I. Considerazioni generali

1 L'art. 27 CCC completa il principio generale dell'assistenza giudiziaria di cui all'art. 25 cpv. 1 CCC e garantisce un quadro istituzionale minimo per l'assistenza giudiziaria di modesta entità. La norma impedisce che tra due parti contraenti si debba ricorrere all'assistenza giudiziaria non convenuta e serve così al principio dell'efficacia di cui all'art. 25 cpv. 1 CCC.

2 Oltre all'obbligo di designare determinate autorità, la norma contiene un obbligo più dettagliato di eseguire le richieste di assistenza giudiziaria. In tal senso, essa è autoesecutiva secondo la concezione monistica svizzera. Per le singole misure oggetto della richiesta deve tuttavia esistere, come nell'assistenza giudiziaria non convenzionale ai sensi dell'AIMP, una base di autorizzazione nel diritto procedurale nazionale. Dall'art. 25 cpv. 2 CCC discende inoltre che gli Stati contraenti devono adeguare il proprio ordinamento giuridico in modo che non ostacoli la procedura prevista dagli articoli della sezione. A tale proposito, non è stata ravvisata alcuna necessità in relazione all'art. 27 CCC.

II. Rapporto con altre disposizioni

3 L'art. 27 CCC stabilisce unicamente una procedura per le richieste di assistenza giudiziaria. Il presupposto è l'apertura del campo di applicazione definito all'art. 25 cpv. 1. Questo comprende tutte le procedure relative a sistemi e dati informatici nonché l'assunzione di prove in forma elettronica anche per altri reati. Proprio quest'ultimo aspetto crea un ampio campo di applicazione. Il secondo protocollo aggiuntivo alla CCC contiene diversi rinvii parziali all'art. 27 CCC, segnatamente all'art. 3 cpv. 2 lett. a, all'art. 7 cpv. 5 lett. a, all'art. 8 cpv. 8, all'art. 10 cpv. 7 e all'art. 11 cpv. 2 lett. b. Tuttavia, la Svizzera non ha ancora né firmato né ratificato questo protocollo aggiuntivo.

4 L'art. 25 CCC disciplina, oltre al campo di applicazione, i principi dell'assistenza giudiziaria secondo la CCC. Nei suoi cpv. 2 e 4 rimanda in via prioritaria alle disposizioni della CCC e, in via sussidiaria, al diritto nazionale, in Svizzera in particolare all'AIMP, e in via subordinata alla PA e al CPP. L'art. 27 CCC è quindi, dal punto di vista della CCC, prevalente rispetto alle norme del diritto nazionale. Spetta al diritto nazionale stabilire in che misura tale prevalenza sussista anche dal suo punto di vista. Per la Svizzera si può presumere una prevalenza di principio dell'art. 27 CCC. Considerate le disposizioni fondamentali e prevalentemente organizzative dell'art. 27 CCC, è comunque improbabile che tale disposizione entri in conflitto con il diritto nazionale. Essa crea piuttosto uno standard minimo che non osta a una regolamentazione dettagliata e più ampia da parte del diritto nazionale.

5 L'articolo 27 cpv. 1, commi 1 e 2 CCC stabilisce, in conformità con il titolo del quarto titolo – «Procedura per le richieste di assistenza giudiziaria in assenza di accordi internazionali applicabili» –, che le disposizioni dell'articolo sono applicabili a ogni singola richiesta di assistenza giudiziaria solo se tra lo Stato richiedente e lo Stato richiesto non è in vigore un trattato (bilaterale) di assistenza giudiziaria o un accordo (multilaterale) o se le parti, nonostante l'esistenza di un trattato di assistenza giudiziaria, concordano di applicare in tutto o in parte l'art. 27 CCC. Al di là del testo letterale, un altro accordo limitato a un settore specifico non dovrebbe essere sufficiente. Si intende piuttosto un accordo generale di assistenza giudiziaria che garantisca l'assistenza giudiziaria (minore) anche nell'ambito di applicazione dell'art. 25 cpv. 1 CCC. Se esiste un contratto di questo tipo, l'art. 27 CCC non è applicabile, nemmeno in parte, ad esempio per quanto riguarda i motivi di rifiuto supplementari di cui all'art. 27 cpv. 4 CCC, salvo accordo tra le parti contraenti. Ciò chiarisce che l'art. 27 CCC stabilisce solo uno standard minimo che non osta a un ulteriore vincolo degli Stati contraenti in altri accordi. Non si tratta di una disposizione essenziale della CCC come l'art. 25 cpv. 4, seconda frase, CCC o l'art. 29 CCC, che secondo la sistematica della convenzione non sono derogabili.

6 Il campo di applicazione effettivo dell'art. 27 CCC è limitato per la Svizzera, come per molti altri Stati contraenti. Esso è innanzitutto notevolmente limitato dalla Convenzione europea del 20 aprile 1959 relativa all'assistenza giudiziaria in materia penale. Questa convenzione offre una regolamentazione completa e prevalente tra gli Stati membri firmatari del Consiglio d'Europa. A ciò si aggiungono i trattati bilaterali di assistenza giudiziaria della Svizzera, ad esempio con gli Stati Uniti d'America, il Canada o il Perù. Questi trattati disciplinano in modo esaustivo l'assistenza giudiziaria reciproca in materia penale e non prevedono l'applicazione complementare dell'art. 27 CCC, che non trova quindi applicazione. La normativa è applicabile alla Svizzera principalmente nei rapporti con molti Stati africani e latinoamericani, nonché tra la Svizzera e il Giappone. Gli Stati senza accordi applicabili o trattati bilaterali sono attualmente (stato al 12.4.2025): Argentina, Benin, Brasile, Capo Verde, Costa Rica, Costa d'Avorio, Repubblica Dominicana, Isole Figi, Ghana, Grenada, Giappone, Camerun, Kiribati, Colombia, Marocco, Mauritius, Nigeria, Panama, Senegal, Sierra Leone, Sri Lanka, Tonga e Tunisia. Infine, la procedura prevista dalla CCC dovrebbe trovare applicazione anche nei rapporti con il Paraguay. A tal proposito esiste solo un trattato di estradizione, ma non un trattato completo in materia di assistenza giudiziaria limitata. Per quanto riguarda l'assunzione e la conservazione delle prove, solo gli articoli 16 e 17 del trattato contengono disposizioni relative all'audizione dei testimoni. Inoltre, l'ambito di applicazione del trattato di estradizione è limitato, all'articolo 2, a cui si fa riferimento negli articoli successivi, a determinati reati elencati. L'elenco comprende, ad esempio sotto forma di frode ai sensi dell'articolo 2 n. 18 del trattato, solo una minima parte dei reati punibili ai sensi degli articoli 2 e seguenti della CCC, il che non sorprende vista la data di conclusione del trattato nel 1906. Anche nei rapporti tra la Svizzera e il Ruanda dovrebbe trovare applicazione l'articolo 27 della CCC. Gli articoli 13 e 14 del trattato di estradizione tra la Svizzera e il Belgio, che restano applicabili in materia, contengono solo disposizioni rudimentali sull'assistenza giudiziaria limitata attraverso i canali diplomatici. Lo scopo dell'articolo 27 CCC, che è quello di garantire uno standard minimo efficace nel suo ambito di applicazione, richiede anche in questo caso l'applicazione delle disposizioni più ampie di tale articolo.

7 I conflitti normativi all'interno della CCC dovrebbero essere risolti secondo i principi generali di interpretazione, in particolare secondo il principio della lex specialis.

III. Disposizioni relative all'assistenza giudiziaria

A. Istituzione di autorità (cpv. 2)

8 La comunicazione tramite autorità centrali, consueta nel settore dell'assistenza giudiziaria, ha lo scopo di fornire alla parte richiedente un interlocutore centrale e di accelerare così l'azione penale internazionale, aspetto particolarmente importante nel caso della criminalità informatica. Allo stesso tempo, deve essere garantita la parità di trattamento delle richieste in entrata e in uscita. La comunicazione tramite autorità centrali evita la comunicazione inefficiente tramite canali diplomatici, che sarebbe altrimenti necessaria in caso di assistenza giudiziaria non convenzionata.

9 Il Consiglio federale ha designato l'Ufficio federale di giustizia come autorità competente. Per le richieste di assistenza giudiziaria basate sulla CCC non vi è quindi alcuna deroga all'art. 27 cpv. 2 AIMP. L'elenco aggiornato delle autorità competenti di tutti gli Stati contraenti è disponibile in inglese sul sito Internet del Consiglio d'Europa.

B. Prescrizioni relative alle modalità di esecuzione (cpv. 3)

10 Il cpv. 3 corrisponde in larga misura all'art. 65 AIMP e alle disposizioni contenute nei trattati bilaterali di assistenza giudiziaria. La disposizione mira a garantire che le prove ottenute mediante assistenza giudiziaria possano essere utilizzate nel procedimento penale dello Stato richiedente. Il diritto processuale penale dei singoli Stati contraenti presenta in parte notevoli differenze per quanto riguarda i requisiti per l'assunzione delle prove. A titolo di esempio si cita il requisito generale della certificazione delle testimonianze, cfr. anche art. 65 cpv. 1 lett. a AIMP. Se lo Stato richiesto, che non conosce tale requisito, tenesse conto esclusivamente del proprio diritto processuale, sussisterebbe il rischio dell'inutilizzabilità nello Stato richiedente e l'assistenza giudiziaria mancherebbe il suo scopo. Lo Stato richiesto applica infatti regolarmente il proprio diritto processuale penale, cfr. art. 12 e art. 63 cpv. 1 AIMP.

11 Il principio dell'efficacia dell'assistenza giudiziaria non è tuttavia garantito in modo assoluto. L'esecuzione secondo la procedura indicata dallo Stato richiedente è infatti subordinata alla compatibilità con il diritto dello Stato richiesto, cfr. anche art. 65 cpv. 2 AIMP. Quest'ultimo può quindi – fatta salva l'eventuale possibilità di rifiutare l'assistenza giudiziaria nel suo complesso – applicare il proprio diritto procedurale nella misura in cui la procedura prescritta dallo Stato richiedente è incompatibile con il suo diritto nazionale. Tenuto conto del testo inglese («except where») e francese («sauf lorsqu'elle») e dello scopo indicato della deroga, quest'ultima dovrebbe sempre riferirsi solo a singole disposizioni. Lo Stato richiesto non può quindi applicare la propria procedura nazionale nel suo complesso perché una singola disposizione è incompatibile con il suo diritto. In base al testo citato, al principio dell'art. 25 cpv. 1 CCC e allo spirito dell'art. 27 cpv. 6 CCC, sarebbe addirittura opportuno ridurre, per quanto possibile, la disposizione incompatibile alla misura ancora compatibile e massimizzare così la probabilità di utilizzabilità nello Stato richiedente. Una soluzione pratica consiste nel consultare le autorità competenti ai sensi del cpv. 2.

12 È molto importante distinguere tra un modo di esecuzione incompatibile con il diritto nazionale e un modo di esecuzione semplicemente non previsto da quest'ultimo, poiché il rifiuto non può essere basato solo su quest'ultimo fatto. In ogni caso, le disposizioni di rango costituzionale, come quelle relative alla laicità in relazione ai requisiti di giuramento religioso, giustificano il rifiuto. Viceversa, la semplice diversità della normativa di diritto interno non è naturalmente sufficiente. Da ciò devono essere distinte, mediante interpretazione nel singolo caso, le norme di diritto semplice che ostano espressamente all'atto concreto di esecuzione. Il fattore decisivo dovrebbe risiedere nella questione se la formalità richiesta costituisca un'ulteriore ingerenza sostanziale nei diritti individuali per la quale manca una base legale.

13 L'intenzione degli Stati contraenti dovrebbe corrispondere a un'applicazione più restrittiva del cpv. 3 rispetto all'art. 65 cpv. 2 AIMP. Ciò si evince anche dal fatto che il CCC non contiene l'ulteriore criterio estensivo dello svantaggio sostanziale. Inoltre, l'art. 25 CCC stabilisce anche un regime di assistenza giudiziaria più rigoroso per il settore particolarmente internazionalizzato della criminalità informatica.

14 Allo stesso tempo, il confronto con il cpv. 4 lett. a mostra che non è voluta una riduzione a una riserva di puro ordine pubblico per il potere di rifiuto limitato di cui al cpv. 3. La riserva va quindi inquadrata tra la disposizione ampia dell'art. 65 cpv. 2 AIMP e un principio di ordine pubblico puro, come quello contenuto ad esempio nel § 73 cpv. 1 dell'IRG tedesco. Di conseguenza, una richiesta può e deve essere respinta se per il suo adempimento sarebbero necessari interventi sostanziali nei diritti individuali senza base legale e contrari alla ponderazione dei beni effettuata dal legislatore.

15 Nella misura in cui il diritto procedurale nazionale prevede ulteriori requisiti per la misura da eseguire, questi devono essere rispettati dalle autorità esecutive dello Stato richiesto, cfr. anche art. 12 cpv. 1 AIMP.

C. Obiezioni contro l'esecuzione

1. Motivi supplementari di rifiuto (cpv. 4)

16 Nella procedura ai sensi dell'art. 27 CCC si applica innanzitutto l'art. 25 cpv. 4 CCC. Anche in questo caso si applica quindi il rinvio ai motivi di rifiuto previsti dal diritto nazionale o da un trattato di assistenza giudiziaria applicabile, fermo restando che il rifiuto è inammissibile solo e unicamente in base alla qualificazione come reato fiscale. L'art. 27 cpv. 4 CCC fa riferimento all'art. 25 cpv. 4 CCC e stabilisce due motivi di rifiuto supplementari: il perseguimento di reati politici e il principio dell'ordine pubblico. Lo Stato richiesto può quindi invocare tali motivi di rifiuto anche se il diritto nazionale non li prevede. In caso di applicazione di una convenzione internazionale, l'art. 27 CCC non trova invece applicazione, conformemente al suo cpv. 1.

17 Alla luce della sistematica della CCC, secondo la quale nel caso dell'art. 27 CCC intervengono regolarmente i motivi di rifiuto previsti dal diritto nazionale, non è del tutto chiaro a prima vista quale sia il valore aggiunto pratico offerto dai motivi di rifiuto supplementari. Uno Stato che non prevede tali limiti nel proprio diritto nazionale non li invocherà regolarmente nemmeno nel procedimento ai sensi della CCC, poiché il rigetto ai sensi del cpv. 4 è a discrezione dello Stato richiesto. Il significato dovrebbe derivare dal fatto che, in applicazione del principio della massima assistenza giudiziaria, gli Stati hanno convenuto di fare ricorso ai motivi di rifiuto previsti dal diritto nazionale non menzionati nel cpv. 4 solo in casi eccezionali nell'ambito di applicazione della CCC. Il cpv. 4 ha quindi un effetto chiarchificatorio e simbolico. La disposizione mostra che i motivi di rifiuto citati rimangono comunque validi in quanto espressione della visione del mondo nazionale. L'accordo sulla non applicazione di altri motivi di rifiuto nei casi normali dovrebbe tuttavia essere vincolante in primo luogo sul piano politico, anche perché non è stato inserito nel testo della Convenzione.

18 Per la Svizzera, oltre all'AIMP, dovrebbe sussistere al massimo un ambito di applicazione limitato per i motivi di ricusazione supplementari in applicazione diretta del cpv. 4. Per i reati politici si applica il motivo di ricusazione di cui all'art. 3 cpv. 1 AIMP. Si deve presumere che anche l'art. 27 cpv. 4 lett. a CCC comprenda sia i reati politici assoluti che quelli relativi. Considerata la regolamentazione cauta e ampiamente rinviata al diritto nazionale contenuta nella CCC, nonché la qualificazione soggettiva e divergente tra gli Stati di un reato come politico o non politico, non dovrebbe essere data un'interpretazione autonoma. Spetta piuttosto allo Stato richiesto definire il motivo di rifiuto, salvo in caso di abuso di diritto. In caso di esclusione ai sensi dell'art. 3 cpv. 2 AIMP, non è prevedibile nemmeno il rifiuto ai sensi dell'art. 27 cpv. 4 lett. a CCC.

19 La riserva di ordre public trova parziale espressione nell'art. 2 AIMP. In quanto principio generale del diritto internazionale e in considerazione dell'interpretazione conforme alla Costituzione dell'AIMP, in particolare della clausola generale dell'art. 2 lett. d AIMP, si deve presumere che esso sia applicabile anche in base al diritto nazionale. L'art. 27 cpv. 4 lett. b CCC semplifica semmai la motivazione del rifiuto. Rientra nella riserva dell'ordine pubblico anche la mancata garanzia di standard elementari di protezione dei dati, per i quali occorre tuttavia porre requisiti elevati. L'assistenza giudiziaria dovrebbe essere subordinata in via prioritaria alla garanzia di tali standard.

2. Rinvio dell'assistenza giudiziaria (cpv. 5)

20 L'art. 20 cpv. 5 consente allo Stato richiesto, ossia all'autorità competente, di rinviare l'esecuzione della domanda di assistenza giudiziaria e quindi di derogare al principio della rapida esecuzione sancito dall'art. 25 cpv. 1 CCC, dal preambolo della Convenzione e dalla possibilità di una procedura d'urgenza ai sensi dell'art. 27 cpv. 9 CCC. Ne consegue che, in assenza dei presupposti di cui al cpv. 5, la richiesta deve essere eseguita entro un termine utile. Trattandosi di un mezzo di rifiuto meno severo, non è prevista una durata massima fissa. L'esecuzione della richiesta può invece essere rinviata fintantoché sussistono i presupposti di cui al cpv. 5.

21 Il presupposto per il rinvio è il pericolo che l'esecuzione immediata comprometta le indagini o i procedimenti penali dello Stato richiesto. Non si considera compromissione solo l'ostacolo alle indagini, ad esempio in caso di indagini segrete di lunga durata da parte dello Stato richiedente. Il rifiuto è giustificato piuttosto dal ritardo che si verificherebbe altrimenti nell'assunzione di prove imminenti a causa della consegna degli elementi di prova allo Stato richiedente. Tuttavia, nell'interesse di un'assistenza giudiziaria completa e rapida, si dovrebbe ricorrere con cautela alla possibilità prevista dal cpv. 5.

22 Secondo la sistematica dell'articolo 27 CCC, il rifiuto e il rinvio, a causa dei loro presupposti e delle loro conseguenze giuridiche diversi, sono indipendenti l'uno dall'altro, cosicché la decisione sul rifiuto potrebbe essere rinviata fino alla scadenza del termine di cui al cpv. 5. Una valutazione complessiva deve tuttavia essere effettuata in ogni caso al momento della decisione ai sensi del cpv. 6 e dovrebbe del resto corrispondere al principio dell'efficacia dell'assistenza giudiziaria.

3. Condizione come presupposto per il rifiuto e il rinvio (cpv. 6)

23 Il cpv. 6 realizza il principio dell'assistenza giudiziaria effettiva e completa ai sensi dell'art. 25 cpv. 1 CCC. Lo Stato richiedente non deve essere costretto a elaborare in modo dettagliato richieste principali e subordinate. Spetta piuttosto allo Stato richiesto accogliere la richiesta nella misura del possibile e, in caso di riserve, consultare lo Stato richiedente. Ne consegue innanzitutto la limitazione delle obiezioni alle parti separabili della richiesta, nella misura del possibile. La parte non interessata deve essere trattata senza indugio. Come seconda possibilità per garantire un'esecuzione tempestiva, il cpv. 6 prevede l'esecuzione a determinate condizioni. Queste condizioni riguardano in primo luogo l'utilizzo degli elementi di prova trasmessi nello Stato richiedente. Prima della consegna devono essere ottenute le relative garanzie. Spesso, ad esempio, è prevista la condizione che gli elementi di prova possano essere utilizzati solo per il procedimento in corso e non per altri procedimenti. Se, invece, sussistono dubbi sulla legittimità dell'esecuzione nello Stato richiedente, nell'ambito della consultazione si deve cercare di ottenere un adeguamento della richiesta. Se ciò non avviene, la richiesta deve essere respinta in tutto o in parte oppure si procede secondo il cpv. 3. Anche dei diritti dello Stato richiesto ai sensi del cpv. 6 si dovrebbe fare uso con riserva nell'interesse di un'efficace assistenza giudiziaria.

D. Obblighi di comunicazione (cpv. 7)

24 Il cpv. 7 contiene gli obblighi di comunicazione relativi ai risultati dell'esecuzione e ai motivi di un rifiuto o di un rinvio. Ciò serve a informare lo Stato richiedente affinché possa formulare in modo più mirato future richieste allo stesso Stato. Non è necessaria una comunicazione separata dei motivi di una condizione. Si presume evidentemente che i motivi siano sufficientemente evidenti dalla condizione stessa o che siano discussi con lo Stato richiedente nell'ambito di una consultazione ai sensi del cpv. 6.

E. Riservatezza (cpv. 8)

25 Il cpv. 8, che va oltre il cpv. 3, consente di imporre condizioni per l'esecuzione della richiesta che non servono all'utilizzabilità nello Stato richiedente, ma ad altri interessi investigativi o politici. La formulazione «soweit die Erledigung des Ersuchens nichts anderes gebietet» nella traduzione tedesca è ambigua: dalla versione inglese («except to the extent necessary») e francese («sauf dans la mesure nécessaire») risulta che questa parte della frase precisa il concetto di riservatezza e non limita in linea di principio la possibilità di procedere ai sensi del cpv. 8. Ai sensi del cpv. 8 è riservata in particolare anche una misura che deve necessariamente essere comunicata alla persona interessata, ad esempio alla banca dell'imputato.

26 Alla luce della formulazione restrittiva e dell'imperativo di un'assistenza giudiziaria il più possibile completa, non è possibile invocare carenze strutturali effettive, quali ad esempio problemi di corruzione all'interno delle autorità competenti, per giustificare l'impossibilità di fornire assistenza. L'eccezione dovrebbe piuttosto essere interpretata in conformità al cpv. 3, seconda parte, e riguardare quindi ostacoli giuridici. La riservatezza non può quindi essere garantita se le misure oggetto della richiesta, compreso il fatto che esse si basano su una richiesta di assistenza giudiziaria, devono essere rese pubbliche in base al diritto nazionale imperativo.

27 L'interesse dello Stato richiedente è solitamente quello di impedire che l'imputato ne venga a conoscenza. Lo stesso vale per la persona interessata dalla misura, purché essa sia vicina all'imputato e la misura possa in linea di principio essere eseguita in modo segreto. La riservatezza non è in ogni caso garantita se vi è una comunicazione diretta all'imputato o se è prevedibile che l'informazione giunga a conoscenza dell'interessato. Inoltre, la riservatezza non è naturalmente garantita se il fatto che è stata presentata una richiesta o il contenuto di tale richiesta diventano di dominio pubblico, ossia di una pluralità indeterminata di persone che non sono collegate tra loro da caratteristiche particolari.

28 Ciò è in contrasto con il diritto della persona interessata dalla misura a una tutela giuridica effettiva: se i risultati della misura vengono trasmessi a uno Stato estero non vincolato dal diritto svizzero, le conseguenze di una violazione dell'AIMP non possono più essere eliminate. I diritti umani dell'imputato e della persona interessata devono essere conciliati con i legittimi interessi alla riservatezza dello Stato richiedente. La ponderazione degli interessi operata dall'AIMP è da considerarsi tendenzialmente favorevole alle persone interessate.

29 L'articolo 80m AIMP disciplina la notifica delle decisioni dell'autorità di esecuzione e presuppone quindi la notifica sia della decisione di entrata in materia che della decisione finale, nonché di eventuali decisioni intermedie. Il momento della notifica non è regolamentato. Viceversa, l'art. 63 cpv. 2 AIMP prevede misure di assistenza giudiziaria di minore entità che sarebbero vanificate da un annuncio preventivo. Ciò riguarda in particolare la perquisizione di persone e locali. Inoltre, oggetto della tutela giuridica e quindi punto di riferimento prioritario del diritto di essere sentiti ai sensi dell'art. 12 AIMP in combinato disposto con l'art. 29 PA non è la decisione di entrata in materia, bensì, ai sensi dell'art. 80e cpv. 1 AIMP, la decisione finale. È quindi ammissibile che la decisione di entrata in materia sia notificata all'interessato solo insieme alla decisione finale.

30 In questo modo, per le misure che per loro natura non possono essere portate a conoscenza dell'interessato – come ad esempio l'audizione –, è garantita temporaneamente la riservatezza dell'esistenza e del contenuto della richiesta. Prima di trasmettere i risultati della misura allo Stato richiedente, occorre tuttavia attendere l'esecutività della decisione finale ai sensi dell'art. 80d in combinato disposto con l'art. 80l cpv. 1 AIMP. Una trasmissione anticipata, che garantisce la riservatezza nei confronti dell'interessato a lungo termine, è possibile solo alle condizioni estremamente restrittive di cui all'art. 80d^bis AIMP, che presuppone in particolare un caso di criminalità organizzata o di terrorismo. In tal caso, la comunicazione alla persona interessata è rinviata ai sensi dell'art. 80d^bis cpv. 5 AIMP, ma deve essere effettuata successivamente. Non è quindi possibile garantire in alcun caso la completa riservatezza nei confronti dell'interessato circa l'esistenza di una richiesta.

31 Se l'interessato viene a conoscenza della misura – mediante notifica di una decisione o in altro modo – gli spettano i diritti di cui all'art. 80b cpv. 1 AIMP, vale a dire il diritto di consultare il fascicolo e il diritto di partecipare agli atti d'esecuzione. Ciò compromette la riservatezza del contenuto della richiesta di assistenza giudiziaria. A questo proposito, tuttavia, l'art. 80b cpv. 2 lett. a e b AIMP offre un'ampia possibilità di accogliere la richiesta di riservatezza sul contenuto della richiesta.

32 Ai sensi dell'art. 80n cpv. 1 AIMP, l'interessato ha inoltre il diritto di informare il proprio mandante o cliente, di norma l'imputato, in merito alla misura di assistenza giudiziaria. La riservatezza non può quindi più essere garantita nemmeno nei confronti di quest'ultimo. L'art. 80n cpv. 1 seconda parte AIMP consente tuttavia all'autorità competente di vietare, sotto pena di sanzioni penali, l'informazione del cliente, come avviene in parte nel caso di decisioni di produzione di documenti nei confronti delle banche (art. 73 cpv. 2 CPP in combinato disposto con l'art. 292 CP). In tal modo la riservatezza è garantita almeno dal punto di vista giuridico.

33 La riservatezza può essere garantita in alcuni aspetti grazie a diverse norme particolari. Non esiste invece una norma generale che consenta di trattare le richieste di assistenza giudiziaria in modo riservato con la stessa efficacia delle misure interne. È discutibile se ciò soddisfi in ogni caso il mandato di adeguamento dell'art. 25 cpv. 2 CCC.

34 La seconda frase lascia allo Stato richiedente la competenza decisionale in merito al trattamento non riservato delle richieste qualora lo Stato richiesto non possa garantire la riservatezza.

F. «Procedura accelerata» (cpv. 9)

35 Il cpv. 9 prevede che in «casi urgenti» le richieste siano trasmesse senza la partecipazione diretta delle autorità centrali ai sensi del cpv. 2. La comunicazione avviene direttamente tra le autorità esecutive (lett. a e d) o tramite Interpol (lett. b). La Svizzera ha tuttavia fatto uso della possibilità prevista alla lett. e e ha stabilito che le richieste in arrivo devono essere indirizzate – conformemente al testo della convenzione «per motivi di efficienza» – esclusivamente all'autorità centrale, ossia all'Ufficio federale di giustizia. In questo modo le autorità esecutive in Svizzera non sono tenute a trattare immediatamente le richieste in arrivo. Per gli Stati richiedenti si semplifica la procedura (solo) nella misura in cui non devono comunicare tramite la loro autorità centrale. Un'autorità estera subordinata può infatti rivolgere una richiesta all'Ufficio federale di giustizia oppure la richiesta può essere trasmessa a quest'ultimo tramite Interpol.

36 Lo scopo dell'art. 27 CCC è quello di stabilire tra gli Stati contraenti una procedura minima che vada oltre l'assistenza giudiziaria non convenzionale. In nessun caso lo Stato richiedente deve essere trattato in modo meno favorevole rispetto a una procedura secondo l'AIMP nazionale. Le richieste ai sensi dell'art. 27 CCC possono quindi essere presentate anche attraverso i canali di comunicazione dell'art. 29 AIMP. Ciò comprende una procedura ai sensi dell'art. 29 cpv. 2, seconda alternativa, AIMP, secondo cui la richiesta non può essere indirizzata direttamente all'autorità subordinata, ma può essere trasmessa in copia all'Ufficio federale di giustizia almeno contemporaneamente alla richiesta.

37 Il cpv. 9 lett. e non contiene alcuna riserva di reciprocità. Le autorità svizzere subordinate possono quindi trasmettere le richieste provenienti dalla CCC direttamente alle autorità subordinate di altri Stati, a condizione che questi ultimi non abbiano fatto una dichiarazione ai sensi del cpv. 9 lett. e. Ciò non corrisponde tuttavia alla prassi abituale in Svizzera (fatto salvo il campo di applicazione delle disposizioni dei trattati internazionali).

IV. Tutela giuridica

38 Per il cittadino interessato dalle misure oggetto della richiesta, le possibilità di tutela giuridica sono disciplinate dall'art. 25 cpv. 4 CCC e dal diritto nazionale dello Stato richiesto. Se la richiesta è rivolta alla Svizzera, ai sensi dell'art. 21 AIMP può essere nominato un patrocinatore legale e contro la decisione finale può essere presentato ricorso ai sensi dell'art. 80e AIMP. Se la Svizzera richiede assistenza giudiziaria a un altro Stato, la tutela giuridica contro le misure in quanto tali è disciplinata dal diritto procedurale di quest'ultimo. Contro la richiesta svizzera, la persona interessata può presentare ricorso solo alle condizioni di cui all'art. 25 cpv. 2 AIMP, che non sussistono nel campo di applicazione dell'art. 27 CCC.

39 Tra lo Stato richiedente e lo Stato richiesto, l'art. 27 CCC è vincolante e, se sussistono i presupposti, crea un obbligo di eseguire la richiesta di assistenza giudiziaria. L'esecuzione avviene in conformità all'articolo 45 CCC, che prevede in via prioritaria una soluzione a livello diplomatico e, in subordine, la decisione da parte di un organo giurisdizionale da designare dalle parti, vale a dire il Comitato europeo per i problemi criminali (CDPC), un tribunale arbitrale o la Corte internazionale di giustizia.

Bibliografia

Dangubic Miro, Kommentierung zu Art. 25 CCC, in: Graf Damian K. (Hrsg.), Onlinekommentar, Übereinkommen über die Cyberkriminalität (Cybercrime Convention), abrufbar unter https://onlinekommentar.ch/de/kommentare/ccc25, besucht am 5.4.2024.

Dangubic Miro/Stelzer-Wieckowska Marta, Kommentierung zu Art. 80b IRSG, in: Staffler Lukas/Glassey Maria Ludwiczak (Hrsg.), Onlinekommentar zum Bundesgesetz über internationale Rechtshilfe in Strafsachen, abrufbar unter https://onlinekommentar.ch/de/kommentare/irsg80b, besucht am 27.2.2025.

Donatsch Andreas/Heimgartner Stefan/Simonek Madeleine, Internationale Rechtshilfe, 3. Aufl., Zürch 2024.

Gercke Marco, Kommentierung zum Übereinkommen über die Cyberkriminalität, in: Grützner Heinrich/Pötz Paul-Günther/Kress Claus/Gazeas Nikolaos/Brodowski Dominik, Internationaler Rechtshilfeverkehr in Strafsachen, 3. Aufl., Heidelberg 2022 (zit. Grützner/Pötz/Kress/Gazeas/Brodowski-Gercke).

Gless Sabine, Überblick über die Rechtshilfe in Strafsachen, in: Schomburg Wolfgang/Lagodny Otto, Internationale Rechtshilfe in Strafsachen, 6. Aufl., München 2020 (zit. Schomburg/Lagodny-Gless).

Heimgartner Stefan/Niggli Marcel Alexander, Kommentierung zu Art. 80b IRSG, in: Niggli Marcel Alexander/Heimgartner Stefan, Basler Kommentar Internationales Strafrecht, Basel 2015 (zit. BSK-Heimgartner/Niggli).

Meyer Frank, Ergänzende Kommentierung Schweiz, in: Ambos Kai/König Stefan/Rackow Peter, Rechtshilfe in Strafsachen, 2. Aufl., Baden-Baden 2020 (zit. Ambos/König/Rackow-Meyer).

Popp Peter, Grundzüge der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen, Basel 2001.

Trautmann Sebastian, Kommentierung zu Art. 27 CCC, in: Schomburg Wolfgang/Lagodny Otto, Internationale Rechtshilfe in Strafsachen, 6. Aufl., München 2020 (zit. Schomburg/Lagodny-Trautmann).

I materiali

Botschaft über die Genehmigung und die Umsetzung des Übereinkommens des Europarates über die Cyberkriminalität vom 18.6.2010, BBl 2010 4697 ff., abrufbar unter https://www.admin.ch/opc/de/federal-gazette/2010/4697.pdf, besucht am 5.4.2024 (zit. Botschaft 2010).

Explanatory Report to the Convention on Cybercrime, European Treaty Series – No. 185, Budapest, 23.XI.2001, abrufbar unter https://rm.coe.int/CoERMPublicCommonSearchServices/DisplayDCTMContent?documentId=09000016800cce5b, besucht am 5.4.2024 (zit. Explanatory Report).