-
- Art. 5a Cost.
- Art. 6 Cost.
- Art. 10 Cost.
- Art. 16 Cost.
- Art. 17 Cost.
- Art. 20 Cost.
- Art. 22 Cost.
- Art. 29a Cost.
- Art. 30 Cost.
- Art. 32 Cost.
- Art. 42 Cost.
- Art. 43 Cost.
- Art. 43a Cost.
- Art. 55 Cost.
- Art. 56 Cost.
- Art. 68 Cost.
- Art. 60 Cost.
- Art. 75b Cost.
- Art. 77 Cost.
- Art. 96 cpv. 2 lett. a Cost.
- Art. 110 Cost.
- Art. 117a Cost.
- Art. 118 Cost.
- Art. 123b Cost.
- Art. 136 Cost.
- Art. 166 Cost.
-
- Art. 11 CO
- Art. 12 CO
- Art. 50 CO
- Art. 51 CO
- Art. 84 CO
- Art. 143 CO
- Art. 144 CO
- Art. 145 CO
- Art. 146 CO
- Art. 147 CO
- Art. 148 CO
- Art. 149 CO
- Art. 150 CO
- Art. 701 CO
- Art. 715 CO
- Art. 715a CO
- Art. 734f CO
- Art. 785 CO
- Art. 786 CO
- Art. 787 CO
- Art. 788 CO
- Art. 808c CO
- Disposizioni transitorie per la revisione del diritto azionario del 19 giugno 2020
-
- Art. 2 LDP
- Art. 3 LDP
- Art. 4 LDP
- Art. 6 PRA
- Art. 10 LDP
- Art. 11 LDP
- Art. 12 LDP
- Art. 13 LDP
- Art. 14 LDP
- Art. 15 LDP
- Art. 16 LDP
- Art. 17 LDP
- Art. 19 LDP
- Art. 20 LDP
- Art. 21 LDP
- Art. 22 LDP
- Art. 23 LDP
- Art. 24 LDP
- Art. 25 LDP
- Art. 26 LDP
- Art. 10a LDP
- Art. 27 LDP
- Art. 29 LDP
- Art. 30 LDP
- Art. 31 LDP
- Art. 32 LDP
- Art. 32a LDP
- Art. 33 LDP
- Art. 34 LDP
- Art. 35 LDP
- Art. 36 LDP
- Art. 37 LDP
- Art. 38 LDP
- Art. 39 LDP
- Art. 40 LDP
- Art. 41 LDP
- Art. 42 LDP
- Art. 43 LDP
- Art. 44 LDP
- Art. 45 LDP
- Art. 46 LDP
- Art. 47 LDP
- Art. 48 LDP
- Art. 49 LDP
- Art. 50 LDP
- Art. 51 LDP
- Art. 52 LDP
- Art. 53 LDP
- Art. 54 LDP
- Art. 55 LDP
- Art. 56 LDP
- Art. 57 LDP
- Art. 58 LDP
- Art. 59a LDP
- Art. 59b LDP
- Art. 59c LDP
- Art. 62 LDP
- Art. 63 LDP
- Art. 67 LDP
- Art. 67a LDP
- Art. 67b LDP
- Art. 75 LDP
- Art. 75a LDP
- Art. 76 LDP
- Art. 76a LDP
- Art. 90 LDP
-
- Vorb. zu Art. 1 LPD
- Art. 1 LPD
- Art. 2 LPD
- Art. 3 LPD
- Art. 5 lit. f und g LPD
- Art. 6 cpv. 6 e 7 LPD
- Art. 7 LPD
- Art. 10 LPD
- Art. 11 LPD
- Art. 12 LPD
- Art. 14 LPD
- Art. 15 LPD
- Art. 19 LPD
- Art. 20 LPD
- Art. 22 LPD
- Art. 23 LPD
- Art. 25 LPD
- Art. 26 LPD
- Art. 27 LPD
- Art. 31 cpv. 2 lit. e LPD
- Art. 33 LPD
- Art. 34 LPD
- Art. 35 LPD
- Art. 38 LPD
- Art. 39 LPD
- Art. 40 LPD
- Art. 41 LPD
- Art. 42 LPD
- Art. 43 LPD
- Art. 44 LPD
- Art. 44a LPD
- Art. 45 LPD
- Art. 46 LPD
- Art. 47 LPD
- Art. 47a LPD
- Art. 48 LPD
- Art. 49 LPD
- Art. 50 LPD
- Art. 51 LPD
- Art. 54 LPD
- Art. 57 LPD
- Art. 58 LPD
- Art. 60 LPD
- Art. 61 LPD
- Art. 62 LPD
- Art. 63 LPD
- Art. 64 LPD
- Art. 65 LPD
- Art. 66 LPD
- Art. 67 LPD
- Art. 69 LPD
- Art. 72 LPD
- Art. 72a LPD
-
- Art. 2 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 3 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 4 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 5 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 6 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 7 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 8 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 9 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 11 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 12 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 25 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 29 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 32 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 33 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 34 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
COSTITUZIONE FEDERALE
CODICE DELLE OBBLIGAZIONI
LEGGE FEDERALE SUL DIRITTO INTERNAZIONALE PRIVATO
CONVENZIONE DI LUGANO
CODICE DI PROCEDURA PENALE
CODICE DI PROCEDURA CIVILE
LEGGE FEDERALE SUI DIRITTI POLITICI
CODICE CIVILE
LEGGE FEDERALE SUI CARTELLI E ALTRE LIMITAZIONI DELLA CONCORRENZA
LEGGE FEDERALE SULL’ASSISTENZA INTERNAZIONALE IN MATERIA PENALE
LEGGE FEDERALE SULLA PROTEZIONE DEI DATI
LEGGE FEDERALE SULLA ESECUZIONE E SUL FALLIMENTO
CODICE PENALE SVIZZERO
CYBERCRIME CONVENTION
ORDINANZA SUL REGISTRO DI COMMERCIO
I. Storia dell'origine
1 La libertà di scienza è stata inserita nella Cost. come diritto fondamentale indipendente solo con la modifica del 1999. Prima di allora, il Tribunale federale aveva ritenuto che il contenuto del diritto fosse coperto da altri diritti fondamentali, in particolare la libertà personale e la libertà di espressione, senza chiarire se si trattasse di un diritto fondamentale non scritto. Nel contesto della revisione totale, tuttavia, l'inclusione del diritto fondamentale è stata indiscussa fin dall'inizio. Già nel 1973, un gruppo di lavoro nominato dal Consiglio federale (la cosiddetta Commissione elettorale), con il compito di raccogliere proposte per una futura Costituzione federale, aveva raccomandato l'inclusione della libertà accademica come diritto fondamentale indipendente basato sul diritto costituzionale tedesco. Nell'ambito della revisione, la libertà accademica è stata inizialmente menzionata come un ulteriore “diritto fondamentale culturale” insieme alla libertà artistica; nel progetto di costituzione del 1996, ha ricevuto la sua attuale formulazione come garanzia indipendente. Durante le consultazioni è stato chiesto di porre maggiormente l'accento sulla responsabilità dei ricercatori nei confronti delle persone e dell'ambiente, ma la relativa mozione è stata respinta.
2 La libertà di scienza è considerata il “contributo tedesco ‘ al catalogo transnazionale dei diritti fondamentali e ha ’influenzato in modo significativo” anche la legislazione svizzera. Per comprendere il diritto fondamentale, è quindi opportuno dare uno sguardo laterale alla situazione giuridica tedesca. Ciò è giustificato dall'estrema differenziazione della giurisprudenza e della dottrina. Nonostante la “rivoluzionaria alleanza” tra scienza, illuminismo e ordine politico, la libertà di scienza non è esplicitamente inclusa nelle dichiarazioni classiche dei diritti umani come il Bill of Rights americano (1789/1791) o la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen francese (1789). In Germania, invece, i primi precursori risalgono al periodo del Vormärz; il diritto fondamentale fu menzionato per la prima volta nel progetto del cosiddetto Comitato dei diciassette per una nuova costituzione federale (1848) e successivamente adottato nella Costituzione di Weimar e infine nella Legge fondamentale. Tuttavia, il dibattito tedesco sulla libertà accademica non è stato privo di controversie; un punto centrale riguardava la preoccupazione per l'infiltrazione dello Stato sotto le vesti della libertà, cui fa eco l'aggiunta che la libertà trova i suoi limiti nel dovere di essere fedeli alla Costituzione. Le esperienze del dominio nazista, invece, hanno avuto un ruolo sorprendentemente minore.
3 In termini di storia delle idee, la libertà accademica è figlia dell'Illuminismo e più antica dell'idea costituzionale moderna. L'appello di Spinoza per una libertas philosophandi analoga alla libertà di coscienza religiosa dalla coercizione dello Stato è considerato uno dei primi esempi: la libertà, in materia di conoscenza intellettuale, di non essere soggetti ad alcun legislatore che non sia la legge del pensiero. In questo modo è stata formulata l'idea di base, valida ancora oggi, secondo cui la ricerca scientifica della verità è esente da determinazioni politiche statali.
II. Contesto
A. Rilevanza della scienza
4 La scienza svolge un ruolo centrale nella società dell'informazione o della conoscenza . Le scoperte scientifiche sono alla base delle decisioni ufficiali e personali in tutti i settori della vita. La rilevanza dei pareri scientifici sulle politiche è stata rivelata in una misura senza precedenti durante la pandemia di coronavirus, alimentando le discussioni di lunga data sull'espertocrazia. Allo stesso tempo, la scienza è ora sottoposta a enormi pressioni. Tra queste, le richieste di una maggiore regolamentazione, di una democratizzazione (“citizen science”) e di una migliore comunicazione della scienza (“science communication”) di fronte agli scandali scientifici e ai potenziali pericoli associati alle nuove scoperte. La ricerca scientifica riconosce anche una crescente pressione di aspettative sul fatto che la scienza - soprattutto quella finanziata con fondi pubblici - debba fornire risultati concreti, più utilizzabili e socialmente utili. D'altro canto, e la pandemia COVID ne è un altro esempio paradigmatico, la scienza si trova anche ad affrontare critiche fondamentali in tempi di fake news, teorie del complotto e scetticismo scientifico alimentato dai populisti.
5 Questa ambivalenza - crescente rilevanza da un lato e crescente pressione dall'altro - si riflette già in parte nella Costituzione federale: ad esempio, l'art. 64 della Costituzione federale ha creato la base per il finanziamento statale della ricerca negli ultimi 50 anni; d'altro canto, la Costituzione federale fornisce anche un quadro per la regolamentazione della ricerca, in particolare nell'ambito della ricerca sull'uomo (art. 118b Cost.), della medicina riproduttiva e dell'ingegneria genetica in campo umano (art. 119 Cost.) e nel contesto della protezione degli animali (art. 80 Cost.). Possono sorgere tensioni anche all'interno del diritto fondamentale stesso, ad esempio tra il suo patrocinio individuale e quello istituzionale (cfr. N. 27).
B. Funzioni della libertà accademica
6 La Cost. parte dal presupposto che la libertà della scienza richieda una protezione speciale e non si confonda con altri diritti fondamentali come la libertà generale di opinione. Qual è la ragione di questa protezione speciale? La teoria della scienza distingue tre diversi modelli di giustificazione, che si ritrovano in modo simile anche in molti trattati giuridici: Protezione per motivi di autonomia individuale, per motivi epistemologici e per motivi di teoria democratica. La prima giustificazione pone l'accento sulla comprensione del mondo come base della libertà umana e quindi come elemento di sviluppo personale individuale; le altre giustificazioni sono più attente agli interessi collettivi.
7 La giustificazione epistemologica parte dal presupposto che la libertà stimola la creatività e quindi favorisce la produzione efficiente di conoscenza (“terzo beneficio inerente ai diritti fondamentali”). Nelle parole di Karl Jaspers, “la libertà del singolo studioso fino all'arbitrio è la condizione della sua intellettualità produttiva”. In linea con questa idea, in molti Paesi occidentali le agenzie di ricerca si basano sull'idea di autoregolamentazione disciplinare anziché sull'organizzazione centrale. Ciò è chiaramente espresso anche nella giurisprudenza della Corte costituzionale federale tedesca, che sottolinea che “la scienza libera dall'utilità sociale e dalla convenienza politica serve meglio lo Stato e la società”. Il Tribunale federale svizzero non si è pronunciato nello stesso modo; tuttavia, dalla storia della creazione della Costituzione federale emerge chiaramente che considerazioni simili hanno avuto un ruolo nell'inclusione della libertà scientifica nella Cost. Anche la ricerca prima facie “inutile” è quindi protetta, non solo per il valore intrinseco della conoscenza, ma anche per il presupposto che “tutte le grandi scoperte sono in genere intuizioni dimostrate successivamente”. I successi della ricerca e l'innovazione tecnologica derivanti dalla ricerca industriale con obiettivi chiaramente definiti dall'esterno - esempi recenti sono la ricerca sul vaccino COVID dell'azienda Biontech - ma anche da sistemi scientifici non liberi come l'ex Unione Sovietica o la Cina di oggi sembrano mettere in discussione questa giustificazione, soprattutto per la ricerca scientifica, in alcuni casi in modo empirico. Ciò rende evidente la necessità di ulteriori giustificazioni (cfr. infra, N. 8).
8 La giustificazione basata sulla teoria democratica si concentra sulla garanzia dell'indipendenza della conoscenza e della libertà dall'influenza politica. Pertanto, una preoccupazione centrale della libertà accademica, che condivide con la libertà religiosa, è l'allontanamento di fondo dello Stato laico da “qualsiasi verità sovratemporale”. La verità scientifica è sottratta alla determinazione e al giudizio politico. La ragione di ciò è la necessità di una conoscenza indipendente come base per le decisioni nel processo democratico. A ciò si aggiunge la “protezione della contro-pubblicità razionale” per salvaguardare le strutture liberali.
9 Nel complesso, è quindi chiaro che nessuna delle giustificazioni è valida in assoluto: non si può sostenere l'argomento secondo cui la conoscenza può essere acquisita solo in condizioni di libertà, né la democrazia va automaticamente di pari passo con la libertà accademica. Piuttosto, le diverse linee di ragionamento si completano a vicenda. Mentre gli argomenti legati all'autonomia sottolineano la vicinanza al diritto alla libertà personale (“diritto personale accademico”), gli argomenti politico-democratici si concentrano sulla vicinanza alla libertà di opinione. È quindi vero che la libertà accademica combina elementi di diritti personali, diritti di comunicazione ed elementi politici e democratici. Tuttavia, il modo in cui la libertà accademica viene spesso rappresentata come un diritto fondamentale di comunicazione è una semplificazione eccessiva.
C. Concezione prioritaria come diritto di difesa
10 In Svizzera, la libertà accademica è innanzitutto un diritto soggettivo di difesa contro le restrizioni ingiustificate della libertà da parte dello Stato. Essa protegge “l'indipendenza intellettuale e metodologica del ricercatore dalle interferenze dello Stato”. Il messaggio del 1999 sulla Costituzione federale afferma già che il diritto “non conferisce alcun diritto a prestazioni statali”; anche la dottrina e la pratica non hanno ancora derivato alcun diritto a prestazioni giustiziabili dall'art. 20 Cost. Oltre al diritto all'uguaglianza e all'arbitrio (artt. 8 e 9 Cost.), non vi è quindi alcun diritto all'accesso all'istruzione superiore o a contributi per il finanziamento della ricerca. A differenza della Germania, anche in Svizzera non esiste un diritto individuale al finanziamento di base. Questo si riferisce al diritto degli accademici “di ricevere le risorse di base e minime necessarie per svolgere i propri compiti nell'insegnamento e nella ricerca”. Alcuni studiosi sostengono che l'articolo 20 della Cost. dia luogo anche a doveri di protezione giustiziabili, come il diritto a misure di sicurezza che garantiscano l'organizzazione di eventi scientifici su temi controversi. Soprattutto alla luce delle attuali situazioni di rischio (cfr. III. E. ), la concettualizzazione come diritto primario di difesa sembra superata e sembra opportuno un esame più approfondito di eventuali doveri positivi di agire. Per quanto riguarda l'accesso alle informazioni, si veda il successivo N. 26.
11 Oltre alla dimensione giuridico-soggettiva, la dottrina riconosce oggi unanimemente anche una dimensione giuridico-oggettiva della libertà accademica. Con questa si intende generalmente la dimensione dei diritti fondamentali come principi progettuali o “imperativi giuridici oggettivi”, che impongono allo Stato di realizzare i diritti fondamentali anche al di là delle rivendicazioni azionabili individualmente. In quanto obiettivi e programmi, essi sono rivolti principalmente al legislatore. In relazione all'art. 20 della Cost. vengono regolarmente citati come giustificazione gli elevati requisiti finanziari, infrastrutturali e organizzativi della scienza, che in Svizzera è un compito statale e “dipende esistenzialmente dal sostegno dello Stato” per la sua realizzazione. La scienza si trova quindi in una certa tensione tra il bisogno di autonomia e il sostegno dello Stato. Tuttavia, il contenuto concreto della dimensione giuridico-oggettiva rimane poco definito in letteratura. Ciò è probabilmente legato anche al fatto che due ambiti in cui la questione potrebbe diventare rilevante sono solitamente discussi nel contesto della “costituzione educativa” piuttosto che della libertà accademica. In primo luogo, si tratta dell'autonomia dell'università, ora esplicitamente menzionata nell'art. 63a della Cost. e dell'obbligo di promuovere la ricerca di cui all'art. 64 della Cost. Tuttavia, la libertà accademica nella sua dimensione giuridico-oggettiva rimane rilevante in entrambi i settori come linea guida e limite per l'azione statale, per cui il legislatore ha un ampio margine di manovra. Ad esempio, l'art. 20 della Cost. stabilisce l'obbligo di organizzare le procedure di assegnazione dei fondi in modo adeguato alla scienza. La dimensione oggettiva-giuridica può anche essere mobilitata a favore del finanziamento pubblico di base, che spesso è più favorevole alla scienza rispetto ai finanziamenti di terzi assegnati su base competitiva. Oggi sono significativi anche i doveri di agire e proteggere derivanti dalla dimensione giuridica oggettiva per mantenere la scienza libera in quanto tale, che rimangono al di sotto della soglia di una minaccia diretta ai diritti fondamentali e quindi si differenziano dalle richieste di protezione individuali giustiziabili.
12 Questa dimensione giuridica oggettiva è particolarmente forte in Germania, dove la Corte Costituzionale Federale ha già sottolineato nella sua sentenza del 1973 sull'istruzione superiore che, oltre al diritto soggettivo alla libertà, la libertà accademica contiene “una norma fondamentale oggettiva e decisiva per il valore che regola il rapporto della scienza, della ricerca e dell'insegnamento con lo Stato (...)”. Di conseguenza, oltre a rispettare la libertà individuale, la libertà accademica richiede “l'impegno dello Stato (...) nei confronti dell'idea di scienza libera e la sua partecipazione alla sua realizzazione”. La libertà accademica, quindi, non solo protegge la libertà d'azione individuale, ma anche - sebbene come condizione preliminare alla libertà individuale - l'autonomia scientifica e quindi il “funzionamento dell'istituzione della ‘scienza libera’ in quanto tale”. La libertà accademica è stata quindi descritta anche come un “diritto fondamentale funzionale” e la scienza, al cui funzionamento autonomo contribuisce il diritto fondamentale, come un primo esempio di costituzione parziale civile emergente o costituzione accademica. Di conseguenza, il dovere di “consentire e promuovere la scienza fornendo risorse umane, finanziarie e organizzative” deriva dal diritto fondamentale. A differenza della Svizzera, la dimensione giuridica della garanzia è “risoggettivata” e i titolari dei diritti fondamentali possono vantare diritti azionabili, ad esempio a una “organizzazione universitaria accademicamente adeguata”. Finora, la maggior parte della giurisprudenza della Corte costituzionale federale ha riguardato il cosiddetto diritto organizzativo e quindi la dimensione oggettiva del diritto fondamentale.
13 Anche in Svizzera, le discussioni odierne riguardano principalmente le restrizioni alla libertà che riguardano l'organizzazione delle università e della ricerca in senso lato, ad esempio per quanto riguarda il cosiddetto research sponsoring o gli oneri eccessivi per il personale docente dovuti a compiti amministrativi. Le minacce alla libertà accademica sono quindi diverse oggi rispetto al momento della creazione del diritto fondamentale, quando si trattava principalmente di proteggere la libera scienza dalle interferenze dello Stato e della Chiesa (cfr. I. sopra). Tuttavia, esse possono ancora avere un impatto sull'istituzione della libera ricerca e dell'insegnamento; sarebbe quindi auspicabile che anche la Svizzera desse maggiori contorni alla dimensione giuridico-oggettiva (cfr. infra, E). Inoltre, una certa “risoggettivizzazione” della dimensione oggettiva rafforzerebbe anche la protezione dei diritti fondamentali in Svizzera. Ciò significherebbe che i titolari dei diritti fondamentali potrebbero, in determinate circostanze, adire le vie legali per contestare misure inadeguate dal punto di vista scientifico, ad esempio per quanto riguarda il finanziamento della ricerca o l'organizzazione universitaria. Ciò significherebbe che la questione della compatibilità delle misure legislative con la libertà accademica non sarebbe lasciata al solo legislatore e che, in determinate circostanze, l'azione legislativa a tutela della libertà accademica potrebbe essere richiesta con maggiore forza.
D. Protezione internazionale
14 A livello internazionale, la libertà accademica è implicitamente protetta dal diritto dei diritti umani attraverso la libertà di espressione ai sensi della CEDU e del Patto delle Nazioni Unite II (art. 10 CEDU; art. 19 cpv. 2 Patto delle Nazioni Unite II). La libertà accademica è inoltre esplicitamente garantita dall'art. 15, cpv. 3, del Patto ONU I. Sebbene il Tribunale federale non riconosca la giustiziabilità di molti dei diritti contenuti in questo Patto, non è questo il caso di questa disposizione per il suo contenuto chiaramente difensivo. La libertà di scienza è inoltre espressamente sancita dall'art. 13 della Carta dei diritti fondamentali dell'UE.
III. Commento in senso stretto
A. Concetto di scienza
15 La libertà di scienza di cui all'art. 20 Cost. comprende indubbiamente i sottocontenuti della libertà di ricerca e della libertà di insegnamento, ognuno dei quali ha le proprie aree di protezione. La caratteristica comune di queste sottoporzioni è che solo le attività scientifiche sono coperte al fine di beneficiare della protezione dei diritti fondamentali ai sensi dell'art. 20 Cost. La Cost. presuppone quindi alcune razionalità scientifiche intrinseche che si differenziano da altri diritti fondamentali, in particolare la libertà di espressione, e giustificano quindi un'ammissibilità separata alla protezione. Ciò richiede innanzitutto una definizione, che tuttavia incontra delle difficoltà.
16 Anche la ricerca scientifica presuppone che la conoscenza scientifica sia una forma speciale di sapere. Tuttavia, non si basa su un concetto standardizzato di scienza. Mentre la filosofia della scienza si concentra maggiormente sulle proprietà della conoscenza stessa, la sociologia della scienza è interessata alle pratiche degli scienziati e all'emergere della conoscenza scientifica. Tuttavia, l'idea della scienza come corpo di conoscenze oggettive, verificabili e universalmente vere, spesso associata al razionalismo critico di Karl Popper come ulteriore sviluppo del positivismo logico del XX secolo, ha subito forti pressioni negli ultimi decenni, inizialmente dalla stessa filosofia della scienza. Ricercatori come Thomas S. Kuhn hanno contribuito a mettere in discussione l'immagine di una scienza basata esclusivamente su fatti e logica e hanno evidenziato l'influenza di altri valori, ad esempio nella scelta dei metodi. In questo modo, hanno fornito “la porta d'ingresso per le spiegazioni sociologiche, per così dire”. Da allora, gli approcci delle scienze sociali hanno evidenziato la costruzione sociale o la “co-produzione” della società e della conoscenza. Gli studi scientifici femministi, ad esempio, hanno scosso l'immagine della scienza imparziale; studi empirici come quelli di Bruno Latour mostrano in dettaglio la “costruzione” della conoscenza in laboratorio. Paul Feyerabend, una voce relativista radicale/costruttivista sociale che oggi appartiene al postmodernismo, ha persino messo in discussione l'idea di razionalità e di rigore metodologico, giungendo alla conclusione che “tutto è permesso”.
17 A prescindere da questi dibattiti, dal punto di vista del diritto costituzionale, la Cost. presuppone la possibilità della scienza. I limiti della libertà accademica non devono quindi essere determinati in base a criteri epistemico-filosofici, ma in base al diritto costituzionale. In altre parole, non è compito del diritto costituzionale porre fine al dibattito scientifico-teorico sulla definizione di scienza; piuttosto, il diritto dovrebbe creare il contesto affinché questi dibattiti si svolgano il più liberamente possibile all'interno della scienza. La legge stessa deve quindi definire il concetto di base della scienza. Tuttavia, né la Cost. né i materiali concretizzano il termine; anche la Corte Suprema Federale ha fatto solo dichiarazioni rudimentali sull'argomento. La descrizione dellalibertà scientifica come “garanzia di un nucleo creativo inviolabile della conoscenza scientifica e dell'insegnamento, nonché della conservazione dell'indipendenza intellettuale e metodologica della ricerca” si riferisce a sua volta solo al requisito della conoscenza scientifica e non è quindi una definizione.
18 I tentativi di definizione, come sono stati fatti più volte in letteratura, incontrano la difficoltà che, da un lato, si vieta allo Stato di adottare una certa concezione della scienza, dal momento che il diritto fondamentale intende sottrarre la conoscenza scientifica alla determinazione statale (divieto di identificazione). D'altra parte, l'autodichiarazione del lavoro scientifico da sola non è sufficiente a distinguere la scienza dalla non scienza; deve essere possibile operare una distinzione significativa da altre forme di comunicazione soggettiva e dalla pseudoscienza. In una certa misura, sembra esserci un consenso tra gli studiosi sul fatto che sia sensato collegare il concetto costituzionale di scienza alla comunità scientifica e a specifiche pratiche scientifiche. Tuttavia, basarsi sul riconoscimento da parte della comunità scientifica comporta nuovi pericoli di limitazione della libertà, in quanto il diritto fondamentale è volto a consentire la libera scienza e quindi a proteggere anche le opinioni minoritarie e gli approcci nuovi, innovativi o addirittura inaspettati.
19 Alla luce dello scopo protettivo della norma, sembra quindi opportuno basarsi su un concetto ampio di rigore scientifico, caratterizzato dalle pratiche esistenti nella comunità scientifica, ma non limitato ad esse. Un approccio sistematico e guidato dal metodo è centrale, il che implica la verificabilità e la comprensibilità intersoggettiva dei risultati.
20 Per molto tempo, un dibattito particolare nella teoria della scienza ha riguardato la questione se anche la giurisprudenza possa rivendicare l'etichetta di scientificità. Ciò ha a che fare con la mutevolezza della materia giurisprudenziale, che non può essere studiata come una “legge di natura”, ma anche con la natura pratica della materia e con i confini spesso fluidi tra ricerca e attività pratica. Un altro punto riguardava la metodologia giuridica, o meglio la sua mancanza: Accanto all'ermeneutica e al diritto comparato, questa ha avuto per molto tempo solo un ruolo subordinato. Da allora la situazione è cambiata, probabilmente anche a causa dell'internazionalizzazione e della crescente rilevanza della procedura di candidatura presso il Fondo Nazionale Svizzero per la Ricerca Scientifica, che è caratterizzata dalle scienze naturali. Resta il fatto che la giurisprudenza è caratterizzata da norme, valori e interpretazioni e che alle questioni giuridiche non si può rispondere con la stessa precisione dei problemi matematici, ad esempio. Tuttavia, ci sono dei limiti a ciò che è ancora considerato un'argomentazione convincente quando si applicano sistematicamente le regole di interpretazione giuridica. In ogni caso, un concetto di scienza che insiste sulla verificabilità empirica è probabilmente ormai considerato superato. Oggi, probabilmente, c'è un ampio consenso sul fatto che anche l'esplorazione e la comprensione sistematica dei contesti di significato al di là delle “dure” relazioni causali, come si pratica nelle scienze umane e sociali, sia considerata scienza. Invece di verificabilità empirica, oggi si usa spesso il termine comprensibilità intersoggettiva. Applicato alla giurisprudenza, ciò significa che una risposta giuridica è arrivata e giustificata in modo tale che anche un terzo possa comprenderla e, utilizzando gli stessi metodi, possa giungere alla stessa conclusione.
21 Una questione importante è se la cattiva condotta scientifica , come la falsificazione dei dati e il plagio, porti alla perdita della validità scientifica. Le opinioni in merito divergono. Per non compromettere la tutela della libertà, è preferibile stabilire requisiti elevati per la perdita dell'integrità scientifica. Ciò significa che non tutti i comportamenti scorretti comportano automaticamente la decadenza, ma solo i casi di cattiva condotta sistematica. Nel valutare le accuse, ha senso includere gli standard di autoregolamentazione; esempi sono il Codice di integrità scientifica delle Accademie svizzere delle arti e delle scienze, le regole per la salvaguardia della buona pratica scientifica della Max Planck Society o gli standard del Committee on Publication Ethics (COPE).
22 Infine, possono sorgere difficili questioni di demarcazione per quanto riguarda la commercializzazione della scienza. Sebbene l'opinione prevalente in Svizzera neghi la natura scientifica della ricerca orientata ai risultati e vincolata da istruzioni, anche in questo caso è probabilmente preferibile una visione differenziata. Dopo tutto, la scienza non dovrebbe essere idealizzata. Se il disinteresse - inteso come assenza di interessi primari - nel processo di ricerca è una delle norme fondamentali dell'etica scientifica, è indiscusso nella teoria della scienza odierna che il postulato del disinteresse e dell'indipendenza non può essere sostenuto nella sua forma assoluta. In un'epoca in cui la ricerca industriale svolge un ruolo eminentemente importante e la ricerca di base e quella orientata all'applicazione non possono essere chiaramente distinte, dovrebbe essere decisivo per la protezione dei diritti fondamentali che gli interessi commerciali non siano la motivazione principale e che la ricerca sottostante osservi i metodi e gli standard di acquisizione della conoscenza scientifica.
B. Ambito materiale di tutela
1. Libertà di ricerca
a. Generale
23 La giurisprudenza sulla libertà scientifica è limitata e l'ambito di tutela è quindi rimasto vago. Il Tribunale federale ha costantemente definito la ricerca come “l'acquisizione e la diffusione della conoscenza umana attraverso la libera scelta delle domande, dei metodi e dell'attuazione della ricerca”. In questo modo, sottolinea che sono tutelati sia gli approcci scientifici sia “quelli di natura umanistica, sociale e storica”. Considerando che nell'uso quotidiano è ancora prevalente l'idea che la ricerca scientifica sia da equiparare alle scienze naturali, questa precisazione non è superflua. Anche il tipo di finanziamento della ricerca (privato o statale), la sede della ricerca (università, università di scienze applicate, industria) e il tipo di ricerca (ricerca di base o applicata) sono inizialmente irrilevanti per la protezione della ricerca. Tuttavia, il limite viene raggiunto quando la ricerca non si svolge in condizioni di rigore scientifico (N. 22 sopra). L'insegnamento rimane impreciso quando si tratta di stabilire quando la ricerca dipendente dall'istruzione o orientata ai risultati comporti la perdita dell'ammissibilità alla protezione. Secondo la visione differenziata della letteratura tedesca, dovrebbe essere decisivo il grado di autonomia o l'esistenza di un sufficiente margine di manovra per le valutazioni dei ricercatori. Sebbene le difficoltà di delimitazione siano inevitabili, questo approccio differenziato è probabilmente preferibile semplicemente per non escludere dall'ambito di tutela la ricerca industriale, che per definizione è orientata ai risultati.
24 Per una descrizione più dettagliata delle attività protette, la dottrina distingue, seguendo le varie fasi del ciclo di ricerca, tra l'ambito del lavoro e l'ambito della libertà di ricerca. L'ambito di lavoro si riferisce all'attività di ricerca e comprende anche la fase che precede la ricerca vera e propria (ad esempio, la determinazione della domanda di ricerca, la scelta del metodo, la selezione del personale). L'area di impatto, invece, descrive la libertà di diffusione della ricerca. Da un lato, ciò include la decisione se i risultati della ricerca debbano essere resi disponibili al pubblico. Dall'altro lato, è tutelata anche la decisione su tempi, luoghi e modalità di pubblicazione. Nella letteratura tedesca si parla di libertà di pubblicazione (positiva e negativa). Questa dimensione illustra la vicinanza della libertà accademica ai diritti fondamentali della comunicazione. Tuttavia, anche la paternità scientifica, intesa come paternità intellettuale e quindi come aspetto dei diritti della personalità, è protetta.
25 Più di recente è emersa la questione, poco discussa dalla dottrina svizzera, se anche la comunicazione dei ricercatori al di fuori dei formati strettamente scientifici rientri nell'ambito di applicazione. Si tratta, ad esempio, della scrittura di post su un blog, ma anche di attività sui social media o di apparizioni nei media. Alla luce del fatto che la comunicazione attiva della propria ricerca per colmare il presunto divario tra scienza e società è sempre più richiesta, ad esempio dal FNS (parola chiave “comunicazione scientifica”), e alla luce dell'uso attivo di queste possibilità da parte della comunità scientifica, una comprensione limitata ai formati scientifici in senso stretto non sembra più appropriata. Oggi i social media come X (ex Twitter) svolgono un ruolo importante nell'acquisizione di informazioni e conoscenze. Tuttavia, essi seguono una logica mediatica piuttosto che una logica puramente scientifica e possono portare a dichiarazioni esagerate, che possono sollevare questioni difficili sui confini della libertà di espressione. Un certo potenziale di abuso è dato dal fatto che gli scienziati godono di un “bonus di autorità” nella società. In parole povere, si pone la domanda: ogni dichiarazione di un giurista costituzionale sui dibattiti costituzionali in corso rientra automaticamente nella libertà accademica e gode quindi di una maggiore protezione? Nonostante le difficoltà nel tracciare una linea di demarcazione, il contenuto delle dichiarazioni e non il luogo di diffusione dovrebbero essere decisivi per l'apertura dell'ambito di protezione dell'art. 20 Cost. In caso di dubbio, si dovrebbe applicare un concetto ampio di natura scientifica, in cui il diritto costituzionale riconosce anche dei limiti (per esempi, si veda il successivo N. 47).
b. Questioni individuali
26 Una questione che è emersa più volte nella pratica è se la libertà accademica dia luogo a un diritto di accesso alle informazioni che va oltre il diritto generale all'informazione. L'art. 16 cpv. 3 Cost. limita il diritto di ricevere informazioni alle fonti pubblicamente accessibili, in cui la legislazione determina quali informazioni sono considerate pubbliche. In linea di principio, la Corte Suprema Federale ha respinto una richiesta di informazioni non pubbliche basata sulla libertà accademica ed è giunta alla conclusione che non si può ipotizzare con leggerezza una violazione dell'accesso costituzionale alle informazioni ai sensi dell'art. 20 Cost. Allo stesso tempo, ha riconosciuto che la possibilità potrebbe comunque presentarsi nel caso di “un approccio di ricerca specifico e una conseguente necessità legata alla ricerca (...)”. In una decisione più recente, la Corte ha anche affermato che l'interesse a ispezionare i documenti d'archivio prima della scadenza del periodo di protezione è rafforzato dalla libertà accademica.
27 La questione della misura in cui l'autonomia dell'università le garantisce la libertà di plasmare il proprio profilo di ricerca e insegnamento prima che sia determinato dallo Stato non è ancora stata trattata molto in letteratura. Sembra chiaro che una regolamentazione statale completa che non lasci alle università alcun margine di manovra nella definizione del proprio profilo sarebbe inammissibile. Un limite all'esercizio dell'autonomia deriva a sua volta dalla libertà individuale di ricerca, che si trova in una certa tensione con l'autonomia dell'università.
c. Libertà di ricerca e “scienza aperta”
28 Nell'era digitale, esiste un diritto fondamentale al libero accesso alla ricerca (finanziata con fondi pubblici) via Internet? Questa domanda è diventata sempre più importante da quando il Comitato sociale delle Nazioni Unite ha invitato gli Stati a promuovere la “scienza aperta” in un “Commento generale”, molto discusso, sul “diritto alla scienza” in conformità con l'articolo 15, paragrafo 2, lettera b), del Patto sociale delle Nazioni Unite. Scienza aperta è un termine collettivo che indica varie pratiche di ricerca lungo l'intero ciclo di ricerca, basate sull'idea di condivisione e collaborazione. Il libero accesso ai dati (“open data”) e alle pubblicazioni scientifiche (“open access”) è particolarmente rilevante nella vita scientifica quotidiana. Sebbene oggi sorgano numerosi interrogativi e problemi (cfr. infra, N. 30), la “scienza aperta” è generalmente considerata “science-friendly”, in quanto la pubblicazione e l'accessibilità sono “concetti chiave per l'intero sistema scientifico”. All'inizio del nuovo millennio, Internet, con il suo potenziale di comunicazione prima sconosciuto, è stato quindi visto come un'opportunità per realizzare valori scientifici fondamentali come la norma di Merton del comunitarismo. Come parte della “struttura normativa” della scienza descritta dal sociologo della scienza Robert K. Merton, questa norma afferma che gli scienziati dovrebbero condividere liberamente le loro scoperte per promuovere il progresso della scienza nel suo complesso, piuttosto che trattenerle per un guadagno personale. Il concetto di comunanza sottolinea quindi l'importanza dell'apertura, della collaborazione e dell'impegno collettivo per la scienza. Queste idee sono riprese nei primi documenti del movimento per l'accesso aperto, come la Dichiarazione di Berlino sull'accesso aperto alla conoscenza nelle scienze e nelle discipline umanistiche e l'Iniziativa per l'accesso aperto diBudapest.
29 Ciò solleva la questione se il dovere dello Stato di creare le condizioni quadro per una comunità scientifica funzionante possa dare origine a un imperativo di “scienza aperta”. Anche la strategia svizzera per l'accesso aperto mira a rendere accessibile al pubblico tutta la ricerca finanziata con fondi pubblici, nel senso di “Open Access”. Altri sostengono che, essendo la pubblicità una condizione quasi funzionale della scienza, la protezione individuale attraverso la libertà accademica dovrebbe essere subordinata all'effettiva pubblicazione dei risultati . Nell'era digitale, ciò significherebbe quindi rendere la propria ricerca pubblicamente accessibile nel senso di “open access”. Tuttavia, la dottrina prevalente respinge in generale l'obbligo di pubblicazione come condizione preliminare per la tutela dei diritti fondamentali, a causa della libertà negativa di pubblicazione. Sebbene la mancata divulgazione della ricerca per motivi commerciali sia scientificamente problematica, non dovrebbe comportare automaticamente l'esclusione dall'ambito di tutela.
30 Nel complesso, gli obblighi di “accesso aperto” sono in tensione con la libertà negativa di pubblicazione. Alcuni accademici vedono anche la strategia di accesso aperto della Fondazione nazionale svizzera per la scienza come una violazione della libertà negativa di pubblicazione. In Germania, i membri di un'università hanno addirittura intentato una causa alla Corte costituzionale federale sulla base di uno statuto universitario che li obbliga a depositare le loro ricerche pubblicate in archivi Internet pubblicamente accessibili dopo la scadenza annuale prevista dalla legge. Secondo l'opinione espressa in questa sede, gli obblighi di pubblicazione ad “accesso aperto” non dovrebbero essere costituzionalmente problematici, nonostante gli effetti collaterali indesiderati (si veda il successivo N. 31). Poiché le modalità di pubblicazione sono interessate, si tratta effettivamente di una violazione dei diritti fondamentali; tuttavia, in particolare nel caso di violazioni solo lievi dei diritti fondamentali attraverso l'obbligo di “pubblicazione secondaria”, ossia il deposito della pubblicazione in un archivio pubblicamente accessibile come ZORA dell'Università di Zurigo, è probabile che la violazione sia giustificata dall'interesse del pubblico e dei terzi all'accesso e a un sistema scientifico funzionante.
31 Al contrario, si pone la questione se la dimensione oggettiva della libertà accademica faccia sorgere l'obbligo per lo Stato di adottare misure per proteggere un sistema di pubblicazione funzionante. Ad esempio, nel caso dei grandi editori scientifici internazionali sono note da tempo forme di concentrazione del mercato che distorcono la concorrenza. La tendenza ad abbandonare il cosiddetto modello di abbonamento per passare all'“accesso aperto” ha forse persino esacerbato questo problema. Una delle principali critiche alla politica di finanziamento del FNS è che l'obbligo di “accesso aperto” porta a un ulteriore rafforzamento dei grandi editori, a scapito dei fornitori più piccoli. Un altro problema è la potenziale perdita di qualità, perché le tariffe di pubblicazione incentivano gli editori a pubblicare il maggior numero possibile di articoli piuttosto che quelli di alta qualità. Questo è un problema non solo per l'elevato onere di prezzo che grava sulle casse pubbliche, ma anche per l'influenza dei grandi editori sulla scienza. Negli ultimi anni, ad esempio, l'interferenza degli editori nel lavoro editoriale ha ripetutamente portato alle dimissioni dei direttori delle riviste. Di recente il problema è diventato ancora più grave perché i grandi editori internazionali si stanno rivolgendo sempre più al business dei dati e utilizzano gli strumenti sviluppati da Google e simili per analizzare il comportamento degli utenti, creando opportunità di influenza senza precedenti. Ciò dimostra che le minacce all'indipendenza della scienza - che sono rilevanti per i diritti fondamentali - non sono ora poste solo da attori statali, ma anche da potenti attori privati. Poiché questi ultimi non sono direttamente vincolati dai diritti fondamentali, si pone la questione delle misure di protezione statali, come quelle previste dal diritto della concorrenza. Nell'ambito dei diritti fondamentali sembra inoltre necessario promuovere alternative al problematico modello “dorato” dell'“accesso aperto”, che prevede tariffe elevate per le pubblicazioni e serve soprattutto ai grandi editori.
2. Libertà di insegnamento
32 Il contenuto parziale della libertà di insegnamento protegge la libertà di insegnare. Le attività protette comprendono la libertà di insegnamento e la scelta della materia. In altre parole, la libertà di insegnamento è una “libertà di opinione specificamente adattata all'insegnamento accademico”. Parallelamente alla libertà di ricerca, non è coperto solo l'insegnamento universitario, ma anche l'insegnamento nell'intero contesto universitario; è coperto anche il trasferimento di conoscenze a un pubblico più ampio al di fuori delle aule. Come per la libertà di ricerca, è necessario che sia soddisfatto il criterio della natura scientifica dell'insegnamento, che richiede l'insegnamento di razionalità specifiche della materia nell'ambito delle capacità degli studenti e la capacità di analizzare criticamente le posizioni scientifiche. Tuttavia, non si tratta di insegnare agli studenti a condurre una propria ricerca, cosa che oggi non sarebbe realisticamente possibile. Non comprende la pura formazione professionale o l'istruzione nelle scuole di formazione generale. Anche l'insegnamento online e i formati più recenti, come i podcast o i canali YouTube, rientrano nell'ambito della protezione. Questo include principalmente le attività di insegnamento sotto la propria responsabilità; secondo la dottrina prevalente, le attività di insegnamento soggette a istruzioni, come le esercitazioni che accompagnano le lezioni, svolte da assistenti ma per le quali i professori sono responsabili, non rientrano nell'ambito di tutela. Si tratta di un'affermazione troppo categorica, soprattutto perché molti assistenti all'insegnamento apportano il loro stile di insegnamento e possono anche contribuire alla creazione di corsi per i quali non sono responsabili, il che depone a favore di un'estensione della tutela.
3. Libertà di apprendimento?
33 L'inclusione della libertà di apprendimento come terzo elemento indipendente è stata respinta nelle delibere parlamentari. Ciononostante, la maggioranza degli studiosi chiede che venga riconosciuta la libertà di apprendere, sia come elemento indipendente che come sottoinsieme della libertà di insegnare. Ciò riflette in ultima analisi l'idea humboldtiana della comunità di insegnanti e discenti e dello scambio di idee nel rispetto reciproco. Secondo questa visione, la libertà di apprendere include il diritto degli studenti di organizzare i propri studi senza regolamentazioni sproporzionate. Anche i processi cognitivi degli studenti sono protetti, liberi da costrizioni ad adottare i valori ideologici o politici del corpo docente. Tuttavia, è discutibile se tale soppressione da parte dell'“autorità del corpo docente” rientri nella libertà di insegnamento. Questo aspetto è particolarmente rilevante per la stesura di articoli di seminario e tesi di laurea; non appena gli studenti dispongono di strumenti scientifici adeguati e lavorano in modo indipendente in ambito scientifico, rientrano comunque nella tutela della libertà di ricerca, il che è particolarmente probabile nel caso di studi avanzati.
34 Nella pratica, sono sorte questioni legate all'istruzione superiore, in particolare per quanto riguarda eventuali obblighi giuridici positivi o rivendicazioni soggettive. Tuttavia, il Tribunale federale se ne occupa principalmente sotto il titolo di libertà di occupazione ai sensi dell'art. 27 cpv. 2 Cost. e di libertà personale ai sensi dell'art. 10 cpv. 2 Cost. In relazione alle restrizioni di ammissione (numerus clausus), ha sottolineato che non esiste un diritto costituzionale all'accesso a un corso universitario; a maggior ragione, ciò vale per i corsi speciali. L'art. 19 della Cost. garantisce solo il diritto a un'istruzione primaria sufficiente e gratuita, mentre l'istruzione e la formazione professionale sono un obiettivo sociale che deve essere concretizzato dal legislatore (art. 41 Cost.). Tuttavia, gli articoli 8 e 9 Cost. hanno alcuni “effetti indiretti sui diritti fondamentali” e garantiscono il “diritto a una regolamentazione arbitraria e legalmente uguale dell'ammissione ai posti di studio disponibili”. Questo diritto deriva dagli articoli 8 e 9 Cost. Alcuni studiosi traggono dall'art. 8 Cost. il diritto a borse di studio in caso di bisogno finanziario e a riduzioni delle tasse. Non esiste il diritto di non dover sostenere esami. Recentemente, in una decisione non ancora pubblicata, il Tribunale federale ha accolto il ricorso di un candidato alla laurea in medicina veterinaria a cui l'Università di Berna non aveva concesso tempo supplementare per completare il test di ammissione a causa di un disturbo della lettura (dislessia). Tali ricorsi soggettivi, ad esempio per adattare gli esami alle persone con disabilità, sarebbero opportuni e benvenuti.
C. Ambito di protezione personale
35 Innanzitutto, le persone fisiche hannodiritto ai diritti fondamentali indipendentemente dalla loro età o nazionalità. Analogamente all'ambito di protezione materiale, anche in questo caso il contesto dell'attività accademica è irrilevante, ossia che si svolga all'interno o all'esterno di un'università o anche privatamente, purché sia soddisfatto il criterio della natura accademica. In questo contesto, anche le qualifiche formali sono irrilevanti; a questo proposito, chiunque può invocare la libertà accademica. “La comunità accademica è costituita da un discorso concreto, la cui coerenza è stabilita da criteri di razionalità qualitativa, ma non da un'appartenenza formale”. Questo vale quindi anche per gli studenti, purché siano coinvolti in una ricerca accademica indipendente. Anche le persone giuridiche di diritto privato possono invocare la libertà accademica se le relative attività di ricerca si svolgono in condizioni di rigore accademico (per il termine, si veda il precedente punto III.A.).
36 Le università statali si trovano in una “posizione ibrida” o “doppio ruolo”. Da un lato, sono destinatarie dirette dei diritti fondamentali (art. 35 cpv. 2 Cost.); dall'altro, possono anche essere titolari di diritti fondamentali in determinate circostanze. In primo luogo, ciò avviene se agiscono contro le violazioni dei diritti per conto dei ricercatori interessati. Inoltre, le università possono anche invocare violazioni della propria autonomia. Il Tribunale federale fa derivare l'autonomia delle università - sia a livello federale che cantonale - dall'art. 63a della Cost. e non dalla libertà accademica.
D. Restrizioni
1. Interventi
37 Dalla concezione della garanzia dell'art. 20 Cost. come diritto di difesa deriva che lo Stato deve in linea di principio astenersi da misure che interferiscano con la libertà accademica. L'ingerenza può provenire da tutti i detentori di poteri pubblici, ossia da organi statali a tutti i livelli dell'amministrazione centrale e decentrata, nonché da privati nell'esercizio di funzioni pubbliche (art. 35 cpv. 1 Cost.). Ciò include quindi anche le università cantonali e il Politecnico di Zurigo, nonché il Fondo Nazionale Svizzero per la Ricerca Scientifica. Va notato che la ricerca e l'insegnamento sono già limitati in partenza a causa della necessità di un'organizzazione statale, ad esempio per quanto riguarda i regolamenti degli studi e degli esami, le infrastrutture disponibili, le risorse, ecc. Questa organizzazione della libertà accademica può, ma non necessariamente, significare una restrizione nel senso dei diritti fondamentali e deve essere esaminata caso per caso. Il trasferimento di competenze dai Cantoni alla Confederazione nell'ambito della regolamentazione della scienza (vedi sotto) ha ridotto la capacità del Tribunale federale di monitorare il rispetto della libertà accademica da parte del legislatore (art. 190 Cost.).
38 L 'interferenza può essere sia diretta che indiretta. Le violazioni dirette che richiedono una giustificazione derivano, ad esempio, da regolamenti che riguardano o addirittura vietano soggetti e metodi di ricerca. Un esempio è la legge sulla ricerca sulle cellule staminali (StFG), che attua l'art. 119 Cost. e vieta, tra l'altro, la creazione di embrioni a scopo di ricerca, la modifica del materiale genetico di una cellula germinale o la derivazione di cellule staminali embrionali da essa, nonché la creazione di cloni, chimere o ibridi (art. 3 cpv. 1 lett. a-c StFG). La legge sulla ricerca umana (LRUm) regolamenta la ricerca sull'uomo e definisce all'art. 5 quando si tratta di una questione scientificamente rilevante. In linea di principio, anche le specifiche delle università in materia di ricerca e insegnamento, ad esempio nel contesto dello sviluppo del loro profilo, ad esempio nella definizione delle specializzazioni, richiedono una giustificazione. Inoltre, anche gli obblighi di autorizzazione e rendicontazione, ad esempio per le sperimentazioni cliniche sull'uomo ai sensi della legge sugli agenti terapeutici (HMG) o per gli esperimenti sugli animali ai sensi della legge sul benessere degli animali (TschG), devono essere considerati come menomazioni. Altri esempi sono i procedimenti civili o penali contro persone protette dalla libertà scientifica a causa di dichiarazioni scientifiche, restrizioni all'ingresso o all'uscita, procedimenti disciplinari e, più recentemente, requisiti relativi alle norme linguistiche o “trigger warning”. I trigger warning nell'insegnamento universitario sono avvisi o avvertimenti che avvertono gli studenti del fatto che determinati contenuti delle lezioni successive potrebbero essere potenzialmente stressanti o emotivamente sconvolgenti. Anche i divieti e le proibizioni di pubblicazione o i regolamenti relativi alle modalità di pubblicazione costituiscono inizialmente un'interferenza con la libertà accademica. Ciò vale, ad esempio, per gli obblighi di accesso aperto e per i regolamenti relativi all'uso dei canali di social media da parte dei ricercatori. L'eccessivo carico di compiti didattici, d'esame o amministrativi può costituire un'ingerenza indiretta nella libertà accademica; lo stesso vale per le valutazioni dei risultati individuali della ricerca. Queste possono indurre i ricercatori a dare priorità a determinati argomenti di ricerca - come quelli più promettenti - e quindi avere un “effetto agghiacciante”. Lo stesso vale per la crescente pressione ad acquisire finanziamenti da parte di terzi.
2. Giustificazione
39 Tutte le violazioni dell'art. 20 Cost. sono soggette ai requisiti generali dell'art. 36 Cost. La situazione giuridica è diversa in Germania, dove la libertà accademica, come cosiddetto diritto fondamentale incondizionato, non è soggetta ad alcuna riserva. Ciò non significa che sia concessa senza limitazioni; piuttosto, le limitazioni sono determinate dalla Costituzione, cioè derivano dalla protezione di altri interessi legali costituzionalmente garantiti. Tuttavia, ciò significa un livello di protezione più elevato rispetto ai diritti fondamentali che non sono garantiti incondizionatamente.
40 Per quanto la scienza sia importante per la società odierna, l'esperienza storica ha anche messo in evidenza il potenziale di abuso e i particolari pericoli e rischi che può comportare, come dimostra l'invenzione della bomba atomica. La ricerca sui virus, ad esempio, può fornire nuove scoperte importanti per combattere le malattie, ma può anche essere usata per produrre armi biologiche (“dilemma del doppio uso”). Più recentemente, questo problema è stato discusso in particolare in relazione all'intelligenza artificiale. Questa ambivalenza si riflette in diverse disposizioni costituzionali che sanciscono e limitano la libertà scientifica. Ad esempio, l'art. 21 cpv. 2 della Costituzione cantonale bernese recita: “Le persone impegnate nella scienza, nella ricerca e nell'insegnamento devono adempiere alla loro responsabilità nei confronti dell'integrità della vita umana, animale e vegetale e delle basi della loro esistenza”. Lo stesso vale per le “clausole civili”, secondo le quali la ricerca e l'insegnamento possono servire solo a scopi pacifici, ma anche per le clausole costituzionali, secondo le quali la libertà accademica non libera dalla fedeltà alla Costituzione.
41 L'art. 20 Cost. non contiene restrizioni di questo tipo. Tuttavia, la ricerca scientifica in Svizzera è soggetta a una fitta rete di norme che pongono limiti alla libertà. Ciò vale per la ricerca sull'uomo (art. 118b Cost.), la medicina riproduttiva e l'ingegneria genetica in campo umano (art. 119 Cost.) e l'ingegneria genetica in campo non umano (art. 120 Cost.). Diverse leggi concretizzano queste disposizioni costituzionali, in particolare la StFG, la LRUm e la HMG. Sono rilevanti anche la legge sulla protezione degli animali e le norme sulla protezione dei dati (art. 13 cpv. 2 Cost. e leggi cantonali e federali).
42 La giustificazione ai sensi dell'art. 36 cpv. 2 Cost. è inizialmente la protezione dei diritti fondamentali di terzi. Questi includono, in particolare, la dignità umana (art. 7 Cost.), la libertà personale (art. 10 cpv. 2 Cost.) e l'autodeterminazione informativa (art. 13 cpv. 2 Cost.). Altri obiettivi costituzionali elementari come la dignità della creatura (art. 120 cpv. 2 Cost.), la protezione dell'ambiente (art. 74 Cost.) e la tutela della salute pubblica (art. 118 Cost.) sono anch'essi interessi legittimi di intervento. Anche le misure a tutela di un sistema scientifico funzionante, come la garanzia di qualità della ricerca e dell'insegnamento, possono costituire un interesse pubblico giustificabile nel quadro della proporzionalità. Per quanto riguarda la ponderazione degli interessi, la Corte Suprema Federale ha sottolineato, in relazione al benessere degli animali (art. 80 Cost.), che la libertà di ricerca non gode di una priorità generale rispetto ad altri valori costituzionalmente protetti; piuttosto, gli interessi in questione hanno la stessa importanza e devono essere ponderati caso per caso. Il guadagno di conoscenza previsto gioca un ruolo importante in questo caso. Il Tribunale federale ha ritenuto incostituzionale il divieto assoluto di ricerca sulle cellule germinali per motivi di dignità umana, mentre è costituzionale il divieto di ricerca su embrioni o feti vivi.
43 Ad oggi, il Tribunale federale non si è espresso sul contenuto essenziale della libertà scientifica ai sensi dell'art. 36 cpv. 4 Cost. La dottrina prevalente sembra ritenere che il divieto di censura preventiva sistematica dei contenuti di cui all'art. 17 cpv. 2 Cost. si applichi a tutti i diritti fondamentali di comunicazione e quindi anche alla diffusione dei risultati della ricerca come contenuto comunicativo della libertà accademica. Un'opinione di minoranza ritiene che sarebbe contraddittorio non qualificare i divieti di ricerca nel settore della ricerca a duplice uso come una violazione dell'area centrale, anche se si tratta di gravi violazioni dei diritti fondamentali, mentre i divieti di pubblicazione lo sono. Thurnherr fa notare che alcuni studiosi non classificano le forme di controllo preventivo sistematico dei contenuti, come il controllo preventivo della pubblicità farmaceutica, come una violazione dell'area centrale. È chiaro che i controlli preventivi sono gravi violazioni dei diritti fondamentali della comunicazione che, nel contesto della giustificazione, comportano requisiti elevati per quanto riguarda il livello e la densità della norma.
E. Sfide e discussioni attuali
1. Riemergere delle minacce tradizionali
44 A livello internazionale, la libertà accademica è oggi considerata sempre più minacciata. In un periodo in cui lo Stato di diritto è di nuovo sotto pressione in Europa, le rappresaglie contro i ricercatori sono in aumento. In Ungheria, ad esempio, la chiusura della Central European University nel 2019 ha suscitato un grande clamore; in Turchia, i licenziamenti di massa nelle università a seguito del fallito colpo di Stato del 2016. Anche le possibilità tecniche e gli strumenti digitali possono portare a nuovi tipi di minacce. Negli ultimi anni, ad esempio, sono aumentati gli avvertimenti sul potenziale uso improprio della raccolta e della collazione sistematica di metadati quando si utilizzano le infrastrutture digitali e le relative possibilità di sorveglianza nel mondo accademico. Tuttavia, le minacce alla libertà accademica non si limitano agli Stati illiberali e alle nuove tecnologie. L'Academic Freedom Index conclude che la libertà accademica è diminuita a livello globale dal 2006. In Svizzera, il valore è rimasto stabile negli ultimi dieci anni: nel 2023, ha raggiunto un valore di 0,85 su una scala da 0 a 1.
2. Nuovi tipi di minacce
a. “Cultura dell'annullamento”
45 Nelle democrazie occidentali, compresa la Svizzera, negli ultimi anni si è discusso di possibili nuovi tipi di minacce. Tra queste, la preoccupazione spesso espressa che lo spazio per la discussione scientifica stia diventando sempre più ristretto a causa dell'eccessiva correttezza politica e che la scienza venga moralizzata e politicizzata, in particolare da ambienti di sinistra “woke” (“vigili”). Si parla spesso di una dittatura del politicamente corretto importata dagli Stati Uniti, di tirannia della minoranza o addirittura di totalitarismo illuminato. Questo porta a una “cultura dell'annullamento” o a un “controllo del discorso” all'università, con cui si intende il “silenziamento dei rappresentanti di opinioni scientifiche socialmente impopolari”. Esempi citati - spesso molto efficaci nei media - sono i casi in cui i professori vengono “denunciati” per dichiarazioni rilasciate sui social network o gli studenti protestano contro lo svolgimento di determinati eventi nelle università o addirittura ne impediscono lo svolgimento per non offrire agli oratori una piattaforma (“no platforming”). Anche le richieste degli studenti di “spazi sicuri” o di “trigger warning” sono citate come esempi di eccessiva correttezza politica o di wokeness e come una minaccia alla libertà accademica, in questo caso in particolare alla libertà di insegnamento. Tuttavia, gli studi suggeriscono che i singoli casi vengono spesso ingigantiti dai media e che il discorso sulla “cultura della cancellazione” viene spesso strumentalizzato da forze conservatrici o talvolta addirittura illiberali per ribaltare la situazione. In altre parole, l'accusa di “cancellazione” è spesso usata per proteggere e difendere i privilegi esistenti da critiche giustificate. Un esempio è quello di liquidare le critiche degli studenti agli esami o ai materiali didattici che riproducono relazioni sociali stereotipate - come la rappresentazione delle donne come casalinghe o delle persone con un background migratorio come criminali - come sensibilità della generazione “fiocco di neve”. Mentre la lotta contro la cultura della cancellazione si presenta come la “punta di diamante di un liberalismo difensivo”, essa è in realtà “parte del contraccolpo che minaccia in primo luogo la democrazia liberale”.
46 Dal punto di vista dei diritti fondamentali, si può affermare che la libertà accademica non comporta la rivendicazione di spazi sicuri universitari e regolamenti linguistici, né le richieste degli studenti violano la libertà di insegnamento del personale universitario. D'altro canto, è probabile che il diritto alla protezione da interruzioni violente di eventi accademici derivi dal diritto fondamentale. È probabile che tale diritto esista anche nel caso in cui gli accademici si trovino esposti ad attacchi, ad esempio sui social media, a causa di dichiarazioni accademiche; in questi casi, è probabile che la dimensione protettiva dell'articolo 20 richieda all'università di proteggere i propri ricercatori, ad esempio rilasciando una dichiarazione pubblica. Nel complesso, il confronto con contenuti che si discostano dalla propria posizione e che magari risultano persino sgradevoli appare importante, soprattutto alla luce della funzione epistemica e democratica centrale della libertà accademica in una società aperta. Sia gli studenti che il personale docente devono sopportarlo. La “cultura dell'annullamento” sembra quindi essere una minaccia per la libertà accademica, in particolare perché alimenta uno stato d'animo anti-intellettuale e quindi mette a rischio la libera ricerca come istituzione nel lungo termine.
47 Le misure statali volte a regolamentare il discorso accademico, come quelle che sembrano essere sempre più diffuse nei Paesi dell'Europa occidentale negli ultimi tempi, possono essere considerate come classiche violazioni della libertà accademica. Di conseguenza, può costituire un'interferenza con la libertà accademica che richiede una giustificazione il fatto che la direzione dell'università introduca regolamenti linguistici vincolanti, regoli l'uso dei social media da parte dei professori, disconosca i relatori invitati a causa della minaccia di proteste o addirittura licenzi i membri del corpo docente a causa di dichiarazioni rilasciate, ad esempio, in aula. Nel valutare se vi sia una violazione della libertà accademica, possono sorgere difficili questioni di demarcazione dalla libertà di opinione e tra “fatti oggettivi” ed espressioni soggettive di opinione, ma sono inevitabili se si vuole mantenere uno spazio indipendente di protezione della libertà accademica. Non è necessario avere una posizione costruttivista sociale radicale per riconoscere che la scienza non è mai completamente apolitica e neutrale ed è, per così dire, “fuori dalla società”. Tuttavia, da un punto di vista costituzionale, esistono dei limiti a ciò che può essere considerato scienza. Le esagerazioni e la comunicazione di contenuti anche leggermente tendenziosi in aula o sui social network sono probabilmente coperte dalla libertà accademica; i discorsi d'odio, le dichiarazioni razziste e le polemiche, invece, difficilmente soddisfano i requisiti minimi di razionalità per rientrare nell'ambito di tutela dell'articolo 20. D'altra parte, è difficilmente giustificabile che intere aree di ricerca come gli studi di genere o le teorie postcoloniali e critiche vengano tagliate fuori dai politici perché sono “pseudoscienza” e attivismo “woke” dietro il velo della scienza. Pertanto, è proprio all'interno della comunità scientifica che si deve decidere cosa è considerato scienza e cosa no; l'articolo 20 della Cost. vieta allo Stato di decidere politicamente queste discussioni.
b. “Politicizzazione” ed “economizzazione” della scienza
48 I media prestano meno attenzione alle minacce più sottili alla libertà in tempi di “economizzazione” e “politicizzazione ‘ della scienza, sebbene i sondaggi mostrino che un numero molto maggiore di ricercatori si sente limitato dall'obbligo di pubblicare rapidamente piuttosto che dalla ’correttezza politica”, ad esempio. La parola d'ordine “economizzazione” si riferisce alla convergenza generale tra scienza e affari, compreso un maggiore orientamento della ricerca verso il beneficio economico; la “politicizzazione” si riferisce al legame sempre più stretto tra scienza e politica o conoscenza e potere. Entrambi i fenomeni sono strettamente legati alla crescente importanza della scienza e quindi all'“aumento del valore della moneta ‘conoscenza’” nella società odierna. Per ragioni diverse, c'è una grande richiesta di conoscenza come risorsa sia nell'economia che nella politica; la scienza, a sua volta, dipende da entrambi i sistemi per le sue esigenze di finanziamento.
49 Paradossalmente, è proprio questa posizione importante della scienza che porta a nuove vulnerabilità e opportunità di esercitare influenza. L'influenza degli attori economici indebolisce l'altruismo della ricerca e nasconde persino il pericolo che i processi di ricerca vengano manipolati a scopo di lucro. Ciò danneggia l'integrità e la credibilità della scienza, che è già sottoposta a maggiori pressioni in tempi di populismo. In Svizzera, lo “sponsoring” privato in particolare è stato finora analizzato criticamente dal punto di vista dei diritti fondamentali. A sua volta, l'uso crescente della conoscenza scientifica in politica significa che gli esperti sono sempre più coinvolti in conflitti politici e, rafforzati dalla “medializzazione del ruolo dell'esperto”, possono essere presi nel fuoco incrociato della critica pubblica. Hirschi descrive come le recenti crisi, dall'euro al coronavirus e alla crisi climatica, abbiano intensificato questi processi e contribuito alla polarizzazione del dibattito democratico. La richiesta politica di una maggiore efficienza della scienza e di una maggiore responsabilità nei confronti del pubblico, che è strettamente legata alle tendenze sopra descritte e va di pari passo con l'uso di meccanismi di controllo economico (“nuova gestione pubblica”) nel settore dell'istruzione superiore, ha anche ripercussioni sui processi scientifici - e spesso effetti collaterali non intenzionali. Tra gli strumenti utilizzati vi sono, ad esempio, la misurazione dell'“impatto” della ricerca mediante dati bibliomantici nell'ambito delle valutazioni o la “progettualità” dei finanziamenti alla ricerca, che si riferisce all'assegnazione competitiva di fondi per la ricerca. Anche se non in modo così marcato come in altri Paesi, negli ultimi anni anche in Svizzera i finanziamenti statali alla ricerca si sono sviluppati maggiormente in direzione di principi orientati alla performance e alla concorrenza. L'assegnazione dei fondi in base ai progetti crea incentivi per concentrarsi su “temi alla moda” che possono essere utilizzati per attrarre finanziamenti da parte di terzi; la misurazione numerica della ricerca alimenta la dinamica del “publish or perish” (pubblicare o morire) e incoraggia i ricercatori a suddividere i loro risultati nel maggior numero possibile di pubblicazioni (“salami slicing”).
50 Sebbene questi tentativi di controllo possano avere un “effetto agghiacciante” in singoli casi, spesso rimangono al di sotto della soglia di effettiva violazione dei diritti fondamentali. Invece di costituire una minaccia diretta ai diritti fondamentali individuali, essi incidono sull'autonomia della scienza in quanto tale e quindi sulle condizioni quadro della libera ricerca. Queste sottili minacce sono difficili da cogliere sulla base della concezione difensiva dominante della libertà accademica e richiamano l'attenzione sulla protezione dell'istituzione della scienza libera come base della libertà individuale.
L'autore
Raffaela Kunz è borsista post-dottorato del FNS e docente all'Università di Zurigo. In precedenza è stata borsista presso il Collegium Helveticum di Zurigo e ricercatrice presso il Max Planck Institute for Comparative Public Law and International Law. Nella sua abilitazione, analizza le opportunità e le sfide per la libertà accademica nell'era digitale. È membro del consiglio di amministrazione di Onlinekommentar e membro del Centro di eccellenza per i diritti umani dell'Università di Zurigo e della Swiss Young Academy.
Letture consigliate
Ammann Odile, Zur unscharfen Grenze zwischen Wissenschaftsfreiheit und Meinungsäusserungsfreiheit. Eine verfassungsrechtliche Analyse universitärer Social-Media-Leitlinien, Recht und Zugang 3 (2021), S. 194-229.
Amschwand Fabian, Qualitätssicherung im schweizerischen Hochschulwesen: verfassungsrechtlicher Rahmen und Leitlinien für die Umsetzung an den Hochschulen, Bern 2014.
Besson Samantha, Science without Borders and the Boundaries of Human Rights : Who Owes the Human Right to Science?/Une science sans frontière face aux frontières des droits de l’homme – Qui est débiteur du droit de l’homme à la science?, Journal européen des droits de l’homme 4 (2015), 462-485.
Besson Samantha/Achermann Katja, International Cooperation under the human right to science: What and Whose Duties and Responsibilities?, Frontiers in Sociology 2023, doi: 10.3389/fsoc.2023.1273984.
Dähne Harald, Forschung zwischen Wissenschaftsfreiheit und Wirtschaftsfreiheit. Dargestellt anhand der Forschung und Verwertung ihrer Erkenntnisse in der Bio- und Gentechnik, Berlin 2007.
Gärditz Klaus-Ferdinand, Universitäre Industriekooperation, Informationszugang und Freiheit der Wissenschaft, Tübingen 2019.
Hirschi Caspar, Expertise in der Krise. Zur Totalisierung der Expertenrolle in der Euro-, Klima- und Coronakrise, Leviathan 49 (2021), S. 161-186.
Lackey Jennifer (Hrsg.), Academic Freedom, Oxford 2018.
Kitcher Philipp, Science, Truth, and Democracy, Oxford 2001.
König Beat, Grundlagen der staatlichen Forschungsförderung, Zürich/Basel/Genf 2007.
Özmen Elif (Hrsg.), Wissenschaftsfreiheit im Konflikt. Grundlagen, Herausforderungen und Grenzen, Berlin 2021.
Seckelmann Margrit/Violini Lorenza/Fraenkel-Haeberle Cristina/ Ragone Giada, Academic Freedom under Pressure? A Comparative Perspective, Berlin 2021.
Schwander Verena, Grundrecht der Wissenschaftsfreiheit im Spannungsfeld gesellschaftlicher Entwicklungen, Bern 2002.
Voigt Friedmann (Hrsg.), Freiheit der Wissenschaft, Beiträge zu ihrer Bedeutung, Normativität und Funktion, Berlin 2012
Wilholt Torsten, Die Freiheit der Forschung. Begründungen und Begrenzungen, Frankfurt/M. 2013.
Bibliografia
Ammann Odile, Rechtswissenschaft und Politik: Fliessende Grenzen?, in: Mertens Christian/Köhler Thomas, Jahrbuch für politische Beratung 2019/2020, Wien 2020, S. 139-157.
Ammann Odile, Zur unscharfen Grenze zwischen Wissenschaftsfreiheit und Meinungsäusserungsfreiheit. Eine verfassungsrechtliche Analyse universitärer Social-Media-Leitlinien, Recht und Zugang 3 (2021), S. 194-229.
Ash Mitchell G., Diskurskontrolle an Deutschen Universitäten – Bedrohung der Wissenschaftsfreiheit?, Berlin 2022.
Atlas Ronald M./Dando Malcolm, The Dual-Use Dilemma for the Life Sciences, in: Biosecurity and Bioterrorism: Biodefense Strategy, Practice, and Science 4 (2006), S. 276 ff.
Augsberg Ino, Subjektive und objektive Dimensionen der Wissenschaftsfreiheit, in: Friedmann Voigt (Hrsg.), Freiheit der Wissenschaft. Beiträge zu ihrer Bedeutung, Normativität und Funktion, Berlin 2012, S. 65–89.
Augsberg Ino, Wissenschaftsverfassungsrecht, in : Vesting Thomas/Korioth Stefan (Hrsg.), Der Eigenwert des Vefassungsrechts. Was bleibt von der Verfassung nach der Globalisierung?, Berlin 2011, 187-206.
Ausschusses für Wissenschaftliche Bibliotheken und Informationssysteme der Deutschen Forschungsgemeinschaft (AWBI), Datentracking in der Wissenschaft: Aggregation und Verwendung bzw. Verkauf von Nutzungsdaten durch Wissenschaftsverlage, Informationspapier vom 28.10.2021 (Zit. AWBI Informationspapier).
Bäuerle Michael, Open Access zu hochschulischen Forschungsergebnissen?, in: Britz Gabriele (Hrsg.), Forschung in Freiheit und Risiko, Tübingen 2012, S. 1-16.
Baur Nina/Besio Cristina/Norkus, Maria, Organisationale Innovation am Beispiel der Projektifizierung der Wissenschaft, in: Rammert, Werner/Windeler, Arnold, Knoblauch, Hubert/Hutter, Michael (Hrsg.), Innovationsgesellschaft heute, Wiesbaden 2016.
Becker, Carl Heinrich, Vom Wesen der deutschen Universität, Leipzig 1925.
Besson, Samantha, L’effectivité des droits de l’homme. Du devoir être, du pouvoir être et de l’être en matière de droits de l’homme, in : Zufferey, Jean-Baptiste/Dubey Jacques/Previtali Adriano (Hrsg.), Mélanges en l’honneur de Marco Borghi, Fribourg 2011, 53-84.
Bethge Herbert, Mittelbare Grundrechtsbeeinträchtigungen, in: Merten Detlef/Papier Hans-Jürgen, Handbuch der Grundrechte in Deutschland und Europa, Band III, Heidelberg 2009.
Biaggini Giovanni, in: Biaggini Giovanni (Hrsg.), BV Kommentar, Art. 20 BV, 2. Aufl., Zürich 2017.
Boillet Véronique, in: Martenet Vincent/Dubey Jacques, Constitution fédérale, Art. 20, Basel 2021.
Breining-Kaufmann Christine, Akademische Freiheit in Zeiten der Globalisierung – Liberalisierung und Studienreform als neue Herausforderung für die Wissenschaftsfreiheit, ZSR 123 I (2004), 307-341.
Britz Gabriele, in: Dreier Horst (Hrsg.), Grundgesetz Kommentar, Art. 5 Abs. 3 GG, 3. Aufl. Tübingen 2013.
Champeil-Desplats Véronique, Méthodologies du droit et des sciences du droit, 3. Aufl. Paris 2022.
Daub Adrian, Cancel Culture Transfer. Wie eine moralische Panik die Welt erfasst, Berlin 2022.
Ehrenzeller Bernhard, Bildungsverfassung, in: Diggelmann Oliver/Hertig Randall Maya/Schindler Benjamin, Verfassungsrecht der Schweiz/Droit constitutionnel suisse, Zürich/Basel/Genf 2020.
Eisentraut, Nikolas, Die Digitalisierung von Forschung und Lehre – auf dem Weg in eine «öffentliche» Rechtswissenschaft?, Ordnung der Wissenschaft 3 (2020), 177-190.
Epiney Astrid, Wissenschaftsfreiheit, Hochschulautonomie und staatliche Förderung: zur Rolle des Staats in der Wissenschaftsförderung, in: Kreis Georg (Hrsg.), Wie viel Staat braucht die Schweiz?, Basel 2019.
Errass Christoph, Rechtliche Probleme staatlicher Forschungsförderung, in: Boillet Véronique/Favre Anne-Christine/Martenet Vincent, Le droit public en mouvement. Mélanges en l’honneur du Professeur Etienne Poltier, Genf/Zürich/Basel 2020.
Feyerabend Paul, Against Method, London 1975.
Froese Judith, Der Universitätscampus als «Safe Space»: Verlangt die Rechtsordnung die Gewährleistung einer Wohlfühlatmosphäre?, JZ 2018, S. 480.
Gärditz Klaus-Ferdinand, in: Dürig Günter/Herzog Roman/Scholz Rupert (Hrsg.), Grundgesetz Kommentar, Art. 5 Abs. 3 GG, 101. Lieferung, München 2023.
Gingras Yves, Bibliometrics and Research Evaluation: Uses and Abuses, Cambridge, MA, 2016.
Graf Fabienne Sarah/Haux Dario Henri, Verpflichtung zu Open Access – universitäres Publizieren der Zukunft?, Sui Generis 2017, S. 229, https://doi.org/10.21257/sg.46.
Grimm Dieter, Wissenschaftsfreiheit als Funktionsgrundrecht, in: Grimm, Dieter/Zechlin, Lothar/Möllers, Christoph/Schimank, Uwe, Wissenschaftsfreiheit in Deutschland: drei rechtswissenschaftliche Perspektiven, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften 2021, S. 17-23 (zit. Grimm 2021).
Grimm Dieter, Wissenschaftsfreiheit vor neuen Grenzen?, Göttingen 2007 (zit. GRIMM 2007).
Hertig Maya, in: Waldmann Bernhard/Belser Eva Maria/Epiney Astrid (Hrsg.), Basler Kommentar, Bundesverfassung, Art. 20 BV, Basel 2015.
Hirschi Caspar, Expertise in der Krise. Zur Totalisierung der Expertenrolle in der Euro-, Klima- und Coronakrise, Leviathan 49 (2021), S. 161-186.
Institut für Demoskopie Allensbach, Forschungsfreiheit an deutschen Universitäten. Ergebnisse einer Umfrage unter Hochschullehrern, 2020.
Ishmael-Perkins Nick/Raman Sujatha/Metcalfe Jenni/Strudwicke Indigo/Gascoigne Toss/Leach Joan, The Contextualization Deficit: Reframing Trust in Science for Multilateral Policy, The Centre for Science Futures Working Paper, Paris 2023.
Jasanoff Sheila (Hrsg.), States of Knowledge. The Co-Production of Science and Social Order, London/New York 2004.
Jaspers Karl, Die Idee der Universität [1946], in: Fuchs Thomas/Halfwassen Jens/Schulz Reinhard, Karl Jaspers Gesamtausgabe, Basel 2016, S. 103-202.
Jonas Hans, Das Prinzip Verantwortung, Frankfurt/M. 1979.
Kaldewey David/Schauz Désirée, Die Wissenschaft als Gegenstand von Wissenschaft, in: Kaldewey Daivd (Hrsg.), Wissenschaftsforschung, Berlin/Boston 2023.
Kamp Manuel, Forschungsfreiheit und Kommerz. Der Grundrechtliche Schutz mit wirtschaftlicher Zielsetzung betriebener Forschung und ihrer Verwertung, beispielhaft anhand der Arzneimittelzulassung, Berlin 2004.
Kessler Sabrina Heike/Cano Pardo Miriam S./Jobin Anna/Georgi Fanny, How Informed are the Swiss about COVID-19 and Prevention Measures? Results of a Survey on Information Awareness, Behaviour, and Deficits, European Journal of Health Communication 3 (2022), 118-142.
Khoo Shaun Yon-Seng, Article Processing Charge Hyperinflation and Price Insensitivity: An Open Access Sequel to the Serials Crisis, Liber Quarterly 29 (2019), https://doi.org/10.18352/lq.10280.
Kiener Regina/Kälin Walter/Wyttenbach Judith, Grundrechte, 3. Aufl., Bern 2018.
Kinzelbach Katrin/Lindberg Staffan I./Lott Lars, Academic Freedom Index 2024 Update. FAU Erlangen-Nürnberg/V-Dem Institute 2024, DOI: 10.25593/open-fau-405.
Kley Andreas, Die Wissenschaftsfreiheit (Art. 20 BV), in: Mauron Pierre, Schweizerische juristische Kartothek, Genf 2004.
Kley Andreas, Freie Bahn für Open Access, Plädoyer 03/2018, S. 36-38.
König Beat, Grundlagen der staatlichen Forschungsförderung, Zürich/Basel/Genf 2007.
Kourany Janet, The Gender of Science, Englewood Cliffs 2002.
Kuhn Thomas S., Objectivity, Value Judgment, and Theory Choice, in: Kuhn Thomas S., The Essential Tension: Selected Studies in Scientific Tradition and Change, Chicago 1977.
Kunz Raffaela, Tackling Threats to Academic Freedom Beyond the State: The Potential of Societal Constitutionalism in Protecting the Autonomy of Science in the Digital Era, Indiana Journal of Global Legal Studies 30 (2023), S. 265-291.
Larivière Vincent/Haustein Stefanie/Mongeo Philippe, The Oligopoly of Academic Publishers in the Digital Era, Plos One, 10 (2015), https://doi.org/10.1371/journal.pone.0127502.
Latour Bruno/Woolgar Steven, Laboratory Life. The Social Construction of Scientific Facts, Beverly Hills 1979.
Löwer Wolfgang, in: Merten Detlef/Paper Hans-Jürgen (Hrsg.), Handbuch der Grundrechte in Deutschland und Europa. Band IV: Grundrechte in Deutschland: Einzelgrundrechte I, § 99 Freiheit wissenschaftlicher Lehre und Forschung, Heidelberg 2011.
Magni Francesco, Trigger Warnings and Academic Freedom: A Pedagogic Perspective, in Seckelmann Margrit/Violini Lorenza/Fraenkel-Haeberle Cristina/Ragone Giada, Academic Freedom Under Pressure? A Comparative Perspective, Berlin 2021.
Merton Robert K., The normative structure of science [1942], in: Merton Robert K. (Hrsg.), The Sociology of Science: Theoretical and Empirical Investigations, Chicago 1973, S. 267–278.
Mill John Stuart, On Liberty, Utilitarianism and other Essays [1863], Oxford 2015.
Möllers Christoph, Funktionsgrenzen der Wissenschaftsfreiheit, in: Grimm, Dieter/Zechlin, Lothar/Möllers, Christoph/Schimank, Uwe, Wissenschaftsfreiheit in Deutschland: drei rechtswissenschaftliche Perspektiven, Berlin 2021, 35-42.
Müller Jörg-Paul/Schefer Markus, Grundrechte in der Schweiz. Im Rahmen der Bundesverfassung, der EMRK und der UNO-Pakte, 4. Aufl., Bern 2008.
Müller, Markus, Akademische Freiheit. Sorgen um ein bedrohtes Gut, in: Kunz, Peter V./Weber, Jonas/Lienhard, Andreas/Fargnoli, Iole/Kren Kostkiewicz, Jolanta (Hrsg.), Berner Gedanken zum Recht, Bern 2014, S. 381-403.
Müller, Markus, Die Glaubwürdigkeit von Wissenschaft in Zeiten der Ökonomisierung, SAGW-Bulletin 1 (2024), S. 27-30.
Münkler Laura, Expertokratie: Zwischen Herrschaft kraft Wissens und politischem Dezisionismus, Tübingen 2020.
Nowotny Helga, The Changing Nature of Public Science, in: Nowotny Helga et al. (Hrsg.), The Public Nature of Science under Assault, Berlin/Heidelberg 2005, S. 1-27.
Nygaard Lynn P./Bellanova Rocco, Lost in Quantification: Scholars and the Politics of Bibliometrics, in: Curry Mary Jane and Lillis Theresa (Hrsg.), Global Academic Publishing, Bristol 2017, S. 23-36.
Peat Daniel/Rose Cecily, The Changing Landscape of International Law Scholarship: Do Funding Bodies Influence What We Research?, Yale Journal of International Law 49 (2024), S. 125-153.
Popper Karl, Die Logik der Forschung [1934], 11. Aufl. Tübingen 2005 (Herbert Keuth Hrsg.).
Ragone Giada, Ethical Codes and Speech Restrictions: New Scenarios and Constitutional Challenges to Freedom of Teaching at University—The Italian Perspective, in: Seckelmann Margrit/Violini Lorenza/Fraenkel-Haeberle Cristina/Ragone Giada, Academic Freedom Under Pressure? A Comparative Perspective (Springer 2021).
Ruffert Matthias, Grund und Grenzen der Wissenschaftsfreiheit, in: Kultur und Wissenschaft: Berichte und Diskussionen auf der Tagung der Vereinigung der Deutschen Staatsrechtslehrer in Frankfurt am Main vom 5. bis 8. Oktober 2005, Berlin/Boston 2006, S. 146-216.
Schabas William A., Study of the Right to Enjoy the Benefits of Scientific and Technological Progress and its Applications, in: Donders Yvonne/Volodin Vladimir (Hrsg.), Human Rights in Education, Science and Culture. Legal Developments and Challenges, Aldershot 2007.
Schefer Markus/Cueni Raphaela, Die Informationsfreiheit nach Art. 16 Abs. 1 und 3 BV, in: Jusletter 7. Februar 2022.
Schimanik Uwe/Hüthre Otto, Forschungsfinanzierung und Individuelle Wissenschaftsfreiheit: Balance von sicherer Grundfinanzierung und finanzieller Anreizsteuerung, Berlin 2022.
Schwander Verena, Grundrecht der Wissenschaftsfreiheit im Spannungsfeld gesellschaftlicher Entwicklungen, Bern 2002.
Schwander Verena, Von der akademischen Lehrfreiheit zum Grundrecht der Wissenschaftsfreiheit, in: Müller Albert/Schwingens Rainer Christoph, Wissenschaftsfreiheit in Vergangenheit und Gegenwart, Basel 2008.
Schweizer Rainer J., in: Ehrenzeller Bernhard et al. (Hrsg.), St. Galler Kommentar, Art. 20 BV, 4. Aufl., Zürich 2023.
Schweizer Rainer J., in: Ehrenzeller Bernhard et al. (Hrsg.), St. Galler Kommentar, Art. 35 BV, 4. Aufl., Zürich 2023.
Schweizerischer Wissenschafts- und Technologierat, «Economization of Science», SSTC Report 4/2013.
Schmidt-Assmann, Eberhard,Wissenschaft – Öffentlichkeit – Recht, in Dreier Horst (Hrsg.), Rechts- und staatstheoretische Schlüsselbegriffe: Legitimität – Repräsentation – Freiheit, Berlin 2005, S. 67-96.
Seckelmann Margrit, Deutungskämpfe auf dem Campus: Der Wunsch nach safe spaces und trigger warnings, Kritische Vierteljahresschrift für Gesetzgebung und Rechtswissenschaft 4 (2020), S. 372-387 (zit. Seckelmann 2020).
Statunato Stefano, Wissenschaft, Wahrheit und Demokratie. Elemente einer normativen Theorie der Wissenscahftsfreiheit, Diss Zürich 2024.
Strasser Bruno/Baudry Jérôme/Mahr Dana/Sanchez Gabriela/Tancoigne Elise, «Citizen Science»? Rethinking Science and Public Participation, Science & Technology Studies 32 (2019), S. 52-76.
Swissuniversities/Swiss National Science Foundation, Swiss National Open Access Strategy. Revised in 2024, Bern 2024.
Teubner Gunther, Globale Zivilverfassungen: Alternativen zur staatszentrierten Verfassungstheorie, ZaöRV 63 (2003), 1-28.
Thurnherr Daniela, Biosecurity und Publikationsfreiheit. Die Veröffentlichung heikler Forschungsdaten im Spannungsfeld von Freiheit und Sicherheit – eine grundrechtliche Analyse, Bern 2014.
Trute Hans-Heinrich, Die Forschung zwischen grundrechtlicher Freiheit und staatlicher Institutionalisierung. Das Wissenschaftsrecht als Recht kooperativer Verwaltungsvorgänge, Tübingen 1994.
Urbina Fabio/Lentzos Filippa/Invernizzi Cédric/Ekins Sean, Dual use of artificial-intelligence-powered drug discovery. Natature Machine Intelligence 4 (2022), 189–191.
Venzke Ingo, How Interpretation Makes International Law. On Semantic Change and Normative Twists, Oxford 2012.
Vrielink Jogchun/Lemmens Koen/Lemmens Paul/Parmentier Stephen, Challenges to academic freedom as a fundamental right, LERU Advice Paper No. 31, April 2023.
Weingart Peter, Die Stellung der Wissenschaft im demokratischen Staat, in: Martina Franzen et al. (Hrsg.), Autonomie revisited. Beiträge zu einem umstrittenen Grundbegriff in Wissenschaft, Kunst und Politik, Weinheim 2014, S. 305–329.
Weingart Peter, Die Stunde der Wahrheit? Zum Verhältnis der Wissenschaft zu Politik, Wirtschaft und Medien in der Wissensgesellschaft, Weilerswist 2001.
Weingart Peter, Wissenschaftssoziologie, 3. Aufl. Bielefeld 2013.
Weingart Peter/Wormer Holger/Wenninger Andreas/Hüttl Reinhard F. (Hrsg.), Perspektiven der Wissenschaftskommunikation im digitalen Zeitalter, Weilerswist 2017.
Wilholt Torsten, Die Freiheit der Forschung. Begründungen und Begrenzungen, Suhrkamp 2012.
Zwirner Heinrich, Zum Grundrecht der Wissenschaftsfreiheit, Archiv des öffentlichen Rechts 98 (1973), 313-339.