-
- Art. 5a Cost.
- Art. 6 Cost.
- Art. 10 Cost.
- Art. 16 Cost.
- Art. 17 Cost.
- Art. 20 Cost.
- Art. 22 Cost.
- Art. 29a Cost.
- Art. 30 Cost.
- Art. 32 Cost.
- Art. 42 Cost.
- Art. 43 Cost.
- Art. 43a Cost.
- Art. 55 Cost.
- Art. 56 Cost.
- Art. 68 Cost.
- Art. 60 Cost.
- Art. 75b Cost.
- Art. 77 Cost.
- Art. 96 cpv. 2 lett. a Cost.
- Art. 110 Cost.
- Art. 117a Cost.
- Art. 118 Cost.
- Art. 123b Cost.
- Art. 136 Cost.
- Art. 166 Cost.
-
- Art. 11 CO
- Art. 12 CO
- Art. 50 CO
- Art. 51 CO
- Art. 84 CO
- Art. 143 CO
- Art. 144 CO
- Art. 145 CO
- Art. 146 CO
- Art. 147 CO
- Art. 148 CO
- Art. 149 CO
- Art. 150 CO
- Art. 701 CO
- Art. 715 CO
- Art. 715a CO
- Art. 734f CO
- Art. 785 CO
- Art. 786 CO
- Art. 787 CO
- Art. 788 CO
- Art. 808c CO
- Disposizioni transitorie per la revisione del diritto azionario del 19 giugno 2020
-
- Art. 2 LDP
- Art. 3 LDP
- Art. 4 LDP
- Art. 6 PRA
- Art. 10 LDP
- Art. 11 LDP
- Art. 12 LDP
- Art. 13 LDP
- Art. 14 LDP
- Art. 15 LDP
- Art. 16 LDP
- Art. 17 LDP
- Art. 19 LDP
- Art. 20 LDP
- Art. 21 LDP
- Art. 22 LDP
- Art. 23 LDP
- Art. 24 LDP
- Art. 25 LDP
- Art. 26 LDP
- Art. 10a LDP
- Art. 27 LDP
- Art. 29 LDP
- Art. 30 LDP
- Art. 31 LDP
- Art. 32 LDP
- Art. 32a LDP
- Art. 33 LDP
- Art. 34 LDP
- Art. 35 LDP
- Art. 36 LDP
- Art. 37 LDP
- Art. 38 LDP
- Art. 39 LDP
- Art. 40 LDP
- Art. 41 LDP
- Art. 42 LDP
- Art. 43 LDP
- Art. 44 LDP
- Art. 45 LDP
- Art. 46 LDP
- Art. 47 LDP
- Art. 48 LDP
- Art. 49 LDP
- Art. 50 LDP
- Art. 51 LDP
- Art. 52 LDP
- Art. 53 LDP
- Art. 54 LDP
- Art. 55 LDP
- Art. 56 LDP
- Art. 57 LDP
- Art. 58 LDP
- Art. 59a LDP
- Art. 59b LDP
- Art. 59c LDP
- Art. 62 LDP
- Art. 63 LDP
- Art. 67 LDP
- Art. 67a LDP
- Art. 67b LDP
- Art. 75 LDP
- Art. 75a LDP
- Art. 76 LDP
- Art. 76a LDP
- Art. 90 LDP
-
- Vorb. zu Art. 1 LPD
- Art. 1 LPD
- Art. 2 LPD
- Art. 3 LPD
- Art. 5 lit. f und g LPD
- Art. 6 cpv. 6 e 7 LPD
- Art. 7 LPD
- Art. 10 LPD
- Art. 11 LPD
- Art. 12 LPD
- Art. 14 LPD
- Art. 15 LPD
- Art. 19 LPD
- Art. 20 LPD
- Art. 22 LPD
- Art. 23 LPD
- Art. 25 LPD
- Art. 26 LPD
- Art. 27 LPD
- Art. 31 cpv. 2 lit. e LPD
- Art. 33 LPD
- Art. 34 LPD
- Art. 35 LPD
- Art. 38 LPD
- Art. 39 LPD
- Art. 40 LPD
- Art. 41 LPD
- Art. 42 LPD
- Art. 43 LPD
- Art. 44 LPD
- Art. 44a LPD
- Art. 45 LPD
- Art. 46 LPD
- Art. 47 LPD
- Art. 47a LPD
- Art. 48 LPD
- Art. 49 LPD
- Art. 50 LPD
- Art. 51 LPD
- Art. 54 LPD
- Art. 57 LPD
- Art. 58 LPD
- Art. 60 LPD
- Art. 61 LPD
- Art. 62 LPD
- Art. 63 LPD
- Art. 64 LPD
- Art. 65 LPD
- Art. 66 LPD
- Art. 67 LPD
- Art. 69 LPD
- Art. 72 LPD
- Art. 72a LPD
-
- Art. 2 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 3 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 4 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 5 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 6 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 7 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 8 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 9 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 11 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 12 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 25 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 29 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 32 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 33 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 34 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
COSTITUZIONE FEDERALE
CODICE DELLE OBBLIGAZIONI
LEGGE FEDERALE SUL DIRITTO INTERNAZIONALE PRIVATO
CONVENZIONE DI LUGANO
CODICE DI PROCEDURA PENALE
CODICE DI PROCEDURA CIVILE
LEGGE FEDERALE SUI DIRITTI POLITICI
CODICE CIVILE
LEGGE FEDERALE SUI CARTELLI E ALTRE LIMITAZIONI DELLA CONCORRENZA
LEGGE FEDERALE SULL’ASSISTENZA INTERNAZIONALE IN MATERIA PENALE
LEGGE FEDERALE SULLA PROTEZIONE DEI DATI
LEGGE FEDERALE SULLA ESECUZIONE E SUL FALLIMENTO
CODICE PENALE SVIZZERO
CYBERCRIME CONVENTION
ORDINANZA SUL REGISTRO DI COMMERCIO
- I. Premessa
- II. Sviluppi attuali
- III. Oggetto
- IV. Vantaggi del ricorso parziale
- V. Questioni individuali
- Bibliografia
I. Premessa
1 Già prima dell'entrata in vigore del Codice di procedura civile svizzero, il Tribunale federale ha riconosciuto il diritto di intentare un'azione parziale in Svizzera come conseguenza del diritto sostanziale del creditore di esigere dal debitore un pagamento solo parziale ai sensi dell'art. 69 cpv. 2 CO. La dottrina, invece, ha sempre considerato il diritto di intentare un'azione parziale come una conseguenza del principio di disposizione. Il principio di disposizione stabilisce che il tribunale non può concedere a una parte più o meno di quanto essa richieda e non meno di quanto sia riconosciuto dalla controparte (art. 58 cpv. 1 CPC). L'attore può quindi, ma non deve, agire in giudizio per tutte le richieste a cui ha diritto sulla base dei fatti del caso. Il diritto di azione parziale è stato codificato senza discussione nell'art. 86 CPC. Nel messaggio sul CPC, il legislatore ha anche accettato la dottrina secondo cui il titolare di un diritto divisibile è libero di agire in giudizio solo per una parte di esso in conformità con la massima procedurale della disposizione, che non è più regolamentata a livello cantonale. Nel frattempo, il Tribunale federale ha approvato l'attribuzione al diritto processuale.
II. Sviluppi attuali
2 La giurisprudenza sull'azione parziale si è sviluppata rapidamente negli ultimi anni e ha dato forma agli effetti dell'azione parziale e alla sua categorizzazione processuale rispetto ad altre disposizioni. I commenti e i pareri dottrinali più vecchi dovrebbero quindi essere studiati sullo sfondo della giurisprudenza più recente. È improbabile che l'imminente revisione del CPC abbia un impatto sulla giurisprudenza in materia di azioni parziali. L'art. 224 cpv. 1bis CPC si limita ad affermare ciò che è già in vigore sulla base della giurisprudenza del Tribunale federale: in futuro, la domanda riconvenzionale dovrebbe essere possibile in due casi che vanno oltre l'ambito del procedimento. In primo luogo, se la procedura semplificata è applicabile solo a causa del valore in contestazione e, in secondo luogo, nel caso speciale di una domanda riconvenzionale dichiarativa negativa. Se l'azione principale è un'azione parziale, le spese di lite saranno calcolate esclusivamente sulla base del valore in contestazione dell'azione principale, ossia dell'azione parziale, e non più della domanda riconvenzionale negativa, ai sensi dell'art. 94 cpv. 3 CPC. In futuro, questa disposizione offrirà alla parte che propone l'azione parziale il vantaggio di ottenere un certo grado di certezza sulle conseguenze previste in termini di costi della propria azione, in quanto le conseguenze in termini di costi non dipendono più dal comportamento del convenuto. Ciò significa che il legislatore non si limita ad agevolare la parte che propone un'azione parziale, ma anche la parte che propone un'azione per una sentenza dichiarativa in termini di costi. Le "vittime" di questa nuova disposizione sono i Cantoni, i cui tribunali non potranno più aumentare in futuro le spese processuali a causa della presentazione di una domanda riconvenzionale dichiarativa, nonostante il lavoro supplementare. La nuova disposizione implica inoltre che il risarcimento delle parti rimarrà inferiore rispetto al passato, anche se viene accolta una domanda riconvenzionale di sentenza dichiarativa.
III. Oggetto
A. Aspetti generali
3 Il CPC riconosce tre tipi di azione: l'azione di adempimento, l'azione di forma e l'azione di accertamento. L'azione parziale non è un tipo di azione separata, ma una variante dell'azione di adempimento, come anche l'azione di rivendicazione non quantificata (art. 85 CPC) o il cumulo oggettivo di azioni (art. 90 CPC). Un'azione parziale non porta a una sentenza parziale (come spesso accade, ad esempio, per la questione della giurisdizione), ma a una decisione definitiva. Per gli effetti giuridici di questa sentenza definitiva, si veda sotto, V.H. Non è l'azione a essere divisa, ma la domanda. Si tratta quindi di una "azione di rivendicazione parziale".
4 L'art. 86 CPC non stabilisce alcun concetto specifico, ma trae le conseguenze da altre norme. Pertanto, l'art. 86 CPC inizialmente conferma implicitamente ciò che già risulta dalla forza giuridica sostanziale: Un'azione sulla parte non decisa di una questione controversa non è esclusa perché un'altra parte è già stata giudicata in un'azione parziale. Allo stesso modo, la divisibilità della domanda - l'unico requisito previsto dall'art. 86 CPC - non deriva dall'art. 86 CPC, ma dal diritto sostanziale. Non è quindi l'ammissibilità di un'azione parziale a richiedere una disposizione di legge; piuttosto, l'inammissibilità di un'azione parziale avrebbe richiesto una disposizione esplicita.
B. Terminologia
5 L'oggetto della controversia è importante nel diritto processuale. Influisce, tra l'altro, sulla questione se un'azione sia cumulativa, se sia necessaria una modifica dell'azione o la presentazione di una domanda riconvenzionale e se una nuova azione sia preclusa dalla forza giuridica sostanziale della prima decisione. Se diverse questioni controverse vengono fatte valere insieme, vi è un cumulo oggettivo di pretese e il termine azione parziale non dovrebbe essere utilizzato, a mio avviso. Se, invece, la pretesa fatta valere si basa su un unico fatto, esiste un'azione parziale.
6 Si distingue tra azioni parziali genuine e non genuine. Un'azione parziale genuina differisce solo in termini quantitativi dalla pretesa complessiva fatta valere. Viene rivendicata solo una parte del credito. Ad esempio, vengono rivendicati 10.000 franchi svizzeri da una richiesta totale di 100.000 franchi svizzeri da una richiesta di prezzo d'acquisto. Un altro esempio è la rivendicazione di una parte quantitativa di una richiesta totale derivante da un danno alla persona. Questo perché diversi danni e risarcimenti derivanti dallo stesso incidente costituiscono un unico evento della vita.
7 L'azione parziale non genuina è una pretesa individualizzata che può essere separata da altre pretese derivanti dallo stesso fatto di vita sia in termini di tempo (ad esempio, date di scadenza diverse) sia sulla base delle motivazioni giuridiche. Tuttavia, la formulazione utilizzata dalla Corte Suprema Federale della richiesta di risarcimento totale individualizzabile fornisce poca chiarezza. La Corte federale ha ipotizzato una pretesa parziale non genuina nel caso in cui vengano fatte valere solo singole pretese, precisamente definite, derivanti da diverse pretese (ad esempio, solo alcune ma non tutte le pretese supplementari derivanti da un contratto di lavoro), ma queste vengono fatte valere per intero.
8 È quindi possibile limitare l'oggetto di una controversia non solo attraverso una richiesta legale (ad esempio, solo la metà di 100.000 franchi svizzeri, che la base giuridica sostanziale consentirebbe (quindi una vera e propria azione parziale)), ma anche limitando l'esame alle singole basi giuridiche sostanziali della richiesta. Ad esempio, nel procedimento di adesione possono essere fatte valere solo le pretese extracontrattuali, ma non quelle contrattuali, il che significa che queste ultime non sono giuridicamente vincolanti. In entrambi i casi, il restante oggetto della controversia è estraneo ai fatti per i quali è stata intentata la causa e rimane possibile un giudizio separato in un momento successivo. Se, ad esempio, un attore ha già ottenuto una sentenza con un'azione parziale, in cui non è stata rivendicata la voce di danno "orologio con danni alla proprietà", può comunque rivendicare questo danno alla proprietà in un secondo momento. Si tratta semplicemente di una questione diversa, anche se, secondo la terminologia del Tribunale federale, riguarda lo stesso oggetto della controversia derivante dal "tamponamento". Alla luce della giurisprudenza del Tribunale federale, tuttavia, occorre fare attenzione a spiegarlo dettagliatamente nell'atto introduttivo del giudizio, per non correre il rischio che il Tribunale federale possa ritenere che la questione sia già stata decisa.
9 Colpisce la vicinanza con il cumulo oggettivo delle pretese, che tuttavia, come detto, comprende due distinte questioni controverse. Nel caso di un'azione parziale non genuina, a mio avviso, si tratta di diverse pretese individuali indipendenti, ossia di diverse questioni controverse, e quindi di azioni complete.
10 La formulazione aperta dell'art. 86 CPC consente di distinguere tra azioni parziali genuine e non genuine. Tuttavia, la tendenza del Tribunale federale sembra essere quella di rinunciare a tali termini, che non sono molto chiari: Nel far valere un totale di tre richieste di compenso per lavoro straordinario per tre diversi periodi di tempo, in cui veniva richiesto solo il compenso per un anno, il tribunale di grado inferiore ha ipotizzato periodi diversi e quindi circostanze di vita diverse e ha ipotizzato un'azione parziale non genuina. Il Tribunale federale ha risolto il caso affermando che l'art. 224 cpv. 1 CPC si applica a tutte le richieste parziali, siano esse genuine o meno. Il fatto che il compenso per le ore di lavoro straordinario asseritamente svolte durante un determinato anno solare costituisse un oggetto indipendente della controversia era irrilevante. Il Tribunale federale ha anche lasciato aperta la questione se un'azione per danni derivanti da un incidente stradale (perdita di guadagno) sia un'azione parziale genuina o non genuina. Recentemente, la Corte Suprema Federale - a differenza del tribunale di grado inferiore, che parlava di una vera e propria azione parziale - ha utilizzato l'espressione "parte di una richiesta limitata nell'importo"; questo in distinzione dalle singole voci di danno. Il termine non viene più utilizzato nemmeno in altre decisioni del Tribunale federale.
11 La distinzione tra richieste parziali effettive e non effettive non ha alcun ruolo nel determinare l'oggetto della controversia. A mio avviso, i termini "azione parziale genuina" e "azione parziale non genuina" dovrebbero essere eliminati. Questo per due motivi: In primo luogo, per il giudice investito di un'azione parziale è irrilevante che si tratti di un'azione parziale genuina o non genuina. Il tribunale esamina ciò che gli viene sottoposto. In secondo luogo, l'effetto bloccante della forza giuridica sostanziale viene valutato sulla base della decisione emessa sul ricorso parziale. L'unico fattore rilevante in questo caso è l'oggetto della controversia e non il fatto che si dovesse giudicare un'azione parziale vera o non vera. Talvolta (anche in questo caso senza valore aggiunto), un'azione parziale viene definita anche azione parziale aperta o nascosta, a seconda che l'attore chiarisca o meno nell'azione parziale o nella causa che non tutte le pretese derivanti dai fatti di causa vengono fatte valere con la domanda giudiziale.
C. Delimitazione
12 L'azione parziale deve essere innanzitutto distinta dalla richiesta non specificata ai sensi dell'art. 85 CPC. In questo caso, l'attore fa valere sostanzialmente l'intera pretesa, ma non può quantificarne l'importo. L'importo minimo provvisorio in contestazione non costituisce un limite massimo. Nel caso di un'azione parziale, invece, viene deliberatamente rivendicato solo un importo specifico. Pertanto, non è possibile che il tribunale conceda di propria iniziativa all'attore un importo superiore a quello richiesto dall'attore con la sua azione parziale (art. 58 cpv. 1 CPC).
13 Una cessione parziale non va confusa con un'azione parziale. La cessione di una parte di una pretesa che non è ancora stata portata in tribunale dà regolarmente origine a due pretese autonome con destini indipendenti. Pertanto, possono essere citati in giudizio anche in modo indipendente.
14 Il cumulo oggettivo di crediti riguarda l'affermazione di pretese che si basano su diversi fatti della vita. L'azione parziale nella forma di una vera e propria azione parziale comprende un solo fatto della vita. Tuttavia, si parla anche di un'azione parziale sotto forma di accumulo oggettivo di azioni. A mio avviso, questo va respinto, perché non si tratta di un'azione parziale, ma di diverse questioni in discussione sotto forma di accumuli oggettivi di azioni.
15 L'azione parziale deve anche essere distinta dal diritto di rettifica. Ai sensi dell'art. 46 cpv. 2 CO, il tribunale può riservarsi il diritto di rettificare la sentenza per due anni dalla data della stessa in caso di danni alla persona. Questa riserva riguarda la possibilità di modificare una sentenza. Non si tratta quindi di un caso (temporaneo) di riserva di legge del diritto di intentare un'azione successiva.
D. Sull'inammissibilità (abbandonata) del cumulo oggettivo alternativo di crediti nell'ambito di un'azione parziale
16 In diverse decisioni, il Tribunale federale si è pronunciato sull'inammissibilità del cumulo oggettivo alternativo di crediti al fine di modificare definitivamente la propria prassi. Le sentenze emesse prima del cambiamento di prassi sono comunque illuminanti, in quanto mostrano quando il Tribunale federale parte dal presupposto dell'esistenza di fatti di vita (si veda anche il precedente punto III.B).
17 Il Tribunale federale ha inizialmente ritenuto inammissibile una richiesta parziale di tre bonus annuali. L'importo totale era di 480.000 franchi svizzeri e sono stati richiesti 30.000 franchi svizzeri. Il ricorrente non aveva specificato l'ordine in cui voleva far valere le tre richieste. Le richieste legali che mirano a un pagamento in denaro non sono di per sé individualizzate e possono quindi, come in questo caso, comprendere diverse circostanze di vita e quindi diverse questioni in contestazione. Non si trattava di un caso che soddisfaceva i requisiti di certezza, in quanto esisteva un cumulo oggettivo di pretese inammissibile, motivo per cui la pretesa non doveva essere riconosciuta. Poco tempo dopo, la Corte Suprema Federale ha stabilito che, sebbene nel caso di un incidente stradale non sia possibile delineare in modo oggettivo e chiaro voci di danno indipendenti (ad esempio, il danno da mancato guadagno già subito e il danno da mancato guadagno futuro), i fatti rilevanti della vita rimangono l'incidente con lesioni personali. Si trattava quindi di un unico evento della vita, sebbene venissero richieste le voci di danno del risarcimento e della soddisfazione, e pertanto non era necessario specificare un ordine di esame.
18 Successivamente, il Tribunale federale, modificando la propria giurisprudenza, ha ritenuto che l'obbligo di specificare l'ordine di esame non potesse più essere sostenuto. Era sufficiente che l'attore affermasse con sufficiente fondatezza l'esistenza di un credito superiore all'importo richiesto. A mio avviso, tuttavia, non si tratta di una questione di ammissibilità dell'azione parziale. Se l'attore non lo afferma in modo sufficiente, ciò non significa che la domanda parziale non venga riconosciuta. L'ordine di esame è semplicemente lasciato alla discrezione del tribunale. Secondo la giurisprudenza più recente, un attore non deve più temere la non ammissione a causa di una pretesa legale non definita se non specifica l'ordine delle varie pretese. Tuttavia, questa giurisprudenza porta a una notevole incertezza giuridica. Il ricorrente ha perso solo se nessuno dei fatti della vita fornisce una base per la sentenza. Tuttavia, le conseguenze della res judicata possono essere molto diverse, a seconda dell'ordine scelto dal tribunale. In casi estremi, le parti scoprono quali crediti sono stati aggiudicati e quali no solo dalla decisione. I crediti non giudicati possono essere nuovamente oggetto di una causa. È quindi consigliabile che l'attore specifichi l'ordine di esame delle domande.
E. Ammissibilità
19 La legge fa riferimento alla divisibilità di una richiesta di risarcimento. Come già detto, l'art. 86 CPC non contiene ulteriori requisiti oltre a quello della divisibilità. Inoltre, è già stato sottolineato che non è l'azione ma il credito sostanziale a essere diviso. Nel caso del denaro, la divisibilità del credito è sempre data. Tuttavia, l'azione parziale non si limita ai crediti pecuniari, ma è concepibile anche per altri crediti (ad esempio, crediti per la prestazione di beni fungibili o crediti speciali su beni materiali).
20 Le parti determinano ciò che il tribunale deve giudicare, nella misura in cui possono disporre liberamente della domanda. Se le parti non possono disporre liberamente del credito, la presentazione di un'azione parziale è talvolta considerata inammissibile. L'Alta Corte del Cantone di Zurigo ha ritenuto che l'attore non potesse intentare un'azione parziale per la modifica degli alimenti per i figli, poiché questi ultimi sono soggetti al principio di ufficialità. Ha inoltre ritenuto che un'azione parziale fosse inammissibile anche nel caso in cui la quantificazione della richiesta fosse lasciata al giudice ai sensi dell'art. 42 cpv. 2 CO, cosa che avviene regolarmente nel contesto di una richiesta non quantificata. In risposta a un ricorso contro questa decisione, il Tribunale federale ha ritenuto che il diritto alimentare ancestrale come oggetto della controversia esclude anche un'azione parziale di diritto sostanziale che chiede esplicitamente un annullamento o una modifica sostanziale degli alimenti per i figli; tuttavia, come azione completa, una modifica degli alimenti è ammissibile solo per un certo periodo di tempo. A mio avviso, il semplice fatto che il diritto di proporre un'azione parziale derivi dal principio di disposizione non significa che la proposizione di un'azione parziale sia di per sé esclusa quando si applica la massima ufficiale. Finché la pretesa è divisibile in base al diritto sostanziale, dovrebbe essere possibile proporre un'azione parziale. Qualsiasi altra cosa avrebbe richiesto una disposizione esplicita nell'art. 86 CPC. Pertanto, a mio avviso, la presentazione di un'azione parziale limitata nell'importo nell'ambito di una stima del danno ai sensi dell'art. 42 cpv. 2 CO non è esclusa perché il tribunale deve stimare il danno. Tuttavia, è improbabile che abbia senso intentare un'azione parziale in questi casi, poiché l'importo minimo in contestazione da indicare nel contesto di una richiesta non specificata riduce al minimo il rischio di costi e l'intentare un'azione parziale potrebbe persino essere inferiore all'importo della stima dei danni del tribunale, il che non è certo nell'interesse dell'attore.
21 La formulazione di richieste legali corrette è un requisito procedurale, il che significa che non devono essere accettate richieste inammissibili. Se si ritiene che l'azione parziale si applichi solo alle questioni soggette al principio di disposizione, l'azione parziale non sarebbe ammessa a causa di una domanda legale non valida. Tuttavia, la situazione è diversa nel caso in cui venga presentata una presunta azione parziale, ma il tribunale presume che si tratti di un'azione completa. Il tribunale non deciderà di non intervenire, ma approverà o respingerà sostanzialmente la domanda.
22 La presentazione di più azioni parziali è generalmente ammessa. Tuttavia, la presentazione di molte azioni parziali con importi in contestazione modesti può essere considerata una molestia e quindi un abuso di diritto.
23 L'azione parziale offre anche spazio per manovre tattiche ammissibili: il ricorrente può, ad esempio, intentare prima un'azione parziale per 50.000 franchi svizzeri, attendere un'udienza di transazione in tribunale e, dopo una valutazione provvisoria positiva da parte di una delegazione del tribunale, portare l'importo rimanente nel procedimento, nella speranza che il tribunale completo e il secondo scambio di documenti non portino a una valutazione diversa. Può anche aumentare l'importo della richiesta parziale come parte di una modifica della richiesta nella risposta senza far valere la richiesta totale. L'ammissibilità di questa procedura si basa sul principio di disposizione.
24 L'azione parziale offre dei vantaggi. Tuttavia, non è priva di rischi. Un'azione parziale per un importo superiore a 30.000 franchi svizzeri può comportare la non ammissione per mancanza di giurisdizione in materia (poiché la procedura semplificata si applica fino a 30.000 franchi svizzeri e il Tribunale di commercio non si occupa di cause in procedura semplificata).
IV. Vantaggi del ricorso parziale
25 La presentazione di un ricorso parziale consente di ridurre o addirittura evitare i costi, di influenzare la competenza per materia e la procedura applicabile. La scelta della procedura semplificata comporta regolarmente un'accelerazione del procedimento. L'azione parziale può essere vantaggiosa anche nel caso in cui l'attore disponga di prove solo per una parte della richiesta o se vi sono dubbi sulla solvibilità del convenuto. Se viene richiesto un contributo inferiore a 10.000 franchi svizzeri, è possibile escludere il diritto di appello (art. 308 cpv. 2 CPC) e il ricorso in materia civile al Tribunale federale (art. 74 cpv. 1 LTF) per importi inferiori a 30.000 franchi svizzeri. In molti casi, l'iter processuale dovrebbe servire anche a chiarire le prospettive del caso. In questo senso, l'azione parziale consente di chiarire le prospettive di successo con un rischio limitato. In un certo senso, ciò è paragonabile anche alle richieste di gratuito patrocinio, almeno nella misura in cui il gratuito patrocinio viene rifiutato nei casi in cui non ci sono chiaramente prospettive di successo. In pratica, spesso si raggiungono accordi che, nel caso di una richiesta parziale, risolvono definitivamente l'intera richiesta. È anche ipotizzabile che, a seguito di una decisione favorevole, il convenuto concluda una transazione per il credito residuo o paghi volontariamente l'intero credito. Non va inoltre sottovalutato l'effetto suggestivo di una decisione su una domanda parziale (simile a un provvedimento provvisorio), soprattutto perché lo stesso tribunale spesso giudica altre cause. Il Tribunale federale parla di effetto vincolante de facto della decisione sulla domanda parziale.
V. Questioni individuali
A. Riserva di azione successiva
26 La domanda giudiziale deve essere formulata in modo tale da poter essere inserita direttamente nella parte dispositiva della decisione. Il dispositivo di una domanda parziale non deve contenere né l'espressione "riserva di una domanda supplementare" né "riserva di un'azione successiva". Non è necessario includere nella richiesta legale una riserva del diritto di intentare un'azione successiva. L'art. 86 CPC ha proprio la funzione di garantire che la presentazione di un'azione parziale non comporti la decadenza del restante credito non rivendicato, almeno da un punto di vista procedurale. L'opinione che una riserva di azione successiva debba essere fatta "a titolo precauzionale" non è convincente. L'ammissibilità di una seconda azione (parziale) è una questione di forza giuridica sostanziale della decisione sulla prima azione parziale. Una riserva del diritto di proporre un'azione successiva non ha alcun significato per quanto riguarda la forza giuridica sostanziale. Il tribunale non è guidato da ciò che l'attore intendeva ottenere con la prima azione parziale, ma dal modo in cui l'attore ha presentato la sua richiesta. Pertanto, nella redazione di un'azione parziale non si deve prestare attenzione a inserire nella richiesta legale inutili frasi vuote, ma piuttosto a fornire ragioni sufficientemente motivate (l'art. 86 CPC non offre requisiti ridotti per la motivazione; chi desidera proporre un'azione parziale deve essere consapevole che un'azione parziale deve essere discussa come un'azione normale e che la mancata motivazione può comportare la perdita del credito residuo). Si dovrebbe evitare una richiesta legale di riserva del diritto di intentare un'azione successiva, per evitare che la richiesta venga respinta per mancanza di interesse alla tutela legale con le relative conseguenze in termini di costi (art. 106 cpv. 1 CPC).
B. Rinuncia al credito residuo
27 La rinuncia al credito residuo è possibile, ma non può essere accettata a cuor leggero. La rinuncia a un credito è una questione di diritto sostanziale. L'esercizio di un potere di diritto processuale - la presentazione di un'azione per un determinato importo - non può quindi essere interpretato come una rinuncia a qualsiasi pretesa per un importo superiore. Pertanto, l'affermazione del Tribunale federale secondo cui un'azione successiva può essere rinunciata espressamente o per comportamento implicito e che si tratta quindi di una cosiddetta azione piena è infelice senza riferimento ai requisiti restrittivi di questa conseguenza giuridica. In ogni caso, l'assenza di una riserva di azione successiva non costituisce una rinuncia implicita. L'esistenza di una rinuncia implicita è determinata esclusivamente dal caso specifico e dall'applicazione delle disposizioni del diritto delle obbligazioni. Anche l'opinione secondo cui, in assenza di una riserva di azione successiva, un'ulteriore azione potrebbe essere interpretata come venire contra factum proprium e costituirebbe quindi un abuso di diritto ai sensi dell'art. 2 CC deve essere respinta a causa dell'irrilevanza della riserva di azione successiva. Chi si avvale del proprio diritto processuale non instaura una fiducia degna di tutela.
C. Effetti giuridici della decisione su un ricorso parziale
28 In generale, solo il dispositivo diventa giuridicamente vincolante e la sentenza su una domanda parziale diventa giuridicamente vincolante solo per quanto riguarda la parte della domanda che è stata rivendicata. Ciò è indiscutibile se la domanda parziale viene accolta. L'effetto di giudicato si applica solo nella misura in cui il credito rivendicato è stato giudicato. Tuttavia, la portata dell'effetto di giudicato non deriva solo dal dispositivo, ma dalle considerazioni della sentenza.
29 Se il convenuto non presenta una domanda riconvenzionale dichiarativa negativa in risposta a un'azione parziale, l'attore (parziale) può far valere altre domande. Tuttavia, se il convenuto deposita una domanda riconvenzionale negativa per una sentenza dichiarativa, ciò comporta la perdita di ulteriori pretese se l'attore non è in grado di provarle.
30 Quando respinge una domanda parziale di importo limitato, il giudice deve esaminare la domanda complessiva prima di poter respingere la domanda parziale in tutto o in parte. Pertanto, una nuova azione (parziale) è generalmente preclusa dall'effetto di giudicato della prima sentenza. Ciò vale anche, in particolare, nei casi in cui la domanda parziale sia stata respinta per mancanza di prove sufficienti (ossia se il tribunale non è stato in grado di esaminare l'intera domanda prima di respingere la domanda parziale per mancanza di prove sufficienti). Questa è la conseguenza necessaria della mancanza di fondamento, che si applica generalmente alle cause legali.
31 Tuttavia, il rigetto di un'azione parziale non impedisce all'attore di far valere altre voci di danno in una nuova azione, perché la prima sentenza non ha deciso che l'attore non aveva diritto ad alcuna richiesta. In questo caso, tuttavia, l'attore dovrebbe già indicare chiaramente nella motivazione quale voce di danno viene fatta valere. In caso contrario, si corre il rischio che il tribunale ritenga che l'attore abbia fatto causa per una parte del danno totale, ovvero per una sezione trasversale di tutte le voci di danno. Lo stesso vale nel caso di una richiesta di risarcimento limitata nel tempo.
32 Ai sensi dell'art. 241 CPC, la liquidazione o il ritiro di una richiesta di risarcimento ha l'effetto di una decisione giuridicamente vincolante e il tribunale annulla il procedimento. A mio avviso, questa conseguenza giuridica deve essere distinta dal rigetto giuridicamente vincolante dell'azione parziale, poiché nei considerando della decisione non vi è nulla che cancelli il procedimento in merito all'affermazione o meno delle pretese o alla loro fondatezza. Pertanto, in questo caso, si deve applicare il principio generale secondo cui la forza giuridica è limitata solo all'importo del credito richiesto. Quando si liquida un credito parziale, è consigliabile includere nella transazione anche il credito totale, al fine di creare certezza giuridica.
D. Domanda riconvenzionale dichiarativa negativa
1. Tipo di procedimento e trasferimento
33 La domanda riconvenzionale dichiarativa negativa soggetta al procedimento ordinario può essere proposta anche se è presentata in risposta a un'azione parziale proposta con procedura semplificata. Si tratta di un'eccezione all'art. 224 cpv. 1 CPC, secondo cui la domanda riconvenzionale può essere proposta solo se si applica lo stesso tipo di procedimento. Ciò è giustificato dal fatto che un'azione di accertamento mira semplicemente a stabilire l'inesistenza della domanda complessiva già presentata dall'attore ed è quindi diversa da una domanda riconvenzionale ordinaria, che mira a stabilire una domanda indipendente non coperta dall'azione precedente. Secondo il Tribunale federale, la questione dell'ammissibilità della domanda riconvenzionale negativa non è di importanza decisiva per la delicata delimitazione dell'oggetto della controversia. Al contrario, è già stato deciso che l'eccezione al requisito del tipo di procedimento non è limitata alle azioni parziali vere e proprie.
34 Se viene presentata un'azione per una sentenza dichiarativa negativa che eccede la competenza per materia del tribunale, il tribunale rinvia la causa al tribunale competente ai sensi dell'art. 224 cpv. 2 CPC. Un'azione parziale presentata nel procedimento semplificato viene trattata insieme all'azione dichiarativa nel procedimento ordinario. È vero che l'art. 86 CPC consente di trattare l'azione intentata in modo diverso rispetto a quanto avverrebbe se venisse fatta valere l'intera pretesa (ad esempio, per quanto riguarda il tipo di procedimento). Tuttavia, a mio avviso, ci si può aspettare che l'attore accetti questa conseguenza, in quanto corrisponde alla situazione giuridica che si sarebbe verificata se fosse stata fatta valere l'intera pretesa. Un attore parziale è quindi consigliabile che prepari anche l'azione semplificata con un livello di dettaglio tale da rendere giustizia al procedimento ordinario, se presenta un'azione parziale nel procedimento semplificato ai sensi dell'art. 243 cpv. 1 CPC. In caso contrario, alla ricorrente parziale non resta che replicare per migliorare le proprie basi fattuali. Se invece si tratta di un procedimento sociale ai sensi dell'art. 243 cpv. 2 CPC, la presentazione di una domanda riconvenzionale negativa non può cambiare il tipo di procedimento. La revisione del CPC non sembra cambiare questo aspetto, poiché l'art. 224 cpv. 1bis dell'E-ZPO fa riferimento al criterio di validità della procedura semplificata basato sul valore in contestazione.
2. Interesse a una sentenza dichiarativa
a. Principio
35 Il Tribunale federale ha costantemente affermato che il convenuto ha un interesse giuridico a difendersi da un'azione parziale intentata nei suoi confronti con una domanda riconvenzionale dichiarativa negativa. Ciò è giustificato dal fatto che la sfera giuridica privata del convenuto è compromessa nella misura della pretesa complessiva, poiché l'azione parziale comprende anche l'intera pretesa come base necessaria. Tuttavia, il semplice fatto che sia stata intentata un'azione parziale non è sufficiente a giustificare l'interesse a una sentenza dichiarativa. La Corte Suprema Federale ha recentemente lasciato aperta la questione di quanto si estenda l'interesse del convenuto a una sentenza dichiarativa quando si trova di fronte a una richiesta di risarcimento per perdita di guadagno a seguito di un incidente stradale, in quanto la questione non è stata sottoposta al suo giudizio. Se una parte si trova di fronte a una richiesta parziale che non è limitata nell'importo, i tre requisiti generali per le azioni dichiarative negative si applicano anche qui, a mio parere. La situazione giuridica deve essere incerta, deve essere irragionevole aspettarsi che l'incertezza giuridica continui e, infine, deve essere impossibile ottenere altrove una tutela giuridica equivalente. Le circostanze specifiche devono essere prese in considerazione per decidere se esiste un interesse a una sentenza dichiarativa. Tuttavia, il concetto vago di azione parziale non genuina non è decisivo.
b. Assenza di interesse alla tutela giuridica in risposta a un'azione parziale limitata nell'importo
36 La giurisprudenza citata precede la decisione del Tribunale federale secondo cui il rigetto di una domanda limitata nell'importo ha effetto di giudicato per l'intera domanda se il tribunale ha dovuto esaminare tutte le domande prima di giungere a tale conclusione. Tuttavia, il Tribunale federale aveva già stabilito in precedenza che non vi era alcuna protezione legale o interesse dichiarativo nel presentare un'azione dichiarativa negativa se il tribunale considerava giustificata solo una richiesta parziale di 30.000 franchi svizzeri (richiesta totale di 45.875,70 franchi svizzeri) per un importo di 14.162,55 franchi svizzeri. Se questa decisione diventa giuridicamente vincolante, è già chiaro che il ricorrente deve al convenuto questo importo sulla base dei fatti affermati nella causa, e non di più. Ne consegue che un'azione per una sentenza dichiarativa negativa non è ammissibile se il tribunale deve esaminare l'intera richiesta per valutare l'azione parziale.
3. Domanda riconvenzionale dichiarativa e sospensiva
37 A causa di queste incertezze, la dottrina ha proposto diverse possibili soluzioni da applicare nel caso in cui una parte si trovi di fronte a un'azione parziale di importo limitato e voglia proporre una domanda riconvenzionale di sentenza dichiarativa negativa.
38 In primo luogo, si propone la presentazione di una domanda riconvenzionale condizionale (contingent counterclaim) nel caso in cui l'azione (parziale) venga respinta. Ciò è considerato ammissibile. A differenza dei codici di procedura civile cantonali, tuttavia, il CPC non prevede la presentazione di una domanda riconvenzionale condizionata. Una domanda riconvenzionale condizionale può essere ammessa solo se la litispendenza ai sensi dell'art. 62 CPC è già stata accertata al momento della presentazione della domanda riconvenzionale dichiarativa negativa, poiché la litispendenza non tollera alcuna condizione. Inoltre, il ritiro dell'azione (parziale) dovrebbe rendere nulla anche la domanda riconvenzionale. Tuttavia, poiché il CPC stabilisce che la domanda riconvenzionale ha un proprio destino indipendente dall'azione parziale (cfr. art. 14 cpv. 2 CPC), è discutibile che una domanda riconvenzionale condizionata sia ammissibile. È indiscutibile che sia possibile presentare una domanda riconvenzionale condizionata. Tuttavia, è chiaro che la domanda principale avanzata dalla stessa parte sarà decisa in un modo o nell'altro (e che la domanda contingente è inferiore alla domanda principale). Le domande alternative sono inammissibili. Una domanda riconvenzionale condizionata, invece, dà luogo a uno scambio di memorie alla stregua di un'azione pendente, ma se l'azione principale viene accolta, sarà stata vana. Considerare una domanda riconvenzionale come pendente al momento del deposito, effettuare uno scambio di memorie come una normale domanda riconvenzionale per poi, alla fine, considerare la domanda riconvenzionale come inesistente, mi sembra quindi inammissibile. La parte che deposita l'azione parziale sostiene spese di risposta che non può poi recuperare, poiché non esiste un diritto generale al rimborso delle spese senza l'esistenza di una domanda riconvenzionale. È inoltre discutibile quale debba essere il dispositivo della decisione. La non ammissione sarebbe probabilmente la soluzione corretta se si ipotizzasse la litispendenza, ma a mio avviso una cosa che non esiste non può essere risolta con la non ammissione. Anche una cancellazione per mancanza di scopo ai sensi della 241/242 CPC non sembra appropriata, poiché l'oggetto dell'azione dichiarativa negativa viene considerato retroattivamente come se non fosse mai esistito. In linea di principio, è difficile capire come qualcosa possa essere pendente se dipende da un'altra azione. Inoltre, non è chiaro cosa succeda se la domanda riconvenzionale condizionale viene ritirata prima che la condizione (il rigetto dell'azione parziale) si realizzi. In tal caso, non è più possibile presentare una nuova domanda riconvenzionale, dal momento che la domanda riconvenzionale condizionale è stata notificata alla controparte ed è quindi sorto l'onere della prosecuzione? Alla luce di questi punti interrogativi, a mio avviso la presentazione di una domanda riconvenzionale condizionata di sentenza dichiarativa appare inammissibile.
39 Oltre alla presentazione di una domanda riconvenzionale negativa, si discute anche di un'istanza di sospensione per contrastare le incertezze legate a un'azione parziale di importo limitato. Se viene presentata una domanda riconvenzionale negativa incondizionata in risposta a un'azione parziale, il tribunale può sospendere la prima (art. 126 cpv. 1 CPC). Ciò consente di risparmiare sui costi, in quanto lo scambio di documenti relativi alla domanda riconvenzionale verrebbe rinviato per il momento. Tuttavia, la sospensione è a discrezione del tribunale ed è probabile che quest'ultimo sia propenso a rifiutarla, poiché altrimenti non c'è praticamente alcuna differenza in termini di tempo tra la presentazione di una domanda riconvenzionale per una sentenza dichiarativa con sospensione e la presentazione di un'azione per una sentenza dichiarativa negativa in una causa separata dopo la decisione sull'azione parziale. Questo almeno dovrebbe essere il caso se si considera l'accelerazione del procedimento come il motivo principale della generosa autorizzazione della domanda riconvenzionale dichiarativa negativa nel contesto dell'azione parziale.
E. Litispendenza
40 È discutibile se la presentazione di un'azione parziale limitata nell'importo precluda un'ulteriore azione parziale. La questione è probabilmente di natura teorica, poiché ciò è difficilmente compatibile con lo scopo dell'azione parziale, che mira proprio a un processo di prova con costi ridotti. Inoltre, è possibile aumentare l'importo dell'azione parziale già pendente modificando la domanda, a condizione che siano soddisfatti i requisiti per la modifica della domanda. Finché il tribunale non ha ancora esaminato la domanda, a mio avviso non vi è alcun ostacolo alla litispendenza e sono ammissibili ulteriori azioni parziali.
F. Prescrizione e decadenza
41 L'azione parziale interrompe la prescrizione solo per la parte rivendicata. Tuttavia, se la richiesta è di risarcimento danni in base al diritto della responsabilità civile, il termine di prescrizione ai sensi dell'art. 60 CO inizia a decorrere solo dopo il riconoscimento dell'intero danno. Se è certo che il danno continuerà a svilupparsi, non è necessario far valere in anticipo la parte di danno già nota presentando un'azione parziale per evitare il termine di prescrizione.
42 La presentazione di un'azione parziale può costituire un atto sufficiente per conservare un termine di decadenza.
Bibliografia
Berti Stephen V., Gedanken zur Teil(anspruchs)klage nach Art. 84 E ZPO CH, SZZP 1 (2007), S. 77-86 (zit. Gedanken).
Berti Stephen V., Zur Teilklage nach Art. 86 ZPO der Schweizerischen Zivilprozessordnung (zugleich ein Beitrag zur Lehre der materiellen Rechtskraft), in: Fellmann Walter/Weber Stephan (Hrsg)., HAVE Haftpflichtprozess 2010, S. 39-52 (zit. Zur Teilklage).
Bohnet François/Droese Lorenz, Kommentierung zu Art. 86 ZPO, in: Präjudizienbuch ZPO, 2. Aufl., Bern 2023.
Bopp Lukas/Bessenich Balthasar, Kommentierung zu Art. 86 ZPO, in: Sutter-Somm Thomas/Hasenböhler Franz/Leuenberger Christoph (Hrsg.), Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung (ZPO), 3. Aufl., Zürich 2016.
Brehm Roland, Berner Kommentar, Obligationenrecht, Allgemeine Bestimmungen, Die Entstehung durch unerlaubte Handlung, Art. 41–61 OR, 5. Aufl., Bern 2021.
Courvoisier Matthias, Kommentierung zu Art. 86 ZPO, in: Baker & McKenzie (Hrsg.), Schweizerische Zivilprozessordnung, Bern 2010.
Domej Tanja, Formalismus – haben wir davon zu viel?, CIVPRO 2022, S. 97-125.
Dorschner Sophie, Kommentierung zu Art. 86 ZPO, in: Spühler Karl/Tenchio Luca/Infanger Dominik (Hrsg.), Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 3. Aufl., Basel 2017.
Droese Lorenz, Res iudicata ius facit, Untersuchung über die objektiven und zeitlichen Grenzen von Rechtskraft im schweizerischen Zivilprozessrecht, Bern 2015 (zit. res iudicata).
Droese Lorenz, Teilklage und Nachklagevorbehalt, in: Krauskopf Frédéric/Rothenberger Adrian (Hrsg.), HAVE Haftpflichtprozess 2023, Das Rechtsbegehren, Zürich 2023, S. 58-94 (zit. Teilklage).
Emmel Frank, Echte Teilklage vor Arbeitsgericht und negative Feststellungswiderklage, BJM 2012, S. 61-83.
Füllemann Daniel, Kommentierung zu Art. 86 ZPO, in: Brunner Alexander/Gasser Dominik/Schwander Ivo (Hrsg.), ZPO, Schweizerische Zivilprozessordnung, Kommentar, 2. Aufl., Zürich et al., 2016.
Frank Richard/Messmer Georg/Sträuli Hans, ZPO, Kommentar zur zürcherischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl., Zürich 2000.
Gasser Dominik/Rickli Brigitte, Kommentierung zu Art. 86 ZPO, in: Schweizerische Zivilprozessordnung, Kurzkommentar, 2. Aufl., Zürich et al. 2014.
Haas Ulrich/Schlumpf Michael, Kommentierung zu Art. 14 ZPO, in: Oberhammer Paul/Domej Tanja/Haas Ulrich (Hrsg.), Kurzkommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 3. Aufl., Basel 2021.
Huber-Lehmann Melanie/Conrad Zina, Streitgegenstand und gehäufte Teilklage, ZZZ 43 (2017), S. 254-263.
Hunziker-Blum Felix, Bei Teilklage bloss Teilverjährung?, AJP 2019, S. 287-293.
Landbrecht Johannes, Effiziente Streitbehandlung nach ZPO, ZZZ 56 (2021), S. 715-726.
Loacker Leander D., Kommentierung zu Art. 115 OR, in: Widmer Lüchinger Corinne/Oser David (Hrsg.), Basler Kommentar, Obligationenrecht I, Art. 1-529, 7. Aufl., Basel 2020.
Markus Alexander R., Kommentierung zu Art. 86 ZPO, in: Hausheer Heinz/ Walter Hans Peter (Hrsg.), Berner Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, Band I: Art. 1-149, Bern 2012.
Oberhammer Paul/Weber Philipp, Kommentierung zu Art. 86 ZPO, in: Oberhammer Paul/Domej Tanja/Haas Ulrich (Hrsg.), Kurzkommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 3. Aufl., Basel 2021.
Ruggle Peter, Kommentierung zu Art. 14 ZPO, in: Spühler Karl/Tenchio Luca/Infanger Dominik (Hrsg.), Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 3. Aufl., Basel 2017.
Rusch Lukas/Lindholm Michelle/Chevalley Cyrill A. H., Die Teilklage in der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, Eine Bestandesaufnahme, ZZZ 56 (2021), S. 727-736.
Spühler Karl, ZPO-Revision Halbzeit, SJZ 117 (2021), S. 942-945.
Sutter-Somm Thomas/Seiler Benedikt, Kommentierung zu Art. 86 ZPO, in: Sutter-Somm Thomas/Seiler Benedikt (Hrsg.), Handkommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, Art. 1-408, Zürich 2021.
Willisegger Daniel, Kommentierung zu Art. 221 ZPO, in: Spühler Karl/Tenchio Luca/Infanger Dominik (Hrsg.), Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 3. Aufl., Basel 2017.