-
- Art. 5a Cost.
- Art. 6 Cost.
- Art. 10 Cost.
- Art. 16 Cost.
- Art. 17 Cost.
- Art. 20 Cost.
- Art. 22 Cost.
- Art. 29a Cost.
- Art. 30 Cost.
- Art. 32 Cost.
- Art. 42 Cost.
- Art. 43 Cost.
- Art. 43a Cost.
- Art. 55 Cost.
- Art. 56 Cost.
- Art. 68 Cost.
- Art. 60 Cost.
- Art. 75b Cost.
- Art. 77 Cost.
- Art. 96 cpv. 2 lett. a Cost.
- Art. 110 Cost.
- Art. 117a Cost.
- Art. 118 Cost.
- Art. 123b Cost.
- Art. 136 Cost.
- Art. 166 Cost.
-
- Art. 11 CO
- Art. 12 CO
- Art. 50 CO
- Art. 51 CO
- Art. 84 CO
- Art. 143 CO
- Art. 144 CO
- Art. 145 CO
- Art. 146 CO
- Art. 147 CO
- Art. 148 CO
- Art. 149 CO
- Art. 150 CO
- Art. 701 CO
- Art. 715 CO
- Art. 715a CO
- Art. 734f CO
- Art. 785 CO
- Art. 786 CO
- Art. 787 CO
- Art. 788 CO
- Art. 808c CO
- Disposizioni transitorie per la revisione del diritto azionario del 19 giugno 2020
-
- Art. 2 LDP
- Art. 3 LDP
- Art. 4 LDP
- Art. 6 PRA
- Art. 10 LDP
- Art. 11 LDP
- Art. 12 LDP
- Art. 13 LDP
- Art. 14 LDP
- Art. 15 LDP
- Art. 16 LDP
- Art. 17 LDP
- Art. 19 LDP
- Art. 20 LDP
- Art. 21 LDP
- Art. 22 LDP
- Art. 23 LDP
- Art. 24 LDP
- Art. 25 LDP
- Art. 26 LDP
- Art. 10a LDP
- Art. 27 LDP
- Art. 29 LDP
- Art. 30 LDP
- Art. 31 LDP
- Art. 32 LDP
- Art. 32a LDP
- Art. 33 LDP
- Art. 34 LDP
- Art. 35 LDP
- Art. 36 LDP
- Art. 37 LDP
- Art. 38 LDP
- Art. 39 LDP
- Art. 40 LDP
- Art. 41 LDP
- Art. 42 LDP
- Art. 43 LDP
- Art. 44 LDP
- Art. 45 LDP
- Art. 46 LDP
- Art. 47 LDP
- Art. 48 LDP
- Art. 49 LDP
- Art. 50 LDP
- Art. 51 LDP
- Art. 52 LDP
- Art. 53 LDP
- Art. 54 LDP
- Art. 55 LDP
- Art. 56 LDP
- Art. 57 LDP
- Art. 58 LDP
- Art. 59a LDP
- Art. 59b LDP
- Art. 59c LDP
- Art. 62 LDP
- Art. 63 LDP
- Art. 67 LDP
- Art. 67a LDP
- Art. 67b LDP
- Art. 75 LDP
- Art. 75a LDP
- Art. 76 LDP
- Art. 76a LDP
- Art. 90 LDP
-
- Vorb. zu Art. 1 LPD
- Art. 1 LPD
- Art. 2 LPD
- Art. 3 LPD
- Art. 5 lit. f und g LPD
- Art. 6 cpv. 6 e 7 LPD
- Art. 7 LPD
- Art. 10 LPD
- Art. 11 LPD
- Art. 12 LPD
- Art. 14 LPD
- Art. 15 LPD
- Art. 19 LPD
- Art. 20 LPD
- Art. 22 LPD
- Art. 23 LPD
- Art. 25 LPD
- Art. 26 LPD
- Art. 27 LPD
- Art. 31 cpv. 2 lit. e LPD
- Art. 33 LPD
- Art. 34 LPD
- Art. 35 LPD
- Art. 38 LPD
- Art. 39 LPD
- Art. 40 LPD
- Art. 41 LPD
- Art. 42 LPD
- Art. 43 LPD
- Art. 44 LPD
- Art. 44a LPD
- Art. 45 LPD
- Art. 46 LPD
- Art. 47 LPD
- Art. 47a LPD
- Art. 48 LPD
- Art. 49 LPD
- Art. 50 LPD
- Art. 51 LPD
- Art. 54 LPD
- Art. 57 LPD
- Art. 58 LPD
- Art. 60 LPD
- Art. 61 LPD
- Art. 62 LPD
- Art. 63 LPD
- Art. 64 LPD
- Art. 65 LPD
- Art. 66 LPD
- Art. 67 LPD
- Art. 69 LPD
- Art. 72 LPD
- Art. 72a LPD
-
- Art. 2 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 3 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 4 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 5 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 6 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 7 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 8 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 9 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 11 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 12 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 25 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 29 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 32 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 33 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 34 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
COSTITUZIONE FEDERALE
CODICE DELLE OBBLIGAZIONI
LEGGE FEDERALE SUL DIRITTO INTERNAZIONALE PRIVATO
CONVENZIONE DI LUGANO
CODICE DI PROCEDURA PENALE
CODICE DI PROCEDURA CIVILE
LEGGE FEDERALE SUI DIRITTI POLITICI
CODICE CIVILE
LEGGE FEDERALE SUI CARTELLI E ALTRE LIMITAZIONI DELLA CONCORRENZA
LEGGE FEDERALE SULL’ASSISTENZA INTERNAZIONALE IN MATERIA PENALE
LEGGE FEDERALE SULLA PROTEZIONE DEI DATI
LEGGE FEDERALE SULLA ESECUZIONE E SUL FALLIMENTO
CODICE PENALE SVIZZERO
CYBERCRIME CONVENTION
ORDINANZA SUL REGISTRO DI COMMERCIO
- I. Storia delle origini
- II. Rappresentanza proporzionale e distribuzione dei mandati
- III. Distribuzione iniziale dei mandati del Consiglio nazionale tra le liste
- I materiali
- Bibliografia
I. Storia delle origini
1 Fino al 1919, i membri del Consiglio nazionale erano eletti - in modo costituzionalmente "non detto" - secondo il sistema elettorale maggioritario (Majorz). Nel 1919, il passaggio all'elezione del Consiglio nazionale fu effettuato "secondo il principio della proporzionalità". La proposta della rappresentanza proporzionale fu sollevata per la prima volta durante i lavori preparatori per la prima revisione totale della Costituzione federale, ma una proposta corrispondente di un deputato del partito cattolico-conservatore fu respinta. Seguirono diverse altre proposte parlamentari, anch'esse fallite. L'introduzione dell'iniziativa popolare per una revisione parziale della Costituzione nel 1891 aprì la strada al passaggio dal sistema elettorale maggioritario a quello proporzionale: iniziative popolari che chiedevano un cambiamento del sistema elettorale del Consiglio nazionale furono messe in votazione nel 1900 e nel 1910, ma furono respinte. Nel 1918, in vista dello sciopero generale nazionale, una terza iniziativa con lo stesso contenuto fu infine approvata dal popolo e dai Cantoni con un'ampia maggioranza.
2 Sotto l'impressione del chiaro voto popolare e dello sciopero generale nazionale, il Consiglio nazionale (ancora eletto secondo la vecchia legge elettorale) creò molto rapidamente la legislazione di attuazione della nuova norma costituzionale. Dopo l'accettazione dell'iniziativa popolare il 13 ottobre 1918, il 26 novembre 1918 il Consiglio federale presentò un progetto di legge, le cui deliberazioni si conclusero il 14 febbraio 1919. Il 26 ottobre 1919 si tennero le prime elezioni anticipate con la nuova legge elettorale del Consiglio nazionale. Si verificarono i grandi cambiamenti previsti: I Liberi Democratici persero la loro precedente maggioranza assoluta, mentre i socialdemocratici e i partiti contadini cantonali (precursori del BGB) registrarono chiari successi.
3 All'epoca, come oggi, la disposizione costituzionale regolava solo l'elezione del Consiglio nazionale secondo il principio della rappresentanza proporzionale. L'ulteriore progettazione del sistema elettorale era quindi lasciata al legislatore. Pur trattandosi di una "norma tecnica", essa rappresenta tuttavia una "dottrina molto complicata nei suoi dettagli". Il progetto del Consiglio federale del novembre 1918 prevedeva già la distribuzione dei mandati tra le liste secondo il metodo di calcolo Hagenbach-Bischoff. Il Parlamento mantenne invariata questa disposizione. Il principio della ripartizione dei mandati tra le liste non è cambiato fino ad oggi, né in occasione del trasferimento della legge elettorale del Consiglio nazionale nella nuova legge federale sui diritti politici del 1976, né in occasione della sua revisione.
II. Rappresentanza proporzionale e distribuzione dei mandati
A. Tipi di rappresentanza proporzionale
1. Differenze fondamentali nei metodi di calcolo
4 Esistono diversi metodi matematici per calcolare la distribuzione dei mandati, che consistono nelle stesse due fasi. In primo luogo, si deve calcolare la quota dei voti ottenuti da ciascun gruppo di liste rispetto al numero totale di voti, il che si traduce in un ideale proporzionale. Di solito si ottengono frazioni decimali. Tuttavia, poiché è possibile assegnare solo mandati interi, nella seconda fase si deve procedere all'arrotondamento per ottenere l'assegnazione definitiva dei mandati.
5 L'arrotondamento può influenzare notevolmente i risultati elettorali. I vari metodi di calcolo si differenziano essenzialmente per il modo in cui eseguono l'arrotondamento. Si possono distinguere due gruppi principali. Nei metodi basati sulle quote, nella prima fase viene fissato un divisore per il calcolo della richiesta ideale, ma la regola di arrotondamento applicabile per la seconda fase non viene fissata fin dall'inizio. Nei metodi a divisore, il secondo passo viene sempre arrotondato con la stessa regola, ma il divisore viene determinato in modo flessibile nel primo passo.
6 Esistono due regole di arrotondamento che vengono applicate nella distribuzione dei mandati: Arrotondamento per eccesso e arrotondamento standard per difetto. L'arrotondamento standard significa arrotondare per eccesso se la frazione è maggiore della metà e per difetto se la frazione è minore della metà. Possono sorgere problemi se due partiti ricevono esattamente la metà di un seggio, ma rimane un solo seggio da assegnare, per cui non è possibile che entrambi i partiti ricevano un seggio o che nessuno dei due riceva quel seggio. In questo caso, la decisione deve essere presa tramite sorteggio.
2. Metodi concreti di calcolo della distribuzione dei mandati
7 Nella Confederazione e nei Cantoni esistono quattro diversi metodi di calcolo della distribuzione dei mandati nella rappresentanza proporzionale. I metodi di calcolo sono spesso indicati con il nome di una persona importante per il loro sviluppo o la loro diffusione. A causa della loro diffusione, questi nomi vengono utilizzati anche qui, anche se altre denominazioni potrebbero essere più significative dal punto di vista matematico.
a. Hare/Niemeyer
8 Il metodo di assegnazione del mandato Hare/Niemeyer è un metodo basato sulle quote. Consiste in due componenti, la quota e la clausola di maggioranza, che vengono utilizzate nello stesso ordine per il sistema elettorale. La quota secondo Hare viene determinata per prima: Il numero di tutti i voti espressi viene diviso per il numero di seggi da assegnare. I voti ottenuti da ogni lista vengono divisi per questa quota, che rappresenta la pretesa ideale di questa lista. Questo diritto ideale viene arrotondato per difetto al numero intero; questo è il numero di mandati che la lista in questione riceve nella prima fase di distribuzione in senso stretto. Successivamente, i mandati rimanenti vengono distribuiti - nel senso della fase di arrotondamento flessibile - in base al resto maggiore (il "numero dopo la virgola"). La clausola di maggioranza di Niemeyer garantisce che un partito con la maggioranza assoluta dei voti ottenuti riceva anche la maggioranza assoluta dei mandati.
b. Hagenbach-Bischoff
9 La distribuzione dei mandati Hagenbach-Bischoff è un metodo divisorio con arrotondamento. Questo metodo di distribuzione dei mandati si basa sull'idea di un "prezzo del mandato" che dovrebbe essere il più alto possibile: Dietro ogni mandato distribuito dovrebbe esserci il maggior numero possibile di voti espressi.
10 Il divisore viene calcolato in modo tale che già nella prima fase di distribuzione si possa distribuire il maggior numero possibile di mandati. Il numero di tutti i voti espressi viene diviso per il numero di seggi da assegnare più uno; il risultato così determinato viene aumentato al numero intero successivo (= divisore). I voti ottenuti da ogni lista vengono divisi per questo divisore e ogni lista riceve tanti mandati "quanti sono i seggi da distribuire contenuti nel suo numero di voti" (art. 40 cpv. 2 LDP). Ciò significa che il diritto al mandato per la distribuzione iniziale viene arrotondato per difetto. Nella seconda fase di distribuzione, i mandati rimanenti vengono distribuiti individualmente dividendo il numero di voti di ciascuna lista per il numero di mandati già assegnati ad essa più uno. In questo modo, si calcola ipoteticamente il prezzo del mandato che ogni lista pagherebbe per il mandato aggiuntivo. Nella seconda fase di distribuzione, il mandato viene assegnato alla lista che può "offrire" il prezzo di mandato più alto. Questa fase di distribuzione viene ripetuta individualmente per ogni mandato rimanente.
c. Sainte-Laguë
11 Il metodo di calcolo Sainte-Laguë è un metodo divisorio con arrotondamento standard. La procedura è simile a quella di Hagenbach-Bischoff. Le differenze decisive risiedono nel metodo di calcolo del divisore e nell'arrotondamento. Innanzitutto, il numero di tutti i voti espressi viene diviso per il numero di seggi da assegnare - l'aumento del numero di seggi da assegnare di uno, necessario con Hagenbach-Bischoff, viene omesso. Il risultato così ottenuto viene aumentato al numero intero successivo e si determina così il divisore. I voti ottenuti da ciascuna lista vengono divisi per questo divisore e il risultato viene arrotondato con un arrotondamento standard. A differenza dell'arrotondamento per difetto (Hagenbach-Bischoff), l'arrotondamento standard non favorisce i partiti più grandi, ma è neutrale.
d. Pukelsheim
12 Il metodo di distribuzione dei mandati secondo Pukelsheim è un metodo a doppio divisore proporzionale con arrotondamento standard (semplificato anche come "doppia rappresentanza proporzionale" o "doppio Pukelsheim"). L'eponimo doppia proporzionalità trova la sua origine nella procedura in due parti: Ripartizione superiore e inferiore. Nella ripartizione superiore, il diritto di mandato per lista viene calcolato per l'intera area elettorale. I voti espressi in ogni circoscrizione sono ponderati (in base al numero di seggi assegnati a quella circoscrizione), i voti ponderati per l'intera area elettorale sono sommati e distribuiti tra le liste dell'intera area elettorale secondo il metodo Sainte-Laguë. La sub-assegnazione determina in quali circoscrizioni ogni lista riceve i mandati a cui ha diritto. Ciò avviene tramite un algoritmo iterativo in cui la distribuzione dei mandati è determinata in fasi di calcolo ripetitive per mezzo di approssimazioni.
13 La proporzionalità, nel senso della massima uguaglianza possibile dei valori di successo, viene così realizzata nella ripartizione superiore su tutto il territorio elettorale. All'interno delle circoscrizioni elettorali, può accadere che una lista riceva un seggio a cui un'altra lista avrebbe diritto in base alla proporzionalità all'interno della circoscrizione elettorale (la cosiddetta assegnazione inversa dei seggi).
3. quadro giuridico costituzionale e internazionale
a. Requisiti dell'art. 149 Cost.
14 Il diritto costituzionale prevede all'art. 149 cpv. 2 Cost. che il Consiglio nazionale sia determinato dal popolo secondo il principio della rappresentanza proporzionale. Questa disposizione lascia un ampio margine di manovra per l'elaborazione precisa del sistema elettorale nell'ambito della legislazione di attuazione.
15 La distribuzione dei mandati, come previsto dagli artt. 40-44 LDP, è uno dei fondamenti di qualsiasi sistema elettorale a rappresentanza proporzionale. Il metodo di assegnazione dei mandati alle liste non è solo di interesse matematico, ma di importanza fondamentale per l'effettiva composizione del Parlamento. Anche altre decisioni fondamentali nella progettazione della legge elettorale influenzano il modo in cui il "principio costituzionale della rappresentanza proporzionale" si riflette nei risultati elettorali. Si tratta, in particolare, dell'ammissibilità delle combinazioni di liste (cfr. art. 31 LDP), della dimensione delle circoscrizioni (cfr. art. 149 cpv. 3 Cost.) e dell'eventuale costituzione di quorum.
16 Il principio della rappresentanza proporzionale può essere concretizzato in modi diversi e il concetto stesso di rappresentanza proporzionale può avere due significati diversi. Da un lato, la rappresentanza proporzionale può rappresentare un principio di rappresentanza che deve essere realizzato nell'intero territorio elettorale considerato (rappresentanza proporzionale circoscrizionale trasversale). Dall'altro lato, la rappresentanza proporzionale può essere intesa come una mera regola decisionale che viene applicata solo all'interno delle circoscrizioni elettorali (rappresentanza proporzionale basata sulle circoscrizioni). Il principio della rappresentanza proporzionale attribuisce un peso elevato all'uguaglianza dei valori di successo. A seconda dell'interpretazione del concetto di rappresentanza proporzionale, tuttavia, l'uguaglianza dei valori di successo deve essere realizzata il più possibile in un luogo diverso: o tra le circoscrizioni o (solo) all'interno delle circoscrizioni.
17 Gli artt. 40 e 41 CPD stabiliscono che i mandati sono distribuiti tra le liste secondo il metodo di calcolo Hagenbach-Bischoff, ma senza nominarlo esplicitamente. Nell'ambito del diritto costituzionale applicabile, sarebbero possibili anche altre procedure di distribuzione dei mandati, ad esempio il passaggio al metodo del divisore con arrotondamento standard secondo Sainte-Laguë.
18 L'art. 149 cpv. 3 Cost. stabilisce che i Cantoni formano le circoscrizioni elettorali. Oggi, secondo il sistema di assegnazione dei mandati di Hagenbach-Bischoff, il principio della rappresentanza proporzionale viene attuato solo all'interno di queste circoscrizioni, ossia a livello dei Cantoni. In dottrina si discute se il passaggio a una rappresentanza proporzionale tra le circoscrizioni nella distribuzione dei mandati sarebbe costituzionale. La maggior parte della dottrina lo nega, poiché i Cantoni non costituirebbero più i distretti elettorali ai sensi dell'articolo 149 cpv. 3 della Cost. Una minoranza, invece, ritiene che anche i sistemi di rappresentanza proporzionale tra le circoscrizioni potrebbero essere costituzionali, ovvero la procedura di assegnazione del mandato a doppia proporzione secondo Pukelsheim. Una parte della dottrina ne afferma la costituzionalità, poiché questa procedura consente di mantenere le circoscrizioni come suddivisioni del territorio elettorale. In linea di principio, ciò è condivisibile, tuttavia l'importanza delle circoscrizioni è chiaramente sminuita dal trasferimento dei voti tra le circoscrizioni nel caso della doppia rappresentanza proporzionale.
b. Requisiti di diritto internazionale
19 L'articolo 25 del Patto ONU II tutela alcuni elementi fondamentali dei diritti politici. Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, il Patto ONU II garantisce un "minimo comune denominatore" dei diritti politici. Pertanto, il Patto ONU II non prescrive né un sistema elettorale maggioritario né uno proporzionale; secondo il Tribunale federale, esso protegge l'uguaglianza dei valori di conteggio, ma non l'uguaglianza dei valori di successo. Le disposizioni del Patto ONU II di diritto internazionale non contengono quindi alcuna disposizione rilevante per l'esatta concezione della legge elettorale del Consiglio nazionale.
c. Modifica del metodo di distribuzione dei mandati?
20 Nell'ambito delle revisioni legislative, si è più volte discusso di un cambiamento sostanziale del metodo di distribuzione dei mandati nella legge elettorale del Consiglio nazionale. Al momento della creazione della LDP, un consigliere nazionale del Partito Popolare Evangelico ha presentato una mozione per l'introduzione del metodo della frazione al posto del metodo del divisore, poiché il precedente sistema di distribuzione dei mandati favoriva in misura considerevole i grandi partiti. Tuttavia, il proponente si è reso conto che la proposta non aveva alcuna possibilità politica e l'ha ritirata prima del voto in Consiglio. In occasione della revisione della LDP nel 1993, il Consiglio federale ha esaminato una modifica del sistema di distribuzione dei mandati, ma l'ha respinta. La distribuzione dei mandati secondo Hagenbach-Bischoff perseguiva un obiettivo ovvio: "dietro l'ultimo mandato distribuito deve esserci un numero di elettori maggiore di quello che c'è dietro qualsiasi immaginabile ultimo mandato distribuito in modo diverso".
21 Anche al di fuori dei grandi progetti di revisione nell'ambito dei diritti politici, nel Parlamento federale vengono regolarmente presentate proposte di adeguamento della legge elettorale del Consiglio nazionale. Dall'inizio dell'evoluzione a livello cantonale verso la rappresentanza proporzionale tra le circoscrizioni attraverso il metodo Pukelsheim di assegnazione dei mandati, le petizioni si sono concentrate anche sull'assegnazione dei mandati a livello federale. Il primo postulato relativo all'introduzione del metodo del doppio divisore proporzionale secondo Pukelsheim è stato presentato già nel 2003. Tuttavia, con la stessa regolarità con cui vengono presentate, anche queste petizioni falliscono. Più recentemente, un'iniziativa parlamentare del gruppo parlamentare verde-liberale in Consiglio nazionale alla fine del 2021 non ha avuto seguito.
B. Procedura per la distribuzione dei mandati
1. procedura per l'intera distribuzione dei mandati secondo la LDP
22 La distribuzione dei mandati per il Consiglio nazionale avviene secondo una procedura a più fasi, definita più dettagliatamente negli artt. 40-44 LDP. In ogni circoscrizione, i seggi sono distribuiti separatamente; si tratta di un sistema di rappresentanza proporzionale a livello di singole circoscrizioni. In primo luogo, viene determinato il numero di mandati a cui ogni lista (associazione) ha diritto (artt. 40 e 41 LDP). Poi, nel caso di combinazioni di liste (art. 31 cpv. 1 LDP), i mandati vengono distribuiti tra le singole liste all'interno dei gruppi di liste (art. 42 LDP). Se sono state stipulate anche combinazioni di sub-liste (cfr. art. 31 cpv. 1 e 1bis LDP), i mandati del gruppo di liste devono essere distribuiti prima ai gruppi di sub-liste, poi alle singole liste all'interno dei gruppi di sub-liste. L'ultima fase consiste nel determinare quali candidati di ciascuna lista vengono eletti (artt. 43 e 44 LDP).
23 Anche la distribuzione dei mandati alle liste o ai gruppi di liste (prima fase) è suddivisa in due sottofasi. In primo luogo, viene effettuata la cosiddetta "distribuzione iniziale": Si determina un divisore e si distribuiscono i mandati tra le liste in base a questo numero (art. 40 LDP). Di norma, tuttavia, rimangono dei mandati non distribuiti. Questi mandati vengono distribuiti tra le liste nella seconda sottofase, la cosiddetta distribuzione residuale, secondo ulteriori regole (art. 41 LDP).
2. Esempio di distribuzione iniziale
24 La ripartizione iniziale è illustrata con l'esempio dei risultati delle elezioni del Consiglio nazionale nel distretto elettorale (cantone) di Lucerna nel 2019. Il cantone (= circoscrizione) aveva nove seggi al Consiglio nazionale da distribuire tra le liste e un totale di 35 liste in lizza. Di queste 35 liste, due hanno concorso singolarmente, mentre le altre sono state riunite in un totale di tre diversi gruppi di liste, con i "partiti madre" e le loro propaggini più piccole riunite in sottogruppi di liste. I (sotto)gruppi di liste dello stesso partito sono contrassegnati da un segno più.
25 I voti sono stati distribuiti come segue:
Lista / gruppo di liste | Numero di voti dei partiti |
CVP+/FDP+ | 487’102 |
Grüne+/SP+/GLP+/IP | 395’687 |
SVP+ | 293’650 |
EVP | 8’451 |
SD | 1’766 |
Total | 1’186’656 |
Il divisore è calcolato: Numero di voti di partito espressi diviso per (il numero di mandati da assegnare più uno), arrotondato al numero intero superiore.
1'186'656 / (9+1) = 118'665.6 à divisore: 118'666 (= "prezzo del mandato")
Il quoziente di ciascun gruppo di liste si calcola dividendo il numero di voti di partito della combinazione di liste per il divisore. Il numero prima della virgola indica quanti mandati riceve la combinazione di liste dopo la distribuzione iniziale.
Ad esempio, per la SVP+: 293.650 / 118,66 = 2,47459255389075 à SVP+ ha diritto, secondo la ripartizione iniziale, a 2 mandati.
Lista / gruppo di liste | Numero di voti dei partiti | Quoziente (arrotondato) | Mandati |
CVP+/FDP+ | 487’102 | 4.10 | 4 |
Grüne+/SP+/GLP+/IP | 395’687 | 3.33 | 3 |
SVP+ | 293’650 | 2.47 | 2 |
EVP | 8’451 | 0.07 | 0 |
SD | 1’766 | 0.01 | 0 |
Total |
|
| 9 |
26 Alle elezioni del Consiglio nazionale del 2019, il gruppo di liste con CVP+ e FDP+ ha ottenuto quattro mandati, il gruppo di liste Verdi+/SP+/GLP+/IP tre seggi, SVP+ due. Il PPE e il SD, che hanno partecipato senza un gruppo di liste, sono rimasti a mani vuote. Tutti i nove seggi della circoscrizione nel Consiglio nazionale potevano quindi essere assegnati già nella ripartizione iniziale. Inoltre, ai sensi dell'art. 42 LDP, si dovrà calcolare come distribuire i mandati del gruppo di liste alle singole liste (o sottogruppi di liste) che vi sono riunite.
C. Confronto giuridico
27 La stragrande maggioranza dei Cantoni elegge il proprio Parlamento secondo un sistema di rappresentanza proporzionale: Undici cantoni secondo Hagenbach-Bischoff, otto secondo la doppia rappresentanza proporzionale, due secondo Sainte-Laguë, due secondo Hare/Niemeyer. Appenzello-Interno è l'unico cantone con un sistema elettorale maggioritario puro. I Cantoni di Appenzello-Ausserrhoden e Uri hanno un sistema misto: nel Cantone di Appenzello-Ausserrhoden, i membri del Consiglio cantonale sono eletti secondo il sistema maggioritario, ad eccezione della circoscrizione (più grande) di Herisau, dove i mandati sono assegnati secondo Hagenbach-Bischoff. Nel Cantone di Uri, nelle circoscrizioni con più di cinque seggi del Landrat, le elezioni si svolgono secondo il sistema di rappresentanza proporzionale Pukelsheim, mentre nelle circoscrizioni più piccole secondo il sistema Majorz.
28 Nei Cantoni con Hagenbach-Bischoff, la distribuzione dei mandati è quasi o del tutto uguale a quella del livello federale. Le differenze emergono nel Cantone di Basilea Campagna, che, a differenza del livello federale, forma associazioni di circoscrizione per tutte le circoscrizioni e quindi non distribuisce i mandati per circoscrizione ma separatamente in ciascuna delle quattro regioni. I calcoli della cifra di distribuzione non differiscono quasi per nulla dal livello federale in tutti i Cantoni con Hagenbach-Bischoff.
29 I Cantoni hanno sempre goduto di una grande libertà nella progettazione del loro sistema elettorale; sia i sistemi maggioritari che quelli proporzionali e misti possono essere conformi alla Costituzione federale, a condizione che rispettino l'uguaglianza elettorale dell'art. 34 Cost. Quando la rappresentanza proporzionale fu introdotta a livello federale nel 1919, dieci cantoni avevano già introdotto la rappresentanza proporzionale. L'esperienza acquisita nei Cantoni fu importante per la progettazione del sistema elettorale del Consiglio nazionale a livello federale. La legge elettorale proporzionale del Consiglio nazionale influenzò a sua volta altri Cantoni nella revisione della loro legge elettorale parlamentare: dopo l'elaborazione della legge elettorale proporzionale a livello federale, diversi Cantoni passarono dal sistema di quozienti semplici, precedentemente diffuso, a quello di Hagenbach-Bischoff.
30 Per quanto riguarda i sistemi elettorali proporzionali cantonali, il Tribunale federale ha recentemente imposto requisiti sempre più severi sulla realizzazione dell'uguaglianza dei valori di successo: Se la legge costituzionale cantonale prevede un sistema di rappresentanza proporzionale, l'uguaglianza dei valori di successo deve essere realizzata nel miglior modo possibile tra le circoscrizioni, non solo all'interno delle circoscrizioni. In seguito a questa giurisprudenza, dal 2002 gli otto Cantoni sopra citati sono passati a una procedura elettorale a doppia proporzione.
31 La legge elettorale del Consiglio nazionale non reggerebbe probabilmente alla giurisprudenza del Tribunale federale sulla legge elettorale parlamentare cantonale. Il principio della rappresentanza proporzionale non viene applicato a livello nazionale, ma solo all'interno delle circoscrizioni (cioè a livello cantonale), e le circoscrizioni sotto forma di cantoni sono spesso troppo piccole. Il Tribunale federale ha lasciato aperta la questione se l'interpretazione della rappresentanza proporzionale come regola di distribuzione (meramente) legata alle circoscrizioni possa già essere desunta dall'art. 149 cpv. 3 della Cost. La Corte ha sottolineato che i Cantoni, in quanto membri sovrani dello Stato federale, hanno una posizione diversa rispetto alle semplici circoscrizioni elettorali interne, soprattutto per quanto riguarda la loro partecipazione alla formazione della volontà del governo federale. In ogni caso, il Tribunale federale è vincolato dalla disposizione della LDP ai sensi dell'articolo 190 della Cost. Si dovrà osservare se gli adeguamenti dei sistemi elettorali cantonali a livello federale avranno conseguenze di natura politica. Può sembrare discutibile che la legge federale faccia richieste piuttosto elevate ai Cantoni per quanto riguarda il sistema elettorale parlamentare, ma difficilmente le soddisfa essa stessa. Tuttavia, il fatto che tutti i tentativi di modificare la procedura di assegnazione dei mandati nel Parlamento federale siano finora falliti, anche in tempi recenti, depone a sfavore di aspettative troppo elevate di rapidi cambiamenti del sistema elettorale a livello federale. Allo stesso tempo, le dinamiche a livello cantonale sono rallentate, dopo che il 15 maggio 2022 il Cantone dei Grigioni ha tenuto le prime elezioni del Parlamento cantonale con il nuovo sistema di distribuzione dei mandati della doppia rappresentanza proporzionale. Obvaldo rimane un Cantone in cui i mandati parlamentari sono distribuiti secondo il sistema Hagenbach-Bischoff, ma il quorum naturale nella maggioranza dei collegi elettorali è troppo alto, per cui il sistema elettorale potrebbe essere dichiarato incostituzionale dal Tribunale federale in caso di ricorso.
III. Distribuzione iniziale dei mandati del Consiglio nazionale tra le liste
A. Numero di distribuzione (cpv. 1)
1. calcolo del numero di distribuzione
32 Nel metodo di ripartizione secondo Hagenbach-Bischoff, il primo passo consiste nel calcolare un divisore, che nella LDP viene chiamato numero di ripartizione. A tal fine, il numero di tutti i voti validamente espressi (voti di partito ai sensi dell'art. 39 lett. e LDP, validità ai sensi dell'art. 38 LDP) viene diviso per il numero di mandati da assegnare più uno e aumentato al numero intero successivo.
33 Il metodo di calcolo secondo Hagenbach-Bischoff risale all'epoca in cui le operazioni aritmetiche venivano eseguite senza l'ausilio di programmi informatici. L'obiettivo era quindi quello di avere il minor numero possibile di passaggi di calcolo. Il metodo di calcolo della cifra di distribuzione standardizzato nell'art. 40 cpv. 1 LDP mira a distribuire il maggior numero possibile di mandati nella distribuzione iniziale. Più piccolo è il numero di distribuzione, più grande è il numero che risulta dalla divisione per il numero di distribuzione, in modo da poter distribuire più mandati nella distribuzione iniziale ai sensi dell'Art. 40 cpv. 2 LDP. Pertanto, ai sensi dell'Art. 40 cpv. 1 CPD, i voti validi vengono divisi per i mandati disponibili più uno; il risultato di questo calcolo è un numero di distribuzione inferiore. In questo modo, si riduce il numero di operazioni aritmetiche ulteriormente necessarie nell'ambito della distribuzione dei resti ai sensi dell'Art. 41 LDP.
34 Allo stesso tempo, non possono essere distribuiti più mandati di quanti siano i seggi della circoscrizione interessata. Ciò è garantito da questo metodo di calcolo del numero di distribuzione mediante arrotondamento al numero intero superiore.
2. Modifiche alla formulazione
35 La formulazione dell'attuale art. 40 cpv. 1 LDP ha subito diverse modifiche. Secondo la legge elettorale del Consiglio nazionale, la cifra di ripartizione era già calcolata dividendo il numero di tutti i voti validi per il numero di mandati da assegnare aumentato di uno e arrotondando al numero intero superiore. Con l'introduzione della LDP, questa formulazione è stata modificata. Questa "riformulazione senza modifiche sostanziali" non dovrebbe in realtà cambiare nulla nel principio. In realtà, però, la riformulazione ha avuto conseguenze legali. Il quoziente deve ora essere "arrotondato" al numero intero più vicino. Se il risultato della divisione era già un numero intero prima dell'arrotondamento, questo numero non poteva più essere arrotondato e quindi diventava direttamente il quoziente. Di conseguenza, c'era il rischio che nel calcolo ulteriore venissero distribuiti più di 200 seggi del Consiglio nazionale, perché il quoziente sarebbe stato troppo basso. La disposizione in questione è stata quindi riformulata nella revisione parziale della LDP 1993/1994 in conformità con la Costituzione e in modo matematicamente più preciso, eliminando così il rischio.
36 Nell'adeguare la formulazione, sarebbe stato anche ipotizzabile introdurre un nuovo metodo di calcolo. Il cosiddetto "metodo Prokop" avrebbe portato esattamente alla stessa distribuzione dei mandati del calcolo con il metodo Hagenbach-Bischoff, ma con l'ausilio di un computer. Tuttavia, il metodo computerizzato ha incontrato così tante "riserve psicologiche" nella consultazione che il Consiglio federale si è astenuto dal proporre una modifica del progetto. Il metodo di calcolo "manuale" secondo Hagenbach-Bischoff è stato mantenuto.
B. Prima distribuzione dei mandati tra le liste (cpv. 2)
1. Calcolo della prima ripartizione dei mandati in senso stretto.
37 Dopo aver stabilito il calcolo del numero di distribuzione nell'art. 40 cpv. 1 LDP, il cpv. 2 descrive brevemente il meccanismo della prima distribuzione dei mandati del Consiglio nazionale in senso stretto. Il numero di voti di ogni lista viene diviso per il numero di distribuzione. Si ottiene così un numero, di solito con alcuni decimali. Se necessario, questo risultato viene ridotto a un numero intero e alla lista in questione viene assegnato questo numero di mandati nella distribuzione iniziale.
38 Il metodo di distribuzione dei mandati secondo Hagenbach-Bischoff è anche chiamato metodo del divisore con arrotondamento. L'arrotondamento per difetto è nascosto nell'ultima fase appena descritta. L'"accorciamento" significa un arrotondamento per difetto delle richieste di mandato di tutte le liste. Questo non è evidente dal testo dell'art. 40 cpv. 2 LDP, ma è una parte essenziale della distribuzione iniziale.
39 Con la ripartizione iniziale ai sensi dell'art. 40 cpv. 2 LDP, la distribuzione dei mandati non è ancora completata. Di norma, non tutti i mandati da assegnare possono essere distribuiti alle liste durante la ripartizione iniziale. Pertanto, la procedura di distribuzione residua ai sensi dell'art. 41 LDP è di grande importanza. Inoltre, nel caso di gruppi di liste che hanno diritto a un mandato in base alla ripartizione iniziale, i mandati devono comunque essere distribuiti alle singole liste (art. 42 CPD). In ogni caso, si deve stabilire quali candidati delle liste riceveranno i mandati a cui hanno diritto (art. 43 LDP).
2. Preferenza per i grandi partiti
40 A causa dell'arrotondamento, nelle elezioni si devono sempre accettare alcune distorsioni della rappresentanza proporzionale, poiché si possono assegnare solo seggi interi. Con il metodo di calcolo Hagenbach-Bischoff, tuttavia, i partiti più grandi sono sistematicamente favoriti, anche se in misura minima, cioè tendono a ricevere più seggi rispetto ad altri metodi di distribuzione. Questo risultato è oggi indiscusso nella letteratura. Nella valutazione, tuttavia, ci sono delle differenze. Una parte della letteratura considera questo trattamento preferenziale come costituzionalmente ammissibile. Questo effetto è noto fin dall'introduzione di tali procedure di assegnazione dei mandati nel XVIII/XIX secolo. Altre voci in letteratura criticano questa preferenza come una distorsione sistematica incostituzionale della proporzionalità.
41 Per varie ragioni, il metodo di calcolo secondo Hagenbach-Bischoff porta a una certa preferenza sistematica per i partiti più grandi. Sia la distribuzione iniziale ai sensi dell'art. 40 LDP che la distribuzione residua (di solito necessaria) ai sensi dell'art. 41 contribuiscono in qualche modo a questo fenomeno. Nel caso della ripartizione iniziale, si pone la questione dell'arrotondamento del diritto di mandato dei partiti, ossia il risultato della divisione del numero di voti ottenuti dalla lista in questione per il divisore. Secondo Hagenbach-Bischoff, i diritti di seggio dei partiti sono arrotondati per difetto, come è implicito nel testo dell'art. 40 cpv. 2 LDP. Ciò favorisce i partiti più grandi. In confronto, il metodo di distribuzione dei mandati secondo Sainte-Laguë utilizza l'arrotondamento standard. Ciò significa che i partiti più grandi non sono favoriti e i partiti più piccoli non sono svantaggiati. Tuttavia, anche la distribuzione dei residui ha una grande influenza sugli effetti distorsivi dei metodi di distribuzione dei mandati.
Desidero ringraziare Elias Studer (MLaw), Joey Jüstrich e Matthias Zinniker, professori aggiunti presso il Centro per la democrazia di Aarau, per i loro commenti stimolanti, l'assistenza nella ricerca del materiale e la revisione del testo.
I materiali
Botschaft des Bundesrates an die Bundesversammlung betreffend die Wahl des Nationalrates nach dem Grundsatze der Proportionalität vom 26.11.1918, BBl 1918 V S. 121 ff. (zit. Botschaft NWG).
Botschaft des Bundesrates an die Bundesversammlung zu einem Bundesgesetz über die politischen Rechte vom 9.4.1975, BBl 1975 I S. 1317 ff. (zit. Botschaft BPR 1975).
Botschaft über eine Teiländerung der Bundesgesetzgebung über die politischen Rechte vom 1.9.1993, BBl 1993 III S. 445 ff. (zit. Botschaft BPR-Revision 1993).
Bericht über Proporzwahlsysteme im Vergleich vom 21. August 2013, abrufbar unter https://www.bk.admin.ch/dam/bk/de/dokumente/pore/proporzwahlsystemeimvergleichberichtderbkandenbrvom21082013.pdf.download.pdf/proporzwahlsystemeimvergleichberichtderbkandenbrvom21082013.pdf, besucht am 26.4.2023 (zit. Bericht Proporzwahlsysteme).
Bibliografia
Achermann Alberto/Caroni Martina/Kälin Walter, Die Bedeutung des UNO-Paktes über bürgerliche und politische Rechte für das schweizerische Recht, in: Kälin Walter/Malinverni Giorgio/Nowak Manfred (Hrsg.), Die Schweiz und die UNO-Menschenrechtspakte, 2. Aufl., Basel 1997, S. 155–232.
Aubert Jean-François, Die schweizerische Bundesversammlung von 1848–1998, Basel 1998.
Biaggini Giovanni, Majorz und majorzgeprägte Mischsysteme: Parlamentswahlverfahren mit Verfalldatum?, ZBl 117 (2016), S. 409–429 (zit. Majorz).
Biaggini Giovanni, Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft, Kommentar, 2. Aufl., Zürich 2017 (zit. BV-Kommentar).
Biaggini Giovanni, Von Proporzglück und Doppelproporzpech, ZBl 120 (2019), S. 473–474 (zit. Proporzglück).
Fuhrer Corina, Kantone mit Proporzwahlverfahren nach Hagenbach-Bischoff, in: Glaser Andreas (Hrsg.), Das Parlamentswahlrecht der Kantone, Zürich et al. 2018, S. 57–108.
Garrone Pierre, L’élection populaire en Suisse : étude des systèmes électoraux et de leur mise en oeuvre sur le plan fédéral et dans les cantons, Basel et al. 1991.
Glaser Andreas, Kantonales Wahlrecht zwischen Proporz und Spielräumen, in: Glaser Andreas (Hrsg.), Das Parlamentswahlrecht der Kantone, Zürich et al. 2018, S. 287–304 (zit. Wahlrecht).
Glaser Andreas, Kommentierung zu Art. 149 BV, in: Ehrenzeller Bernhard et al. (Hrsg.), St. Galler Kommentar, Die schweizerische Bundesverfassung, 4. Aufl., Zürich 2023.
Hagenbach-Bischoff Eduard, Die Frage der Einführung einer Proportionalvertretung statt des absoluten Mehres, Basel 1888 (zit. Einführung).
Hagenbach-Bischoff Eduard, Die Anwendung der Proportionalvertretung bei den Schweizerischen Nationalratswahlen, Gutachten aus Auftrag des leitenden Comités des schweiz. Wahlreformvereins, Basel 1892 (zit. Anwendung).
Haller Walter/Kölz Alfred/Gächter Thomas, Allgemeines Staatsrecht, 6. Aufl., Zürich 2020.
Hangartner Yvo/Kley Andreas/Braun Binder Nadja/Glaser Andreas, Die demokratischen Rechte in Bund und Kantonen der Schweizerischen Eidgenossenschaft, 2. Aufl., Zürich 2023.
Kley Andreas, Verfassungsgeschichte der Neuzeit – Grossbritannien, die USA, Frankreich und die Schweiz, 4. Aufl., Bern 2020 (zit. Verfassungsgeschichte).
Kley Andreas, Politische Rechte, in: Biaggini Giovanni/Gächter Thomas/Kiener Regina (Hrsg.), Staatsrecht, 3. Aufl., Zürich 2021 (zit. Politische Rechte).
Kölz Alfred, Probleme des kantonalen Wahlrechts – Darstellung und kritische Betrachtung der Gesetzgebung und der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, ZBl 88 (1987), S. 1–48.
Lehner Irina, Kommentierung zu Art. 41 und 42 BPR, in: Andreas Glaser/Nadja Braun Binder/Corsin Bisaz/Bénédicte Tornay Schaller (Hrsg.), Onlinekommentar zum Bundesgesetz über die politischen Rechte, abrufbar unter https://onlinekommentar.ch/de/kommentare/bpr41, besucht am 20.6.2023.
Musliu Nagihan, Die verfassungsrechtlichen Anforderungen an die Wahlsysteme der Kantone, in: Glaser Andreas (Hrsg.), Das Parlamentswahlrecht der Kantone, Zürich/St. Gallen 2018, S. 1–32.
Pukelsheim Friedrich, Sitzzuteilungsmethoden – Ein Kompaktkurs über Stimmenverrechnungsverfahren in Verhältniswahlsystemen, Heidelberg 2016.
Pukelsheim Friedrich/Schuhmacher Christian, Das neue Zürcher Zuteilungsverfahren für Parlamentswahlen, AJP 2004, S. 505–522 (zit. Zürcher Zuteilungsverfahren).
Pukelsheim Friedrich/Schuhmacher Christian, Doppelproporz bei Parlamentswahlen – ein Rück- und Ausblick, AJP 2011, S. 1581–1599 (zit. Doppelproporz).
Schabas William A., U.N. International Convenant on Civil and Political Rights – Nowak's CCPR Commentary, 3. Aufl., Kehl 2019 (zit. CCPR Commentary).
Schmid Stefan G., Entstehung und Entwicklung der Demokratie in der Schweiz, in: Diggelmann Oliver/Hertig Randall Maya/Schindler Benjamin (Hrsg.), Verfassungsrecht der Schweiz, Band I, Zürich 2020, S. 285–316.
Schuhmacher Christian, Die Leitidee bei der Verteilung der Nationalratsmandate, ZBl 100 (1999), S. 522–526.
Steinmann Gerold/Besson Michel, Kommentierung zu Art. 34 BV, in: Ehrenzeller Bernhard et al. (Hrsg.), St. Galler Kommentar, Die schweizerische Bundesverfassung, 4. Aufl., Zürich 2023.
Thurnherr Daniela, Kommentierung zu Art. 149 BV, in: Waldmann Bernhard/Belser Eva Maria/Epiney Astrid (Hrsg.), Basler Kommentar, Bundesverfassung, Basel 2015.
Vatter Adrian, Kleine Parteien sind Verlierer des föderalen Wahlsystems, Die Volkswirtschaft 2015, S. 34–39.
Weber Anina, Schweizerisches Wahlrecht und die Garantie der politischen Rechte – Eine Untersuchung ausgewählter praktischer Probleme mit Schwerpunkt Proporzwahlen und ihre Vereinbarkeit mit der Bundesverfassung, Zürich 2016.