-
- Art. 5a Cost.
- Art. 6 Cost.
- Art. 10 Cost.
- Art. 16 Cost.
- Art. 17 Cost.
- Art. 20 Cost.
- Art. 22 Cost.
- Art. 29a Cost.
- Art. 30 Cost.
- Art. 32 Cost.
- Art. 42 Cost.
- Art. 43 Cost.
- Art. 43a Cost.
- Art. 55 Cost.
- Art. 56 Cost.
- Art. 68 Cost.
- Art. 60 Cost.
- Art. 75b Cost.
- Art. 77 Cost.
- Art. 96 cpv. 2 lett. a Cost.
- Art. 110 Cost.
- Art. 117a Cost.
- Art. 118 Cost.
- Art. 123b Cost.
- Art. 136 Cost.
- Art. 166 Cost.
-
- Art. 11 CO
- Art. 12 CO
- Art. 50 CO
- Art. 51 CO
- Art. 84 CO
- Art. 143 CO
- Art. 144 CO
- Art. 145 CO
- Art. 146 CO
- Art. 147 CO
- Art. 148 CO
- Art. 149 CO
- Art. 150 CO
- Art. 701 CO
- Art. 715 CO
- Art. 715a CO
- Art. 734f CO
- Art. 785 CO
- Art. 786 CO
- Art. 787 CO
- Art. 788 CO
- Art. 808c CO
- Disposizioni transitorie per la revisione del diritto azionario del 19 giugno 2020
-
- Art. 2 LDP
- Art. 3 LDP
- Art. 4 LDP
- Art. 6 PRA
- Art. 10 LDP
- Art. 11 LDP
- Art. 12 LDP
- Art. 13 LDP
- Art. 14 LDP
- Art. 15 LDP
- Art. 16 LDP
- Art. 17 LDP
- Art. 19 LDP
- Art. 20 LDP
- Art. 21 LDP
- Art. 22 LDP
- Art. 23 LDP
- Art. 24 LDP
- Art. 25 LDP
- Art. 26 LDP
- Art. 10a LDP
- Art. 27 LDP
- Art. 29 LDP
- Art. 30 LDP
- Art. 31 LDP
- Art. 32 LDP
- Art. 32a LDP
- Art. 33 LDP
- Art. 34 LDP
- Art. 35 LDP
- Art. 36 LDP
- Art. 37 LDP
- Art. 38 LDP
- Art. 39 LDP
- Art. 40 LDP
- Art. 41 LDP
- Art. 42 LDP
- Art. 43 LDP
- Art. 44 LDP
- Art. 45 LDP
- Art. 46 LDP
- Art. 47 LDP
- Art. 48 LDP
- Art. 49 LDP
- Art. 50 LDP
- Art. 51 LDP
- Art. 52 LDP
- Art. 53 LDP
- Art. 54 LDP
- Art. 55 LDP
- Art. 56 LDP
- Art. 57 LDP
- Art. 58 LDP
- Art. 59a LDP
- Art. 59b LDP
- Art. 59c LDP
- Art. 62 LDP
- Art. 63 LDP
- Art. 67 LDP
- Art. 67a LDP
- Art. 67b LDP
- Art. 75 LDP
- Art. 75a LDP
- Art. 76 LDP
- Art. 76a LDP
- Art. 90 LDP
-
- Vorb. zu Art. 1 LPD
- Art. 1 LPD
- Art. 2 LPD
- Art. 3 LPD
- Art. 5 lit. f und g LPD
- Art. 6 cpv. 6 e 7 LPD
- Art. 7 LPD
- Art. 10 LPD
- Art. 11 LPD
- Art. 12 LPD
- Art. 14 LPD
- Art. 15 LPD
- Art. 19 LPD
- Art. 20 LPD
- Art. 22 LPD
- Art. 23 LPD
- Art. 25 LPD
- Art. 26 LPD
- Art. 27 LPD
- Art. 31 cpv. 2 lit. e LPD
- Art. 33 LPD
- Art. 34 LPD
- Art. 35 LPD
- Art. 38 LPD
- Art. 39 LPD
- Art. 40 LPD
- Art. 41 LPD
- Art. 42 LPD
- Art. 43 LPD
- Art. 44 LPD
- Art. 44a LPD
- Art. 45 LPD
- Art. 46 LPD
- Art. 47 LPD
- Art. 47a LPD
- Art. 48 LPD
- Art. 49 LPD
- Art. 50 LPD
- Art. 51 LPD
- Art. 54 LPD
- Art. 57 LPD
- Art. 58 LPD
- Art. 60 LPD
- Art. 61 LPD
- Art. 62 LPD
- Art. 63 LPD
- Art. 64 LPD
- Art. 65 LPD
- Art. 66 LPD
- Art. 67 LPD
- Art. 69 LPD
- Art. 72 LPD
- Art. 72a LPD
-
- Art. 2 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 3 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 4 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 5 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 6 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 7 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 8 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 9 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 11 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 12 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 25 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 29 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 32 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 33 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 34 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
COSTITUZIONE FEDERALE
CODICE DELLE OBBLIGAZIONI
LEGGE FEDERALE SUL DIRITTO INTERNAZIONALE PRIVATO
CONVENZIONE DI LUGANO
CODICE DI PROCEDURA PENALE
CODICE DI PROCEDURA CIVILE
LEGGE FEDERALE SUI DIRITTI POLITICI
CODICE CIVILE
LEGGE FEDERALE SUI CARTELLI E ALTRE LIMITAZIONI DELLA CONCORRENZA
LEGGE FEDERALE SULL’ASSISTENZA INTERNAZIONALE IN MATERIA PENALE
LEGGE FEDERALE SULLA PROTEZIONE DEI DATI
LEGGE FEDERALE SULLA ESECUZIONE E SUL FALLIMENTO
CODICE PENALE SVIZZERO
CYBERCRIME CONVENTION
ORDINANZA SUL REGISTRO DI COMMERCIO
- I. Introduzione
- II. La genesi
- III. Commento vero e proprio
- IV. Conclusione
- Letture consigliate
- Bibliografia
I. Introduzione
1 L'articolo 6 della Costituzione federale (Cost.) si trova nelle disposizioni generali della Costituzione (Titolo 1). Precede immediatamente il Titolo 2, che tratta dei diritti fondamentali, della cittadinanza e degli obiettivi sociali.
2 L'articolo 6 Cost. è considerato dalla maggior parte degli studiosi di diritto un articolo programmatico. Fornisce informazioni su una dimensione importante del concetto di individuo (Menschenbild) che sta alla base del testo costituzionale. Per quanto riguarda la giurisprudenza, il Tribunale federale e il Tribunale amministrativo federale fanno sporadicamente riferimento all'articolo 6 della Costituzione. Questo riferimento è spesso utilizzato per ricordare l'importanza della responsabilità individuale, in particolare nel campo delle assicurazioni sociali.
3 Il presente commento tratta nell'ordine la genesi, le funzioni e la portata giuridica dell'articolo, quindi le sue due componenti nell'ordine in cui compaiono: la responsabilità individuale, quindi la responsabilità sociale. In generale, l'articolo 6 della Costituzione contiene concetti di difficile interpretazione. Ad esempio, il concetto di responsabilità e i suoi legami con la libertà individuale sollevano immediatamente questioni filosofiche sull'interpretazione di questo articolo. Il presente commento adotta quindi un approccio filosofico alla legge, attingendo alle risorse della filosofia politica. Queste risorse dovrebbero consentire di evidenziare la ricchezza interpretativa del concetto di responsabilità e di sottolineare le questioni normative che esso apre. Come sottolinea Häberle (infra, n. 21), il potenziale dell'art. 6 Cost. deve essere sfruttato dal legislatore e dagli studiosi di diritto, ad esempio utilizzando un approccio di filosofia del diritto, come nel caso in esame.
4 A titolo orientativo, il presente commento cerca di mostrare come il concetto di responsabilità e quello correlato di libertà individuale determinino l'interpretazione del contenuto dell'art. 6 Cost. Quest'ultimo sembra essere una norma centrale di una costituzione liberale, una norma la cui interpretazione cristallizza le riflessioni sull'individuo nella società, sui suoi diritti fondamentali e sulle aspettative della società. Più che una posizione pro o contro il liberalismo, l'interpretazione dell'art. 6 Cost. ci riporta alla questione del tipo di liberalismo presupposto nell'ordinamento costituzionale.
II. La genesi
5 L'articolo 6 Cost. è emerso nella sua forma attuale durante le deliberazioni parlamentari sulla revisione totale della Costituzione federale. I parlamentari hanno discusso sia l'idea della responsabilità dell'individuo per se stesso, per gli altri o per la società, sia l'idea dei doveri fondamentali o dei doveri di cittadino. Come spiegato di seguito (infra, n. 12), i parlamentari alla fine rifiutarono l'idea dei doveri fondamentali organizzati in forma di catalogo. Rimasero i concetti di responsabilità individuale e di contributo all'adempimento dei compiti dello Stato e della società (responsabilità sociale), che oggi costituiscono l'art. 6 della Cost.
6 La Costituzione federale del 1874 conteneva un articolo generale sull'adempimento di un "dovere civico". Questo articolo aveva già suscitato un dibattito critico. All'inizio del processo di revisione costituzionale, la proposta di modello di Costituzione elaborata dal Dipartimento federale di giustizia e polizia (DFGP) nel 1985 conteneva una serie di doveri fondamentali. Questo catalogo è apparso subito dopo quello dei diritti fondamentali. La prima proposta del Consiglio federale (1996) non contiene articoli equivalenti. Il Consiglio federale ha abbandonato questo catalogo di doveri fondamentali per due ragioni principali: la difficoltà di scegliere quali doveri meritano di essere elevati a rango costituzionale e i problemi legati alle sanzioni in caso di mancato rispetto di questi doveri. Nel suo messaggio, il Consiglio federale scrive che l'assenza di un catalogo di doveri fondamentali "non significa tuttavia che gli abitanti di questo Paese non abbiano doveri nei confronti della comunità" (...). Afferma che alcuni doveri fondamentali "mantengono il loro pieno significato" (ad esempio, l'obbligo di frequentare la scuola, di prestare il servizio militare e di pagare le tasse), anche se non sono elencati in un catalogo.
7 La lettura dei dibattiti parlamentari evidenzia il passaggio dai doveri fondamentali all'idea di responsabilità individuale e sociale. Nel corso di questi dibattiti, i parlamentari fanno un uso non sistematico dei concetti di doveri fondamentali (Grundpflichten), doveri civici (Bürgerpflichten) e responsabilità individuale e sociale. Dall'analisi dei lavori parlamentari emergono tre considerazioni rilevanti per spiegare la formulazione finale dell'art. 6 Cost.
8 In primo luogo, l'appello alla responsabilità individuale appare nel contesto di una riflessione critica sui contorni dello Stato sociale. Il relatore della Commissione del Consiglio nazionale dell'epoca, il futuro consigliere federale Samuel Schmid (UDC), osservò che le prestazioni sociali venivano estese. A suo avviso, lo Stato non aveva né la vocazione né i mezzi per risolvere tutti i problemi della popolazione svizzera. L'idea dei doveri e/o della responsabilità individuale viene presentata come un necessario correttivo.
9 In secondo luogo, il progetto di Costituzione del Consiglio federale del 1996 ha formalizzato il catalogo dei diritti fondamentali e ha fissato una serie di obiettivi sociali. Di fronte a questo sviluppo, alcuni parlamentari si sono chiesti se una logica di reciprocità non richiedesse la menzione dei doveri fondamentali. L'idea sembrava essere nell'aria all'epoca, come dimostra l'iniziativa del Consiglio d'Interazione guidato dall'ex cancelliere tedesco Helmut Schmidt. Nel 1997, insieme a 25 capi di governo, ha presentato al Segretario generale delle Nazioni Unite Kofi Annan la Dichiarazione universale delle responsabilità umane. Come spiega il commento introduttivo a questa dichiarazione, l'idea della reciprocità tra diritti e doveri è centrale: "Il riconoscimento dei diritti uguali e inalienabili di tutti i popoli richiede un fondamento di libertà, giustizia e pace - ma questo richiede anche che ai diritti e alle responsabilità sia data la stessa importanza per stabilire una base etica in modo che tutti gli uomini e le donne possano vivere pacificamente insieme e realizzare il loro potenziale".
10 In terzo luogo, il dibattito sulla responsabilità riguarda le aspettative riposte negli individui all'interno di un gruppo sociale. Il contenuto dell'art. 6 della Costituzione, in particolare la dimensione della responsabilità sociale, viene presentato nei dibattiti parlamentari come una risposta alla constatazione che la società è atomizzata e individualista. La responsabilità consiste quindi nel prendersi cura degli altri membri della società. L'autore di una delle proposte che sarebbero diventate l'idea di responsabilità sociale nell'articolo 6 della Costituzione, Hans Danioth (PDC), membro del Consiglio degli Stati, ha parlato di dovere civico (Bürgerpflicht). Egli lo definisce come uno standard etico che serve a ricordare l'obbligo di impegnarsi per la comunità. La sua proposta è stata inizialmente classificata come diritto politico, prima di essere spostata durante i dibattiti successivi.
11 Durante questi dibattiti, il Consigliere federale Arnold Koller (PDC) ha parlato a nome delle argomentazioni del Consiglio federale. In particolare, ha sottolineato che il concetto di essere umano alla base della Costituzione include già l'idea di responsabilità e di doveri: se gli esseri umani hanno la capacità di autonomia nelle loro scelte, allora si assumono la responsabilità che ne deriva. Secondo Koller, questa idea è alla base dei grandi progetti costituzionali del XIX secolo. Egli rimane aperto a un'evocazione più diretta dei doveri degli individui, come dimostra il suo riferimento al famoso appello di John F. Kennedy, pronunciato durante il suo discorso inaugurale nel 1961 ("E così, miei concittadini americani: non chiedetevi cosa il vostro Paese può fare per voi - chiedetevi cosa potete fare voi per il vostro Paese"). Da un punto di vista semantico, il discorso di Koller si riferiva ai doveri dei cittadini (Bürgerpflichten) e ai doveri in generale (Pflichten) nel contesto della discussione di un articolo sulla responsabilità individuale.
12 Alla fine dei dibattiti parlamentari, il concetto di responsabilità individuale e sociale prevalse su quello di doveri fondamentali o civici. L'Assemblea federale ha rinunciato a un catalogo di doveri per la difficoltà di integrarli nella struttura della nuova Costituzione, ma anche per una certa ripetitività rispetto a doveri citati altrove nel testo costituzionale, come l'obbligo di prestare servizio o l'obbligo di frequentare la scuola dell'obbligo. Né il riferimento esplicito a un dovere generale di rispettare l'ordine giuridico ha trovato una maggioranza politica alla fine dei lavori parlamentari.
13 Al di là della dimensione storica dei dibattiti parlamentari, si è fatta strada un'importante distinzione concettuale tra doveri fondamentali e responsabilità individuale. Uno dei punti di discussione tra questi due concetti riguarda la capacità di tradurre la norma costituzionale in obblighi giuridici concreti. Secondo lo studioso di diritto costituzionale Andreas Kley, un dovere fondamentale ha quattro elementi costitutivi: 1) un dovere di natura legale, 2) sancito da una costituzione, 3) di importanza fondamentale per l'esistenza dello Stato, 4) che un individuo deve adempiere nei confronti dello Stato. Secondo Kley, mentre la responsabilità è principalmente programmatica e fornisce indicazioni normative di carattere generale, i doveri fondamentali devono essere chiaramente specificati sotto forma di obblighi giuridici. Torneremo su questa questione quando considereremo la portata giuridica dell'art. 6 Cost (infra, n. 21).
14 Gli autori accademici hanno individuato diverse fonti di ispirazione per i dibattiti intorno all'art. 6 della nuova Costituzione. La Costituzione di Weimar e la Costituzione italiana vengono citate per il loro esplicito riferimento ai doveri degli individui. Allo stesso modo, i preamboli del Patto internazionale sui diritti economici, sociali e culturali e del Patto internazionale sui diritti civili e politici menzionano chiaramente questa idea di responsabilità, ricordando che "l'individuo ha dei doveri nei confronti degli altri individui e della comunità a cui appartiene, e ha il dovere di adoperarsi per la promozione e l'osservanza dei diritti riconosciuti nel presente Patto". In Svizzera, secondo Chatton, la Costituzione del Cantone di Berna (1993) ha certamente svolto un ruolo decisivo. L'art. 8, collocato subito prima del catalogo dei diritti fondamentali, stabilisce in termini generali i doveri (Pflichten) delle persone residenti nel Cantone. Secondo il par. 1, ognuno è tenuto ad adempiere ai doveri che gli derivano dalla Costituzione e dalla legislazione ad essa conforme. Il par. 2 afferma che ognuno è responsabile per se stesso, per gli altri esseri umani e per garantire alle generazioni future il diritto di determinare il proprio futuro. L'ultima Costituzione cantonale completamente rivista, quella del Cantone di Ginevra (2012), contiene un articolo intitolato "responsabilità individuale" (art. 13 Cost./GE), il cui cpv. 1 riguarda un dovere generale ("ognuno è responsabile per se stesso, per gli altri esseri umani e per garantire alle generazioni future il diritto di determinare il proprio futuro"). 1 riguarda un dovere generale ("tutti devono rispettare l'ordine giuridico") e il cpv. 2 definisce la responsabilità individuale e sociale. 2 definisce la responsabilità individuale e sociale. Anche la bozza della nuova Costituzione del Canton Vallese contiene un articolo simile, intitolato "Doveri e responsabilità individuali" (art. 10). Il paragrafo 1 fa riferimento al dovere generale di adempiere ai doveri imposti dalla Costituzione e dalla legislazione, mentre il paragrafo 2 si riferisce alle responsabilità di tutti gli individui nei confronti di se stessi, della comunità e delle generazioni attuali e future. Il cpv. 3 chiede a tutti di garantire un'adeguata protezione della salute. 3 invita tutti a garantire un uso appropriato dei beni e dei servizi pubblici e delle risorse naturali.
III. Commento vero e proprio
15 Come accennato nell'introduzione (supra, n. 3), l'interpretazione dell'art. 6 Cost. implica la considerazione di questioni di teoria giuridica e filosofia politica relative ai concetti di responsabilità e libertà. Il presente commento si occupa, nell'ordine, delle funzioni e della portata giuridica dell'articolo e dei riferimenti all'art. 6 Cost. in alcune decisioni del Tribunale federale e del Tribunale amministrativo federale (A.), quindi delle due componenti dell'art. 6 Cost., ossia la responsabilità individuale e la responsabilità sociale (B.).
A. Funzioni e ambito giuridico
16 L'articolo 6 Cost. è collocato alla fine del Titolo 1 sulle disposizioni generali. È seguito dal Titolo 2 sui diritti fondamentali e gli scopi sociali. Questa collocazione indica che l'ambizione normativa dell'art. 6 è di natura generale. In quanto disposizione generale, è destinata a far luce sull'intero testo della Costituzione. L'articolo 6 Cost. è considerato una disposizione principalmente programmatica. Per la maggior parte dei giuristi, la sua portata giuridica si limita a fornire un aiuto all'interpretazione di altre norme costituzionali. Ai fini di un'ulteriore analisi, è possibile distinguere tre funzioni generali dell'art. 6 Cost.
1. Tre funzioni
17 In primo luogo, l'art. 6 Cost. viene spesso utilizzato nel tentativo di comprendere il concetto di individuo (Menschenbild) che sta alla base del testo costituzionale. Questo tentativo di costruzione ermeneutica si basa sul preambolo (in particolare sulla consapevolezza della responsabilità verso il Creato e sul dovere di assumersi la responsabilità verso le generazioni future) e chiarisce questa visione facendo riferimento alle due componenti dell'art. 6 della Costituzione (responsabilità individuale e responsabilità sociale). In combinazione con altre norme più specifiche, l'interpretazione dell'art. 6 Cost. contribuisce così a far emergere una concezione il più possibile coerente dell'individuo a cui la Costituzione si rivolge. Questa concezione dell'individuo nella società può poi essere utilizzata per interpretare altre disposizioni costituzionali.
18 In secondo luogo, e direttamente collegato a questa concezione dell'individuo nella società, l'art. 6 Cost. può essere utilizzato come norma contestuale per i vari doveri identificabili nelle altre disposizioni costituzionali. Ad esempio, ogni cittadino svizzero è soggetto a un dovere civico (servizio militare, servizio civile o pagamento di una tassa, art. 59 cpv. 1 Cost.) e tutti i bambini devono ricevere un'istruzione di base (art. 62 cpv. 2 Cost.). In termini di responsabilità sociale, la Costituzione prevede anche meccanismi che possono essere letti alla luce dell'art. 6, come l'assicurazione per la vecchiaia (art. 112 c. 2 Cost.), il principio della previdenza professionale (art. 113 c. 2 Cost.) e l'iscrizione all'assicurazione contro la disoccupazione per i lavoratori dipendenti (art. 114 c. 2 Cost.). Häberle e Winistörfer collegano inoltre l'art. 6 della Costituzione federale alle norme che regolano il funzionamento di un'economia di mercato liberale, come il postulato della responsabilità individuale. In questo contesto, Häberle vede la responsabilità sociale come un richiamo all'integrazione dell'individuo in un gruppo sociale e un rifiuto di quello che definisce "Ökonomismus", ossia l'assolutizzazione della ricerca del profitto individuale.
19 In terzo luogo, la storia parlamentare e la posizione dell'art. 6 Cost. nell'architettura costituzionale ci ricordano la sua funzione di contestualizzazione critica dei diritti fondamentali e degli obiettivi sociali. Come nella Costituzione del Cantone di Berna, il riferimento esplicito alla responsabilità individuale e sociale precede il catalogo dei diritti fondamentali. L'articolo 6 Cost. sembra fare da contrappeso agli obblighi positivi che sempre più spesso vengono posti a carico dello Stato. Il principio di sussidiarietà che deriva dalla responsabilità individuale (infra, n. 38) è così simbolicamente sottolineato dall'ordine degli articoli. L'articolo 6 Cost. viene prima a sottolineare la responsabilità degli individui. Così, l'art. 41 cpv. 1 Cost. sugli obiettivi sociali afferma chiaramente che "La Confederazione e i Cantoni si impegnano, oltre alla responsabilità individuale e all'iniziativa privata, a (...)" (corsivo aggiunto).
20 Queste tre funzioni chiariscono meglio la questione di chi debbano essere i destinatari dell'art. 6 Cost. Questa è l'unica disposizione del Titolo 1 (Disposizioni generali) che si rivolge direttamente agli individui (utilizzando l'espressione "qualsiasi persona"). L'espressione "qualsiasi persona" comprende tutte le persone fisiche, non solo i cittadini svizzeri. Inoltre, dopo un'analisi delle versioni linguistiche e dei lavori preparatori, Chatton difende l'ipotesi che le persone giuridiche debbano, a priori, essere incluse nella cerchia dei destinatari della norma. A suo avviso, l'impatto positivo e negativo che le persone giuridiche possono avere sul loro ambiente naturale, culturale, sociale ed economico giustifica l'applicazione ad esse, per analogia, di un dovere di responsabilità.
21 Questa questione dei destinatari non va confusa con la portata giuridica dell'art. 6 della Costituzione (cfr. infra, n. 21). A titolo di esempio, Biaggini considera le persone fisiche come i destinatari che appaiono in primo piano (vordergründig) dell'art. 6 Cost. A suo avviso, tuttavia, il destinatario principale è il legislatore. Ma il riferimento al legislatore (e più in generale alle autorità pubbliche) sembra derivare più dalla necessità di determinare la portata giuridica, e non direttamente dalla questione dei destinatari. Questa distinzione rende più chiaro che l'art. 6 Cost. è rivolto a tutti, ma che ha effetti giuridici anche sul legislatore e, più in generale, sui poteri pubblici.
2. Ambito di applicazione giuridico
22 La portata giuridica dell'art. 6 Cost. è considerata modesta dalla maggior parte degli autori accademici. In generale, l'articolo viene descritto come un richiamo morale destinato a servire come promemoria simbolico delle aspettative della comunità nei confronti degli individui, ma in gran parte privo di effetti giuridici tangibili. Biaggini legge l'art. 6 Cost. come un richiamo costituzionale volto a sottolineare l'etica della responsabilità individuale, oltre ad altre norme (ad esempio, il Preambolo Cost. e l'art. 41 cpv. 1 Cost.). Tuttavia, Häberle vede un interessante potenziale normativo da sviluppare attraverso l'interpretazione di altre norme costituzionali o attraverso l'attuazione legislativa. A suo avviso, il potenziale dell'art. 6 Cost. deve semplicemente essere approfondito dal legislatore e dagli studiosi di diritto, ad esempio attraverso un approccio comparativo.
23 In generale, Chatton vede in queste interpretazioni caute una difficoltà generale a comprendere le norme programmatiche. A suo avviso, il contenuto morale della norma, l'assenza di sanzioni e l'assenza di diritti e obblighi che possono essere dedotti dall'art. 6 Cost. non devono trasformare questa norma in una disposizione a-legale. L'articolo 6 Cost. ha una portata giuridica minima come ausilio all'interpretazione di disposizioni aperte. Inoltre, secondo Chatton, la norma deve essere presa in considerazione quando si interpretano le condizioni per la restrizione di un diritto fondamentale, in particolare nel caso di un obbligo positivo, in cui si tratta di trovare un equilibrio tra l'obbligo dello Stato di venire in aiuto a un individuo e le aspettative riposte in quell'individuo circa la sua capacità di provvedere ai propri bisogni con i propri mezzi. Tuttavia, l'art. 6 Cost. non può essere utilizzato per creare ex novo condizioni che non sono previste da una legge e/o da altre disposizioni costituzionali.
3. La giurisprudenza
24 Il Tribunale federale (TF) si è occupato solo sporadicamente dell'art. 6 Cst. Il diritto delle assicurazioni sociali è particolarmente colpito dai pochi riferimenti a questo articolo. Nel 2005, in un caso relativo all'obbligo di stipulare un'assicurazione sanitaria, il Tribunale federale ha ritenuto che l'articolo 6 della Costituzione non avesse "una particolare portata normativa, ma essenzialmente un valore declamatorio e segnaletico". Il TF collega il principio di sussidiarietà all'art. 6 Cost. Prendendo ad esempio l'assistenza sociale, il principio fondamentale di sussidiarietà è "l'espressione dell'obbligo di corresponsabilità e di solidarietà nei confronti della comunità, obbligo sancito dall'art. 6 della Costituzione. L'esistenza di un diritto all'assistenza sociale deve essere considerata alla luce di questo principio di sussidiarietà". Questo riferimento all'art. 6 della Costituzione tende a dimostrare che il Tribunale federale considera questa norma come un principio costituzionale che può essere invocato dagli individui in questo contesto e quindi, secondo Chatton, parzialmente giustiziabile. In un altro caso di welfare (sostegno a una famiglia svizzera emigrata in Nuova Zelanda con un figlio disabile), il Tribunale amministrativo federale ha ritenuto che l'art. 6 della Costituzione contenesse un principio etico fondamentale di rango superiore. Secondo questo principio, una persona che si trova in una situazione di disagio è obbligata a cercare di uscirne da sola con i mezzi a sua disposizione.
25 Il Tribunale federale e il Tribunale amministrativo federale fanno riferimento all'art. 6 Cost. nel contesto della qualificazione degli sforzi che ci si può legittimamente aspettare dagli individui. In un caso che riguardava la fornitura di informazioni sulla SUVA attraverso una bacheca nei locali del personale, il Tribunale ha interpretato le disposizioni in vigore invocando l'art. 6 Cost. come espressione dell'aspettativa di responsabilità individuale. Sulla base dell'art. 6 Cost. la Corte sviluppa la sua visione di un individuo maggiorenne (mündig) e capace di informarsi sull'assicurazione da stipulare prima di un soggiorno all'estero. Analogamente, il Tribunale federale ritiene che gli enti di assicurazione per l'invalidità non siano tenuti a spiegare come funzionano e come interagiscono i vari rami dell'assicurazione sociale. Secondo la Corte, questo compito spetta a ogni singolo assicurato. Secondo l'ipotesi difesa più avanti (infra, n. 35), questo livello di sforzo richiesto dovrebbe essere integrato in un approccio contestuale alle competenze necessarie per l'autoresponsabilità.
26 Nei casi di naturalizzazione, il TAF ha utilizzato l'art. 6 Cost. per contestualizzare alcune condizioni. In un caso riguardante la buona reputazione fiscale del richiedente, il TAF fa riferimento all'art. 6 Cost. come una delle fonti rilevanti per garantire che un individuo onori i suoi obblighi nei confronti dello Stato. Questo caso illustra anche la combinazione di obblighi specifici (ad esempio, il pagamento delle imposte) con l'art. 6 Cost. Analogamente, nel contesto di un caso di ricongiungimento familiare, il Tribunale amministrativo federale ha interpretato il requisito dell'indipendenza finanziaria facendo riferimento all'art. 6 della Costituzione. In tal modo, il Tribunale ha qualificato ciò che sembrava essere esigibile facendo riferimento all'aspettativa di responsabilità individuale formulata nell'art. 6 Cost.
27 In ambito penale, l'art. 6 della Costituzione è stato richiamato in un ricorso relativo alle spese processuali in un caso di contrabbando transfrontaliero di sigarette. Il tribunale di primo grado aveva sostenuto che il comportamento riprovevole del ricorrente, in particolare la sua presunta violazione del dovere di responsabilità individuale nei confronti dello Stato (art. 6 Cost.), aveva dato origine a costi aggiuntivi e che le spese del procedimento dovevano essere sostenute da lui, anche se era stato assolto. Nella sua decisione, il Tribunale federale ha sottolineato che il legislatore non intendeva utilizzare questo articolo per stabilire un reato.
28 In un caso riguardante l'esercizio non autorizzato di un'attività di servizi finanziari, il Tribunale amministrativo federale ha ritenuto che la responsabilità individuale di cui all'articolo 6 Cost. giustificasse il fatto che la persona che aveva esercitato illegalmente la propria attività dovesse accettare (zumutbar) la divulgazione di informazioni rilevanti su tali attività, al fine di ripristinare la fiducia degli altri operatori del settore. L'assunzione delle conseguenze di un comportamento liberamente scelto è al centro dell'interpretazione del TAF di questa responsabilità scelta. Pertanto, lo Stato non deve nascondere informazioni per aiutare questa persona.
B. Prima componente: la responsabilità individuale
29 La prima componente dell'articolo 6 della Costituzione riguarda la responsabilità individuale: "Ognuno è responsabile di se stesso (...)". Questa componente riguarda la responsabilità di ogni persona verso se stessa. Il pensiero liberale si basa sul presupposto che l'individuo è libero, in grado di scegliere e rivedere le proprie scelte di vita alla luce dei valori e degli obiettivi che ritiene rilevanti. Come dimostrano i casi citati, la questione della responsabilità si pone come un correlato della questione della libertà. L'interpretazione del concetto di responsabilità nell'art. 6 Cost. richiede quindi un'interpretazione del concetto di libertà individuale. Data la portata del compito, l'obiettivo principale di questo commento è quello di illustrare la necessità di coerenza tra le dimensioni della libertà e della responsabilità individuale. Nel costruire un "Menschenbild", l'esegesi costituzionale deve mirare a raggiungere questa coerenza. Con questo obiettivo, la discussione si concentra su due punti: la questione della definizione generale della libertà individuale e la questione dei poteri necessari per esercitare tale libertà. Vedremo che questi due punti hanno un effetto sul concetto di responsabilità nell'art. 6 Cost.
1. La definizione di libertà
30 In primo luogo, il modo in cui viene definita la libertà individuale ha importanti conseguenze sul concetto di responsabilità individuale. A titolo di esempio, si possono utilizzare due concezioni di libertà. Da un lato, la libertà può essere definita come ampiamente indipendente dal gruppo umano in cui l'individuo si trova. Per analogia, possiamo pensare al concetto di libertà di un individuo su un'isola solitaria (Robinson Crusoe, per esempio). Robinson è libero in un modo che ignora gli altri esseri umani. Non ci sono limiti alla sua libertà di scelta. Qualsiasi limitazione (ad esempio da parte della legge o dello Stato) è vista a priori come una perdita di libertà. Questa concezione ispira una certa visione del contratto sociale, in cui diversi Robinson si riuniscono e decidono di delegare parte della loro libertà a un'autorità, per garantire la loro sicurezza (si veda, ad esempio, il Leviatano di Thomas Hobbes).
31 D'altra parte, la libertà individuale può essere definita in modo relazionale, ancorando la persona a un gruppo umano. L'individuo è libero nel contesto delle interazioni con altri esseri umani e con l'ambiente. L'individuo non è mai solo; non vederlo come parte di un gruppo umano lascia nell'ombra una riflessione sulle condizioni e le minacce alla libertà (cfr. infra, n. 42). Per i sostenitori di questa visione relazionale, l'esistenza di un quadro giuridico non è a priori una minaccia per la libertà (può tuttavia diventarlo), ma piuttosto la sua condizione primaria.
32 Ciascuna di queste due concezioni della libertà, qui delineate, conduce a un diverso concetto di responsabilità individuale. In una prima accezione, minimale, "ogni persona è responsabile di se stessa" può significare l'obbligo dell'individuo di assumersi la responsabilità delle proprie scelte e delle loro conseguenze. Questa definizione minima assomiglia a un riflesso dell'imputabilità, che vieta soprattutto ogni tentativo di "scaricare la responsabilità" su altri (la mia libera scelta => la mia responsabilità). Nel caso dell'esercizio non autorizzato di un'attività di servizi finanziari di cui sopra (supra, n. 27), la persona che ha commesso la colpa è responsabile e, in quanto tale, deve accettare le conseguenze delle sue azioni. Non può scaricare la responsabilità su altri. Il TAF ritiene quindi che la persona responsabile debba accettare la divulgazione delle informazioni relative alla sua cattiva condotta e che debba accettare di dover ricostruire la propria reputazione.
33 Tuttavia, questo concetto minimo non è sufficiente. La responsabilità per se stessi va oltre la semplice logica dell'imputabilità alla persona libera. In una concezione relazionale del diritto, la prima componente dell'art. 6 Cost. deve essere interpretata come un'esigenza di ciascuno di individuare le conseguenze delle proprie scelte. Stabilire un requisito costituzionale di responsabilità verso se stessi equivale a pretendere che ciascuno tenga conto, quanto meno, degli altri.
34 Ma tenere conto degli altri (senza alcun obbligo di comportarsi in modo specifico) non è ancora sufficiente. L'articolo 6 Cost. può quindi essere inteso come un invito a controllare le conseguenze negative delle proprie scelte per gli altri. In questo senso, essere responsabili di se stessi significa soprattutto assicurarsi di non diventare fonte di conseguenze negative (definite in senso lato) per il proprio ambiente. A questo proposito, l'articolo 12 della Costituzione sul diritto di ottenere assistenza in situazioni di disagio afferma chiaramente che le persone possono essere sostenute se "non sono in grado di provvedere a se stesse". Questa condizione riflette l'esigenza della persona di evitare innanzitutto di dover ricorrere all'assistenza della collettività (con conseguenze negative sulle finanze pubbliche). La giurisprudenza citata in precedenza in materia di naturalizzazione o di ricongiungimento familiare solleva esattamente la stessa questione: di fronte a un individuo libero e responsabile per se stesso, quale assenza di effetti negativi (ad esempio, un costo sociale) o quale contributo positivo la comunità ha il diritto di aspettarsi e pretendere?
35 Interpretata in senso relazionale, l'autoresponsabilità ai sensi dell'art. 6 Cost. consiste quindi nel presumere che ogni individuo abbia la competenza di controllare il proprio impatto sull'ambiente. Tuttavia, questa presunzione solleva immediatamente due grandi questioni: come garantire che gli individui siano competenti per essere liberi, e quindi per essere responsabili per se stessi (infra N. 35)? E cosa fare nelle situazioni in cui, nonostante il tentativo di mantenere il controllo, le azioni di una persona hanno comunque effetti negativi sugli altri? Questa domanda sarà affrontata nella componente legata alla responsabilità sociale (N. 47).
2. Le competenze necessarie per esercitare la libertà
36 In secondo luogo, la questione delle competenze necessarie per esercitare la libertà, e quindi la responsabilità verso se stessi, è centrale per il concetto sostenuto dall'art. 6 della Costituzione. A meno che non si parta dall'idea che la libertà si acquisisca alla nascita e si sviluppi senza interventi (visione spesso associata alla libertà alla Robinson Crusoe), va detto che la libertà richiede un insieme di competenze. L'esempio più paradigmatico è certamente l'istruzione di base (articoli 19 e 62 della Costituzione). Senza queste competenze di base, un individuo non può dirsi libero nel senso della concezione relazionale e, di conseguenza, non può esercitare pienamente la propria responsabilità nel senso richiesto dall'art. 6 Cost.
37 Oltre alle competenze di base, dobbiamo considerare altri aspetti della capacità di assumersi la responsabilità per se stessi, come i fattori sociali, fisiologici e altri fattori contestuali. Se è più facile essere responsabili di se stessi quando si è giovani, ricchi e in buona salute, la richiesta di responsabilità dovrebbe quindi essere accompagnata dall'impegno a combattere gli ostacoli alla libertà e alla capacità di essere responsabili. Questo vale in particolare per i determinanti sociali che possono essere modificati dalle politiche pubbliche. Espressi nel contesto di una richiesta di uguaglianza e di lotta alla discriminazione, alcuni di questi determinanti sono menzionati nell'art. 8 al. 2 Cost. Inoltre, questa considerazione va letta insieme al requisito delle pari opportunità (art. 2 cpv. 3 Cost.).
38 La questione è più difficile per i pochi determinanti fisiologici (genetici, ad esempio) che non possono essere ridotti a determinanti sociali (almeno direttamente). Nella prima parte dell'art. 6 Cost. non esiste un equivalente del concetto di "secondo le proprie capacità", che si trova nella seconda parte (infra, n. 59). Questo concetto ha il merito di ricordarci che non siamo tutti uguali quando si tratta del requisito della responsabilità sociale. L'argomentazione qui proposta consiste nel riconoscere lo stesso limite per l'autoresponsabilità: non siamo uguali quando si tratta della capacità di essere responsabili per noi stessi. La giurisprudenza citata sopra (supra, n. 23) può quindi essere letta alla luce di questa (in)uguaglianza in termini di capacità di essere responsabili per se stessi. Questa osservazione dovrebbe essere particolarmente rilevante per le questioni di esecutività (Zumutbarkeit). Quando l'art. 6 Cost. viene citato nel contesto degli sforzi richiesti a una madre affetta da problemi di salute per provvedere ai propri familiari, il requisito della responsabilità per se stessi deve essere interpretato contestualmente. Le competenze che consentono di esercitare la libertà e la responsabilità nel caso specifico dell'individuo e della sua situazione devono essere mobilitate per interpretare il livello di esenzione alla luce dell'art. 6 Cost.
3. Rapporto con il principio di sussidiarietà
39 L'articolo 6 Cost. viene spesso utilizzato nel contesto di una discussione sul principio di sussidiarietà. Anche se la dottrina sembra essere ampiamente condivisa dalla dottrina della sussidiarietà indotta dall'art. 6 della Costituzione, è comunque importante distinguere due livelli di analisi.
40 Un'avvertenza prima di procedere: la dimensione della sussidiarietà derivante dal primato della responsabilità verso se stessi non deve essere confusa con la sussidiarietà istituzionale dell'art. 5a Cost. Sul rapporto tra l'art. 5a Cost. e l'art. 6 Cost. Gächter e Renold-Burch osservano che l'art. 5a Cost. va inteso come una norma di competenze all'interno dello Stato federale, mentre l'art. 6 Cost. riguarda le relazioni tra individui, Stato e società. La sussidiarietà di cui all'art. 41 cpv. 1 Cost. è più vicina all'art. 6 Cost.
41 A un primo livello di analisi, l'art. 6 Cost. stabilisce certamente una sussidiarietà generale per l'azione dello Stato contro gli individui. La responsabilità individuale sembra prevalere sull'azione dello Stato, che interviene solo in via sussidiaria. A un secondo livello, e questo è un punto spesso trascurato nei commenti a questa disposizione costituzionale, i poteri necessari per la libertà e la responsabilità presuppongono l'azione dei poteri pubblici. Come spiegato in precedenza, le persone non nascono libere e responsabili; lo diventano attraverso l'acquisizione di determinate competenze, da un lato, e l'eliminazione di alcuni fattori limitanti.
42 Questo secondo legame con la sussidiarietà comprende poi diverse fasi che è importante distinguere perché possono essere oggetto di critiche diverse. A) La responsabilità dell'individuo per se stesso è primaria. B) Non tutti gli individui sono uguali nella loro capacità di essere responsabili. C) È necessario mettere in atto un processo di equiparazione della capacità di autoresponsabilità e adottare un approccio contestuale, capace di cogliere le reali capacità degli individui prima di giudicare se certi comportamenti sono necessari. D) Si pone la questione della responsabilità di guidare questo processo di equiparazione. Chi ha la responsabilità di aiutare gli individui ad assumersi la responsabilità di se stessi? Lo Stato (autorità pubbliche), la società civile (associazioni) o anche gli individui (ad esempio i familiari) possono essere identificati come potenziali responsabili. E) Supponendo che lo Stato abbia almeno una parte di questa responsabilità, deve agire attraverso l'educazione di base e la prevenzione di alcuni determinanti sociali (ad esempio, combattendo la discriminazione ai sensi dell'art. 8 della Costituzione) al fine di garantire la massima uguaglianza di opportunità possibile (art. 2 cpv. 3 della Costituzione).
43 Se si accetta questa tesi, si può allora ritenere che il principio di sussidiarietà (primo livello) richieda e presupponga un'azione dello Stato sulle condizioni di libertà e responsabilità (secondo livello, condizioni di possibilità e di equiparazione della capacità di essere responsabili di se stessi). Ad esempio, è possibile stabilire un nuovo tipo di collegamento normativo tra il diritto all'istruzione di base (art. 19 Cost.), l'istruzione obbligatoria (art. 62 Cost.) e l'art. 6 Cost. L'attuazione dell'art. 19 Cost. e dell'art. 62 Cost. può essere vista come una precondizione per il ricorso all'art. 6 Cost. (primo livello). Se l'istruzione non è più obbligatoria e gratuita, gli individui vedono drasticamente ridotta la loro capacità di libertà e responsabilità, e l'idea del primato di questa stessa responsabilità individuale diventa quindi più difficile da difendere. Lo stesso tipo di condizionalità si riscontra nell'approccio contestuale all'esenzione di cui sopra (infra, n. 37). In una situazione particolare, ad esempio nei casi di naturalizzazione, è importante giudicare se l'individuo è in grado di essere responsabile per se stesso, e questo richiede di prendere in considerazione sia la traiettoria personale che il contesto di vita (cioè le strutture sociali) dell'individuo.
4. Il caso specifico dell'assicurazione
44 Una questione interessante si pone nel contesto degli effetti negativi che una scelta fatta da una persona ha sugli altri. La difficoltà principale non è tanto l'effetto negativo diretto e immediato e le sue conseguenze (ad esempio, l'omicidio), quanto piuttosto l'effetto indiretto e diffuso attraverso le istituzioni di solidarietà messe in atto (ad esempio, l'impatto di un comportamento sui costi dell'assicurazione sanitaria obbligatoria). La rilevanza dell'art. 6 della Costituzione per l'assicurazione sociale obbligatoria è quindi particolarmente importante. Nell'ambito dell'assistenza sanitaria, ad esempio, le scelte libere e responsabili dei singoli possono avere un impatto negativo, soprattutto in termini finanziari, sulla comunità solidale. Secondo il concetto relazionale sopra esposto, lo Stato obbliga gli individui a proteggere se stessi e gli altri da alcune delle esternalità negative che il loro comportamento provoca. Possiamo quindi distinguere due casi a seconda dell'oggetto della responsabilità.
45 In primo luogo, se un individuo si impegna in un'attività particolarmente pericolosa (nota come "impresa temeraria") per se stesso, come il base-jumping, può essere obbligato a sottoscrivere un'assicurazione speciale per coprire le spese sanitarie (per evitare che la comunità paghi per la sua scelta). In secondo luogo, se un individuo rischia di avere un impatto negativo su terzi, può essere obbligato a stipulare un'assicurazione per la responsabilità civile, come nel caso degli automobilisti. In questo caso, l'assicurazione svolge il ruolo di autoresponsabilità per la capacità di un individuo di causare danni ad altri. Sullo sfondo della pandemia di Covid, Riemer-Kafka invita le autorità a considerare l'estensione ai lavoratori autonomi della previdenza professionale obbligatoria, dell'assicurazione contro la disoccupazione e degli infortuni. A suo avviso, l'esperienza della pandemia ha dimostrato l'incapacità dei singoli di rispondere a certe emergenze e la necessità che lo Stato intervenga mobilitando fondi pubblici. Per analogia con il base-jump, questa estensione dell'obbligo permetterebbe di costringere gli autonomi a proteggersi da soli, garantendo così la loro capacità di essere responsabili per se stessi.
46 Una delle questioni normative aperte relative all'art. 6 Cost. riguarda quindi la qualificazione delle condizioni in cui lo Stato deve e/o può intervenire per stabilire l'obbligo per gli individui di proteggersi da soli (l'esempio dei lavoratori autonomi e dei base-jumpers) e di proteggere gli altri dalle loro scelte (l'esempio degli automobilisti). Da un punto di vista relazionale, lo Stato costringe gli individui ad assumersi la responsabilità di se stessi, li obbliga a "farsi carico". L'articolo 6 Cost. non può essere utilizzato per rispondere a questa domanda, poiché è in gioco proprio la qualificazione della sua prima parte.
47 È essenziale non confondere la dimensione sociale della responsabilità individuale (la prima componente dell'art. 6 Cost.) con la seconda componente dell'art. 6 Cost. La seconda componente si riferisce chiaramente alle aspettative riposte in tutti gli individui per quanto riguarda il loro contributo ai compiti dello Stato e della società, al di là dell'obbligo di essere responsabili per se stessi.
C. Seconda componente: la responsabilità sociale
48 La seconda componente dell'art. 6 Cost. riguarda la responsabilità sociale: "Ogni individuo (...) contribuisce secondo le proprie capacità all'adempimento dei compiti dello Stato e della società". In generale, i legami tra le due componenti dell'art. 6 Cost. dipendono in larga misura dal concetto di libertà e responsabilità che viene difeso. Da un punto di vista relazionale, essere responsabili di se stessi significa prevenire un impatto negativo sugli altri e quindi, in un certo senso, contribuire già ai compiti dello Stato. Tuttavia, la seconda componente dell'art. 6 Cost. va oltre la prevenzione da parte degli individui degli effetti negativi delle loro azioni. Copre situazioni che l'individuo non ha contribuito a provocare, ma in cui ha la responsabilità di agire. Come spiegato di seguito, la dottrina tratta questa dimensione della responsabilità con il concetto di solidarietà. Vedremo anche che la menzione esplicita della "società" come luogo in cui si realizza la responsabilità sociale è importante e contribuisce alla costituzionalizzazione del concetto di società (civile) (infra, n. 56).
1. Aree di contributo derivanti dalla responsabilità sociale
49 Il requisito generale della responsabilità sociale di cui all'art. 6 Cost. riguarda il contributo dell'individuo all'adempimento dei compiti dello Stato e della società. Questo contributo può essere definito in termini più o meno impegnativi. Al limite, può essere definito come il dovere di ogni individuo di rispettare i propri obblighi legali, tornando così all'idea di un dovere fondamentale di applicazione generale. Il contributo degli individui si limita quindi al rispetto della legge. Come già detto nella discussione delle argomentazioni del Consiglio federale, l'argomento soffre di una certa circolarità (obbligo legale di rispettare la legge) (supra, n. 12). All'estremo opposto, aiutare a svolgere i compiti dello Stato e della società può quasi diventare sinonimo di adempiere a questi stessi compiti. Questo tipo di interpretazione massimalista è difficilmente compatibile con una costituzione liberale e una società pluralista.
50 Come si può trovare una via praticabile tra questi due estremi? Sembra opportuno distinguere tra i tipi di compiti in cui ci si può legittimamente aspettare che l'individuo contribuisca a sostenere lo Stato e la società e il livello di richiesta di tale contributo. Il livello di richiesta verrà esaminato più avanti, quando discuteremo il concetto di "secondo le proprie forze" (infra, n. 59).
51 Per identificare i tipi di compiti, si possono interpretare altre norme costituzionali per comprendere le dimensioni di questa responsabilità sociale. Chatton individua quattro dimensioni di questa responsabilità sociale, basandosi in particolare su una lettura del preambolo della Costituzione: una responsabilità verso il Creato, uno spirito di solidarietà e di apertura al mondo, una responsabilità verso le generazioni future e una responsabilità di solidarietà sociale verso i più deboli e svantaggiati. Alcuni di questi elementi si ritrovano anche nell'art. 40 cpv. 2 della Costituzione, che tratta dei diritti e dei doveri degli Svizzeri all'estero. Questo articolo menziona (senza distinguere chiaramente tra diritti e doveri) l'esercizio dei diritti politici a livello federale, lo svolgimento del servizio militare e del servizio alternativo, l'assistenza alle persone bisognose e le assicurazioni sociali. Nel loro insieme, queste disposizioni permettono di individuare i tipi di compiti in cui la responsabilità sociale degli individui è particolarmente coinvolta.
52 Tuttavia, la gamma di compiti possibili è ancora molto ampia. Per affinare l'analisi, possiamo tentare un'incursione nella teoria morale. Da una prospettiva consequenzialista, la responsabilità sociale dovrebbe essere particolarmente marcata laddove A) i bisogni sono maggiori e più urgenti e B) dove, collettivamente, gli individui sono in grado di apportare un cambiamento significativo (da qui l'uso del termine "contribuire"). In breve, le aree coperte dall'art. 6 Cost. verrebbero definite ponendo la questione della massima utilità possibile dei contributi dei singoli.
53 La difficoltà maggiore rimane il rischio di uno Stato che strumentalizza i suoi residenti. Lo Stato richiederebbe un impegno agli individui e, inoltre, determinerebbe le aree prioritarie in cui essi dovrebbero impegnarsi. Entrambe le dimensioni presentano una tensione con l'idea di libertà individuale e di pluralismo. Vale la pena sottolineare che il requisito del contributo formulato in questa seconda componente potrebbe essere correlato alle condizioni di libertà e responsabilità della prima componente. Una possibile costellazione potrebbe essere quella di incoraggiare le persone (privatamente o come parte di un'azienda) a integrare le persone svantaggiate in un'attività economica, rafforzando così la loro capacità di essere liberi e responsabili per se stessi.
54 La questione della responsabilità politica si pone in questo contesto di definizione delle priorità. L'articolo 6 Cost. può essere letto come un invito a partecipare politicamente (votare/eleggere), ma anche come un invito a contribuire ai compiti dello Stato e della società attraverso la politica. In un sistema di milizia, ha senso che le persone siano chiamate a contribuire al buon funzionamento delle istituzioni. L'attuale crisi della democrazia comunale, in particolare la difficoltà di trovare candidati alle cariche elettive, viene spesso discussa in termini di responsabilità sociale dei cittadini. L'articolo 6 della Costituzione potrebbe quindi essere inteso come un richiamo all'impegno politico, che sarebbe quindi uno dei compiti a cui i singoli sono invitati a contribuire. È importante notare, tuttavia, che la Costituzione federale non contiene un obbligo esplicito di partecipazione alla politica, a differenza, ad esempio, della Costituzione di Sciaffusa, che richiede la partecipazione alle votazioni e alle elezioni.
2. La distinzione tra Stato e società
55 La seconda componente dell'art. 6 Cost. distingue tra Stato e società ("l'adempimento dei compiti dello Stato e della società"). Secondo la dottrina maggioritaria, questa distinzione non è centrale e mira soprattutto ad adottare una prospettiva il più possibile inclusiva. Secondo Chatton, preso qui come esempio della dottrina maggioritaria, la "diversificazione e la crescente complessità dei compiti e delle interazioni" depongono a favore dell'assenza di una chiara distinzione tra Stato e società in questo articolo. Tuttavia, sembra possibile opporsi a questa lettura con due argomenti. L'esplicita menzione dello Stato e della società suggerisce che lo strumento costituente volesse operare una distinzione.
56 In primo luogo, l'idea di responsabilità sociale (l'obbligo per gli individui di contribuire all'adempimento dei compiti) non compare nello stesso contesto se si parla di compiti svolti dallo Stato o dalla società (civile). Nel contesto dell'azione statale, la responsabilità sociale degli individui assume alcune forme specifiche, ad esempio l'idea di rispettare gli obblighi legali, fiscali o militari. Non ci si aspetta che gli individui lavorino a fianco dei membri delle amministrazioni cantonali e federali per aiutarli a svolgere i loro compiti. Questa interpretazione centrata sullo Stato avvicina la responsabilità sociale all'idea dei doveri fondamentali. Il caso già citato dell'adempimento degli obblighi fiscali come condizione per la naturalizzazione (alla luce dell'art. 6 della Costituzione) illustra questo avvicinamento tra la responsabilità sociale e il dovere di adempiere agli obblighi stabiliti dall'ordinamento giuridico. In questo caso, la sfida consiste nel mantenere una distinzione tra la responsabilità sociale e gli obblighi già individuati (ad esempio, gli obblighi fiscali). La situazione è diversa nel contesto della società, ad esempio nelle associazioni. In questo contesto, l'art. 6 Cost. invita gli individui a contribuire alla vita della società attraverso il coinvolgimento al di fuori delle strutture statali.
57 In secondo luogo, il riferimento esplicito alla società nell'art. 6 Cost. contribuisce a stabilire l'esistenza indipendente della società civile, in opposizione allo Stato. Come spiega Besson nella sua analisi della Costituzione di Friburgo, la società civile è un concetto relazionale, una cinghia di trasmissione: "In breve, e in termini molto generali, la società civile comprende tutte le relazioni sociali e volontarie che non sono di competenza dello Stato o della politica, né del mercato o dell'economia (società borghese), né della famiglia o della sfera privata". La Costituzione federale cita la parola "società" solo tre volte (artt. 6, 65 (statistica) e 118b (ricerca sull'essere umano) Cost. - i riferimenti alla società per azioni non sono considerati in questa sede). L'articolo 6 Cost. conferisce un'esplicita esistenza costituzionale a questa "società" e alla sua importanza come luogo in cui si realizza e si incarna la responsabilità sociale.
58 In sintesi, il requisito di cui all'art. 6 Cost. deve essere interpretato in modo circoscritto al contributo ai compiti dello Stato (tipo di compiti). Si tratta soprattutto di un invito a contribuire in determinati modi istituzionalizzati, ad esempio attraverso l'impegno civico. Nel contesto dei compiti della società, l'appello alla responsabilità sociale può assumere forme più inventive.
59 In questi due ambiti (Stato e società), il livello delle richieste fatte agli individui può variare. In una lettura massimalista, ogni persona appare responsabile nel contesto dello Stato (obblighi istituzionalizzati e minimi, quasi simili ai doveri fondamentali) e in quello della società (obblighi più diversificati nella forma e più aperti nel livello di richiesta). Come già accennato, c'è il rischio considerevole che lo Stato sia troppo esigente. Per ragioni di rispetto della libertà individuale e della pluralità di opinioni, la Costituzione non dovrebbe richiedere agli individui di diventare né supplenti dello Stato né servi della comunità.
3. Secondo i suoi punti di forza
60 Di fronte al pericolo di uno Stato potenzialmente troppo esigente nei confronti di individui che si trovano a loro volta in situazioni molto diverse, l'art. 6 Cost. afferma che ciascuno è chiamato ad assumere la propria responsabilità sociale "secondo le proprie forze". Questa nozione introduce un parametro essenziale per determinare la portata della responsabilità sociale degli individui. Non tutti devono impegnarsi allo stesso modo o secondo gli stessi requisiti, ma secondo le proprie forze.
61 L'articolo 6 della Costituente introduce quindi un principio di equità, il cui concetto principale deve essere definito, ovvero quello di "punti di forza" (Kräfte, forze). In generale, il concetto di punti di forza sembra essere usato qui come sinonimo di capacità. Ci si aspetta che gli individui si impegnino in base alle loro capacità, che possono essere fisiche, psicologiche, intellettuali, finanziarie o legate a una particolare fase della vita (ad esempio, la pensione).
62 In questo contesto, l'individuo capace - cioè forte - si contrappone a quello che non può contribuire alla realizzazione dei compiti. Häberle collega questo concetto all'adagio "non si può fare l'impossibile". Se l'individuo non è in grado di farlo, non è giustificato aspettarsi da lui l'impegno previsto dall'art. 6 della Costituzione. Questa questione di equità è presente in molti dibattiti politici. Ad esempio, la questione di rendere l'età pensionabile più flessibile in relazione alla natura faticosa delle occupazioni potrebbe essere affrontata dal punto di vista del contributo che ci si aspetta dagli individui nell'adempimento dei compiti dello Stato e della società.
63 Per analogia con la discussione sulle competenze necessarie per assumersi la responsabilità di se stessi (supra, n. 35), la determinazione dei "punti di forza" (cioè delle capacità) rilevanti solleva anche questioni morali. È importante sapere quali tipi ed entità di capacità sono presupposti o, in altre parole, quali capacità sono considerate "normali". Questa determinazione permette poi di distinguere tra gli individui che non possono e quelli che non vogliono (ma potrebbero teoricamente) contribuire all'esecuzione del compito.
64 Questo dibattito sulla "normalità" è legato alla discussione generale sulla definizione di disabilità e sugli assunti della società in merito all'abilismo e al validismo. A questo proposito, definire quali punti di forza (abilità) sono considerati una posizione di default richiede di chiarire i contorni di questa normalità e la sua rilevanza nell'interpretazione della responsabilità sociale "in base ai propri punti di forza" di cui all'art. 6 Cost.
65 Questa limitazione ai soli capaci non risolve, tuttavia, la difficile questione di quanto ci si aspetta da loro. L'articolo 6 Cost. sembra basarsi su un principio generale di graduazione, secondo il quale maggiore è la forza (la capacità) di un individuo, più ci si aspetta che contribuisca ai compiti comuni. Il limite inferiore è definito dall'esistenza della capacità. Esiste un limite superiore a questo principio? Ogni individuo dovrebbe contribuire "il più possibile" (nessun limite superiore) o, al contrario, "fino a X" (X è il limite superiore)? La definizione di un limite massimo sarebbe una risposta alle critiche di richieste esagerate che possono essere mosse all'art. 6 della Costituzione. In generale, questa domanda tocca una complessa questione di teoria morale, in cui l'obiettivo è determinare la giusta quota che ci si aspetta dagli individui di fronte a una sfida generale (come il cambiamento climatico). La complessità deriva in particolare dal fatto che ciò che ci si aspetta da un certo individuo può dipendere dal comportamento di altri individui.
IV. Conclusione
66 Il presente commento offre un approccio strutturato al contenuto dell'art. 6 della Costituzione, la cui interpretazione richiede la mobilitazione delle risorse della teoria giuridica e della filosofia politica. Anche se la portata giuridica diretta dell'art. 6 Cost. è modesta secondo la maggior parte dei giuristi, la sua funzione di orientamento e integrazione nell'ordinamento costituzionale si basa su una necessaria chiarificazione dei concetti di libertà e responsabilità (per le persone fisiche, ma potenzialmente anche per le persone giuridiche). In quanto tale, l'interpretazione dell'art. 6 Cost. cristallizza i presupposti e le aspettative formulate nei confronti degli individui che vivono all'interno di una società. La sua esistenza richiede un costante chiarimento normativo, come nel caso della questione se siano richiesti determinati sforzi individuali. In questo senso, l'interpretazione proposta dell'art. 6 Cost. riunisce e, in un certo senso, racconta elementi essenziali della nostra visione dell'individuo e delle aspettative riposte in lui in una società liberale.
Ringraziamenti
Desidero ringraziare i due revisori anonimi, Odile Ammann, Stefan Schlegel, Audrey Boussat e Martine Rouiller per il loro feedback sulle precedenti bozze del testo.
L'autore
Johan Rochel è un filosofo del diritto. Attualmente è ricercatore presso il Collège des Humanités (EPFL), specializzato in diritto ed etica della tecnologia, e docente presso l'Università di Friburgo (filosofia del diritto) e l'Università di Losanna (governance di Internet). È inoltre affiliato al Centro di etica dell'Università di Zurigo. Ha conseguito un dottorato in diritto presso l'Università di Friburgo e due master presso l'Università di Berna (filosofia politica e diritto). È stato membro dell'Assemblea costituente del Vallese dal 2018 al 2023. Contatto: johan.rochel@gmail.com.
Letture consigliate
Audard Catherine, Qu’est-ce que le libéralisme ? Ethique, politique, société, Paris 2009.
Bertschi Martin/Gächter Thomas, Schöne Worte? Zur Eignung der Präambel, des Zweckartikels und des Appells an die Verantwortung als Leitlinien staatlichen Handelns, in: Bertschi Martin/Gätcher Thomas, Neue Akzente in der ”nachgeführten” Bundesverfassung, Zürich 2000, pp. 3-32.
Biaggini Giovanni, Verfassungsreform in der Schweiz – Die neue schweizerische Bundesverfassung vom 18. April 1999 im Zeichen von «Verfassungsnachführung» und Verfassungspolitik, ZöR 1999, pp. 433-474.
Chatton Gregor T., Vers la pleine reconnaissance des droits économiques, sociaux et culturels, Zürich et al. 2013.
Gächter Thomas, Selbstverantwortung als verfassungsrechtliche Grundannahme – Bedeutung, Ausprägungen, Schranken, Schweizerische Zeitschrift für Sozialversicherung und berufliche Vorsorge, 2018, pp. 693–706.
Häberle Peter, Das Menschenbild im Verfassungsstaat, 4. éd., Berlin 2008.
Haldemann Frank, Verantwortung als Verfassungsprinzip: Die Schweizerische Verfassungsordnung im Spannungsfeld der Verantwortungsethik, Diss., Zürich 2003.
Kley Andreas, Grundpflichten Privater im schweizerischen Verfassungsrecht, Diss., St. Gallen 1989.
Koch Markus, Eigenverantwortung als staatsrechtliches Problem, Diss., Luzern 2004.
Nussbaum Martha, Women and Human Development: The Capabilities Approach, Cambridge 2000.
Pärli Kurt, Das Kreuz mit der Selbstverantwortung, Schweizerische Zeitschrift für Sozialversicherung und berufliche Vorsorge, 62/2018, pp. 707-722.
Richli Paul, Staatsziele, Staatsaufgaben und Staatsverwaltung – Streifzug durch neue Kantonsverfassungen und durch den Luzerner Verfassungsentwurf, ZBJV Lucerne 2004, pp. 801 ss.
Riemer-Kafka Gabriela, Die Pflicht zur Selbstverantwortung: Leistungskürzungen und Leistungsverweigerungen zufolge Verletzung der Schadensverhütungs- und Schadensminderungspflicht im schweizerischen Sozialversicherungsrecht, Fribourg 1999.
Saladin Peter, Verantwortung als Staatsprinzip, Bern et al. 1984.
Schweizer Rainer J., Bürgerpflichten im Recht der Kantone, in: Rüssli et al. (éd), Festschrift für Tobias Jaag, 2012.
Sen Amartya, Human Rights and Capabilities, Journal of Human Development 6(2), 151-166, 2005.
Winiger Benedict et al., (éd.), Recht und Verantwortung/Droit et responsabilité, Stuttgart, 2012.
Bibliografia
AGILE, Handicap et politique, 2021, https://www.agile.ch/_files/ugd/3b62ac_b03291ee1aa6459292da3c902985ff9c.pdf?index=true, consulté le 16.5.2023.
Aubert Jean-François, Droits et devoirs de l’homme et du citoyen : une symétrie ?, RDAF 1997 I, 1 ss.
Audard Catherine, Qu’est-ce que le libéralisme ? Ethique, politique, société, Paris 2009.
Bertschi Martin/Gächter Thomas, Schöne Worte? Zur Eignung der Präambel, des Zweckartikels und des Appells an die Verantwortung als Leitlinien staatlichen Handelns, in: Bertschi Martin/Gätcher Thomas, Neue Akzente in der ”nachgeführten” Bundesverfassung, Zürich 2000, pp. 3-32.
Besson Samantha, La Constitution de la société civile, Revue fribourgeoise de jurisprudence, no spécial, 2005.
Biaggini Giovanni, Kommentierung zu Art. 6, in: Biaggini Giovanni, BV-Kommentar, Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft, 2. éd., Zürich 2017.
Chatton Gregor T., Art. 6, in Martenet Vincent et Dubey Jacques, Commentaire romand Constitution fédérale, Bâle 2021.
Conseil fédéral, Message relatif à une nouvelle constitution fédérale du 20 novembre 1996, FF 1997 I, 1 ss.
Gächter Thomas/Renold-Burch Stephanie, Kommentierung zu Art. 6, in: Waldmann Bernhard/ Belser Eva Maria/Epiney Astrid, Basler Kommentar Bundesverfassung, 2015.
Gächter Thomas, Selbstverantwortung als verfassungsrechtliche Grundannahme – Bedeutung, Ausprägungen, Schranken, Schweizerische Zeitschrift für Sozialversicherung und berufliche Vorsorge, 2018, pp. 693–706.
Häberle Peter, Kommentierung zu Art. 6, in: Bernhard Ehrenzeller/Benjamin Schindler/Rainer J. Schweizer/Klaus A. Vallender (Hrsg.), St. Galler Kommentar, 3. Auf., Zürich, 2014.
Haldemann Frank, Verantwortung als Verfassungsprinzip: Die Schweizerische Verfassungsordnung im Spannungsfeld der Verantwortungsethik, Diss., Zürich 2003.
Hobbes Thomas, Léviathan, Paris 2000 (parution originale 1651).
Hohl Sabine/Roser Dominik, Stepping in for the Polluters? Climate Justice under Partial Compliance, Analyse und Kritik (33) 2011, pp. 477-500.
Kley Andreas, Grundpflichten Privater im schweizerischen Verfassungsrecht, Diss., St. Gallen 1989.
Mahon Pascal, Art. 6, in: Aubert Jean-François/Mahon Pascal, Petit Commentaire de la Constitution fédérale, Zürich 2003.
Müller Markus, Perspektiven der schweizerischen Rechtsstaatlichkeit, in: Diggelmann Oliver/Hertig Randall Maya/Schindler Benjamin/Zelger Ulrich/Thürer Daniel (Hrsg.), Verfassungsrecht der Schweiz Zurich, 2020.
Müller Markus, Von Freiheit, Überforderung und Bumerangen, ZBl 123 (2022), pp. 1-2.
Müller Andreas/Adler Tibère (éd.), Etat citoyen et citoyens dans l’Etat, Avenir Suisse, 2015.
Murphy Liam, Moral Demands in Nonideal Theory, Oxford 2000.
Ost François, Droits et devoirs de l’homme, in: Hertig Randall Maya/ Hottelier Michel (Hrsg.), Introduction aux droits de l’homme, Genève et al. 2014.
Piecek Martina/Tabin Jean-Pierre/Perrin Céline/ Probst Isabelle, La normalité en société capacitiste - Une étude de cas (assurance invalidité suisse), SociologieS (en ligne) 2017, https://doi.org/10.4000/sociologies.6412.
Rhinow René, Die Bundesverfassung, 2000.
Rhinow René/Schefer Markus/Uebersax Peter, Schweizerisches Verfassungsrecht, 2016.
Riemer-Kafka Gabriela, Beurteilung des AHV-Erwerbsstatus bei Dreiecksverhältnissen, Urteilsbesprechung 9C_589/2019, Schweizerische Zeitschrift für Sozialversicherung und berufliche Vorsorge, 2020.
Robeyns Ingrid/Morten Fibieger Byskov, The Capability Approach, The Stanford Encyclopedia of Philosophy, Edward N. Zalta & Uri Nodelman (eds.), 2023, https://plato.stanford.edu/entries/capability-approach/, consulté le 16.5.2023.
Schmidt Helmut, Auf der Suche nach einer öffentlichen Moral, 4. éd., Stuttgart 1998.
Schweizer Rainer J., Bürgerpflichten im Recht der Kantone, in: Rüssli et al. (éd), Festschrift für Tobias Jaag, Zürich 2012.
Studer Melanie, Sozialhilferechtliche Beschäftigungsverhältnisse: zwischen Subsidiarität, Gegenleistung und Zumutbarkeit, Zürich 2021.
Swaton Sophie, Pour un revenu de transition écologique, Paris 2018.
Waechter Kay, Kooperationsprinzip, gesellschaftliche Eigenverantwortung und Grundpflichten, Der Staat 1999, pp. 279 ss.
Winistörfer Marc M., Die Wirtschaftsfreiheit als Grundlage der Wirtschaftsverfassung in Schmid Jörg (Hrsg.), Grundrecht und Grundsatz im Lichte der Verfassungsdogmatik und der ökonomischen Theorie, Zürich 2021.
Young Iris Marion, Responsibility and Global Justice: a Social Connection Model, Social Philosophy and Policy 23(1), 2006, pp. 102-130.