I. Storia della sua istituzione

A. Diritto alla sfera privata (art. 13 cpv. 1 Cost.)

1 La Costituzione federale riconosce esplicitamente il diritto alla sfera privata solo dal 1999, sancendolo all'art. 13 Cost. con il titolo «Protezione della sfera privata». L'art. 13 cpv. 1 Cost. tutela, con una formulazione quasi identica a quella dell'art. 8 cpv. 1 CEDU, la vita privata e familiare, l'abitazione e la corrispondenza epistolare, postale e telematica. La Costituzione federale del 12 settembre 1848 (Cost. 1848) e la Costituzione federale del 29 maggio 1874 (Cost. 1874), invece, non contenevano alcuna garanzia generale e integrale della sfera privata, ma proteggevano solo alcuni aspetti della stessa. Ad esempio, la Cost. del 1848 proteggeva in una certa misura la riservatezza delle comunicazioni sancendo l'inviolabilità del segreto postale all'art. 33 cpv. 3. Il segreto postale è stato poi esteso nel Cost. del 1874 al segreto telegrafico (art. 36 cpv. 4). Anche numerose costituzioni cantonali hanno sancito a partire dal 1830 un aspetto essenziale della sfera privata, ovvero l'inviolabilità dell'abitazione. Alcuni aspetti della sfera privata erano quindi già garantiti a livello costituzionale federale e cantonale prima del 1999.

2 Fino all'introduzione dell'art. 13 Cost., la protezione costituzionale della sfera privata in Svizzera era garantita in particolare dalla libertà personale, riconosciuta come diritto fondamentale non scritto dal Tribunale federale nel 1963. Negli anni successivi, il Tribunale federale ha esteso la protezione della libertà personale all'integrità mentale (1964) e alle manifestazioni elementari dello sviluppo della personalità (1971). Questa giurisprudenza della Corte suprema sulla libertà personale è stata fortemente influenzata dalla CEDU e dalla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo (CEDU). Gli impulsi decisivi per la protezione della sfera privata in Svizzera come diritto fondamentale sono quindi derivati - e continuano a derivare - dalla CEDU e dalla giurisprudenza della Convenzione relativa all'art. 8 cpv. 1 CEDU. Il Tribunale federale si adopera quindi per un'interpretazione armonizzante dell'art. 13 cpv. 1 Cost. e dell'art. 8 cpv. 1 CEDU.

B. Diritto fondamentale alla protezione dei dati (art. 13 cpv. 2 Cost.)

3 L'art. 13 cpv. 2 Cost. tutela ogni persona dall'abuso dei suoi dati personali. Prima del 1999, il diritto fondamentale alla protezione dei dati non era espressamente sancito dalla Costituzione federale, a differenza di alcune costituzioni cantonali. Tuttavia, il Tribunale federale riconosceva già diritti in materia di protezione dei dati ai sensi della Costituzione federale del 1874, ad esempio il diritto di accesso e rettifica dei privati in merito ai dati che li riguardano registrati da un'autorità.

4 Il diritto svizzero in materia di protezione dei dati è stato e continua a essere fortemente influenzato dal diritto internazionale ed europeo in materia di protezione dei dati. La protezione dei dati personali è garantita anche da trattati internazionali vincolanti per la Svizzera. In particolare, si possono citare l'art. 17 del Patto II dell'ONU e l'art. 8 della CEDU. Impulsi decisivi per il diritto svizzero in materia di protezione dei dati provengono anche dalla Convenzione per la protezione delle persone rispetto al trattamento automatizzato di dati di carattere personale («Convenzione europea sulla protezione dei dati», CED), poiché la Svizzera ha trasferito nel diritto nazionale in materia di protezione dei dati i concetti fondamentali del diritto in materia di protezione dei dati (ad esempio il concetto di dati personali degni di particolare protezione) e i principi fondamentali della CED (in particolare i principi generali del trattamento dei dati).

5 Recentemente, il diritto svizzero in materia di protezione dei dati è stato influenzato in particolare dal regolamento generale sulla protezione dei dati dell'UE (DSGVO), poiché il legislatore federale si è basato sulle disposizioni del DSGVO nell'ambito della revisione totale della legge federale sulla protezione dei dati (LPD). Il legislatore ha ritenuto necessario questo ravvicinamento della LPD totalmente rivista al DSGVO affinché la Commissione europea continui a riconoscere come adeguato il livello di protezione dei dati della Svizzera in relazione al traffico transfrontaliero di dati tra la Svizzera e gli Stati membri dell'UE (la cosiddetta decisione di adeguatezza).

II. Oggetto e contenuto dell'art. 13 Cost.

A. Concetto di sfera privata ai sensi del diritto costituzionale

6 La Costituzione federale non definisce più precisamente cosa si intenda concretamente per sfera privata ai sensi dell'art. 13 Cost. Un tentativo di definizione del concetto si trova invece nel messaggio del 20 novembre 1996 sulla nuova Cost. Questo definisce il diritto alla privacy come il diritto di «ogni persona a non essere ostacolata dallo Stato nella libera organizzazione della propria vita e dei propri rapporti con altre persone, nonché il rispetto di una sfera personale segreta». Il diritto al rispetto e alla protezione della privacy esiste tuttavia principalmente nello spazio privato (ambito di protezione oggettivo). L'art. 13 Cost. tutela tuttavia anche le attività private che si svolgono in spazi pubblici. Infatti, le persone che si trovano in pubblico non danno implicitamente il consenso a essere sorvegliate, filmate, fotografate o ascoltate dalle autorità statali.

7 Una definizione uniforme e scientificamente riconosciuta del concetto di sfera privata ai sensi dell'art. 13 cpv. 1 Cost. non è ancora riuscita a imporsi nella letteratura, il che - per usare le parole di Oliver Diggelmann - ha portato a una “fuga” nella pratica. In altre parole, il concetto di sfera privata ai sensi della Costituzione ha ricevuto diverse interpretazioni nella pratica giuridica, poiché il termine è relativamente aperto e indeterminato. A ciò si aggiunge il fatto che nella letteratura vengono utilizzati termini diversi (ad es. intimità, sfera privata o vita privata). Questa varietà di termini comporta ovviamente il rischio di malintesi e confusione, poiché il concetto di sfera privata ai sensi della Costituzione non coincide, ad esempio, con il concetto di vita privata come contenuto parziale dell'art. 13 Cost. Nel presente caso, il concetto di sfera privata (in contrapposizione a quello di vita privata) viene quindi utilizzato come termine generico per tutte le questioni della vita che rientrano nell'art. 13 Cost. Secondo l'interpretazione qui adottata, la parte della vita privata protetta dall'art. 13 cpv. 1 Cost. è quindi un'area essenziale della vita coperta dalla protezione costituzionale della sfera privata. Schematicamente e in modo semplificato, la delimitazione può essere rappresentata come segue:

8 Nonostante o proprio a causa della difficoltà concettuale di definire in modo conciso il diritto fondamentale al rispetto e alla protezione della sfera privata, la prassi giuridica si aiuta con l'enumerazione di tipici interventi o ambiti di protezione rilevanti. Non sorprende quindi che esista una ricca casistica di casi tipici di applicazione dell'art. 13 Cost., che sono illustrati a titolo esemplificativo nella successiva sezione III (cfr. sotto, n. 16 segg.).

9 Anche la CEDU determina caso per caso se una questione di vita privata rientra nell'ambito di applicazione dell'art. 8 CEDU. L'art. 8 cpv. 1 CEDU comprende il diritto al rispetto della vita privata e familiare, dell'abitazione e della corrispondenza. L'art. 8 CEDU è invocato relativamente spesso nei procedimenti dinanzi alla Corte EDU, ma il numero di sentenze in cui è stata accertata una violazione dell'art. 8 CEDU è limitato. Secondo la giurisprudenza della Convenzione, i seguenti fatti, ad esempio, rientrano nell'ambito di applicazione dell'art. 8 cpv. 1 CEDU:

• Il diritto al rispetto della vita privata ai sensi dell'art. 8 cpv. 1 CEDU include l'autonomia dell'individuo e quindi il diritto all'autodeterminazione. Il diritto all'autodeterminazione include anche il diritto all'identità e allo sviluppo di una persona, che comprende anche la possibilità di intrattenere relazioni con altre persone, anche di natura sessuale.

• L'art. 8 cpv. 1 CEDU comprende anche le attività commerciali e professionali.

• Secondo la giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo (CEDU), gli impatti ambientali (ad es. rumore o altre emissioni) possono pregiudicare l'esercizio del diritto al rispetto della vita privata e familiare e del domicilio ai sensi dell'art. 8 cpv. 1 CEDU. La Corte EDU ha fatto riferimento a questa giurisprudenza nella sentenza del 9 aprile 2024 («sentenza KlimaSeniorinnen») e ha dedotto dall'art. 8 CEDU un «diritto umano a una protezione efficace contro gli effetti negativi dei cambiamenti climatici sulla salute umana e sulla qualità della vita». La CEDU ha riscontrato una violazione dell'art. 8 CEDU, poiché la Svizzera ha violato il suo obbligo di protezione dei diritti umani, in quanto, secondo la CEDU, non ha adottato misure sufficienti per raggiungere gli obiettivi stabiliti nell'accordo di Parigi sul clima. Tuttavia, la questione fino a che punto tale obbligo di protezione dello Stato sia legato al cambiamento climatico è rimasta senza risposta. Infatti, l'Accordo di Parigi sul clima, su cui la CEDU si è basata nella sentenza sul clima, non impone agli Stati contraenti, e quindi alla Svizzera, obblighi concreti di riduzione delle emissioni né strumenti concreti per raggiungere gli obiettivi stabiliti nell'accordo.

• L'art. 8 cpv. 1 CEDU tutela una persona anche dalla sorveglianza telefonica o dall'uso di altri dispositivi tecnici di sorveglianza da parte di attori statali.

10 Il diritto al rispetto della vita familiare ai sensi dell'art. 8 cpv. 1 CEDU tutela le diverse forme di convivenza umana in una famiglia, compreso il rispetto di una comunità di coppia omosessuale o eterosessuale.

B. Ambito di protezione personale

11 I titolari del diritto al rispetto e alla protezione della sfera privata sono sia le persone fisiche che le persone giuridiche di diritto privato. Queste ultime possono tuttavia invocare solo quelle parti dell'art. 13 Cost. che non si riferiscono a caratteristiche tipiche delle persone fisiche. Le persone giuridiche di diritto privato hanno diritto al rispetto dei locali commerciali, al rispetto della corrispondenza, della posta e delle telecomunicazioni, nonché alla protezione contro l'uso improprio dei dati personali, ma non alla protezione della vita privata e familiare.

12 Le persone giuridiche di diritto pubblico, come gli enti di diritto pubblico o le istituzioni di diritto pubblico, non possono in linea di principio invocare l'art. 13 Cost., perché di norma non sono titolari di diritti fondamentali. Tuttavia, in via eccezionale, le persone giuridiche di diritto pubblico possono invocare i diritti fondamentali e quindi l'art. 13 Cost. «se operano in base al diritto privato e sono interessate dall'atto statale impugnato allo stesso modo di un privato».

C. Dimensione individuale e oggettiva

13 Secondo l'opinione generalmente accettata, l'art. 13 Cost. stabilisce, oltre ai meri diritti di difesa (la cosiddetta dimensione soggettiva o individuale di un diritto fondamentale), anche determinati obblighi di prestazione e di protezione (la cosiddetta dimensione costituzionale-istituzionale o oggettiva di un diritto fondamentale). La giurisprudenza ha riconosciuto obblighi positivi di protezione nel campo della vita privata e familiare. La CEDU ha affermato, ad esempio, in relazione alla videosorveglianza segreta sul posto di lavoro, l'obbligo degli Stati firmatari della Convenzione di garantire un equilibrio tra gli interessi dei dipendenti e quelli del datore di lavoro. Inoltre, la CEDU ha riconosciuto, ad esempio, l'obbligo dello Stato di garantire che le relazioni tra i membri di una famiglia possano svilupparsi normalmente e che sia possibile una vita familiare tra genitori e figli.

14 Va notato che gli obblighi di protezione dei diritti fondamentali nei confronti delle minacce private al diritto alla protezione della sfera privata sono in conflitto con le sfere di libertà dei privati protette dai diritti fondamentali (ad es. art. 10 cpv. 2 Cost., art. 26 Cost. o art. 27 Cost.). Ciò pone al centro la questione di quale criterio il legislatore dovrebbe utilizzare per trovare un equilibrio tra le libertà dei privati tutelate dai diritti fondamentali e gli obblighi di protezione dei diritti fondamentali contro le minacce private al diritto al rispetto della vita privata. O, per dirla in modo più plastico: in base a quali criteri il legislatore dovrebbe proteggere le persone dai rischi delle nuove tecnologie private senza vanificare le opportunità offerte da tali applicazioni e quindi l'esercizio dei diritti costituzionali alla libertà? Questa domanda sta acquisendo notevole importanza negli ultimi tempi con l'avvento di tecnologie innovative, come l'Internet delle cose (IoT), i big data o l'intelligenza artificiale (IA), perché anche i privati possono minacciare il diritto alla privacy attraverso l'uso di tali tecnologie, senza tuttavia essere direttamente vincolati dall'art. 13 della Costituzione federale. 13 Cost. Allo stesso tempo, i privati possono contribuire alla realizzazione di opportunità (ad esempio la prospettiva di successi economici, nuove scoperte scientifiche o nuovi metodi di cura delle malattie) attraverso l'uso di tecnologie innovative e, nel farlo, avvalersi dei diritti costituzionali alla libertà. L'approccio basato sul rischio si collega a questo campo di tensione, perché garantisce un equilibrio il più razionale e scientifico possibile tra gli obblighi di protezione dei diritti fondamentali nei confronti delle minacce private alla sfera privata e le sfere di libertà dei privati protette dai diritti fondamentali. Uno degli obiettivi dell'approccio è infatti quello di strutturare l'approccio giuridico alle nuove tecnologie in modo da ridurre al minimo le perdite di compatibilità con il bene comune e le perdite di opzioni di azione.

D. Delimitazione

15 La protezione costituzionale della sfera privata presenta legami con il diritto alla libertà personale (art. 10 cpv. 2 Cost.) e con il diritto al matrimonio e alla famiglia (art. 14 Cost.), motivo per cui si pongono essenzialmente due questioni di delimitazione:

• Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, il diritto alla libertà personale ai sensi dell'art. 10 cpv. 2 Cost. è un diritto sussidiario rispetto all'art. 13 Cost. La dottrina prevalente segue questa giurisprudenza.

• Per quanto riguarda la delimitazione tra il diritto alla sfera privata e il diritto al matrimonio e alla famiglia ai sensi dell'art. 14 Cost., quest'ultimo tutela la costituzione di una famiglia, mentre l'art. 13 cpv. 1 Cost. garantisce la convivenza familiare. I due diritti fondamentali proteggono quindi situazioni di vita diverse.

III. Tutela della sfera privata

A. Cpv. 1: Diritto al rispetto della sfera privata

1. Osservazioni preliminari

16 La garanzia costituzionale della sfera privata comprende cinque elementi; quattro garanzie parziali sono sancite nel paragrafo 1, un'altra nel paragrafo 2 dell'art. 13 della Cost. L'art. 13 cpv. 1 Cost. tutela la vita privata e familiare (cfr. infra, n. 17 segg. e n. 21 segg.), l'abitazione (cfr. infra, n. 27 segg.) e il segreto della corrispondenza, della posta e delle telecomunicazioni (cfr. infra, n. 33 segg.). Il capoverso 2 garantisce inoltre la protezione contro l'uso improprio dei dati personali (cfr. sotto, n. 43 segg.). L'elenco delle garanzie parziali di cui all'art. 13 Cost. sembra essere esaustivo. Secondo Biaggini e Diggelmann, tuttavia, il capoverso 1 dell'art. 13 Cost. non impedisce un «ampliamento a tutto tondo» da parte della prassi giuridica.

2. Vita privata

a. Ambito di protezione

17 L'art. 13 cpv. 1 Cost. sancisce il diritto al rispetto della vita privata, tutelato dai diritti fondamentali. Secondo il Tribunale federale, questo diritto protegge «l'identità, le relazioni sociali e i comportamenti intimi di ogni persona fisica, l'onore e la reputazione, nonché in particolare tutte le informazioni relative a una persona che non sono accessibili al pubblico». Tra i contenuti centrali del diritto al rispetto della vita privata vi è il diritto alla tutela della sfera segreta e intima dell'individuo. In altre parole, ogni persona ha il diritto di decidere autonomamente a quali persone e quando rivelare fatti personali della propria vita.

18 Il diritto al rispetto della vita privata tutela inoltre la libertà della vita di relazione. Pertanto, ogni persona ha il diritto di instaurare, coltivare o rifiutare relazioni personali con altre persone di sua scelta. Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, la libertà di avere relazioni include anche le relazioni omosessuali. È inoltre protetta la decisione sull'identità di genere, in quanto lo Stato non può rendere eccessivamente difficili, ad esempio, le misure chirurgiche o ormonali per l'adattamento del sesso e deve riconoscere l'identità di genere. Tuttavia, dal diritto al rispetto della vita privata non si può dedurre alcun diritto al rimborso dei costi per il cambiamento chirurgico di sesso. Inoltre, secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, dall'art. 13 cpv. 1 Cost. non si può dedurre alcun diritto all'introduzione di un terzo sesso o alla cancellazione del sesso nel registro dello stato civile. Già in precedenza la CEDU aveva stabilito che l'obbligo di registrare il sesso in modo binario nel registro è compatibile con l'art. 8 CEDU. La CEDU ha motivato questa opinione con la mancanza di un consenso sufficientemente chiaro negli Stati delle società europee in merito all'introduzione di un terzo sesso, su cui la CEDU si basa per questioni di politica giuridica come quella in questione. È quindi ipotizzabile che in futuro la CEDU qualifichi l'obbligo di essere registrati nel registro come maschio o femmina come una violazione del diritto al riconoscimento dell'identità sessuale e quindi dell'art. 8 CEDU.

19 Infine, secondo la giurisprudenza della Corte suprema, anche il rispetto del nome e il rispetto della reputazione sociale rientrano nell'ambito oggettivo della protezione della vita privata ai sensi dell'art. 13 cpv. 1 Cost. Il Tribunale federale ha stabilito, ad esempio, che lo Stato non può pubblicare il nome di un debitore con atto di carenza beni nella Gazzetta ufficiale, poiché tale pubblicazione potrebbe compromettere la reputazione pubblica di una persona. Il diritto alla vita privata non protegge tuttavia in generale dalla perdita di reputazione dovuta a comportamenti scorretti.

b. Limitazioni

20 Le limitazioni del diritto fondamentale alla protezione e al rispetto della vita privata possono essere di varia natura. Non sorprende quindi che la dottrina e la giurisprudenza abbiano individuato limitazioni diverse del diritto al rispetto della vita privata. Tra queste, vanno menzionate in particolare le seguenti:

• Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, un'intrusione nel diritto al rispetto della vita privata si verifica in caso di indagini segrete da parte della polizia (ad esempio, osservazione, indagini sotto copertura o indagini preliminari sotto copertura) o di investigatori privati al fine di chiarire l'obbligo di prestazione dell'assicurazione contro gli infortuni, anche se la sorveglianza avviene in uno spazio pubblico.

• Anche un obbligo di test per il personale delle strutture sanitarie e sociali senza certificato Covid costituisce, secondo la giurisprudenza della Corte suprema, un'ingerenza nel diritto al rispetto della vita privata delle persone interessate, sebbene ciò possa essere giustificato dalla tutela della salute pubblica, a condizione che siano soddisfatti gli altri requisiti di cui all'art. 36 Cost. Secondo la giurisprudenza della Convenzione relativa all'art. 8 CEDU, un obbligo di vaccinazione generale per i bambini contro nove malattie ben note in medicina costituisce una violazione del diritto al rispetto della vita privata. Il Tribunale federale ha quindi ritenuto che l'obbligo di vaccinazione contro il Covid-19 e il licenziamento minacciato in caso di inadempienza costituissero una violazione dei diritti fondamentali di un militare di professione (in particolare della libertà personale garantita dall'art. 10 cpv. 2 Cost.), che tuttavia era giustificata nel caso specifico, poiché l'obbligo di vaccinazione mirava a garantire la pronta disponibilità per impieghi a breve termine all'estero. A questo si deve dare ragione nella misura in cui nel contesto concreto non era disponibile alcuna misura più mite per garantire la disponibilità immediata come membro di un'unità speciale dell'esercito svizzero (Comando Forze Speciali) per missioni a breve termine all'estero. Tuttavia, le considerazioni della Corte Suprema indicano che un obbligo generale di vaccinazione contro il Covid-19 per tutti i membri dell'esercito difficilmente potrebbe essere giustificato.

• La CEDU ha quindi stabilito che il rifiuto delle autorità svizzere di riconoscere il rapporto di filiazione tra il padre non genetico e il figlio nato da una maternità surrogata, stabilito da un tribunale americano, costituisce una violazione sproporzionata del diritto del bambino al rispetto della sua vita privata ai sensi dell'articolo 8 della CEDU.

• Anche la trasmissione di dati bancari dei clienti all'estero costituisce una violazione della garanzia della vita privata.

• Infine, secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, l'ammissione provvisoria può pregiudicare il diritto al rispetto della vita privata, protetto dai diritti fondamentali, se ciò comporta svantaggi giuridici o di fatto (ad esempio ostacoli all'integrazione graduale, restrizioni alla mobilità, difficoltà sul mercato del lavoro). Il Tribunale federale ha confermato una tale violazione del diritto alla vita privata nel caso concreto di una ragazza siriana di 15 anni che dieci anni fa è stata ammessa in Svizzera con la sua famiglia in via provvisoria. Il Tribunale federale ha motivato la violazione del diritto alla vita privata nel caso in questione essenzialmente con il fatto che, con il prossimo raggiungimento della fine della scuola dell'obbligo, potrebbero sorgere ostacoli nella ricerca di un posto di apprendistato o di studio. Nel caso specifico, l'ammissione provvisoria ha quindi portato a svantaggi concreti che hanno giustificato il rilascio di un permesso di soggiorno alla ragazza di 15 anni in quanto persona ammessa provvisoriamente. Se, come nel caso in questione, si conferma che il diritto alla vita privata è stato violato a causa di circostanze concrete, la persona interessata può avere il diritto al rilascio di un permesso di soggiorno in base alla giurisprudenza del Tribunale federale e al diritto alla vita privata. In vista del rilascio di un permesso di soggiorno a persone ammesse provvisoriamente, occorre tenere conto dell'integrazione, della situazione familiare e dell'esigibilità di un ritorno nello Stato di origine. Inoltre, in caso di allontanamento, la durata del soggiorno fino a quel momento è di notevole importanza per stabilire se il diritto al rispetto della vita privata ai sensi dell' art. 13 cpv. 1 Cost. o art. 8 n. 1 CEDU. Nella DTF 144 I 266, il Tribunale federale ha stabilito, a titolo di linea guida, che con una durata legale di soggiorno di circa dieci anni, le relazioni sociali in Svizzera sono di solito così strette «che per porre fine al soggiorno sono necessari motivi particolari». Il Tribunale federale ha dedotto questa soglia temporale, tra l'altro, dall'articolo 34 cpv. 2 LStrI, secondo il quale il permesso di domicilio può essere rilasciato di norma dopo dieci anni di soggiorno. Secondo il Tribunale federale, nel caso specifico, il diritto al rispetto della vita privata, protetto dai diritti fondamentali, può essere violato anche prima, se un permesso non viene rinnovato, ad esempio in caso di integrazione particolarmente marcata.

3. Vita familiare

a. Ambito di protezione

21 L'art. 13 cpv. 1 Cost. garantisce inoltre il diritto fondamentale alla protezione della vita familiare. Questo protegge le relazioni personali tra i membri della famiglia e il tipo di convivenza, ma anche la decisione di non vivere insieme o di non mantenere contatti. Il concetto di famiglia ai sensi dell'art. 13 cpv. 1 Cost. comprende, oltre alla tradizionale famiglia nucleare (famiglia con due genitori e figli minorenni), anche altre forme di relazione (ad es. famiglia monoparentale, famiglia patchwork o famiglia allargata), a condizione che la relazione sia effettivamente vissuta e presenti una certa intensità e stabilità. A queste condizioni, anche le relazioni di concubinato sono protette. A favore di una vita familiare protetta costituzionalmente ai sensi dell'art. 13 cpv. 1 Cost. depongono, ad esempio, la convivenza nella stessa economia domestica, il reciproco dovere di assistenza, le dipendenze finanziarie e i contatti regolari.

22 Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, le unioni omosessuali sono tutelate dal diritto al rispetto della vita privata ai sensi dell'art. 13 cpv. 1 Cost. (cfr. sopra, n. 17 segg.), ma non dal diritto al rispetto della vita familiare, contrariamente alla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo. Tuttavia, sulla base della recente giurisprudenza convenzionale della CEDU e in considerazione dell'apertura del matrimonio alle coppie dello stesso sesso a livello legislativo (“matrimonio per tutti”), questa giurisprudenza sembra ormai superata. Ciò è tanto più vero in quanto le coppie dello stesso sesso possono ora adottare anche figli (astretti). Per questi motivi, alla luce dei mutati valori sociali, è necessaria un'interpretazione dinamica del concetto di famiglia ai sensi dell'art. 13 cpv. 1 Cost. Pertanto, secondo l'opinione qui rappresentata, la convivenza di coppie dello stesso sesso è protetta dai diritti fondamentali sia dal diritto alla vita privata che dal diritto alla vita familiare, soprattutto perché esistono stretti legami tra il diritto alla vita privata e il diritto alla vita familiare (cfr. sopra, n. 17 e segg.).

b. Restrizioni

23 Le limitazioni del diritto alla vita familiare dovute a misure di diritto degli stranieri sono di notevole importanza pratica, poiché l'art. 13 cpv. 1 Cost. conferisce, a determinate condizioni, il diritto di soggiorno in Svizzera o il diritto al rilascio di un permesso di soggiorno. Il diritto alla vita familiare ai sensi dell'art. 13 cpv. 1 Cost. non conferisce quindi – analogamente all'art. 8 CEDU – un diritto assoluto di soggiorno o un diritto assoluto al ricongiungimento familiare.

24 Nella prassi si presume che vi sia una violazione del diritto alla protezione della vita familiare ai sensi dell'art. 13 cpv. 1 Cost. «quando una misura statale di allontanamento o di esclusione pregiudica una relazione familiare stretta, autentica e effettivamente vissuta di una persona con diritto di soggiorno consolidato in Svizzera, senza che a quest'ultima sia possibile o ragionevolmente esigibile coltivare la relativa vita familiare altrove». Secondo una sentenza del Tribunale federale relativa al diritto alla vita privata ai sensi dell'art. 13 cpv. 1 Cost., la presenza della persona interessata è sufficientemente consolidata se la durata del soggiorno legale è di circa dieci anni, poiché si può presumere che «le relazioni sociali in questo Paese siano diventate così strette che sono necessari motivi particolari per porre fine al soggiorno» (cfr. sopra, n. 20). Secondo l'opinione qui rappresentata, questa giurisprudenza della Corte suprema, secondo la quale devono sussistere motivi particolari per porre fine a un soggiorno in Svizzera a partire da un soggiorno legale di circa dieci anni, può essere applicata al diritto alla vita familiare ai sensi dell'art. 13 cpv. 1 Cost. Infatti, se una persona straniera ha diritto a un soggiorno permanente in Svizzera in base al diritto alla vita privata ai sensi dell' art. 13 cpv. 1 Cost. ha diritto a un soggiorno permanente in Svizzera, secondo la giurisprudenza della Corte suprema questa persona ha anche un diritto al ricongiungimento familiare derivante dal diritto alla vita familiare (art. 13 cpv. 1 Cost.). Tuttavia, tale diritto sussiste solo se sono soddisfatte le condizioni per il ricongiungimento familiare stabilite dal diritto nazionale. Tali condizioni interne devono ovviamente essere compatibili con l'art. 13 Cost. e con l'art. 8 CEDU. Per converso, si può concludere che uno straniero che non ha il diritto di soggiorno in Svizzera non ha diritto al ricongiungimento familiare in base al diritto alla vita familiare ai sensi dell'art. 13 cpv. 1 Cost.

25 In una sentenza del 17 settembre 2024, la CEDU ha inoltre stabilito che la Svizzera ha violato il diritto di un uomo originario della Bosnia-Erzegovina al rispetto della vita familiare ai sensi dell'art. 8 CEDU quando ha ordinato l'espulsione. L'uomo era stato precedentemente dichiarato colpevole di violazione qualificata della legge sugli stupefacenti (LStup), motivo per cui era stato espulso dal Paese per cinque anni ai sensi dell'art. 66 cpv. 1 lett. o del Codice penale (CP). Infatti, la violazione qualificata della LStup è un reato che, per costituzione e legge, comporta l'espulsione dal territorio nazionale, salvo casi di rigore personale. Finora, il Tribunale federale si è mostrato particolarmente severo nell'ordinare l'espulsione dal territorio nazionale per tali reati commessi da stranieri. Per questo motivo, ha anche protetto l'espulsione dal territorio nazionale nel caso in questione. Il Tribunale federale non ha tenuto conto in particolare delle obiezioni dell'uomo contro l'espulsione, secondo le quali la sua colpa era lieve e gli è stata inflitta solo una pena detentiva condizionale di 20 mesi.

26 Tuttavia, la maggioranza della CEDU non ha potuto seguire la sentenza del Tribunale federale. La Corte ha motivato la sua opinione contraria con il fatto che la colpa dell'uomo era lieve, che era stata pronunciata solo una pena detentiva con la condizionale, che l'uomo non aveva precedenti penali né rappresentava un pericolo per la sicurezza pubblica e che viveva in Svizzera da molto tempo, motivo per cui l'espulsione di cinque anni avrebbe avuto un impatto negativo sulla vita familiare e quindi non era compatibile con il diritto alla vita familiare. L'opinione minoritaria, sostenuta in modo convincente nell'ambito di una «dissenting opinion», contesta tuttavia questo punto di vista, sostenendo che nel caso in questione non vi sono motivi validi per cui la Corte di giustizia possa discostarsi dalla valutazione complessiva dei tribunali svizzeri, poiché questi ultimi hanno esaminato attentamente le circostanze concrete e hanno valutato gli interessi pubblici e privati a favore o contro l'espulsione alla luce della giurisprudenza della Convenzione. In particolare, il fatto che l'uomo sia arrivato in Svizzera solo all'età di 30 anni e abbia quindi trascorso gli anni più importanti della sua vita nel suo paese d'origine, che fosse moderatamente integrato nella società svizzera, pur mantenendo stretti legami con il suo paese d'origine, ma anche il fatto il fatto che sua moglie e i suoi figli piccoli parlassero serbo e conoscessero bene la cultura della Bosnia-Erzegovina, non rendono immediatamente irragionevole il trasferimento nel suo paese d'origine. Secondo l'opinione qui espressa, nel caso specifico, un'espulsione appare quindi nel complesso giustificabile, in accordo con il Tribunale federale e la minoranza della Corte europea dei diritti dell'uomo. A sfavore della permanenza dell'uomo in Svizzera e quindi a favore del suo allontanamento, nel caso in questione depone inoltre il fatto che l'uomo abbia ricevuto 186 grammi di cocaina pura e l'abbia trasportata a Zurigo, commettendo così un reato grave, poiché il limite per un caso grave è di 18 grammi di cocaina.

4. Abitazione

a. Ambito di protezione

27 Il diritto al rispetto della propria sfera privata, sancito espressamente dall'art. 13 cpv. 1 Cost., garantisce all'individuo un rifugio fisico che gli consente di essere lasciato in pace, ma anche di curare i contatti sociali al di fuori della sfera pubblica. Oltre agli appartamenti abitati in modo permanente o temporaneo (abitazione in senso stretto), rientrano nell'ambito di protezione oggettiva anche gli spazi aperti che, in base al loro utilizzo, sono oggettivamente da considerare come spazi privati. Gli spazi esterni includono balconi, terrazze o giardini. In linea di principio, sono protetti anche i locali commerciali, anche se, secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, la loro protezione è meno ampia se utilizzati principalmente per scopi commerciali rispetto a quelli utilizzati (esclusivamente) per scopi privati. È irrilevante se la persona interessata è proprietaria o inquilina dell'appartamento.

28 La Corte europea dei diritti dell'uomo (CEDU) intende per domicilio ai sensi dell'art. 8 cpv. 1 CEDU un spazio delimitato in cui si svolge la vita privata e familiare. Secondo la giurisprudenza della CEDU, l'art. 8 CEDU protegge non solo le seconde case e le case di vacanza, ma anche i locali commerciali delle persone giuridiche. In singoli casi, anche i centri di allenamento e le camere d'albergo possono essere protetti dall'art. 8 CEDU.

b. Limitazioni

29 Un'intrusione nel diritto al rispetto della propria abitazione si verifica, ad esempio, quando lo Stato vi penetra fisicamente nell'ambito di perquisizioni domiciliari o quando agenti statali spiano o intercettano dall'esterno. In particolare, la sorveglianza segreta da parte delle autorità statali mediante dispositivi tecnici sta acquisendo notevole importanza con l'avvento di nuove tecnologie, poiché ciò crea nuove minacce al diritto al rispetto della propria abitazione, che possono essere più invasive delle tradizionali misure di sorveglianza dello Stato. Le autorità possono ad esempio utilizzare droni teleguidati per individuare modifiche strutturali a proprietà immobiliari, che consentono di vedere camere da letto e soggiorni, nonché balconi, terrazze o giardini. Il responsabile della protezione dei dati del Cantone di Zurigo ha quindi stabilito che ciò costituisce una violazione della privacy (o più precisamente: del diritto al rispetto della propria abitazione). Secondo i resoconti dei media, le autorità fiscali francesi avrebbero scoperto piscine private non dichiarate utilizzando software basati sull'IA; in futuro questo software sarà utilizzato anche per identificare altre strutture e impianti costruiti illegalmente.

30 Un'altra area problematica finora poco discussa nel contesto del diritto al rispetto della propria abitazione è l'uso dei contatori intelligenti, noti anche come sistemi di misurazione intelligenti o contatori elettrici intelligenti. I sistemi di misurazione intelligenti trasmettono automaticamente i dati sul consumo di elettricità dei clienti finali ai gestori di rete (statali). Questi dati forniscono informazioni su quali dispositivi elettronici vengono utilizzati in una famiglia, quando e in che misura. I sistemi di misurazione intelligenti possono quindi favorire la sensazione soggettiva di essere costantemente sorvegliati e quindi compromettere il libero sviluppo personale delle persone all'interno della propria abitazione, ad esempio facendo sì che le persone interessate modifichino determinate abitudini nella propria abitazione per paura di essere (abusivamente) sorvegliate.

31 Dal punto di vista dei diritti fondamentali, sono inoltre problematiche le osservazioni nascoste degli assicurati da parte delle assicurazioni sociali ai sensi dell'art. 43a e dell'art. 43b LPGA, perché queste non sono consentite solo in luoghi accessibili al pubblico, ma anche in luoghi che sono liberamente visibili da un luogo accessibile al pubblico. La LPGA consente quindi alle assicurazioni sociali di filmare balconi e giardini di assicurati visibili al pubblico, il che può essere considerato una violazione del diritto al rispetto della vita privata delle persone assicurate. Resta da vedere se queste nuove disposizioni sull'osservazione nel settore delle assicurazioni sociali, emanate dal legislatore federale sulla base della sentenza della Corte europea dei diritti dell'uomo «Vukota-Bojic», resisteranno a un riesame da parte della Corte europea dei diritti dell'uomo. Infatti, il legislatore ha creato una base legale formale con gli articoli 43a e 43b LPGA 43b LPGA, il legislatore ha creato una base legale formale, perché la CEDU aveva precedentemente lamentato che un assicurato era stato sorvegliato dall'assicuratore infortuni senza una base legale sufficiente. Tuttavia, nella sentenza summenzionata, la CEDU ha lasciato in sospeso la questione se le osservazioni nascoste nel settore delle assicurazioni sociali siano effettivamente necessarieper prevenire gli abusi. Nonostante il forte interesse pubblico nella lotta contro le frodi alle assicurazioni sociali, la necessità di tali controlli può essere messa in dubbio nella misura in cui la percezione illegale di prestazioni di sicurezza sociale (frode alle assicurazioni sociali ai sensi dell'art. 148a CP) può già essere perseguita e sanzionata penalmente dalle autorità competenti nell'ambito di osservazioni ai sensi dell'art. 282 segg. CPP. O, per dirla con le parole di Pierre Heusser: «Le […] nuove possibilità di sorveglianza sono […] inutili, perché le indagini necessarie possono essere facilmente condotte dalle autorità di perseguimento penale anche con le basi legali esistenti». A ciò si può tuttavia obiettare che le osservazioni segrete degli assicurati da parte delle assicurazioni sociali potrebbero interferire in misura minore con il diritto al rispetto della propria abitazione rispetto alle osservazioni da parte delle autorità preposte all'applicazione della legge.

32 Infine, è degno di nota e problematico il modo in cui lo Stato ha recentemente emanato o intende emanare regolamenti che si estendono a settori (altamente) privati di un'abitazione come luogo di ritiro fisico. Si possono citare, ad esempio, le norme sul numero consentito di persone negli spazi abitativi nel contesto della gestione della pandemia di Covid-19 o le misure previste dal Consiglio federale nel progetto di ordinanza sulle restrizioni e i divieti di utilizzo dell'energia elettrica in caso di grave carenza di elettricità, come le norme sulla temperatura per gli spazi abitativi e gli uffici. Tali regolamentazioni rivelano una visione sempre più interventista dello Stato, che difficilmente può essere conciliata con una concezione liberale della Costituzione. Tali imposizioni limitano infatti in modo fondamentale il diritto delle persone a decidere autonomamente come vivere nella propria abitazione.

5. Segreto della corrispondenza, della posta e delle telecomunicazioni

a. Ambito di protezione

33 Il segreto della corrispondenza, della posta e delle telecomunicazioni protegge la comunicazione confidenziale tra individui. Il diritto si estende alle forme di comunicazione tradizionali (posta, telefono e fax) e ai moderni mezzi di comunicazione come e-mail, SMS, MMS, cercapersone, telefonia via Internet o piattaforme di comunicazione virtuali con una cerchia ristretta di utenti. Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, invece, «le home page e i newsgroup accessibili al pubblico» non rientrano nel segreto delle comunicazioni, perché in questo caso non ci si può aspettare la riservatezza della comunicazione. Per quanto riguarda l'ambito di protezione del segreto della corrispondenza, della posta e delle telecomunicazioni, è quindi determinante se la persona interessata poteva presumere, da un punto di vista oggettivo, una comunicazione riservata.

34 Il concetto di corrispondenza epistolare, postale e delle telecomunicazioni è interpretato a livello tecnico neutro dalla dottrina e dalla giurisprudenza, in conformità all'art. 8 n. 1 CEDU. Per questo motivo, il segreto delle comunicazioni si applica anche ai nuovi mezzi di comunicazione, che hanno acquisito una notevole importanza pratica dall'entrata in vigore dell'art. 13 cpv. 1 Cost. A questo proposito, il fatto che la formulazione della disposizione si riferisca piuttosto a forme di comunicazione tradizionali e quindi appaia condizionatamente al passo con i tempi non è più problematico. Se l'art. 13 Cost. dovesse essere tuttavia rivisto in futuro, si dovrebbe prendere in considerazione l'utilizzo di un termine più neutro dal punto di vista tecnologico, analogamente all'art. 7 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea (CFR), che prevede il concetto di comunicazione e ne tutela la riservatezza.

35 Il segreto delle comunicazioni protegge, dal punto di vista materiale, sia il contenuto delle comunicazioni che i dati marginali. Nel traffico telefonico sono quindi protette come dati marginali anche le informazioni relative al numero di telefono, ai luoghi di soggiorno e alla durata della conversazione telefonica, mentre nel traffico Internet sono protetti gli indirizzi e-mail e IP.

36 Il diritto fondamentale al rispetto del segreto della corrispondenza, della posta e delle telecomunicazioni si applica anche alle persone in condizioni particolari (ad esempio detenuti in custodia cautelare o condannati o membri dell'esercito). Tuttavia, per i detenuti in custodia cautelare o condannati il segreto della corrispondenza, della posta e delle telecomunicazioni è limitato.

37 I prestatori privati di servizi nel settore postale e delle telecomunicazioni non sono direttamente vincolati al segreto delle comunicazioni. Tuttavia, il legislatore deve garantire una protezione adeguata ai sensi dell'art. 35 Cost.

b. Restrizioni

38 In tempi recenti, alla luce dell'evoluzione delle moderne tecnologie di comunicazione, ma anche a causa delle nuove forme di minaccia rappresentate dal terrorismo e dalla criminalità organizzata, il legislatore federale ha ampliato le basi legali per l'ordinanza di misure di sorveglianza segrete preventive e repressive. La sorveglianza dei mezzi di comunicazione può essere disposta in via preventiva nell'ambito di un procedimento penale (sorveglianza della corrispondenza postale e del traffico delle telecomunicazioni ai sensi dell'art. 269 e segg. CPP), ma anche per motivi di protezione dello Stato, sulla base della legge sulle attività informative (LAIn). Tali sorveglianze da parte delle autorità statali rappresentano di norma una grave violazione del diritto alla protezione del segreto della corrispondenza, della posta e delle telecomunicazioni, che richiede una base giuridica formale sufficientemente precisa.

39 Recentemente, la Corte europea dei diritti dell'uomo ha valutato in diverse sentenze l'ammissibilità di varie forme di sorveglianza statale delle comunicazioni. La Corte ha ritenuto che il sistema britannico di sorveglianza di massa dei dati di comunicazione e la loro acquisizione presso i fornitori di servizi di comunicazione non fosse compatibile con l'articolo 8 della CEDU, in quanto non esistevano garanzie efficaci contro gli abusi e mancavano meccanismi di controllo indipendenti. Anche nella causa «Centrum för Rättvisa contro Svezia», la Grande Camera – a differenza di una Camera della Corte nel giugno 2018 – ha riscontrato una violazione dell'art. 8 CEDU, poiché la normativa svedese sulla sorveglianza delle telecomunicazioni da parte dei servizi segreti di Stato non garantiva un controllo a posteriori efficace. In entrambe le sentenze, la CEDU ha tuttavia sottolineato che gli Stati contraenti dispongono di un ampio margine di discrezionalità nell'elaborazione delle misure di sorveglianza statali, se e fintanto che sono soddisfatti i criteri minimi stabiliti dalla Corte.

40 La nuova LRDS consente al Servizio delle attività informative della Confederazione (SIC) di sorvegliare la corrispondenza postale e le telecomunicazioni (in tempo reale) o di introdursi nei sistemi informatici privati mediante «cavalli di Troia», ad esempio per «ottenere informazioni ivi presenti o trasmesse da tali sistemi». Il SIC ha ora anche la possibilità di monitorare le comunicazioni elettroniche (ad esempio e-mail, ricerche o telefonia via Internet) indipendentemente da sospetti o motivi (la cosiddetta ricognizione via cavo). Di questa attività di spionaggio via cavo sono potenzialmente interessate tutte le persone in Svizzera che utilizzano Internet. Il Tribunale federale ha recentemente ravvisato nella sorveglianza via cavo una violazione del segreto delle telecomunicazioni e del diritto all'autodeterminazione informativa ai sensi dell'art. 13 cpv. 2 Cost. Il tribunale ha accolto un ricorso dell'associazione «Digitale Gesellschaft» e ha rinviato la causa al Tribunale amministrativo federale per una valutazione materiale.

41 Data la grande diffusione degli smartphone, non sorprende che vi siano sforzi politici per consentire alla polizia di monitorare (in tempo reale) i telefoni cellulari nell'ambito delle attività di polizia. Gli smartphone lasciano tracce di dati nello spazio digitale che consentono di trarre conclusioni sul comportamento comunicativo di una persona e sul luogo in cui si trova, e che possono essere utilizzate per prevenire in via preventiva atti punibili. Già oggi è tecnicamente possibile visualizzare preventivamente i telefoni cellulari durante un'operazione di polizia o cercare contenuti di comunicazione su servizi di hosting o di comunicazione interpersonale (ad esempio WhatsApp, TikTok, Instagram, servizi di posta elettronica, ecc.) per contenere la diffusione della pornografia infantile su Internet (comunemente noto anche come controllo della chat). Nonostante gli interessi legittimi (mantenimento dell'ordine pubblico e della sicurezza) perseguiti dalla polizia con la sorveglianza discreta degli smartphone, non si può trascurare il fatto che tali attività di sorveglianza da parte della polizia possono attualmente essere problematiche dal punto di vista costituzionale. Nella maggior parte dei Cantoni, infatti, mancherebbe una base giuridica formale nella rispettiva legge sulla polizia, nonché garanzie efficaci contro gli abusi e meccanismi di controllo indipendenti. Inoltre, è discutibile se e in che misura tali attività di sorveglianza siano necessarie.

42 Con l'uso delle «tecnologie smart home» (note anche come assistenti digitali), in futuro si porrà anche la questione se e in che misura le autorità di perseguimento penale possano utilizzare le informazioni raccolte attraverso le «tecnologie smart home» per indagare sui reati. La stessa domanda si pone se in futuro lo Stato vorrà utilizzare tali «applicazioni smart home» per la sorveglianza preventiva. L'accesso dello Stato alle tecnologie per la casa intelligente nell'ambito di un procedimento penale e/o per motivi di sicurezza nazionale comporta gravi violazioni del segreto delle comunicazioni tutelato dalla Costituzione (nonché del diritto al rispetto della propria abitazione), che devono essere regolamentate per legge e limitate in termini di durata e scopo. Inoltre, devono essere previste garanzie giuridicamente efficaci contro gli abusi e meccanismi di controllo indipendenti.

B. Cpv. 2: diritto fondamentale alla protezione dei dati

1. Ambito di protezione

43 La Cost. sancisce all'art. 13 cpv. 2 un diritto fondamentale alla protezione dei dati, concepito come sottocategoria del dirittoalla sfera privata e segreta (art. 13 cpv. 1 Cost.). Nella dottrina e nella giurisprudenza, il diritto fondamentale alla protezione dei dati sancito dall'art. 13 cpv. 2 Cost. è anche definito «diritto all'autodeterminazione informativa», sulla base della terminologia utilizzata dalla Corte costituzionale federale tedesca nella sentenza sul censimento della popolazione. Florent Thouvenin sottolinea tuttavia giustamente che l'idea del diritto all'autodeterminazione informativa, «cioè il diritto della persona interessata di decidere in linea di principio se e per quali scopi possono essere trattati i dati che la riguardano», difficilmente regge a un esame più approfondito. Da un lato, sulla base dello sviluppo storico del diritto fondamentale all'autodeterminazione informativa, dimostra che né il Tribunale federale né la dottrina hanno mai fornito una giustificazione per la sua esistenza, ma si sono limitati a fare riferimento alla sentenza sul censimento della popolazione della Corte costituzionale federale tedesca. Per questo motivo, il diritto fondamentale all'autodeterminazione informativa - secondo Florent Thouvenin - è “su basi estremamente fragili”, perché la dottrina e la giurisprudenza, in mancanza di una giustificazione adeguata, si basano solo sul potere persuasivo intuitivo del concetto di autodeterminazione informativa, il che non è sufficiente per l'esistenza di un diritto fondamentale. D'altro canto, la sua analisi delle disposizioni fondamentali della LPD federale mostra che l'idea di un diritto all'autodeterminazione informativa non è stata attuata affatto per il trattamento dei dati da parte di organi federali e solo in modo puntuale da parte di privati. Di conseguenza, non si può nemmeno dire che il legislatore federale abbia implicitamente riconosciuto tale diritto con l'emanazione della LPD federale. Con Florent Thouvenin, si può quindi affermare che la tutela della sfera privata garantita dai diritti fondamentali ai sensi dell'art. 13 cpv. 1 Cost. costituisce già una base concettuale significativa, atta a comprendere tutti gli aspetti della sfera privata e quindi anche il trattamento dei dati personali, ossia il diritto alla protezione dei dati.

44 Secondo la dottrina dominante e la giurisprudenza del Tribunale federale, l'ambito di protezione dell'art. 13 cpv. 2 Cost. – contrariamente alla sua formulazione – non si limita alla protezione contro l'abuso dei dati personali, ma comprende qualsiasi trattamento da parte dello Stato di dati personali (ad es. la raccolta, la raccolta, la conservazione, la memorizzazione e la comunicazione di dati personali a terzi, indipendentemente dai mezzi e dalle procedure utilizzati). Nell'era della digitalizzazione, tuttavia, si pone sempre più la questione se e in che misura l'ambito di protezione dell'art. 13 cpv. 2 Cost. sia effettivamente interessato quando il trattamento dei dati da parte dello Stato non comporta rischi per le persone interessate, ad esempio quando gli attori statali trattano i dati personali esclusivamente nell'interesse della persona interessata. L'art. 13 cpv. 2 Cost. mira infatti principalmente a proteggere dalle discriminazioni nei confronti della persona interessata da parte dello Stato.

45 Per dati personali o dati relativi a persone ai sensi dell'art. 13 cpv. 2 Cost. si intendono tutte le informazioni che si riferiscono a una persona identificata o identificabile e che possono essere associate a essa, compresi gli indirizzi IP e i dati marginali delle telecomunicazioni. Questo riferimento personale indica la persona titolare dei diritti fondamentali, motivo per cui i dati delle persone giuridiche sono (ancora) protetti dall'art. 13 cpv. 2 Cost. Il fatto che la LPD totalmente riveduta rinunci alla protezione dei dati delle persone giuridiche (cfr. art. 1 e contrario LPD) non cambia nulla.

2. Dimensioni

a. Diritto fondamentale alla protezione dei dati come diritto di difesa

46 Il diritto fondamentale alla protezione dei dati come diritto di difesa (dimensione soggettiva o individuale) protegge l'individuo dal trattamento dei dati personali da parte dello Stato. In questa funzione, tuttavia, il diritto fondamentale alla protezione dei dati non offre alcuna protezione contro il trattamento dei dati da parte di privati.

b. Obbligo di protezione dei diritti fondamentali contro il trattamento dei dati da parte di privati

47 Dalla metà del secolo scorso, la prassi giuridica e la dottrina svizzera – sotto l'influenza della dottrina giuridica tedesca – riconoscono una dimensione oggettiva dei diritti fondamentali: oltre alla loro dimensione difensiva, i diritti fondamentali stabiliscono anche gli obblighi di protezione dello Stato contro le minacce provenienti da terzi privati. Questa interpretazione estesa dei diritti fondamentali ha trovato il suo riflesso giuridico nell'art. 35 cpv. 1 Cost., che stabilisce che i diritti fondamentali devono essere applicati «in tutto l'ordinamento giuridico». La dimensione oggettiva del diritto fondamentale alla protezione dei dati ai sensi dell'art. 13 cpv. 2 Cost. in combinato disposto con l' art. 35 cpv. 1 Cost. trasmette quindi un obbligo dello Stato di proteggere gli individui da svantaggi derivanti dal trattamento dei dati da parte di privati cittadini.

48 Questo obbligo di protezione dei diritti fondamentali nei confronti del trattamento dei dati da parte di privati cittadini è naturalmente rivolto al legislatore democraticamente legittimato e non ai privati cittadini. Il legislatore federale ha adempiuto a questo obbligo emanando la LPD federale. Rimane quindi irrisolta la questione di quale sia il criterio per trovare un equilibrio tra le libertà dei responsabili del trattamento dei dati personali tutelate dai diritti fondamentali e l'obbligo di protezione dei diritti fondamentali nei confronti del trattamento dei dati personali da parte di questi ultimi. A questo punto, il Risk-Based Approach (cfr. sopra, n. 14) può contribuire a risolvere parzialmente questa contraddizione, poiché questo approccio normativo crea un equilibrio tra gli interessi legittimi alla protezione dei dati personali dei privati e l'interesse legittimo all'utilizzo dei dati personali da parte di responsabili del trattamento privati. L'approccio basato sul rischio prevede infatti requisiti più severi per la protezione delle persone interessate in caso di rischi elevati per la protezione dei dati, mentre prevede requisiti più ridotti per la tutela della sfera privata dei responsabili del trattamento dei dati in caso di rischi bassi per la protezione dei dati. Il contenuto normativo dell'approccio basato sul rischio consiste quindi nel differenziare l'ambito e l'intensità delle disposizioni di legge sulla protezione dei dati in funzione del rischio. Una differenziazione basata sul rischio delle norme sulla protezione dei dati ha il vantaggio di ridurre al minimo i rischi per i diritti personali della persona interessata in modo proporzionale al rischio attraverso adeguate disposizioni sulla protezione dei dati, senza ostacolare la libertà dei responsabili del trattamento dei dati privati.

3. Limitazioni

49 Con l'impiego di nuovi sistemi di sorveglianza (di massa)negli spazi pubblici, le autorità statali dispongono di strumenti che, sebbene servano alla sicurezza e all'ordine pubblico e quindi alla protezione dei beni classici della polizia, possono anche compromettere (in modo significativo) il diritto fondamentale alla protezione dei dati. Recentemente, il riconoscimento facciale automatico è stato oggetto di accese discussioni. Le tecnologie di riconoscimento facciale automatico possono essere utilizzate per la sorveglianza preventiva di spazi accessibili al pubblico, per la prevenzione dei rischi o per l'accertamento di reati. Si parla di riconoscimento facciale automatico quando le immagini digitali dei volti delle persone fisiche vengono elaborate automaticamente per identificare o verificare la persona in questione. Nella letteratura si ritiene che l'uso di tali sistemi di riconoscimento facciale costituisca una grave violazione dell'art. 13 cpv. 2 Cost., che può anche riguardare il divieto di discriminazione (art. 8 cpv. 2 Cost.) e la libertà di opinione e di riunione (art. 16 e art. 22 Cost.). Nella causa «Glukhin contro Russia», la Corte europea dei diritti dell'uomo si è espressa per la prima volta sul riconoscimento automatico dei volti da parte delle autorità preposte al perseguimento penale. La Corte ha stabilito che il trattamento dei dati personali con l'ausilio di una tecnologia di riconoscimento facciale per chiarire un'infrazione amministrativa nell'ambito di un procedimento amministrativo - da un lato, per identificare la persona interessata sulla base delle foto e del video pubblicati su Telegram e, dall'altro, per rintracciarla e arrestarla mentre viaggiava nella metropolitana di Mosca - non è compatibile con l'art. 8 CEDU. Secondo la CEDU, infatti, un simile trattamento dei dati mediante una tecnologia di riconoscimento facciale per indagare su un'infrazione non è necessario in una società democratica. Nella sentenza, tuttavia, la CEDU ha riconosciuto il legittimo bisogno degli Stati contraenti di utilizzare le tecnologie di riconoscimento facciale per indagare sui reati, in particolare quelli legati al terrorismo e alla criminalità organizzata, il che, tuttavia, secondo la Corte, richiede norme dettagliate per quanto riguarda le forme concrete di applicazione della tecnologia di riconoscimento facciale e rigorose misure di protezione contro gli abusi e l'arbitrio. Anche per questo motivo, la CEDU ha qualificato l'uso di una tecnologia di riconoscimento facciale come contrario alla Convenzione, poiché tali regolamenti sono in gran parte assenti in Russia. Il legislatore avrà quindi il difficile compito di trovare un equilibrio tra la legittima preoccupazione di proteggere i diritti costituzionali e l'interesse pubblico alla sicurezza, in modo che l'uso della tecnologia di riconoscimento facciale automatico sia conforme ai diritti umani e fondamentali.

50 Nel ricerca automatizzata di veicoli e monitoraggio del traffico (AFV), le targhe dei veicoli di passaggio vengono sistematicamente registrate da telecamere tramite dispositivi mobili o fissi. Oltre all'identità del proprietario del veicolo, possono essere raccolti anche altri dati, come l'ora del controllo, la posizione, la direzione di marcia e altri occupanti del veicolo. L'AFV non si limita tuttavia al trattamento di tali informazioni di identificazione. Piuttosto, i dati personali raccolti tramite l'AFV vengono combinati con altre raccolte di dati e confrontati automaticamente, ovvero l'AFV consente un «trattamento seriale e simultaneo di set di dati grandi e complessi in frazioni di secondo». Il Tribunale federale ha visto in ciò una grave violazione del diritto fondamentale alla protezione dei dati ai sensi dell'art. 13 cpv. 2 Cost., poiché l'AFV non raccoglie dati personali né in relazione a un evento specifico né sulla base di un sospetto concreto, il che ha un effetto deterrente (il cosiddetto «chilling effect»), tanto più che il successivo utilizzo (segreto) di tali dati personali da parte delle autorità può suscitare la sensazione di essere sorvegliati. Inoltre, secondo il Tribunale federale, esiste il rischio che le persone interessate vengano ingiustamente sospettate a causa di un tasso di errore intrinseco al sistema.

51 Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, il prelievo dei campioni biologici necessari per l'analisi del DNA (ad es. tampone della mucosa della guancia [WSA] o campione di sangue) viola il diritto fondamentale all'integrità fisica sancito dall'art. 10 cpv. 2 Cost. e la successiva creazione di un profilo DNA e il suo trattamento da parte di attori statali il diritto fondamentale alla protezione dei dati ai sensi dell'art. 13 cpv. 2 Cost.

52 L'uso di tecnologie basate sui dati può creare nuove minacce al diritto fondamentale alla protezione dei dati ai sensi dell'art. 13 cpv. 2 Cost. Ad esempio, le analisi basate sull'IA o l'analisi di grandi quantità di dati dei social media da parte di attori statali (noti anche come «social media intelligence» [SOCMINT]) riguardano l'ambito di protezione dell'art. 13 cpv. 2 Cost. L'intelligenza artificiale trova sempre più applicazione anche nel settore sanitario, ad esempio per individuare precocemente la setticemia (sepsi), la polmonite o il cancro e proporre terapie personalizzate. Tuttavia, tali strumenti di previsione basati sull'IA richiedono una grande quantità di dati dei pazienti per poter addestrare gli algoritmi di tali strumenti di previsione sulla base dei dati dei pazienti. I rischi per il diritto fondamentale alla protezione dei dati ai sensi dell'art. 13 cpv. 2 Cost., che possono derivare dal trattamento dei dati personali da parte delle autorità statali con l'aiuto di ChatGPT e applicazioni simili basate sull'IA, sono ancora in gran parte inesplorati.

L'autore

Joel Drittenbass lavora come avvocato nel team di regolamentazione di VISCHER AG a Zurigo. Fornisce consulenza e rappresenta le parti in questioni di diritto pubblico, in particolare nel diritto idrico e ambientale, nel diritto sanitario e nel diritto alla protezione dei dati. Si occupa principalmente di fornire consulenza alle aziende che operano in mercati regolamentati, in particolare nel settore energetico e sanitario. Inoltre, insegna, fa ricerca e pubblica nei settori del diritto pubblico e amministrativo, con particolare attenzione al diritto delle nuove tecnologie (ad esempio robot autonomi, intelligenza artificiale). L'autore rappresenta qui il suo punto di vista personale.

Joel Drittenbass ha studiato giurisprudenza all'Università di San Gallo (M.A. HSG in Law 2017). Prima e durante il dottorato ha lavorato come assistente scientifico presso la cattedra di diritto pubblico dell'economia dell'Università di San Gallo (ILE-HSG). Nella sua tesi di dottorato, che è stata insignita del Premio Professor Walther Hug 2021, ha approfondito gli aspetti legali della protezione dei dati e dei dispositivi medici nei robot medici autonomi. Alcune parti del presente contributo sull'art. 13 cpv. 2 Cost. si basano quindi sulla tesi di dottorato dell'autore.

Ringraziamenti

L'autore ringrazia sentitamente Damian Wyss, M.A. HSG in Law, Antonia Straden, M.A. HSG in Law and Economics, Céline Kehl, B.A. HSG in Law and Economics, Andrea Chawla, BLaw, Timo Tschopp, B.A. HSG in Law, e Giulia Odermatt, MLaw, per il supporto nella ricerca e nell'elaborazione editoriale del presente commento. Un sentito ringraziamento va anche a Belinda Bachmann per la revisione che ha svolto con grande competenza ed efficienza. L'autore ringrazia inoltre David Rosenthal, partner di VISCHER AG, per i preziosi suggerimenti forniti al presente commento. Un ringraziamento particolare va infine ai curatori, la Prof.ssa Dr.ssa Odile Ammann, LL.M., e il Dr. Stefan Schlegel, per la revisione critica di questo commento. Le loro osservazioni hanno portato a miglioramenti significativi di questo commento.

Letture consigliate

Auberson Géraldine, Personnalitées publiques et vie privée: Étude de droit privé suisse à la lumière du droit américain, Diss. Zürich 2013.

Baumann Felix, Das Grundrecht der persönlichen Freiheit in der Bundesverfassung unter besonderer Berücksichtigung der geistigen Unversehrtheit, Diss. Fribourg 2011, Zürich et al. 2011.

Bondallaz Stéphane, La protection des personnes et de leurs données dans les télécommunications, Diss. Zürich 2007.

Bundesamt für Justiz (BJ), Gutachten vom 7. Juli 2016 zur Ehe für alle – Fragen zur Verfassungsmässigkeit, Bern 2016.

Bussani Mauro, Le passé et les inconnus : quelle protection pour la vie privée?, in: Belser Eva Maria/Pichonnaz Pascal/Stöckli Hubert (Hrsg.), Le droit sans frontières: Mélanges pour Franz Werro, Bern 2022, S. 117-126.

Caderas Claudia/Hürzeler Marc, Rüge für die Schweiz mangels hinreichender Gesetzesgrundlage für Observationen durch Versicherer, HAVE 2016, S. 425-427.

Caroni Martina, Privat- und Familienleben zwischen Menschenrecht und Migration: Eine Untersuchung zu Bedeutung, Rechtsprechung und Möglichkeiten von Art. 8 EMRK im Ausländerrecht, Diss. Bern 1998, Berlin 1999.

Diggelmann Oliver/Cleis Maria Nicole, How the Right to Privacy Became a Human Right, in: Human Rights Law Review 2024, S. 441-458.

Flückiger Alexandre, L'autodétermination en matière de données personnelles: un droit (plus si) fondamental à l'ère digitale ou un nouveau droit de propriété? AJP 6 (2013), S. 837-864.

Häner Isabelle/Bundi Livio, Rechtsgutachten vom 4. November 2020 über die verfassungsrechtliche Zulässigkeit der Einführung der «Ehe für alle» sowie der Samenspende für lesbische Ehepaare auf Gesetzesebene, Zürich 2020.

Hansjakob Thomas, Überwachungsrecht der Schweiz: Kommentar zu Art. 269 ff. StPO und zum BÜPF, Zürich/Basel/Genf 2018.

Jaggi Emanuel, Geheime Überwachungsmassnahmen, ZBJV 147 (2011), S.1-38.

Mahon Pascal, L'information par les autorités, ZSR 118 II (1999), S. 199-352.

Märkli Benjamin, Ehe gegen alle? Zur Öffnung der Ehe ohne Verfassungsänderung, AJP 4 (2020), S. 466-476.

Moreham Nicole Anna, The Right to Respect for Private Life in European Convention on Human Rights: A Re-Examination, European Human Rights Law Review 14 (2008), S. 44-79.

Rochel Johan, L’intégrité numérique dans la Constitution: Entre liberté et technologies numériques, in: Guillaume Florence/Mahon Pascal (Hrsg.), Le droit à l'intégrité numérique: Réelle innovation ou simple évolution du droit?, Basel/Genf/Zürich 2021, S. 13-41.

Rudin Beat, Die Erosion der informationellen Privatheit – oder: Rechtsetzung als Risiko?, in: Sutter-Somm Thomas/Hafner Felix/Schmid Gerhard/Seelmann Kurt (hrsg. im Auftrag der Juristischen Fakultät der Universität Basel), Risiko und Recht – Festgabe zum Schweizerischen Juristentag 2004, Basel et al. 2004, S. 277 ff.

Schoder Charlotte, Die Bedeutung des Grundrechts auf Ehe für das Ehe- und Familienrecht: Eine Untersuchung insbesondere im Hinblick auf die Verbesserung der rechtlichen Stellung gleichgeschlechtlicher Paare, AJP 11 (2002), S. 1287-1296.

von Gunten Jean-Marc, Das Grundrecht der Unverletzlichkeit der Wohnung, Diss. Zürich 1992.

Ziegler Andreas R., Sexuelle Orientierung und schweizerische Rechtsordnung, AJP 5 (2013), S. 649-658.

Zünd Andreas/Hugi Yar Thomas, Aufenthaltsbeendende Massnahmen im schweizerischen Ausländerrecht, insbesondere unter dem Aspekt des Privat- und Familienlebens, EuGRZ 2013, S. 1-19.

Bibliografia

Ametsbichler Eva, Rechtliche Fragestellungen beim Einsatz von «Smart-Home-Technologie», InTeR 2019, S. 169-174.

Angel María P./Calo Ryan, Distinguishing Privacy Law: A Critique of Privacy as Social Taxonomy, Columbia Law Review, S. 1-44.

Belser Eva Maria, Zur rechtlichen Tragweite des Grundrechts auf Datenschutz: Missbrauchsschutz oder Schutz auf informationelle Selbstbestimmung?, in: Epiney Astrid/Fasnacht Tobias/Gaetan Blaser (Hrsg.), Instrumente zur Umsetzung des Rechts auf informationelle Selbstbestimmung, Zürich et al. 2013, S. 19-45.

Belser Eva Maria/Epiney Astrid/Waldmann Bernhard, Datenschutzrecht: Grundlagen und öffentliches Recht, Bern 2011 (zit. Verfasser, in: Belser/Epiney/Waldmann, Datenschutzrecht, § N.).

Biaggini Giovanni, BV: Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft, 2. Aufl., Zürich 2017.

Biaggini Giovanni, Ein «bahnbrechender» Klima-Richterspruch voller Rätsel, ZBl 125 (2024), S. 461-462 (zit. Rätsel).

Biaggini Giovanni/Gächter Thomas/Kiener Regina (Hrsg.), Staatsrecht, 3. Aufl., Zürich et al. 2021 (zit. Verfasser, in: Biaggini/Gächter/Kiener, Staatsrecht, § N.).

Botschaft zum Bundesgesetz über die Totalrevision des Bundesgesetzes über den Datenschutz und die Änderung weiterer Erlasse zum Datenschutz, BBl 2017 6941 ff., abrufbar unter https://www.fedlex.admin.ch/eli/fga/2017/2057/de, besucht am 26.9.2024.

Braun Binder Nadja/Kunz Eliane/Obrecht Liliane, Maschinelle Gesichtserkennung im öffentlichen Raum, sui generis 2022, S. 53-61.

Braun Binder Nadja/Laukenmann Nina, Schweizer Praxis zu den Menschenrechten 2023, SRIEL 2024, S. 231-253.

Breitenmoser Stephan, Der Schutz der Privatsphäre gemäss Art. 8 EMRK: Das Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens, der Wohnung und des Briefverkehrs, Diss. Basel 1985, Basel 1986 (zit. Privatsphäre).

Brötel Achim, Der Anspruch auf Achtung des Familienlebens, Diss. Heidelberg 1990/91, Baden-Baden 1991.

Brunner Stephan C., Öffentlichkeit der Verwaltung und informationelle Selbstbestimmung, in: Sutter Patrick (Hrsg.), Selbstbestimmung und Recht: Festgabe für Rainer J. Schweizer zum 60. Geburtstag, Zürich et al. 2003, S. 31 ff.

Bundesamt für Justiz (BJ), Ausgewählte Urteile und Entscheide des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte: 2. Quartal 2021, S. 1-8, https://www.bj.admin.ch/bj/de/home/staat/menschenrechte/egmr.html, besucht am 15.4.2023.

Caroni Martina/Scheiber Nicole/Preisig Christa/Plozza Monika, Migrationsrecht, 5. Aufl., Bern 2022.

Datenschutzbeauftragter des Kantons Zürich, Tätigkeitsbericht 2021, Zürich 2021, abrufbar unter https://www.datenschutz.ch/die-datenschutzbeauftragte/taetigkeitsbericht, besucht am 28.10.2022.

Diggelmann Oliver, in: Waldmann Bernhard/Belser Eva Maria/Epiney Astrid (Hrsg.), Basler Kommentar, Bundesverfassung, Basel 2015 (zit. BSK-Diggelmann).

Diggelmann Oliver, Grundrechtsschutz der Privatheit, in: VVDStRL (Hrsg.), Der Schutzauftrag des Rechts: Referate und Diskussionen auf der Tagung der Vereinigung der Deutschen Staatsrechtslehrer in Berlin vom 29. September bis 2.10.2010, Band 70, Berlin et al. 2011, S. 50-81 (zit. Privatheit).

Drittenbass Joel, Regulierung von autonomen Robotern: Angewendet auf den Einsatz von autonomen Medizinrobotern: Eine datenschutzrechtliche und medizinprodukterechtliche Untersuchung, Diss. St.Gallen 2020, Zürich et al. 2021.

Egli Patricia, Drittwirkung von Grundrechten: Zugleich ein Beitrag zur Dogmatik der grundrechtlichen Schutzpflichten im Schweizer Recht, Diss. Zürich 2002, Zürich et al. 2002.

Ehrenzeller Bernhard/Egli Patricia/Hettich Peter/Hongler Peter/Schindler Benjamin/Schmid Stefan G./Schweizer Rainer J. (Hrsg.), Die schweizerische Bundesverfassung: Kommentar, 4. Aufl., Zürich/St.Gallen 2023 (zit. SGK-Bearbeiter).

Epiney Astrid/Civitella Tamara/Zbinden Patrizia, Datenschutzrecht in der Schweiz: Eine Einführung in das Datenschutzgesetz des Bundes, mit besonderem Akzent auf den für Bundesorgane relevanten Vorgaben, Freiburg 2009.

Flückiger Alexandre, L'autodétermination en matière de données personnelles: un droit (plus si) fondamental à l'ère digitale ou un nouveau droit de propriété? AJP 6 (2013), S. 837-864.

Frei Nula, Staatliche Massenüberwachung im Spiegel der jüngsten Rechtsprechung von EuGH und EGMR, in: Epiney Astrid/Rovelli Sophia (Hrsg.), Künstliche Intelligenz und Datenschutz, Zürich/Basel/Genf 2021, S. 43-63.

Gächter Thomas, Schnell, schwammig, schlecht, HAVE 2018, S. 216-221.

Gächter Thomas/Egli Philipp, Informationsaustausch im Umfeld der Sozialhilfe, in: Jusletter vom 6.9.2010.

Gerschwiler Stefan, Prinzipien der Datenbearbeitung durch Privatpersonen und Behörden, in: Passadelis Nicolas/Rosenthal David/Thür Hanspeter (Hrsg.), Datenschutzrecht: Beraten in Privatwirtschaft und öffentlicher Verwaltung, Basel 2015, S. 73-88.

Gless Sabine/Stagno Dario, Digitale Assistenten und strafprozessuale Beweisführung, SJZ 114(2018), S. 289-297.

Häfelin Ulrich/Haller Walter/Keller Helen/Thurnherr Daniela, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 10.Aufl., Zürich et al. 2020.

Harasgama Rehana C., Erfahren - Wissen – Vergessen: Zur zeitlichen Dimension des staatlichen Informationsanspruches, Diss. St.Gallen 2017, Zürich/St.Gallen 2017.

Harasgama Rehana C./Tamò Aurelia, Smart Metering und Privacy by Design im Big-Data-Zeitalter: Ein Blick in die Schweiz, in: Weber Rolf H./Thouvenin Florent,Big Data und Datenschutz - Gegenseitige Herausforderungen, Zürich 2014, S. 117-149.

Heri Corina, Kommentierung zu Art. 10 BV, in: Schlegel Stefan/Odile Ammann (Hrsg.), Onlinekommentar zur Bundesverfassung, Version vom 16.3.2023, https://onlinekommentar.ch/de/kommentare/bv10, besucht am 19.12.2023.

Hertig Randall Maya/Marquis Julien, Art. 13 BV, in: Martenet Vincent/Dubey Jacques (Hrsg.), Constitution fédérale: Préambule – art. 80 Cst., Commentaire Romand, Basel 2021 (zit. CR-Hertig Randall/Marquis).

Heusser Pierre, Observationen: Der neue Art. 43a ATSG auf dem Prüfstand, in: Kieser Ueli/Pärli Kurt/Uttinger Ursula, Datenschutztagung 2018: Ein Blick auf aktuelle Rechtsentwicklungen, Zürich/St.Gallen 2019, S. 17-41.

Hornung Gerrit, Künstliche Intelligenz zur Auswertung von Social Media Massendaten: Möglichkeiten und rechtliche Grenzen des Einsatzes KI-basierter Analysetools durch Sicherheitsbehörden, Archiv des öffentlichen Rechts 147 (2022), 1-69.

Karaboga Murat/Frei Nula/Ebbers Frank/Rovelli Sophia/Friedewald Michael/Runge Greta, Automatisierte Erkennung von Stimme, Sprache und Gesicht: Technische, rechtliche und gesellschaftliche Herausforderungen, Zürich 2022.

Kiener Regina/Kälin Walter/Wyttenbach Judith, Grundrechte, 4. Aufl., Bern 2024.

Kieser Ueli, ATSG-Revision – das Wechseln des Rades am laufenden Wagen, HAVE 2019, S. 313-318.

Koller Heinrich/Schindler Benjamin, Umgang des Gesetzgebers mit Risiken im Spannungsfeld zwischen Freiheit und Sicherheit, in: Sutter-Somm Thomas/Hafner Felix/Schmid Gerhard/Seelmann Kurt (hrsg. im Auftrag der Juristischen Fakultät der Universität Basel), Risiko und Recht – Festgabe zum Schweizerischen Juristentag 2004, Basel et al. 2004, S. 277-290.

Kühne Stefan, Automatisierte Bearbeitung von Personendaten im Strafprozess- und Polizeirecht, Sicherheit & Recht 2022, S. 13-24.

Lubian Federico, Legal Aspects of Smart Grids for Electricity: Privacy and Sharing Economy Platforms Trading, in: Dunand Jean-Philippe/Dupont Anne-Sylvie/Mahon Pascal (Hrsg.), Le droit face à la révolution 4.0, Genf/Zürich/Basel 2019, S. 259–276.

Malinverni Giorgio/Hottelier Michel/Hertig Randall Maya/Flückiger Alexandre, Droit constitutionnel suisse: Volume II: Les droits fondamentaux, 4. Aufl., Bern 2021.

Matter Livia, Gesichtserkennung auf dem Vormarsch, digma 2019, S. 14-19.

Meier Philippe, Protection des données: Fondements, principes généraux et droit privé, Bern 2011.

Meyer Frank/Staffler Lukas, Die Rechtsprechung des EGMR in Strafsachen im Jahr 2018, forumpoenale 2019, S. 312-323.

Moeckli Daniel, Persönlichkeitsschutz, in: Diggelmann Oliver/Hertig Randall Maya/Schindler Benjamin (Hrsg.), Verfassungsrecht der Schweiz, Band II, Zürich et al. 2020, S. 1383-1411.

Müller Andreas Th., Von Geburtstagen, Gerichten und Gegenwind: Die Schweiz im internationalen Menschenrechtssystem, ZBl 125 (2024), S. 463-484.

Müller Jörg Paul, Verwirklichung der Grundrechte nach Art. 35 BV: Der Freiheit Chancen geben, Bern 2018.

Müller Jörg Paul/Schefer Markus, Grundrechte in der Schweiz: Im Rahmen der Bundesverfassung, der EMRK und der UNO-Pakte, 4. Aufl., Bern 2008.

Müller Lucien, Videoüberwachung in öffentlich zugänglichen Räumen – insbesondere zur Verhütung und Ahndung von Straftaten, Diss. St.Gallen 2011, Zürich et al. 2011.

Pärli Kurt, Observationen von Versicherten – Der Gesetzgeber auf Abwegen, recht 2018, S. 120-122.

Rhinow René/Schefer Markus/Uebersax Peter, Schweizerisches Verfassungsrecht, 3. Aufl., Basel 2016.

Rosenthal David, Das neue Datenschutzgesetz, in: Jusletter vom 16. November 2020 (zit. Datenschutzgesetz).

Rosenthal David, Datenschutz beim Einsatz generativer künstlicher Intelligenz, in: Jusletter 6. November 2023 (zit. Einsatz).

Rudin Beat, Kollektives Gedächtnis und informationelle Integrität: Zum Datenschutz im öffentlichen Archivwesen, AJP 3 (1998), S. 247-260.

Schlegel Stefan, Migrationsrecht: Erstarkendes Recht auf Privatleben, plädoyer 3 (2020), S. 38-43.

Schönbächler Matthias R./Maurer-Lambrou Urs/Kunz Simon, in: Blechta Gabor P./Vasella David (Hrsg.), Basler Kommentar, Datenschutzgesetz/Öffentlichkeitsgesetz, 4. Aufl., Basel 2024 (zit. BSK-Schönbächler/Maurer-Lambrou/Kunz).

Schwegler Ivo, Informations- und Datenschutzrecht, in: Müller Markus/Feller Reto (Hrsg.), Bernisches Verwaltungsrecht, 3. Aufl., Bern 2021, S. 325-372.

Schweizer Rainer J., Geschichte und Zukunft des Datenschutzrechts, in: Passadelis Nicolas/Rosenthal David/Thür Hanspeter (Hrsg.), Datenschutzrecht: Beraten in Privatwirtschaft und öffentlicher Verwaltung, Basel 2015, S. 3-40 (zit. Geschichte).

Schweizer Rainer J., Verfassungsrechtlicher Persönlichkeitsschutz, in: Thürer Daniel/Aubert Jean-François/Müller Jörg Paul (Hrsg.), Verfassungsrecht der Schweiz, Zürich et al. 2001, S. 691 ff. (zit. Persönlichkeitsschutz).

Schweizer Rainer J./Kradolfer Dean/Sutter Patrick, Das Verhältnis von datenschutzrechtlichen Persönlichkeitsrechten, Verfahrensgerechtigkeit und Amtsöffentlichkeit zueinander, in: Baeriswyl Bruno/Rudin Beat (Hrsg.), Perspektive Datenschutz: Praxis und Entwicklung in Recht und Technik, Zürich et al. 2002, S. 235-263.

Schweizer Rainer J./Rechsteiner David, Grund- und menschenrechtlicher Datenschutz, in: Passadelis Nicolas/Rosenthal David/Thür Hanspeter (Hrsg.), Datenschutzrecht: Beraten in Privatwirtschaft und öffentlicher Verwaltung, Basel 2015, S. 41-71.

Seiler Hansjörg, Vom Problematischen Umgang mit prozessualen Regeln und positiven Schutzpflichten, in ZBl 125 (2024), S. 485-499.

Simmler Monika/Canova Giulia, Die Unrechtmässigkeit des Einsatzes automatisierter Gesichtserkennung im Strafverfahren, ZSR 142 I (2023), S. 201-226 (zit. Strafverfahren).

Simmler Monika/Canova Giulia, Gesichtserkennungstechnologie: Die «smarte» Polizeiarbeit auf dem rechtlichen Prüfstand, Sicherheit & Recht 2021, S. 105-117 (zit. Gesichtserkennungstechnologie).

Steiner Thomas, Zwischen Autonomie und Angleichung: Eine Analyse zur Anwendung des neuen DSG im Lichte der DSGVO, in: Michael Widmer (Hrsg.), Datenschutz – Rechtliche Schnittstelle, Zürich/St.Gallen 2023, S. 51-77.

Thouvenin Florent, Informationelle Selbstbestimmung: Intuition, Illusion, Implosion, ZSR Beiheft Band 63 2023, S. 1-46.

Villiger Mark E., Handbuch der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) mit besonderer Berücksichtigung der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in Schweizer Fällen, 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2020.

Waldenmeyer Catherine/Kühne Paul/Bär Hubert, Observationen als Freibrief für Detektive?, HAVE 2018, S. 212-216.

Weber Rolf H., Neue Grundrechtskonzeption zum Schutz der Privatheit, in: Weber Rolf H./Thouvenin Florent (Hrsg.), Neuer Regulierungsschub im Datenschutzrecht?, Zürich et al. 2012, S. 7-29.

Zimmermann Nesa, Klimawandel und die Rolle der Gerichte, ZBl 125 (2024), S. 500-508.