I. Contesto e finalità

1 Mentre l'art. 97 CO stabilisce lo standard di responsabilità in sé, gli artt. 99-101 CO riguardano l'ambito di responsabilità e di risarcimento dei danni.

2 L'art. 99 CO tratta il concetto di base di colpa e il suo impatto sull'ambito di responsabilità. Per quanto riguarda altri aspetti, come la determinazione del danno o la riduzione del risarcimento, l'art. 99(3) CO contiene un riferimento generale agli art. 42-54 CO che si applicano in caso di responsabilità extracontrattuale. In altre parole, i principi applicabili alla determinazione del danno e dell'entità del risarcimento nella responsabilità extracontrattuale (art. 42-54 CO) si applicano per analogia alle richieste di risarcimento danni per violazione del contratto.

3 L'art. 100 CO tratta poi della limitazione contrattuale della responsabilità e dei danni, mentre l'art. 101 CO tratta della responsabilità per ausiliari/delegati.

II. Responsabilità per colpa (art. 99 cpv. 1 CO)

4 L'art. 99(1) CO stabilisce che “qualsiasi tipo di colpa” è sufficiente per far scattare la responsabilità per violazione del contratto,senza tuttavia definire il concetto di colpa. In effetti, nel Codice delle obbligazioni non esiste una definizione di “colpa”, ma è stata definita dalla giurisprudenza come segue: la deviazione dal comportamento umano medio (“lato oggettivo”) da parte di una persona capace di giudizio e di responsabilità (“lato soggettivo”)^{. Il} concetto di colpa include sia la condotta intenzionale che la negligenza (sia lieve che grave).

5 Pertanto, l'art. 99(1) CO stabilisce il principio secondo cui un debitore che commette una violazione del contratto sarà ritenuto responsabile indipendentemente dal grado della sua colpa, grave o lieve. Sebbene il grado di colpa sia quindi irrilevante quando si stabilisce la responsabilità in quanto tale, esso avrà comunque un ruolo nel determinare l'entità del risarcimento. Inoltre, il Codice delle obbligazioni prevede alcune eccezioni alla responsabilità generale per colpa, in cui il grado di colpa è rilevante (vedi ad esempio Art. 248, 420(2), 454 CO). Pertanto, è ancora utile distinguere tra i tre tipi tipici di colpa noti nel diritto contrattuale e nel diritto della responsabilità civile svizzeri:

1. Condotta dolosa (Vorsatz / Intention): si ha condotta dolosa quando una parte commette intenzionalmente la violazione, o quando accetta consapevolmente la possibilità che tale violazione si verifichi e non se ne cura (dolus eventualis).

2. Colpa grave (grobe Fahrlässigkeit / négligence grave): La colpa grave si verifica quando la parte inadempiente, senza volere l'inadempimento o accettarne la probabilità, ha ignorato lo standard di diligenza più elementare.

3. Colpa lieve (leichte Fahrlässigkeit / négligence légère): Nella dottrina e nella giurisprudenza, la colpa lieve è solitamente descritta come una deviazione minore dallo standard di cura che ci si può aspettare da una persona media in una situazione analoga.

6 Nel determinare l'esistenza di una colpa, i tribunali applicheranno una valutazione oggettiva e si baseranno su come una terza persona media si sarebbe generalmente comportata in circostanze simili. Pertanto, in questa fase, le caratteristiche individuali, il background o le competenze del debitore specifico sono irrilevanti, sebbene la capacità civile sia un prerequisito. Tuttavia, nel determinare il livello di diligenza applicabile, devono essere considerate le competenze e gli standard specifici dei mestieri e delle professioni del debitore in questione.

7 Esempio: un medico otorinolaringoiatra ha operato un paziente. L'operazione ha provocato una lesione del nervo facciale e l'apertura del canale semicircolare laterale, che ha portato a una perdita permanente dell'udito e a vertigini anche dopo un intervento chirurgico di revisione. In questo caso, la Corte Suprema Federale ha dovuto esaminare se si potesse ritenere che il medico avesse esercitato la dovuta diligenza in relazione alle sue competenze di otorinolaringoiatra rispetto a quanto avrebbe fatto un medico terzo in possesso di conoscenze e competenze specialistiche simili.

III. L'ambito di responsabilità (art. 99 al. 2 e 3 CO)

8 Lo scopo dell'art. 99(2) CO non è molto chiaro quando si legge la sua formulazione. Si riferisce alla “natura della transazione specifica” e alla misura in cui il debitore “doveva guadagnare” da tale transazione. È generalmente ammesso che questa disposizione mira a introdurre un motivo per ridurre l'ambito di responsabilità laddove il debitore non abbia realmente beneficiato della transazione. Più basso è il guadagno per il debitore, più clemente può essere il giudice nel determinare l'ambito di responsabilità. Esempio: quando un donatore che offre un bene gratuitamente non lo imballa correttamente, e il bene si rompe durante il trasporto al beneficiario.

9 Altrimenti, l'art. 99(3) CO si riferisce semplicemente alle disposizioni applicabili in caso di responsabilità extracontrattuale senza tuttavia specificare direttamente tali disposizioni. Si tratta degli articoli 42-54 CO ad eccezione dell'art. 52 CO, alcuni dei quali sono tuttavia più rilevanti di altri nel contesto della responsabilità contrattuale.

10 Daremo una breve panoramica dello scopo e della portata di queste disposizioni e faremo riferimento al commento delle stesse disposizioni:

1. L'art. 42 CO riguarda l'onere della prova in relazione al danno. L'art. 42(1) CO stabilisce che spetta alla parte lesa dimostrare il danno subito. Si tratta di una mera applicazione del principio generale dell'onere della prova di cui all'art. 8 CC. La prova del danno si riferisce sia alla sua esistenza che alla sua entità (quantificazione). L'art. 42(2) CO introduce quindi un'eccezione per quanto riguarda l'entità del danno, stabilendo che “se il valore esatto del danno non può essere quantificato, il tribunale ne stima il valore a sua discrezione alla luce del normale corso degli eventi e delle misure adottate dalla persona che ha subito il danno”. In altre parole, l'art. 42(2) CO sembra affermare che, laddove un danno non possa essere quantificato dal debitore stesso, il tribunale può valutare e determinare tale danno direttamente. Sfortunatamente, questa disposizione è molto raramente applicata nella pratica, principalmente perché lo standard per stabilire la natura non quantificabile del danno è molto alto.

2. L'art. 43 CO stabilisce il principio generale secondo cui l'entità del risarcimento da concedere deve essere valutata in base alle circostanze specifiche e al grado di colpa. Ciò, tuttavia, non significa che un danno causato da una lieve negligenza comporti automaticamente una riduzione dell'entità del risarcimento (vedi tuttavia l'art. 44(2) CO). La logica alla base di questa disposizione è invece che il giudice può ridurre il risarcimento qualora il danno sia sproporzionato rispetto al grado di colpa. Allo stesso modo, il giudice non può aumentare il risarcimento oltre l'ammontare del danno effettivo, anche in caso di comportamento doloso molto grave (vedi sopra art. 97 CO). Per legge il risarcimento massimo è sempre il danno effettivo, tranne nel caso in cui le parti abbiano previsto contrattualmente una clausola penale (vedi art. 163 CO) o un risarcimento forfettario (vedi sotto art. 100 CO).

3. L'art. 44 CO prevede poi due motivi specifici per la riduzione del risarcimento: (i) in caso di concorso di colpa o di consenso, ossia quando la parte lesa ha contribuito a causare il danno per colpa o per consenso, e (ii) in caso di lieve negligenza, a condizione che un risarcimento completo metterebbe il debitore in una situazione di difficoltà finanziaria.

4. Gli articoli da 45 a 49 CO trattano quindii danni per omicidio, lesioni personali e violazione dei diritti della personalità. Queste disposizioni hanno una rilevanza pratica limitata nel contesto della responsabilità contrattuale e pertanto rimandiamo al commento agli articoli da 45 a 49 CO per ulteriori dettagli.

5. Gli articoli 50 e 51 CO trattano la situazione in cui più debitori hanno causato congiuntamente il danno, per illecito civile e/o violazione contrattuale. Il principio è che questi debitori sono responsabili in solido nei confronti del creditore (vedi art. 143(2) CO), e che - tra di loro - il debitore responsabile per illecito o per violazione intenzionale della legge deve fornire un risarcimento prima, seguito dai debitori che hanno contribuito al danno attraverso una violazione del contratto o una violazione non colposa della legge. Ci sono alcune limitate eccezioni a questo principio gestite con molta cautela dalla Corte Suprema Federale.

6. L'art. 53 e l'art. 54 CO trattano la questione della mancanza di capacità di giudizio (Urteilsfähigkeit / imputabilità). In primo luogo, l'art. 53 CO stabilisce che il concetto di capacità di giudizio nel diritto civile è indipendente dallo stesso concetto nel diritto penale. L'art. 54 CO stabilisce poi un'eccezione al principio di responsabilità per colpa. Come accennato in precedenza, la responsabilità richiede colpa e la colpa presuppone capacità civile. La capacità di giudizio è un aspetto della capacità civile. Pertanto, chi non ha la capacità di giudizio non è in linea di principio soggetto a responsabilità civile. L'art. 54 CO stabilisce un'eccezione a tale principio consentendo al giudice di ordinare un risarcimento parziale o totale quando l'equità lo richiede. Queste disposizioni hanno una rilevanza pratica molto limitata nel contesto della responsabilità contrattuale, pertanto rimandiamo al commento di tali disposizioni per ulteriori dettagli.

Bibliografia

Brunner Hans-Ulrich, Die Anwendung deliktsrechtlicher Regeln auf die Vertragshaftung, Arbeiten aus dem juristischen Seminar der Universität Freiburg, Freiburg 1991.

Emmenegger Susan, Kommentierung zu Art. 99 OR in: Weber Rolf/Emmenegger Susan (eds.), Berner Kommentar, Obligationenrecht Allgemeine Bestimmungen, Die Folgen der Nichterfüllung, Art. 97-109 OR, 2nd Ed., Bern 2020.

Gauch Peter/Schluep Walter/Emmenegger Susan, OR AT, Schweizerisches Obligationenrecht Allgemeiner Teil, Band II, 11th Ed., Zurich et al. 2020.

Graber Christoph K., Kommentierung zu Art. 51 OR, in: Widmer Lüchinger Corinne/Oser David (eds.), Basler Kommentar, Obligationenrecht I, 7th Ed., Basel 2020.

Huguenin Claire, Obligationenrecht, Allgemeiner und Besonderer Teil, 3rd Ed., Zurich et al. 2019.

Kessler Martin A., Kommentierung zu Art. 42 OR, in: Widmer Lüchinger Corinne/Oser David (eds.), Basler Kommentar, Obligationenrecht I, 7th Ed., Basel 2020.

Kessler Martin A., Kommentierung zu Art. 43 OR, in: Widmer Lüchinger Corinne/Oser David (eds.), Basler Kommentar, Obligationenrecht I, 7th Ed., Basel 2020.

Koller Alfred, Schweizerisches Obligationenrecht Allgemeiner Teil, Band I, 5th Ed., Bern 2023.

Schwenzer Ingeborg/Fountoulakis Christiana, Schweizerisches Obligationenrecht Allgemeiner Teil, 8^th Ed., Bern 2020.

Widmer Lüchinger Corinne/Wiegand Wolfgang, Kommentierung zu Art. 99 OR, in: Widmer Lüchinger Corinne/Oser David (eds.), Basler Kommentar, Obligationenrecht I, 7th Ed., Basel 2020.