-
- Art. 3 Cost.
- Art. 5a Cost.
- Art. 6 Cost.
- Art. 10 Cost.
- Art. 16 Cost.
- Art. 17 Cost.
- Art. 20 Cost.
- Art. 22 Cost.
- Art. 29a Cost.
- Art. 30 Cost.
- Art. 32 Cost.
- Art. 42 Cost.
- Art. 43 Cost.
- Art. 43a Cost.
- Art. 55 Cost.
- Art. 56 Cost.
- Art. 68 Cost.
- Art. 60 Cost.
- Art. 75b Cost.
- Art. 77 Cost.
- Art. 96 cpv. 2 lett. a Cost.
- Art. 110 Cost.
- Art. 117a Cost.
- Art. 118 Cost.
- Art. 123b Cost.
- Art. 136 Cost.
- Art. 166 Cost.
-
- Art. 11 CO
- Art. 12 CO
- Art. 50 CO
- Art. 51 CO
- Art. 84 CO
- Art. 143 CO
- Art. 144 CO
- Art. 145 CO
- Art. 146 CO
- Art. 147 CO
- Art. 148 CO
- Art. 149 CO
- Art. 150 CO
- Art. 701 CO
- Art. 715 CO
- Art. 715a CO
- Art. 734f CO
- Art. 785 CO
- Art. 786 CO
- Art. 787 CO
- Art. 788 CO
- Art. 808c CO
- Disposizioni transitorie per la revisione del diritto azionario del 19 giugno 2020
-
- Art. 2 LDP
- Art. 3 LDP
- Art. 4 LDP
- Art. 6 PRA
- Art. 10 LDP
- Art. 11 LDP
- Art. 12 LDP
- Art. 13 LDP
- Art. 14 LDP
- Art. 15 LDP
- Art. 16 LDP
- Art. 17 LDP
- Art. 19 LDP
- Art. 20 LDP
- Art. 21 LDP
- Art. 22 LDP
- Art. 23 LDP
- Art. 24 LDP
- Art. 25 LDP
- Art. 26 LDP
- Art. 10a LDP
- Art. 27 LDP
- Art. 29 LDP
- Art. 30 LDP
- Art. 31 LDP
- Art. 32 LDP
- Art. 32a LDP
- Art. 33 LDP
- Art. 34 LDP
- Art. 35 LDP
- Art. 36 LDP
- Art. 37 LDP
- Art. 38 LDP
- Art. 39 LDP
- Art. 40 LDP
- Art. 41 LDP
- Art. 42 LDP
- Art. 43 LDP
- Art. 44 LDP
- Art. 45 LDP
- Art. 46 LDP
- Art. 47 LDP
- Art. 48 LDP
- Art. 49 LDP
- Art. 50 LDP
- Art. 51 LDP
- Art. 52 LDP
- Art. 53 LDP
- Art. 54 LDP
- Art. 55 LDP
- Art. 56 LDP
- Art. 57 LDP
- Art. 58 LDP
- Art. 59a LDP
- Art. 59b LDP
- Art. 59c LDP
- Art. 62 LDP
- Art. 63 LDP
- Art. 67 LDP
- Art. 67a LDP
- Art. 67b LDP
- Art. 73 LDP
- Art. 73a LDP
- Art. 75 LDP
- Art. 75a LDP
- Art. 76 LDP
- Art. 76a LDP
- Art. 90 LDP
-
- Vorb. zu Art. 1 LPD
- Art. 1 LPD
- Art. 2 LPD
- Art. 3 LPD
- Art. 5 lit. f und g LPD
- Art. 6 cpv. 6 e 7 LPD
- Art. 7 LPD
- Art. 10 LPD
- Art. 11 LPD
- Art. 12 LPD
- Art. 14 LPD
- Art. 15 LPD
- Art. 19 LPD
- Art. 20 LPD
- Art. 22 LPD
- Art. 23 LPD
- Art. 25 LPD
- Art. 26 LPD
- Art. 27 LPD
- Art. 31 cpv. 2 lit. e LPD
- Art. 33 LPD
- Art. 34 LPD
- Art. 35 LPD
- Art. 38 LPD
- Art. 39 LPD
- Art. 40 LPD
- Art. 41 LPD
- Art. 42 LPD
- Art. 43 LPD
- Art. 44 LPD
- Art. 44a LPD
- Art. 45 LPD
- Art. 46 LPD
- Art. 47 LPD
- Art. 47a LPD
- Art. 48 LPD
- Art. 49 LPD
- Art. 50 LPD
- Art. 51 LPD
- Art. 54 LPD
- Art. 57 LPD
- Art. 58 LPD
- Art. 60 LPD
- Art. 61 LPD
- Art. 62 LPD
- Art. 63 LPD
- Art. 64 LPD
- Art. 65 LPD
- Art. 66 LPD
- Art. 67 LPD
- Art. 69 LPD
- Art. 72 LPD
- Art. 72a LPD
-
- Art. 2 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 3 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 4 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 5 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 6 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 7 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 8 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 9 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 11 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 12 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 25 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 29 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 32 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 33 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 34 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
COSTITUZIONE FEDERALE
ORDINANZA RELATIVA AI DISPOSITIVI MEDICI
CODICE DELLE OBBLIGAZIONI
LEGGE FEDERALE SUL DIRITTO INTERNAZIONALE PRIVATO
CONVENZIONE DI LUGANO
CODICE DI PROCEDURA PENALE
CODICE DI PROCEDURA CIVILE
LEGGE FEDERALE SUI DIRITTI POLITICI
CODICE CIVILE
LEGGE FEDERALE SUI CARTELLI E ALTRE LIMITAZIONI DELLA CONCORRENZA
LEGGE FEDERALE SULL’ASSISTENZA INTERNAZIONALE IN MATERIA PENALE
LEGGE FEDERALE SULLA PROTEZIONE DEI DATI
LEGGE FEDERALE SULLA ESECUZIONE E SUL FALLIMENTO
CODICE PENALE SVIZZERO
CYBERCRIME CONVENTION
ORDINANZA SUL REGISTRO DI COMMERCIO
LEGGE SUL RICICLAGGIO DI DENARO
I. Introduzione
1 Ai sensi dell'art. 533 cpv. 1 CC, l'azione di riduzione della quota obbligatoria si prescrive un anno dopo la conoscenza della violazione della quota obbligatoria (cfr. N. 3-5), ma al più tardi dieci anni dopo la disposizione testamentaria o la data della morte (cfr. N. 6). Non si tratta di termini di prescrizione, ma di termini di decadenza. Di conseguenza, non è possibile interrompere il termine ai sensi dell'art. 135 CO o riavviare il termine ai sensi dell'art. 137 f. CO. Tali termini vengono rispettati avviando un'azione legale in tempo utile, ossia presentando una richiesta di arbitrato (con le relative richieste legali), per il cui calcolo si applicano le disposizioni dell'Art. 77 f. CO (e non quelle dell'Art. 142 ss. CPC). Il rispetto del termine viene esaminato dal tribunale d'ufficio (e non solo in risposta a un'obiezione). Un'azione di riduzione non presentata entro il termine comporta un rigetto nel merito.
2 Indipendentemente dal termine per la proposizione dell'azione di riduzione, la domanda di riduzione ai sensi dell'art. 533 cpv. 3 CC può essere fatta valere - se ne ricorrono i presupposti - a titolo di difesa in qualsiasi momento (cfr. N. 7 e segg.).
II. Termini per l'azione legale
A. Termine di decadenza relativo
3 L'azione di riduzione dell'eredità si estingue allo scadere di un anno “dal giorno in cui gli eredi hanno conosciuto la violazione dei loro diritti” (art. 533 cpv. 1 CC). Questo termine di decadenza relativa inizia quindi a decorrere dal momento in cui la persona che ha violato la porzione obbligatoria conosce “gli elementi di fatto che danno motivo di confidare nell'esito favorevole di un'eventuale azione di riduzione dell'eredità” o “che danno motivo di prevedere il possibile successo di un'azione di riduzione dell'eredità”. La decorrenza del termine presuppone quindi la conoscenza della causa dell'azione, ossia la conoscenza degli elementi necessari a giustificare un'azione di riduzione. Per la decorrenza del termine non è necessaria una “certezza assoluta” o la conoscenza dell'“esatta portata della violazione della quota obbligatoria”. La decorrenza del termine non dipende nemmeno dal fatto che l'azione di riduzione possa già essere quantificata in base all'importo della riduzione in definitiva ottenibile. È sufficiente che l'avente diritto a una quota obbligatoria possa riconoscere che il suo diritto a una quota obbligatoria è stato violato. Se l'interessato è stato completamente escluso dalla successione o è passato a miglior vita, o se, ad esempio, gli è stato concesso solo un usufrutto, verrà già a conoscenza della violazione della quota obbligatoria dalla disposizione dei beni alla morte in assenza di (proprie) donazioni in vita. Altrimenti, è sufficiente una conoscenza approssimativa dell'ammontare dell'eredità. L'eventuale ignoranza della legge da parte dell'avente diritto a una quota obbligatoria è irrilevante.
4 Nel caso di una serie di disposizioni e donazioni del testatore che violano la quota obbligatoria o che possono essere ridotte, il relativo termine di decadenza inizia a decorrere separatamente per ogni causa di azione, secondo la visione qui sostenuta. Se, ad esempio, un testatore lascia due discendenti e li nomina eredi con quote ereditarie di 4/5 e 1/5, il discendente svantaggiato - in assenza di (proprie) donazioni in vita - è già a conoscenza della violazione della quota obbligatoria in base alla disposizione dei beni alla morte. Il termine di decadenza relativo per ridurre la disposizione dei beni a causa di morte inizia quindi a decorrere dal momento in cui il discendente svantaggiato viene a conoscenza della disposizione dei beni a causa di morte (ma al più presto al momento della morte). Se questo discendente lascia trascorrere il periodo di decadenza di un anno (relativo) e successivamente viene a conoscenza di un lascito in vita deducibile, per questo lascito in vita inizia a decorrere un periodo di decadenza separato di un anno (relativo), secondo l'interpretazione qui sostenuta. Tuttavia, in caso di riduzione per via giudiziaria, la persona che ha violato la quota obbligatoria può far valere la riduzione in questo caso - fatta salva l'eccezione di riduzione - solo nella misura della violazione della quota obbligatoria derivante dalla donazione in vita (e non già dalla disposizione dei beni alla morte).
5 Il momento della conoscenza deve essere determinato in base alle circostanze complessive del singolo caso. Se da un lato è una questione di fatto ciò che una determinata persona sapeva o non sapeva in un determinato momento, dall'altro è una questione di diritto stabilire se gli elementi noti alla persona siano sufficienti a far decorrere il termine di decadenza.
B. Termine di decadenza assoluto
6 L'azione di riduzione si prescrive “in ogni caso allo scadere di dieci anni” (art. 533 cpv. 1 CC). Questo termine di decadenza assoluta decorre per la riduzione di una disposizione a causa di morte dal momento dell'“apertura” (ai sensi dell'art. 557 CC) e per le “altre” donazioni (cioè a vita) dalla morte del testatore (art. 533 cpv. 1 CC). Se la disposizione a causa di morte viene dichiarata invalida (cfr. art. 519 e segg. CC), il termine decorre dalla data in cui la sentenza di invalidità diventa definitiva (art. 533 cpv. 2 CC).
III. Difesa della riduzione
A. Generalità
7 La persona che ha diritto alla riduzione dell'eredità e che ha il “possesso (congiunto)” dei beni ereditari (cfr. N. 11-15) può far valere in qualsiasi momento la riduzione con un'eccezione. Tale eccezione può essere sollevata, ad esempio, nell'ambito di un'azione di divisione dell'eredità o di un'azione di legato, indipendentemente dal fatto che la persona che solleva l'eccezione sia l'attore o il convenuto.
8 Sebbene l'eccezione di riduzione - a differenza dell'azione di riduzione - non possa decadere, essa richiede anche che la domanda di riduzione non sia già stata rinunciata. Inoltre, l'eccezione di riduzione è possibile solo nei limiti dei beni ereditari di cui la persona che solleva l'eccezione ha la “co-proprietà” (cfr. N. 11-15). Se il patrimonio ereditario è inferiore alla richiesta di riduzione, l'eccezione di riduzione è possibile, ma di conseguenza la quota obbligatoria non può essere interamente restituita a titolo di difesa.
9 In conformità con la suddetta limitazione dell'ambito di applicazione dell'eccezione di riduzione (cfr. n. 8), le variazioni del valore dei beni ereditari possono avere un'influenza significativa sulla misura in cui la quota obbligatoria può essere conservata mediante l'eccezione di riduzione. Da un lato, un avente diritto a una porzione obbligatoria che rinuncia a intentare un'azione di riduzione a causa di un patrimonio ereditario sufficiente e si “affida” all'eccezione di riduzione corre il rischio che il patrimonio ereditario si riduca - in particolare a causa di fattori economici - e che la porzione obbligatoria non possa più essere (completamente) ripristinata mediante l'eccezione. D'altro canto, un avente diritto a una porzione obbligatoria può beneficiare di un aumento del valore del patrimonio ereditario, nella misura in cui la porzione obbligatoria può essere ripristinata integralmente (o parzialmente o comparativamente con una perdita inferiore) solo in un secondo momento mediante l'eccezione. Se, ad esempio, un testatore muore dopo il 1° gennaio 2023, lascia due discendenti (A e B), nessuna disposizione a causa di morte e un patrimonio netto di valore pari a “10” e ha fatto in vita una donazione (non soggetta a compensazione) al discendente A, che al momento della morte ha un valore di “70”, la quota obbligatoria del discendente B (“20”, corrispondente a 1/4 di “80”) viene violata. Se il discendente B non presenta un'azione di riduzione in tempo utile, riceverebbe solo “10” attraverso un'azione di riduzione dell'eredità intestata. Tuttavia, se il patrimonio ereditario (ad esempio, il deposito di quote) aumenta a “20” al momento della divisione dell'eredità, in cui il discendente B solleva l'eccezione, la quota obbligatoria viene conservata.
10 È controverso se l'eccezione di riduzione sia ancora possibile dopo che l'eredità è già stata divisa. Secondo l'opinione qui espressa, l'eccezione di riduzione non è annullata o decaduta con la divisione dell'eredità, ma la misura in cui l'eccezione di riduzione può essere fatta valere è limitata in questo caso ai beni ereditari che sono stati assegnati all'erede della porzione obbligatoria interessato nell'ambito della divisione dell'eredità. Se l'erede obbligato in questione ha ricevuto un valore inferiore alla sua quota obbligatoria nell'ambito della divisione dell'eredità, può comunque sollevare l'eccezione di riduzione contro un'azione di eredità diretta contro di lui da parte di un terzo che non è stato coinvolto né direttamente (come contraente) né indirettamente (come beneficiario in seguito a un contratto a favore di un terzo) nella divisione dell'eredità.
B. Requisito della proprietà
11 Esistono diverse ambiguità in relazione al requisito della (co)proprietà dei beni ereditari (cfr. N. 7-8), che in pratica portano gli aventi diritto a una quota obbligatoria ad “avvalersi” dell'eccezione di riduzione solo in rari casi e a far scadere deliberatamente il termine per l'azione di riduzione. Un'ambiguità riguarda la questione del tipo di possesso necessario per poter far valere l'eccezione di riduzione. Oltre al possesso legale nel caso di servitù e gravami, nel caso del possesso materiale occorre fare la seguente distinzione: Ai sensi dell'art. 920 cpv. 2 CC, chi possiede una cosa come proprietario è considerato possessore indipendente, mentre chi possiede la cosa senza esserne proprietario è considerato possessore dipendente. Viene fatta un'ulteriore distinzione tra possesso diretto e indiretto: Se un proprietario indipendente lascia la custodia (cioè il controllo o il potere effettivo) del bene - sulla base di un rapporto giuridico speciale (ad esempio, una locazione) - a un terzo, il proprietario ha un possesso indipendente indiretto, mentre il terzo (non proprietario, ad esempio, affittuario) ha un possesso diretto dipendente.
12 In particolare, poiché gli eredi acquisiscono “l'intera eredità alla morte del defunto per effetto della legge” e, in particolare, la proprietà e il possesso del defunto passano agli eredi alla data della morte (la cosiddetta successione universale, art. 560 CC), gli eredi diventano proprietari indipendenti dei beni dell'eredità alla data della morte (e fino a quando la divisione dell'eredità non viene finalizzata). Se, ad esempio, l'eredità comprende un immobile affittato a un coerede, quest'ultimo ha un possesso diretto indipendente, mentre gli altri coeredi hanno un possesso indiretto indipendente. Se l'eredità comprende beni mobili, il coerede (autonomamente) possessore diretto esercita il possesso per l'insieme degli eredi (possesso per l'intera eredità), motivo per cui gli eredi (autonomamente) possessori indiretti possono invocare il “possesso ereditario” ai sensi dell'art. 560 cpv. 2 CC.
13 È indiscutibile che un erede con possesso diretto e indipendente possa invocare l'eccezione di riduzione. Tuttavia, l'eccezione di diminuzione è possibile anche se è stato nominato un esecutore (o un amministratore dell'eredità o un rappresentante degli eredi) e l'erede ha solo una proprietà indiretta indipendente. L'esecutore ha un possesso dipendente (diretto o indiretto) dell'intero patrimonio ereditario, mentre gli eredi hanno un possesso indipendente indiretto (in alcuni casi anche diretto).
14 Di conseguenza, il possesso indipendente (diretto o indiretto) è sufficiente per la riduzione a titolo di difesa. Secondo l'opinione qui espressa, invece, il possesso meramente dipendente (diretto o indiretto) non è sufficiente. Di conseguenza, secondo l'opinione qui espressa, ciò significa che per far valere l'eccezione di diminuzione è necessario che la persona che la solleva abbia la qualità di erede o di comproprietario. Di conseguenza, un erede virtuale che abbia lasciato scadere il termine di decadenza per far valere il suo diritto a una quota obbligatoria, sia in possesso diretto (o indiretto) di un bene dell'eredità e sia richiesto dagli eredi di consegnarlo, non può sollevare l'eccezione di diminuzione contro tale richiesta di consegna.
15 In questo contesto, ci si può chiedere se il requisito del possesso significhi che l'eccezione di restituzione si applica solo agli “oggetti” nel senso del diritto di proprietà, sui quali può essere esercitato il “possesso” ai sensi degli artt. 919 e segg. CC. Secondo il parere espresso in questa sede, una tale limitazione fattuale dell'ambito di applicazione dell'eccezione di diminuzione non è giustificata. Di conseguenza, l'eccezione di cui all'art. 533 cpv. 3 CC può estendersi a tutti i beni , vale a dire anche ai crediti (in particolare nei confronti delle banche nell'ambito di un rapporto di conto corrente) o ai “beni immateriali” come le criptovalute. Le suddette affermazioni si applicano mutatis mutandis anche ai beni sui quali non può essere esercitato alcun “possesso” ai sensi del diritto di proprietà.
C. Questioni procedurali
16 La possibilità di un'eccezione di denigrazione non esclude il diritto di intentare un'azione di denigrazione. L'azione di riduzione può quindi essere intentata - se ne ricorrono i presupposti - anche se la riduzione potrebbe essere fatta valere anche in via difensiva.
17 L'eccezione di riduzione deve essere fatta valere in via processuale, soprattutto perché il giudice non esamina d'ufficio la violazione della parte obbligatoria. Sebbene l'eccezione di riduzione non debba essere fatta valere con il primo atto giudiziario (memoria o memoria difensiva), i fatti e le prove necessari per la sua affermazione devono essere presentati in tempo utile, in conformità alla legge sulle novene nella procedura civile.
Bibliografia
Abt Daniel, Der Erbteilungsprozess als Ultima Ratio – praxisrelevante Aspekte zur Planung und Abwicklung, successio 4 (2022), S. 300-319 (zit. Abt).
Antognini Daniel, Die Teilungsklage des schweizerischen Erbrechts, Zürich 2022 (zit. Antognini, Teilungsklage).
Antognini Daniel, Einredeweise Geltendmachung der Herabsetzung nach Art. 533 Abs. 3 ZGB, successio 3 (2024), S. 248-258 (zit. Antognini, Herabsetzung).
Baumann Lorenz, Das Stichtagsprinzip und seine Tragweite im Ehegüterrecht und im Erbrecht, successio 3 (2024), S. 220-240 (zit. Baumann, Stichtagsprinzip).
Baumann Lorenz, Kleiner Restnachlass – Grosse Ausgleichungsforderung, Risiken unklarer bzw. unvollständiger Erbteilungen, BGer 5A_288/2017, successio 1 (2020), S. 58-63 (zit. Baumann, Restnachlass).
Brückner Christian/Weibel Thomas/Pesenti Francesca, Die erbrechtlichen Klagen, 4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2022 (zit. Brückner/Weibel/Pesenti).
Eggel Martin/Liechti Fabrizio, Fragen zur einredeweisen Geltendmachung der erbrechtlichen Herabsetzung und Ungültigkeit, successio 1 (2022), S. 5-25 (zit. Eggel/Liechti).
Eggel Martin, Prozessuale und planerische Herausforderungen bei Ehegatten-Doppelnachlässen, AJP 12 (2024), S. 1286-1305 (zit. Eggel).
Eitel Paul, Willensvollstreckung – Notizen zum Testament von Eugen Huber und zu (weiteren) aktuellen Entwicklungen: in: Peter Breitschmid/Paul Eitel/Alexandra Jungo (Hrsg.), Der letzte Wille, seine Vollstreckung und seine Vollstrecker, Festschrift für Hans Rainer Künzle, Successio-Schriften Band 4, Zürich 2021 (zit. Eitel).
Ernst Wolfgang/Zogg Samuel, Kommentierung zu Art. 919 ZGB, in: Thomas Geiser/Stephan Wolf (Hrsg.), Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch II, 7. Aufl., Basel 2023 (zit. BSK-Ernst/Zogg, Art. 919 ZGB).
Ernst Wolfgang/Zogg Samuel, Kommentierung zu Art. 920 ZGB, in: Thomas Geiser/Stephan Wolf (Hrsg.), Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch II, 7. Aufl., Basel 2023 (zit. BSK-Ernst/Zogg, Art. 920 ZGB).
Escher Arnold, Zürcher Kommentar - Kommentar zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch, Erbrecht (Art. 457-536 ZGB), Band II 1/2, 3. Aufl., Zürich 1959 (zit. ZK-Escher).
Fankhauser Roland, Kommentierung zu Art. 533 ZGB, in: Ruth Arnet/Peter Breitschmid/Alexandra Jungo (Hrsg.), Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, Band 2, 4. Aufl., Zürich 2023 (zit. CHK-Fankhauser, Art. 533 ZGB).
Geiger Alexandra/Keller Stefan, Kryptowährungen in der Nachlassplanung und -abwicklung, successio 3 (2021), S. 259 ff. (zit. Geiger/Keller).
Geiser Thomas/Flückiger Andreas, Ungültigkeits- und Herabsetzungs-Einreden sind gemäss Art. 521/533 Abs. 3 ZGB jederzeit möglich, in: Jusletter vom 4.7.2022 (zit. Geiser/Flückiger).
Hrubesch-Millauer Stephanie, Kommentierung zu Art. 533 ZGB, in: Daniel Abt/Thomas Weibel (Hrsg.), Praxiskommentar Erbrecht, 5. Aufl., Basel 2023 (zit. Hrubesch-Millauer, PraKomm, Art. 533 ZGB).
Hrubesch-Millauer Stephanie/Bosshardt Martina/Kocher Moritz, Rechtsbegehren im Erbrecht, successio 1 (2018), S. 4-30 (zit. Hrubesch-Millauer/Bosshardt/Kocher).
Jungo Alexandra, Tafeln und Fälle zum Erbrecht, 4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2017 (zit. Jungo).
Piatti Giorgio, Kommentierung zu Art. 521 ZGB, in: Thomas Geiser/Stephan Wolf (Hrsg.), Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch II, 7. Aufl., Basel 2023 (zit. BSK-Piatti, Art. 521 ZGB).
Piatti Giorgio, Kommentierung zu Art. 533 ZGB, in: Thomas Geiser/Stephan Wolf (Hrsg.), Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch II, 7. Aufl., Basel 2023 (zit. BSK-Piatti, Art. 533 ZGB).
Pichler Markus, Rechtsfragen im Zusammenhang mit den Fristen zur Ungültigkeitsklage und zur Herabsetzungsklage, Anwaltsrevue 2 (2020), S. 63-68 (zit. Pichler).
Schmid Jörg/Jungo Alexandra/Hürlimann-Kaup Bettina, ZGB, Das Schweizerische Zivilgesetzbuch, 15. Aufl., Zürich/Genf 2023 (zit. Schmid/Jungo/Hürlimann-Kaup, ZGB).
Seiler Benedikt/Sutter-Somm Thomas/Ammann Dario, Die Ungültigkeit der Verfügungen, Art. 519-521 ZGB, in: Regina Aebi-Müller/Christoph Müller (Hrsg.), Berner Kommentar, Kommentar zum schweizerischen Privatrecht, Bern 2023 (zit. Seiler/Sutter-Somm/Ammann, Art. 519 ff. ZGB).
Spirig Sandra, Der «Doppelnachlass» – Themen und Fallstricke bei der Abwicklung von Ehegattennachlässen, successio 2 (2022), S. 96-109 (zit. Spirig).
Strazzer René, Der virtuelle Erbe – eine Rechtsfigur mit prozessualen Tücken für den Anwalt, successio 1 (2010), S. 147-152 (zit. Strazzer, Virtuelle Erbe).
Strazzer René, Zwei verwirkte Herabsetzungsklagen, BGer 5A_357/2016 und BGer 5A_466/2016, successio 4 (2017), S. 300-308 (zit. Strazzer, Herabsetzungsklagen).
Strazzer René/Zeiter Alexandra, «Neues vom virtuellen Erben», successio 2 (2013), S. 142-148 (zit. Strazzer/Zeiter).
Wolf Stephan/Genna Gian Sandro, Erbrecht, Schweizerisches Privatrecht, Band IV/1, Basel 2012 (zit. Wolf/Genna).
Wolf Stephan/Hrubesch-Millauer Stephanie, Schweizerisches Erbrecht, 3. Aufl., Bern 2024 (zit. Wolf/Hrubesch-Millauer).