-
- Art. 5a Cost.
- Art. 6 Cost.
- Art. 10 Cost.
- Art. 16 Cost.
- Art. 17 Cost.
- Art. 20 Cost.
- Art. 22 Cost.
- Art. 29a Cost.
- Art. 30 Cost.
- Art. 32 Cost.
- Art. 42 Cost.
- Art. 43 Cost.
- Art. 43a Cost.
- Art. 55 Cost.
- Art. 56 Cost.
- Art. 68 Cost.
- Art. 60 Cost.
- Art. 75b Cost.
- Art. 77 Cost.
- Art. 96 cpv. 2 lett. a Cost.
- Art. 110 Cost.
- Art. 117a Cost.
- Art. 118 Cost.
- Art. 123b Cost.
- Art. 136 Cost.
- Art. 166 Cost.
-
- Art. 11 CO
- Art. 12 CO
- Art. 50 CO
- Art. 51 CO
- Art. 84 CO
- Art. 143 CO
- Art. 144 CO
- Art. 145 CO
- Art. 146 CO
- Art. 147 CO
- Art. 148 CO
- Art. 149 CO
- Art. 150 CO
- Art. 701 CO
- Art. 715 CO
- Art. 715a CO
- Art. 734f CO
- Art. 785 CO
- Art. 786 CO
- Art. 787 CO
- Art. 788 CO
- Art. 808c CO
- Disposizioni transitorie per la revisione del diritto azionario del 19 giugno 2020
-
- Art. 2 LDP
- Art. 3 LDP
- Art. 4 LDP
- Art. 6 PRA
- Art. 10 LDP
- Art. 11 LDP
- Art. 12 LDP
- Art. 13 LDP
- Art. 14 LDP
- Art. 15 LDP
- Art. 16 LDP
- Art. 17 LDP
- Art. 19 LDP
- Art. 20 LDP
- Art. 21 LDP
- Art. 22 LDP
- Art. 23 LDP
- Art. 24 LDP
- Art. 25 LDP
- Art. 26 LDP
- Art. 10a LDP
- Art. 27 LDP
- Art. 29 LDP
- Art. 30 LDP
- Art. 31 LDP
- Art. 32 LDP
- Art. 32a LDP
- Art. 33 LDP
- Art. 34 LDP
- Art. 35 LDP
- Art. 36 LDP
- Art. 37 LDP
- Art. 38 LDP
- Art. 39 LDP
- Art. 40 LDP
- Art. 41 LDP
- Art. 42 LDP
- Art. 43 LDP
- Art. 44 LDP
- Art. 45 LDP
- Art. 46 LDP
- Art. 47 LDP
- Art. 48 LDP
- Art. 49 LDP
- Art. 50 LDP
- Art. 51 LDP
- Art. 52 LDP
- Art. 53 LDP
- Art. 54 LDP
- Art. 55 LDP
- Art. 56 LDP
- Art. 57 LDP
- Art. 58 LDP
- Art. 59a LDP
- Art. 59b LDP
- Art. 59c LDP
- Art. 62 LDP
- Art. 63 LDP
- Art. 67 LDP
- Art. 67a LDP
- Art. 67b LDP
- Art. 75 LDP
- Art. 75a LDP
- Art. 76 LDP
- Art. 76a LDP
- Art. 90 LDP
-
- Vorb. zu Art. 1 LPD
- Art. 1 LPD
- Art. 2 LPD
- Art. 3 LPD
- Art. 5 lit. f und g LPD
- Art. 6 cpv. 6 e 7 LPD
- Art. 7 LPD
- Art. 10 LPD
- Art. 11 LPD
- Art. 12 LPD
- Art. 14 LPD
- Art. 15 LPD
- Art. 19 LPD
- Art. 20 LPD
- Art. 22 LPD
- Art. 23 LPD
- Art. 25 LPD
- Art. 26 LPD
- Art. 27 LPD
- Art. 31 cpv. 2 lit. e LPD
- Art. 33 LPD
- Art. 34 LPD
- Art. 35 LPD
- Art. 38 LPD
- Art. 39 LPD
- Art. 40 LPD
- Art. 41 LPD
- Art. 42 LPD
- Art. 43 LPD
- Art. 44 LPD
- Art. 44a LPD
- Art. 45 LPD
- Art. 46 LPD
- Art. 47 LPD
- Art. 47a LPD
- Art. 48 LPD
- Art. 49 LPD
- Art. 50 LPD
- Art. 51 LPD
- Art. 54 LPD
- Art. 57 LPD
- Art. 58 LPD
- Art. 60 LPD
- Art. 61 LPD
- Art. 62 LPD
- Art. 63 LPD
- Art. 64 LPD
- Art. 65 LPD
- Art. 66 LPD
- Art. 67 LPD
- Art. 69 LPD
- Art. 72 LPD
- Art. 72a LPD
-
- Art. 2 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 3 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 4 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 5 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 6 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 7 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 8 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 9 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 11 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 12 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 25 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 29 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 32 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 33 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 34 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
COSTITUZIONE FEDERALE
CODICE DELLE OBBLIGAZIONI
LEGGE FEDERALE SUL DIRITTO INTERNAZIONALE PRIVATO
CONVENZIONE DI LUGANO
CODICE DI PROCEDURA PENALE
CODICE DI PROCEDURA CIVILE
LEGGE FEDERALE SUI DIRITTI POLITICI
CODICE CIVILE
LEGGE FEDERALE SUI CARTELLI E ALTRE LIMITAZIONI DELLA CONCORRENZA
LEGGE FEDERALE SULL’ASSISTENZA INTERNAZIONALE IN MATERIA PENALE
LEGGE FEDERALE SULLA PROTEZIONE DEI DATI
LEGGE FEDERALE SULLA ESECUZIONE E SUL FALLIMENTO
CODICE PENALE SVIZZERO
CYBERCRIME CONVENTION
ORDINANZA SUL REGISTRO DI COMMERCIO
- I. Base e genesi dell'art. 17a AIMP
- II. Obbligo di agire tempestivamente (par. 1)
- III. Obbligo di informazione e diritto di intervento dell'UFG (par. 2)
- IV. Equiparazione di un diniego di giustizia a una decisione negativa (cpv. 3)
- Bibliografia
I. Base e genesi dell'art. 17a AIMP
1 L'articolo 17a AIMP reca la nota marginale "obligation de célérité" ("Gebot der raschen Erledigung"; "obbligo di celerità"). Per quanto riguarda l'assistenza giudiziaria internazionale in materia penale, essa concretizza la garanzia convenzionale e costituzionale del diritto a un processo equo, ai sensi dell'articolo 6 § 1 della CEDU, dell'articolo 14 cpv. 3 del Patto ONU II e dell'articolo 29 cpv. 1 della Costituzione svizzera, nella sua dimensione temporale. Queste garanzie si riferiscono precisamente al diritto di ogni individuo di essere ascoltato "entro un termine ragionevole" e, come corollario, al divieto di negare la giustizia, secondo l'adagio "Giustizia ritardata è giustizia negata". In questo modo, il principio di celerità ("Beschleunigungsgebot"; "imperativo di celerità") è sancito dall'AIMP. Tale principio trova il suo corrispettivo anche nella procedura penale, all'art. 5 CPP.
2 L'art. 17a dell'AIMP non compariva nella legge quando è entrata in vigore il 1° gennaio 1983. Solo con la revisione del 1° gennaio 1997, il principio della spedizione è stato inserito nell'AIMP. Da allora, questa disposizione non è stata oggetto di alcuna modifica legislativa.
3 Dal punto di vista della ratio legis, l'art. 17a dell'IMA ha il duplice scopo di sottolineare l'urgenza e l'importanza dell'assistenza internazionale reciproca. Il principio di spedizione svolge quindi un ruolo cardinale nel conciliare due imperativi della cooperazione internazionale: da un lato, l'efficienza e la rapidità nel trattare una richiesta di assistenza giudiziaria per fornire allo Stato richiedente le informazioni necessarie; dall'altro, il rispetto dei diritti delle persone interessate, dato che l'assistenza giudiziaria costituisce un "notevole rallentamento" reso necessario "dall'ostacolo delle frontiere statali", che i criminali non affrontano.
II. Obbligo di agire tempestivamente (par. 1)
4 Ai sensi dell'art. 17a par. 1 dell'EIMP, l'autorità competente è tenuta a trattare le richieste "rapidamente" e a prendere una decisione "senza indugio". Questa disposizione stabilisce espressamente l'obbligo di agire tempestivamente.
A. Concetto e ambito di applicazione concreto
5 Sebbene preveda che l'autorità debba agire "rapidamente" e decidere "senza indugio", l'art. 17a cpv. 1 AIMP non definisce un quadro più preciso e non stabilisce un "termine" che non possa essere superato. A questo proposito, l'Assemblea federale ha deciso di non introdurre un termine di 9 mesi, entro il quale l'autorità avrebbe dovuto, di norma, prendere una decisione. Il legislatore ha ritenuto che tale termine potesse apparire sia troppo lungo per i casi semplici sia troppo breve per i casi complessi, cosicché l'introduzione di un termine legale potrebbe avere l'effetto opposto a quello desiderato.
6 Poiché il legislatore ha deliberatamente rifiutato di introdurre un termine di principio nell'art. 17a dell'IMA, la giurisprudenza ritiene che il rispetto del principio di celerità debba essere valutato in concreto. Secondo il Tribunale federale, è necessario effettuare una valutazione complessiva della situazione, tenendo conto di tutte le circostanze del caso e in particolare del grado di complessità del caso, del comportamento della persona oggetto del procedimento e di quello delle autorità straniere competenti. Nell'ambito di questo esame, l'autorità non può trarre vantaggio da una cattiva organizzazione o da un sovraccarico strutturale per giustificare la lentezza della procedura che deve essere portata avanti, anche se sono ammissibili "tempi morti" inevitabili che non possono essere addebitati all'autorità.
7 A titolo di esempio, il Tribunale federale ha riscontrato una grave violazione del principio di celerità in un caso in cui erano trascorsi 7,5 anni tra la richiesta di assistenza giudiziaria (5 luglio 2001) e la decisione dell'UFG (31 dicembre 2008), sottolineando che l'UFG era rimasto inattivo per oltre 3 anni dopo aver ricevuto i documenti richiesti dall'autorità richiedente. In un altro caso, l'Alta Corte ha ritenuto che si trattasse di un caso limite (Grenzfall) e ha negato che vi fosse stata una violazione del principio di celerità, pur definendo insolitamente lungo il periodo di due anni intercorso tra la presentazione del ricorso al Tribunale penale federale (28 settembre 2020) e la decisione di quest'ultimo (11 novembre 2022).
8 In generale, nell'ambito di una procedura di estradizione (art. 32 e segg. AIMP), il principio di celerità è considerato violato se la durata della detenzione a fini estradizionali supera la pena detentiva che la persona estradabile può aspettarsi. In caso di sequestro, il principio di spedizione non consente di mantenerlo se l'autorità competente non conduce il procedimento in conformità con l'articolo 17a AIMP, precisando che in tale contesto entra in gioco anche la garanzia patrimoniale (articolo 26 Cost.).
B. Autorità competente
9 L'obbligo di agire tempestivamente è rivolto all'"autorità competente". Ciò significa che, da un lato, il principio deve essere rispettato in tutte le fasi della procedura di assistenza giudiziaria e, dall'altro, è vincolante per tutte le autorità svizzere, sia quelle di prima istanza che quelle di appello, sia cantonali che federali. Ne consegue che l'UFG, come il Tribunale federale, è vincolato da questo obbligo, in particolare in materia di estradizione.
10 D'altra parte, l'art. 17a AIMP non si estende all'autorità richiedente, poiché qualsiasi reclamo che quest'ultima abbia violato il principio di celerità deve essere presentato alle autorità competenti dello Stato estero. La Svizzera non è quindi responsabile di una violazione del principio di celerità da parte dello Stato richiedente nel procedimento penale che sta conducendo. Detto questo, tale violazione può essere sollevata nel contesto di un procedimento di assistenza giudiziaria svizzero, ma solo in misura limitata in relazione all'art. 2 dell'AIMP, se questo entra in gioco. Inoltre, la giurisprudenza richiede che il ritardo nel procedimento penale nello Stato estero sia contrario all'ordine pubblico e costituisca quindi una grave violazione del diritto a un processo equo o un diniego di giustizia.
C. Beneficiari
11 Rivolgendosi all'autorità competente, l'obbligo di agire rapidamente ha come corollario il diritto della persona interessata dalla misura di assistenza giudiziaria rivolta alla Svizzera a che il suo caso sia trattato il più rapidamente possibile, nella misura in cui l'articolo 17a AIMP è la traduzione normativa di un diritto costituzionale e convenzionale dei diritti umani (N. 1). In questo contesto, è essenziale ricordare che l'assistenza giudiziaria fa parte dei procedimenti penali condotti all'estero, nei quali la persona interessata ha il diritto di essere ascoltata entro un termine ragionevole (art. 6 § 1 CEDU; art. 14 cap. 3 Patto ONU II). Per questo motivo l'assistenza reciproca deve essere fornita rapidamente.
12 Detto questo, il principio di celerità ha un altro aspetto, in quanto il suo obiettivo primario è quello di garantire che lo Stato richiedente esegua prontamente la sua richiesta di assistenza giudiziaria. Nella sua giurisprudenza, il Tribunale federale afferma che l'autorità richiedente non deve subire un ritardo imputabile esclusivamente all'autorità svizzera di esecuzione. Facendo riferimento alla giurisprudenza sull'assistenza amministrativa, che si applica mutatis mutandis nel campo dell'assistenza giudiziaria in materia penale, il Tribunale penale federale osserva inoltre che lo svolgimento dei procedimenti con celerità "deriva sia dall'impegno svizzero di non ritardare lo scambio di informazioni - per non comprometterne l'efficacia - sia dal diritto interno, che prevede che i procedimenti di assistenza debbano essere condotti con diligenza". La rapida esecuzione delle decisioni relative all'assistenza giudiziaria internazionale costituisce un interesse pubblico in questo senso. In questo contesto, il principio di celerità è complementare a quello di buona fede, in quanto la Svizzera deve adempiere ai propri obblighi internazionali nel miglior modo possibile, in particolare per quanto riguarda il rispetto delle scadenze. Pertanto, un ritardo nel procedimento o anche una grave violazione del principio di celerità non possono essere sanzionati con il rigetto della richiesta di assistenza giudiziaria, poiché la Svizzera rimane obbligata a concedere l'assistenza richiesta, dato che lo scopo della procedura di assistenza giudiziaria è promuovere la cooperazione interstatale in materia penale. Se il procedimento non viene chiuso, devono essere adottate le misure previste dall'art. 17a cpv. 2 e dall'art. 79a EIMP, nonché, se del caso, quelle relative alla sorveglianza o all'alta sorveglianza.
D. Attuazione nella legislazione e nella giurisprudenza
13 Il principio di spedizione viene attuato in vari modi nella legislazione e nella giurisprudenza.
14 Innanzitutto, a livello legislativo, il principio di celerità si concretizza essenzialmente nei termini brevi che scandiscono la rapidità con cui deve essere svolta la procedura di assistenza giudiziaria, sia davanti all'autorità di prima istanza sia davanti al Tribunale federale. 12 cpv. 2 e 46 cpv. 2 lett. d LTF); inoltre, non vi è alcun effetto sospensivo in caso di ricorso di principio (art. 21 cpv. 4 prima frase AIMP e art. 103 cpv. 1 LTF), ad eccezione dei casi menzionati nell'art. 21 cpv. 4 seconda frase AIMP e nell'art. 103 cpv. 2 LTF. Inoltre, il termine per presentare ricorso al Tribunale federale è di 10 giorni (art. 102 cpv. 2 lett. b LTF); infine, il legislatore ha fissato a 15 giorni il termine entro il quale l'Alta Corte può emettere una sentenza di irricevibilità a partire dalla fine dello scambio di memorie tra le parti. Tuttavia, questo termine non si applica quando "il procedimento di estradizione riguarda una persona la cui domanda di asilo non è ancora stata oggetto di una decisione definitiva entrata in vigore" (art. 107 cpv. 3 LCStr).
15 Le espressioni del principio di celerità nella legge vanno oltre la mera questione dei termini. Ad esempio, l'autorità di esecuzione deve adottare "immediatamente" le misure provvisorie necessarie ai sensi dell'art. 18 dell'AIMP. Inoltre, può ricorrere all'assistenza reciproca in senso stretto (art. 80c AIMP) e all'estradizione semplificata (art. 54 AIMP) se la persona interessata acconsente. Inoltre, l'assenza di un ricorso "incidentale" nell'ambito della trasmissione di informazioni o documenti segreti (art. 80e cpv. 1 AIMP) contribuisce all'attuazione del principio di rapidità, "concentrando i ricorsi alla fine della procedura", fatte salve le eccezioni previste dall'art. 80e cpv. 2 AIMP. Infine, Ludwiczak Glassey sottolinea che le disposizioni sull'assistenza giudiziaria dinamica (artt. 18b e 80dbis e segg. AIMP) sono "parte di un obiettivo generale di celerità", nella misura in cui questi strumenti "permettono di accelerare un certo uso (limitato) di documenti da parte dell'autorità richiedente prima della fine della procedura di assistenza giudiziaria", anche se non accelerano la procedura.
16 Nella giurisprudenza successiva, il principio di celerità è stato applicato anche alla questione dei termini. Così, un termine di 10 giorni si applica alla parte tenuta a pagare un anticipo sulle spese. Il termine è di 10 giorni anche per il diritto di replica. Tuttavia, previo rifiuto, il diritto di replica può essere prorogato di 7 giorni.
17 Inoltre, la giurisprudenza ritiene che una sospensione del procedimento da parte delle autorità svizzere possa essere contraria al principio di speditezza e quindi comportare il rifiuto di una richiesta in tal senso. Tale rifiuto è giustificato in particolare quando la richiesta di sospensione si basa su un'istanza presentata alla Corte europea dei diritti dell'uomo e mira a sospendere la decisione dell'autorità di esecuzione fino alla decisione della Corte di Strasburgo, che non è prevista a breve termine. Lo stesso vale per la richiesta di sospensione in attesa dell'esito di un procedimento parallelo nello Stato richiedente. Inoltre, nel caso in cui due richieste di estradizione parallele siano presentate alla Svizzera da due Stati, la Svizzera non è obbligata, secondo la giurisprudenza, a decidere su entrambe le richieste contemporaneamente. Dopo aver stabilito, alla luce dei criteri giuridici, quale Paese debba avere la priorità per l'estradizione, l'UFG esamina l'ammissibilità della richiesta presentata da tale Stato. Se la richiesta viene accettata, l'UFG è giustificato a darvi seguito senza indugio, in applicazione del principio di celerità.
18 Il principio di tempestività comporta anche dei doveri per la persona interessata dalla misura di assistenza giudiziaria. In particolare, quest'ultima deve partecipare alla selezione dei documenti quando la richiesta di assistenza riguarda la consegna di prove, nel senso che deve specificare all'autorità di esecuzione quali documenti ritiene non debbano essere consegnati e per quali motivi. L'inosservanza di tale obbligo comporta la decadenza del diritto.
III. Obbligo di informazione e diritto di intervento dell'UFG (par. 2)
19 Tra i compiti dell'UFG vi è quello di garantire la corretta applicazione dell'AIMP ai sensi dell'art. 16 cpv. 1 frase 3. AIMP. Nell'ambito di questo ruolo, deve garantire il rispetto del principio di speditezza. Il legislatore ha quindi previsto, all'art. 17a al. 2, primo periodo. AIMP che, su richiesta dell'UFG, l'autorità di esecuzione lo informi sullo stato della procedura, sui motivi di eventuali ritardi e sulle misure previste. Inoltre, l'UFG può intervenire presso l'autorità di vigilanza competente in caso di ritardo ingiustificato (art. 17a cpv. 2 frase 2 EIMP). Se l'UFG è l'autorità competente, il Consiglio federale è l'autorità di vigilanza (art. 187 cpv. 1 lett. a Cost. e art. 8 cpv. 3 LOGA).
IV. Equiparazione di un diniego di giustizia a una decisione negativa (cpv. 3)
20 Ai sensi dell'art. 17a cpv. 3 AIMP, se "l'autorità competente, senza motivo, rifiuta di pronunciarsi o tarda a farlo, il suo atteggiamento è assimilato a una decisione negativa soggetta a ricorso". In questo modo, il legislatore assimila il diniego di giustizia a una decisione negativa e apre un mezzo di ricorso esplicito contro di essa. In questo modo, il legislatore ha inteso consentire all'UFG, in qualità di autorità di controllo e di parte in causa, di intervenire più efficacemente in caso di diniego di giustizia.
Bibliografia
Dang Martine/Nguyen Minh Son, Art. 29, in : Martenet Vincent/Dubey Jacques (édit.), Constitution fédérale, Commentaire romand, Bâle 2021.
Harari Maurice/Corminboeuf Harari Corinne, Entraide internationale en matière pénale et transmission anticipée à l’État requérant, in : Eigenmann Antoine/Poncet Charles/Ziegler Bernard (édit.), Mélanges en l’honneur de Claude Rouiller, Bâle 2016, 77 ss.
Ludwiczak Maria, À la croisée des chemins du CPP et de l’EIMP – la problématique de l’accès au dossier, RPS 2015 p. 295 ss (cité : Ludwiczak, Chemins).
Ludwiczak Glassey Maria, Entraide judiciaire internationale en matière pénale, Précis de droit suisse, Bâle 2018 (cité : Ludwiczak Glassey, Précis).
Ludwiczak Glassey Maria/Moreillon Laurent, Petit commentaire de la Loi fédérale sur l’entraide internationale en matière pénale, Bâle 2024.
Moreillon Laurent (édit.), Entraide internationale en matière pénale, EIMP, TEJUS, LTEJUS, TEXUS, Commentaire romand, Bâle 2004.
Niggli Marcel Alexander/Heimgartner Stefan (édit.), Internationales Strafrecht, IRSG, GwÜ, Basler Kommentar, Bâle 2015.
Steinmann Gerold/Schindler Benjamin/Wyss Damian, Art. 29, in : Ehrenzeller Bernhard/Egli Patricia/Hettich Peter/Hongler Peter/Schindler Benjamin/Schmid Stefan G./Schweizer Rainer J. (édit.), St. Galler Kommentar, Bundesverfassung, 4ème éd., St.-Gall 2023.
Zimmermann Robert, La coopération judiciaire internationale en matière pénale, 5ème éd., Berne 2019.