-
- Art. 5a Cost.
- Art. 6 Cost.
- Art. 10 Cost.
- Art. 16 Cost.
- Art. 17 Cost.
- Art. 20 Cost.
- Art. 22 Cost.
- Art. 29a Cost.
- Art. 30 Cost.
- Art. 32 Cost.
- Art. 42 Cost.
- Art. 43 Cost.
- Art. 43a Cost.
- Art. 55 Cost.
- Art. 56 Cost.
- Art. 68 Cost.
- Art. 60 Cost.
- Art. 75b Cost.
- Art. 77 Cost.
- Art. 96 cpv. 2 lett. a Cost.
- Art. 110 Cost.
- Art. 117a Cost.
- Art. 118 Cost.
- Art. 123b Cost.
- Art. 136 Cost.
- Art. 166 Cost.
-
- Art. 11 CO
- Art. 12 CO
- Art. 50 CO
- Art. 51 CO
- Art. 84 CO
- Art. 143 CO
- Art. 144 CO
- Art. 145 CO
- Art. 146 CO
- Art. 147 CO
- Art. 148 CO
- Art. 149 CO
- Art. 150 CO
- Art. 701 CO
- Art. 715 CO
- Art. 715a CO
- Art. 734f CO
- Art. 785 CO
- Art. 786 CO
- Art. 787 CO
- Art. 788 CO
- Art. 808c CO
- Disposizioni transitorie per la revisione del diritto azionario del 19 giugno 2020
-
- Art. 2 LDP
- Art. 3 LDP
- Art. 4 LDP
- Art. 6 PRA
- Art. 10 LDP
- Art. 11 LDP
- Art. 12 LDP
- Art. 13 LDP
- Art. 14 LDP
- Art. 15 LDP
- Art. 16 LDP
- Art. 17 LDP
- Art. 19 LDP
- Art. 20 LDP
- Art. 21 LDP
- Art. 22 LDP
- Art. 23 LDP
- Art. 24 LDP
- Art. 25 LDP
- Art. 26 LDP
- Art. 10a LDP
- Art. 27 LDP
- Art. 29 LDP
- Art. 30 LDP
- Art. 31 LDP
- Art. 32 LDP
- Art. 32a LDP
- Art. 33 LDP
- Art. 34 LDP
- Art. 35 LDP
- Art. 36 LDP
- Art. 37 LDP
- Art. 38 LDP
- Art. 39 LDP
- Art. 40 LDP
- Art. 41 LDP
- Art. 42 LDP
- Art. 43 LDP
- Art. 44 LDP
- Art. 45 LDP
- Art. 46 LDP
- Art. 47 LDP
- Art. 48 LDP
- Art. 49 LDP
- Art. 50 LDP
- Art. 51 LDP
- Art. 52 LDP
- Art. 53 LDP
- Art. 54 LDP
- Art. 55 LDP
- Art. 56 LDP
- Art. 57 LDP
- Art. 58 LDP
- Art. 59a LDP
- Art. 59b LDP
- Art. 59c LDP
- Art. 62 LDP
- Art. 63 LDP
- Art. 67 LDP
- Art. 67a LDP
- Art. 67b LDP
- Art. 75 LDP
- Art. 75a LDP
- Art. 76 LDP
- Art. 76a LDP
- Art. 90 LDP
-
- Vorb. zu Art. 1 LPD
- Art. 1 LPD
- Art. 2 LPD
- Art. 3 LPD
- Art. 5 lit. f und g LPD
- Art. 6 cpv. 6 e 7 LPD
- Art. 7 LPD
- Art. 10 LPD
- Art. 11 LPD
- Art. 12 LPD
- Art. 14 LPD
- Art. 15 LPD
- Art. 19 LPD
- Art. 20 LPD
- Art. 22 LPD
- Art. 23 LPD
- Art. 25 LPD
- Art. 26 LPD
- Art. 27 LPD
- Art. 31 cpv. 2 lit. e LPD
- Art. 33 LPD
- Art. 34 LPD
- Art. 35 LPD
- Art. 38 LPD
- Art. 39 LPD
- Art. 40 LPD
- Art. 41 LPD
- Art. 42 LPD
- Art. 43 LPD
- Art. 44 LPD
- Art. 44a LPD
- Art. 45 LPD
- Art. 46 LPD
- Art. 47 LPD
- Art. 47a LPD
- Art. 48 LPD
- Art. 49 LPD
- Art. 50 LPD
- Art. 51 LPD
- Art. 54 LPD
- Art. 57 LPD
- Art. 58 LPD
- Art. 60 LPD
- Art. 61 LPD
- Art. 62 LPD
- Art. 63 LPD
- Art. 64 LPD
- Art. 65 LPD
- Art. 66 LPD
- Art. 67 LPD
- Art. 69 LPD
- Art. 72 LPD
- Art. 72a LPD
-
- Art. 2 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 3 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 4 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 5 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 6 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 7 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 8 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 9 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 11 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 12 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 25 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 29 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 32 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 33 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 34 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
COSTITUZIONE FEDERALE
CODICE DELLE OBBLIGAZIONI
LEGGE FEDERALE SUL DIRITTO INTERNAZIONALE PRIVATO
CONVENZIONE DI LUGANO
CODICE DI PROCEDURA PENALE
CODICE DI PROCEDURA CIVILE
LEGGE FEDERALE SUI DIRITTI POLITICI
CODICE CIVILE
LEGGE FEDERALE SUI CARTELLI E ALTRE LIMITAZIONI DELLA CONCORRENZA
LEGGE FEDERALE SULL’ASSISTENZA INTERNAZIONALE IN MATERIA PENALE
LEGGE FEDERALE SULLA PROTEZIONE DEI DATI
LEGGE FEDERALE SULLA ESECUZIONE E SUL FALLIMENTO
CODICE PENALE SVIZZERO
CYBERCRIME CONVENTION
ORDINANZA SUL REGISTRO DI COMMERCIO
- I. Informazioni generali
- II. Ambito di applicazione
- III. Presunzione di innocenza (cpv. 1)
- IV. Diritto all'informazione (cpv. 2 frase 1)
- V. Difesa efficace (cpv. 2 frase 2)
- VI. Controllo giudiziario (cpv. 3)
- Letture consigliate
- Bibliografia
- I Materiali
I. Informazioni generali
A. Storia delle origini
1 La Costituzione federale del 1874 non conteneva alcuna disposizione sulle varie garanzie nei procedimenti penali, come l'attuale Art. 32 della Costituzione federale. Tuttavia, queste sono state ampiamente derivate dall'Art. 4 Cost. del 1874 dalla giurisprudenza con l'approvazione della letteratura. Ciò vale in particolare per i diritti di difesa, la presunzione di innocenza e la giurisdizione in doppio grado nei procedimenti penali.
2 Con la revisione totale della Costituzione federale nel 1999, la prassi costituzionale con le garanzie minime internazionali di un processo equo, in particolare quelle della CEDU e del Patto II delle Nazioni Unite, sono state inserite in una nuova norma costituzionale, che ha concretizzato le garanzie procedurali generali ai sensi dell'Art. 29 della Costituzione federale per l'area dei procedimenti penali. A tal fine, l'Art. 32 Cost. è stato suddiviso in tre paragrafi con obiettivi diversi, volti a garantire alle persone soggette alla legge un procedimento penale equo. Tuttavia, le garanzie essenziali del procedimento penale, come il divieto di doppio processo e di doppia punizione o il diritto al risarcimento per errori giudiziari o detenzione illegale, non sono state incluse nell'Art. 32 Cost.
3 Attualmente, l'Art. 32 della Costituzione federale deve essere considerato come un collegamento costituzionale tra diversi livelli normativi, che concretizza gli aspetti di equità per i procedimenti penali:
Insieme all'Art. 5 cpv. 4 in combinazione con l'Art. 190 BV. Insieme all' Art. 5 cpv. 4 in combinazione con l'Art. 190 Cost., l'Art. 32 Cost. rappresenta il collegamento con il livello internazionale, in particolare con l'Art. 6 CEDU e la sua interpretazione da parte della Corte europea dei diritti dell'uomo.
A livello di diritto costituzionale federale, l'Art. 32 Cost. articola una normativa speciale per i procedimenti penali rispetto ad altre garanzie procedurali (Art. 29 e seguenti Cost.).
Infine, a livello legislativo, l'Art. 32 Cost. rappresenta la premessa costituzionale per i diritti legalmente sanciti delle persone accusate.
B. Importanza costituzionale
1. Procedimento penale di Stato e tutela dei diritti fondamentali
4 L'Art. 32 Cost. è una norma fondamentale dello Stato di diritto. Uno Stato democratico costituzionale può esercitare il suo potere penale in modo molto esteso, ma per rimanere uno Stato costituzionale deve garantire effettivamente elementi giuridici fondamentali come i diritti civili e umani, la legalità del potere esecutivo, il controllo da parte di una magistratura indipendente e un'azione statale prevedibile e calcolabile.
5 La sovranità penale deve essere contenuta dallo Stato di diritto, perché tra tutte le aree del diritto a disposizione dello Stato costituzionale, il diritto penale è lo strumento statale più invasivo dal punto di vista dei diritti fondamentali: legittima l'interferenza dello Stato nella libertà personale e nell'integrità psicologica, nella vita privata e familiare, nell'onore personale e nella proprietà e quindi ha un impatto massiccio, indotto dallo Stato, su aspetti fondamentali della vita. Per questo motivo, il diritto penale statale richiede meccanismi di legittimazione e protezione, che devono essere sviluppati in particolare nel diritto processuale penale.
6 Di conseguenza, i diritti fondamentali sono di particolare importanza nei procedimenti penali. Non si tratta principalmente dei tradizionali diritti di difesa contro l'autorità statale ("dovere di rispetto"), ma soprattutto dei doveri positivi dello Stato di proteggere il libero esercizio dei diritti fondamentali ("dovere di protezione") e di assicurarne la garanzia strutturale e sistemica ("dovere di adempimento"). Per i diritti processuali fondamentali nei procedimenti penali, ciò significa che, oltre ad astenersi dall'interferire con l'esercizio dei diritti fondamentali nei procedimenti penali, lo Stato deve anche attuare misure positive affinché le persone interessate possano esercitare effettivamente i loro diritti processuali fondamentali ed essere adeguatamente protette da restrizioni statali non autorizzate.
7 Nella sua essenza, l'Art. 32 Cost. protegge quindi lo status di parte dell'imputato nel procedimento penale. Ciò significa che l'imputato non è semplicemente un oggetto del procedimento, ma deve avere opportunità concrete di partecipare come "soggetto del procedimento". A livello legislativo, questo principio guida deriva dall'Art. 3 cpv.1, 2 lett. c del CPP, che ripete le massime costituzionali (Art. 7 e 29 cpv. 1 della Costituzione federale). Lo Stato democratico costituzionale deve garantire efficacemente i diritti processuali fondamentali elementari, al fine di fornire una base sufficientemente legittima per gli interventi nei diritti fondamentali elementari causati dai procedimenti penali.
8 I diritti processuali fondamentali di cui all'Articolo 32 della Costituzione federale si basano sullo status di parte delle persone coinvolte nel procedimento e sulla dignità umana (Articolo 7 della Costituzione federale). Ciò è legato all'ambito di applicazione dei diritti processuali fondamentali nei confronti delle persone fisiche e giuridiche: Poiché le persone giuridiche hanno lo status di parte nel procedimento penale (Art. 112 CPP) ma non la dignità umana, l'ambito di applicazione dell'Art. 32 Cost. non si estende a loro nella stessa misura in cui si estende alle persone fisiche.
2. Processo penale equo
9 Un procedimento penale equo ("processo equo", "procès équitable") è necessario affinché l'interferenza sovrana con i diritti fondamentali elementari sia costituzionalmente accettabile. Il diritto penale e il diritto processuale penale possono avere conseguenze gravi per le persone interessate. L'obiettivo dell'equità nei procedimenti penali è quello di limitare il potenziale intrinseco di questo ius terrible di mettere in pericolo i diritti fondamentali (e di essere aperto agli abusi) a favore delle persone interessate. Tuttavia, l'equità tiene conto anche dei legittimi interessi dell'accusa. A questo proposito, il principio di equità è il principio guida costituzionale dei procedimenti penali nell'ambito dello Stato di diritto. Sebbene la Costituzione federale non contenga alcun riferimento esplicito all'equità del procedimento penale, per la Svizzera questo principio deriva dagli Artt. 3 e segg. CPP e dagli obblighi internazionali (in particolare l'Art. 6 CEDU, l'Art. 14 Patto ONU II).
10 Nello specifico, l'equità nei procedimenti penali costituzionali richiede non solo l'istituzione e lo svolgimento di procedimenti davanti a tribunali indipendenti, ma anche, in particolare, la garanzia dell'effettiva partecipazione dell'imputato alla preparazione delle basi della sentenza penale, che viene trasmessa attraverso il procedimento penale. Il principio della partecipazione al procedimento penale di cui all'Art. 32 della Costituzione federale concretizza quindi il principio del diritto al contraddittorio (Art. 29 cpv. 2 della Costituzione federale) e i diritti associati all'informazione, alla preparazione, alla rappresentanza e alla partecipazione, che in ultima analisi mirano a creare parità di armi tra le autorità inquirenti e l'imputato.
11 Il procedimento penale deve essere considerato "equo" se il quadro procedurale penale non determina le decisioni fin dall'inizio (apertura del procedimento penale) e gli imputati utilizzano i loro diritti procedurali per presentare in modo esaustivo le loro prospettive e i loro interessi: devono poter presumere che questi saranno adeguatamente (e seriamente) presi in considerazione nel raggiungimento di una sentenza.
C. La triade di fonti giuridiche di Cost.
12 Per molto tempo, l'importanza costituzionale dell'Art. 32 della Costituzione federale è stata evidente nella giurisprudenza del Tribunale federale, in quanto molte questioni di interpretazione della legge di procedura penale sono state discusse come questioni costituzionali. Sebbene la standardizzazione del Codice di Procedura Penale a livello federale a partire dal 1° gennaio 2011 abbia ridotto il numero di appelli all'Art. 32 della Costituzione federale in termini di giurisprudenza, la norma è ancora significativa come garanzia minima del diritto di procedura penale a livello costituzionale, alla luce di una comprensione progressiva dei diritti fondamentali da parte del giudice. Nel complesso, l'Art. 32 Cost. specifica i diritti processuali fondamentali generali nei procedimenti penali con disposizioni minime costituzionali e deve essere letto in combinazione con gli Artt. 29, 29a e 30 Cost..
13 Allo stesso tempo, l'Art. 32 Cost. deve essere interpretato in accordo con le garanzie procedurali della CEDU (in particolare l'Art. 6 CEDU) e la giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo. Ciò deriva dallo status costituzionale della CEDU e dalla sua interpretazione, ma anche dagli obblighi dell'Art. 190 Cost. in combinazione con l'Art. 5 cpv. 4 Cost.. Art. 5 cpv. 4 Cost. In pratica, i diritti processuali fondamentali di cui all'Art. 6 cpv. 2 e 3 CEDU rappresentano una forza trainante significativa per lo sviluppo delle garanzie costituzionali nei confronti delle autorità giudiziarie.
14 Questo vale soprattutto per le sentenze della Corte europea dei diritti dell'uomo contro la Svizzera, che, come ogni altro Stato della Convenzione, è obbligata ai sensi dell'Art. 46 CEDU a conformarsi alle sentenze della Corte di Strasburgo (effetto"inter partes"). Inoltre, le sentenze della Corte europea dei diritti dell'uomo nei confronti di altri Stati della Convenzione, ai sensi dell'Art. 1 e dell'Art. 19 CEDU, hanno un effetto orientativo per la Svizzera per problemi analoghi (effetto"erga-omnes"): Poiché gli Stati della Convenzione hanno accettato la CEDU come standard minimo di un catalogo paneuropeo di diritti umani, il loro obbligo include una cooperazione proattiva nell'adempimento di questo standard minimo per evitare condanne future.
15 Le garanzie dell'Art. 32 Cost. sono ulteriormente differenziate a livello giuridico nel CPP. Mentre le disposizioni minime della Cost. e della CEDU concretizzano le disposizioni di diritto comune del Codice di Procedura Penale, le garanzie del Codice di Procedura Penale vengono ampliate attraverso l'interpretazione costituzionale (o conforme alla CEDU), se il loro contenuto normativo offre una protezione minore. Ad esempio, l'orientamento dell'imputato al diritto alla difesa (Art. 158 cpv. 1 lett. c. Alt. 1 CPP) deve essere interpretato in conformità con la Costituzione, nel senso che deve essere garantito il diritto alla difesa di sua scelta in modo pratico ed efficace.
D. Sviluppi internazionali
16 Le garanzie procedurali nei procedimenti penali si trovano in diversi accordi internazionali, ad esempio nell'Art. 6 cpv. 2 e 3 CEDU e nell'Art. 2 CEDU ZP VII e nell'Art. 14 Patto ONU II. Un confronto diretto di queste norme con l'Art. 32 Cost. rivela che la formulazione della prima è più dettagliata. Ad esempio, mentre l'Art. 32 cpv. 2 frase 2 Cost. parla in generale della possibilità per l'imputato di far valere i "diritti di difesa a cui ha diritto", l'Art. 6 cpv. 3 lett. b-e CEDU e l'Art. 14 cpv. 3 lett. b, d-g Patto ONU II forniscono garanzie di difesa dettagliate per i procedimenti penali. Questa discrepanza nel livello di dettaglio, che a volte viene criticata nella letteratura come 'incompletezza', non è fondamentalmente discutibile. Questo perché gli standard di diritto internazionale stabiliscono garanzie minime garantite dai trattati internazionali, che gli Stati contraenti attuano nei loro sistemi giuridici a livello costituzionale e, in particolare, legislativo.
17 Oltre alla CEDU e al Patto II delle Nazioni Unite, i diritti fondamentali del diritto processuale penale si trovano nei trattati e nelle dichiarazioni internazionali sui diritti umani, in particolare negli articoli 10-11 della Dichiarazione Universale dei Diritti Umani del 10.12.1948, nell'articolo 8 della Convenzione Americana sui Diritti Umani dell'Organizzazione degli Stati Americani del 22.11.1969. 11.1969, l'Art. 7 della Carta africana dei diritti dell'uomo e dei popoli (Carta di Banjul) del 27.6.1981, gli Artt. 12-13 della Carta araba dei diritti dell'uomo del 22.5.2004 e l'Art. 20 della Dichiarazione dei diritti dell'uomo del 18.11.2012 del gruppo di Stati del Sud-Est asiatico ASEAN.
18 Inoltre, gli statuti dei tribunali penali internazionali contengono diritti procedurali fondamentali nell'ambito del diritto penale, come negli statuti dei tribunali penali ad hoc, ossia il Tribunale Penale Internazionale per l'ex Jugoslavia (Art. 10, 18 cpv. 3, 20, 21 dello Statuto del Tribunale penale internazionale per l'ex Jugoslavia (ICTY) e di quello per il Ruanda (Art. 9, 17 cpv. 3, 19, 20 dello Statuto dell'ICTR), nonché nello Statuto del Meccanismo Residuale per i due tribunali penali (Art. 7, 16 cpv. 3, 18, 19 dello Statuto del MICT), che conclude le loro attività. Standard più elevati sui diritti procedurali si trovano nello Statuto di Roma della Corte Penale Internazionale, in quanto l'Art. 67 dello Statuto di Roma, come norma centrale per i diritti di difesa, deve essere interpretato in modo coerente con gli standard dei diritti umani riconosciuti a livello internazionale, in conformità con l'Art. 21 cpv. 3 dello Statuto di Roma. Ulteriori diritti di difesa si trovano negli articoli 20 ("ne bis in idem"), 55, 60, 63, 66 e seguenti. Statuto di Roma.
19 Per gli Stati membri dell'UE, i diritti fondamentali nei procedimenti penali sono espressamente sanciti dal diritto primario dell'UE negli Articoli 47-50 della Carta dei Diritti Fondamentali dell'Unione Europea (CFR), entrata in vigore con il Trattato di Lisbona il 1° dicembre 2009. Queste garanzie procedurali dell'UE sono quindi aggiuntive rispetto alle garanzie minime della CEDU, ma vanno oltre un semplice standard minimo.
20 Al fine di implementare i requisiti del QCR e nel senso di standardizzare i diritti processuali penali esistenti (principalmente dalla CEDU), è stata lanciata unatabella di marcia per rafforzare i diritti processuali di indagati o imputati nei procedimenti penali, al fine di rafforzare il principio del riconoscimento reciproco delle decisioni giudiziarie e delle sentenze in materia penale, nonché la cooperazione di polizia e di giustizia penale nei casi transfrontalieri. Per la sua attuazione sono state previste diverse direttive con requisiti minimi per i codici di procedura penale degli Stati membri. In definitiva, negli Stati membri dell'UE si applica un nuovo standard minimo di diritti processuali fondamentali, che colma le lacune delle garanzie minime della CEDU o addirittura le amplia. Attualmente si sta discutendo una tabella di marcia estesa per l'espansione di ulteriori diritti fondamentali nei procedimenti penali.
21 Inoltre, le istituzioni giudiziarie sovranazionali dell'UE, come le agenzie e le autorità dell'UE, sono vincolate dai corrispondenti diritti fondamentali e procedurali sulla base dell'Art. 51 cpv. 1 CFR e in virtù della loro base giuridica. Ciò vale anche per la Procura europea (EPPO), che ha iniziato la sua attività il 1° giugno 2021. Le garanzie procedurali per gli indagati e la garanzia del controllo giudiziario sono elencate in particolare negli Articoli 41 e 42 della base giuridica dell'EPPO.
II. Ambito di applicazione
A. Ambito di applicazione personale: "Ogni persona".
22 L'Art. 32 della Costituzione federale copre fondamentalmente tutte le persone che appaiono sospettate di un reato penale da un punto di vista oggettivo. Oltre a questa considerazione materiale, lo status di sospetto viene formalmente stabilito al più tardi quando viene emessa una notifica ufficiale del presunto reato. Pertanto, tutte le persone fisiche che sono sospettate, accusate o imputate di un reato penale tramite una denuncia penale o una richiesta penale o come parte di un atto procedurale ufficiale hanno diritto ai diritti procedurali di base (Art. 111 cpv. 1 CPP).
23 È controverso in che misura i diritti processuali fondamentali di cui all'Art. 32 Cost. si applichino anche alle persone giuridiche accusate. Secondo la letteratura, le società hanno generalmente diritto agli stessi diritti processuali delle persone fisiche ai sensi dell'Art. 112 del Codice di Procedura Penale, a meno che il CPP o il Codice di Procedura Penale non contengano disposizioni contrarie. Pertanto, gran parte della garanzia di equità dovrebbe applicarsi anche alle persone giuridiche. Sebbene il TF garantisca alcuni diritti procedurali alle persone giuridiche accusate di reati penali, gestisce l'ambito di protezione in modo differenziato e restrittivo rispetto a quello delle persone fisiche. Da un punto di vista internazionale, la Corte europea dei diritti dell'uomo non ha ancora emesso una decisione importante a questo proposito, anche se diverse garanzie dell'articolo 6 della CEDU sono state dichiarate applicabili alle aziende. I diritti procedurali delle persone giuridiche includono, ad esempio, la presunzione di innocenza, il principio 'in dubio pro reo', il diritto di rimanere in silenzio e la libertà di collaborare, il diritto all'informazione sui diritti dell'imputato e sul contenuto dell'accusa penale, le garanzie derivanti dal diritto di essere ascoltati e il diritto di appello. Le persone giuridiche dovrebbero essere esenti dal diritto alla libera amministrazione della giustizia (Articoli 130 e seguenti, 136 e seguenti del Codice di Procedura Penale).
24 I diritti procedurali sanciti dall'Art. 32 della Costituzione federale non si applicano (direttamente) ad altre persone coinvolte nel procedimento penale, ossia i testimoni, le parti lese (Art. 115 CPP), le vittime (Art. 116 cpv. 1 CPP, Art. 1 cpv. 1 OHG), i ricorrenti privati (Art. 118 CPP) e i loro rappresentanti legali (Art. 127 CPP). Inoltre, l'Art. 32 della Costituzione federale non si applica direttamente alla rappresentanza legale degli imputati. I diritti dei difensori derivano indirettamente dalla loro posizione di legali dell'imputato.
B. Ambito di applicazione materiale: "procedimenti penali
1. Procedimento penale in senso stretto
25 L'Art. 32 Cost. si riferisce ai procedimenti penali. Si tratta di procedimenti giudiziari statali in cui viene presa una decisione sull'applicazione di norme che prevedono una sanzione (vale a dire una pena detentiva, una multa, un'ammenda e misure ambulatoriali o ospedaliere). L'ambito materiale di applicazione copre tutti gli standard che sono attribuibili al diritto penale. Ciò è illustrato dalla giurisprudenza sull'Art. 78 LTF: il termine "procedimento penale" ivi utilizzato comprende "tutte le decisioni basate sul diritto penale sostanziale o sul diritto processuale penale". Tuttavia, il concetto di procedimento penale ai sensi dell'Art. 32 Cost. deve essere inteso in modo funzionale; comprende tutti i procedimenti che, per la loro natura giuridica, consentono l'imposizione di sanzioni preventive o repressive.
2. "Criteri Engel
26 Secondo l'FSC, la giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo deve essere presa in considerazione nel definire la comprensione funzionale del termine. Basandosi sul concetto di "accusa penale" ai sensi dell'Art. 6 CEDU, la Corte di Strasburgo ha sviluppato una comprensione autonoma del concetto di procedimento penale. Dalla sua decisione principale del 1976, la classificazione dei tipi di procedimenti come "procedimenti penali" si è basata sui cosiddetti "criteri Engel". Questi tre criteri sono generalmente esaminati in modo alternativo, anche se la Corte europea dei diritti dell'uomo effettua un esame cumulativo in casi individuali. Per la classificazione penale delle sanzioni statali secondo i criteri Engel, sembra essere essenziale la misura in cui la base giuridica da esaminare persegue un concetto punitivo-deterrente nel suo contesto normativo e non un approccio civile-compensativo o di sicurezza-preventivo.
27 Secondo il primo criterio Engel, dipende dalla classificazione della rispettiva norma nel diritto nazionale, ossia dalla misura in cui la disposizione in questione appartiene al diritto penale (in particolare al CP tedesco o ad altre disposizioni penali legali).
28 Se il primo criterio è improduttivo, la Corte prende in considerazione la natura del reato secondo il secondo criterio Engel, probabilmente il più importante. Al fine di esaminare la natura giuridica del reato per il suo carattere preventivo o repressivo, vengono presi in considerazione sia le conseguenze legali che gli elementi del reato. Si esamina se la disposizione legale in questione ha un gruppo di destinatari generale o specifico, se persegue scopi punitivi o deterrenti, se protegge interessi sociali generali, se è necessario un accertamento di colpevolezza per l'imposizione di una sanzione, se il procedimento è stato avviato da un'autorità pubblica autorizzata ad applicare la legge e come altri Stati della Convenzione classificano procedimenti analoghi.
29 Se non esiste una classificazione chiara dai criteri precedenti, la Corte europea dei diritti dell'uomo applica il terzo criterio Engel sulla natura e la gravità della sanzione e l'effetto comunicativo associato di uno stigma sociale della punizione. Sia la minaccia astratta della sanzione che le eventuali misure alternative sono importanti in questo caso. Ad esempio, anche una multa minore ha il carattere di reato se il mancato pagamento comporta una pena detentiva sostitutiva o la confisca dei beni.
3. Procedimenti penali in senso lato
30 Oltre ai procedimenti penali e ai procedimenti penali minorili (Art. 3 cpv. 1 JStPO), il campo di applicazione materiale dell'Art. 32 Cost. comprende anche i procedimenti penali, i procedimenti penali amministrativi (Art. 82 VStrR) e i procedimenti penali fiscali (Art. 188 cpv. 2 DBG). Sono comprese anche le sanzioni antitrust (Art. 49a Legge sui cartelli) e i procedimenti doganali.
31 I procedimenti disciplinari (nella misura in cui impongono solo misure disciplinari minori), le misure preventive di polizia (ad esempio, le misure per salvaguardare la sicurezza interna), i procedimenti fiscali e l'assistenza amministrativa internazionale in materia fiscale non rientrano nell'ambito materiale dell'Art. 32 Cost. Anche i procedimenti di confisca indipendente non sono considerati come procedimenti penali (in relazione alla presunzione di innocenza sancita dall'Art. 32 cpv. 1 Cost.), ma come procedimenti contro la proprietà e il patrimonio.
4. Assistenza legale penale
32 L'ambito materiale di applicazione dell'Art. 32 Cost. per l'assistenza legale internazionale in materia penale è complesso. Secondo il legislatore e i tribunali, l'assistenza giudiziaria in materia penale non dovrebbe essere classificata come procedimento penale, ma come procedimento amministrativo, il che significa che l'ambito di applicazione dell'Art. 32 Cost. non si applica. Questa posizione, che prevale anche nella letteratura, può essere classificata sotto la cosiddetta "teoria dell'assistenza legale", secondo la quale l'assistenza legale penale non è orientata al procedimento penale (nazionale), ma è semplicemente avviata da un Paese straniero per promuovere un procedimento penale estero. La fornitura di assistenza giudiziaria è orientata all'adempimento di compiti pubblici (attuazione della cooperazione intergovernativa; rispetto degli obblighi di diritto internazionale).
33 La visione opposta (lacosiddetta "Rechtspflegetheorie") favorisce la natura processuale penale dell'assistenza giudiziaria internazionale in materia penale. Secondo questo punto di vista, le misure nello Stato richiesto contribuiscono funzionalmente al procedimento penale nello Stato richiedente allo stesso modo di una misura nazionale, perché lo Stato richiesto sostituisce lo Stato richiedente e la misura richiesta rimane un atto di procedura penale all'interno dello Stato. Di conseguenza, l'ambito di applicazione dell'Art. 32 Cost. sarebbe aperto.
34 Questa dicotomia tra le teorie si concentra solo su due dimensioni dell'assistenza giudiziaria: lo Stato richiedente e lo Stato richiesto. Nel frattempo, la discussione ha ricevuto nuovi spunti di riflessione concentrandosi sull'individuo come terza dimensione. Sulla base del modello del "procedimento penale internazionale basato sulla divisione del lavoro", si dice che l'assistenza giudiziaria in materia penale abbia una "doppia natura giuridica". È vero che né la teoria dell'assistenza legale reciproca né la teoria del procedimento giudiziario possono riflettere in modo esauriente la natura giuridica dell'assistenza legale reciproca in materia penale; la natura amministrativa dell'assistenza legale reciproca appare altrettanto poco convincente, alla luce delle misure procedurali penali effettive nello Stato richiesto, quanto la natura procedurale penale dell'assistenza legale reciproca, soprattutto perché le questioni centrali del diritto penale sono chiarite nello Stato richiedente. La praticabilità della caratterizzazione come doppia natura sui generis è dubbia, in quanto questa classificazione non fornisce alcuna guida per la questione praticamente decisiva dell'applicabilità dei diritti processuali penali fondamentali nei procedimenti di assistenza giudiziaria.
35 Sembra preferibile differenziare la natura giuridica in base alle singole forme di assistenza giudiziaria. Poiché l'assistenza giudiziaria ai sensi dell'Art. 94 e segg. AIMP riguarda un procedimento penale già concluso, le garanzie del procedimento penale non si applicano solo per questo motivo. La situazione è diversa nel caso dell'estradizione ai fini dell'azione penale e della cosiddetta assistenza legale reciproca. In questo caso, l'assistenza giudiziaria nazionale sostituisce funzionalmente le misure investigative nello Stato estero, il che, in linea di principio, sarebbe a favore dell'apertura dell'ambito materiale di applicazione dell'Art. 32 Cost. In base al modello di procedimento penale internazionale basato sulla divisione del lavoro, le garanzie processuali penali devono essere garantite nel contesto generale del procedimento penale - e non completamente e totalmente nel rispettivo contesto nazionale. Pertanto, se, da una prospettiva generale, le garanzie processuali penali vengono spostate al procedimento penale straniero e devono essere realizzate lì, la non applicabilità dell'Art. 32 Cost. nei procedimenti nazionali di assistenza giudiziaria non è criticabile. Questo approccio di mediazione con un forte approccio caso per caso sostiene di basarsi sulla più recente giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo sul dovere di cooperare in base ai diritti fondamentali tra gli Stati nell'assistenza giudiziaria in materia penale.
III. Presunzione di innocenza (cpv. 1)
36 La presunzione di innocenza è la prima garanzia procedurale menzionata nell'Art. 32 Cost. La formulazione dell'Art. 32 cpv. 1 Cost. è modellata sui modelli internazionali dell'Art. 6 cpv. 2 CEDU e dell'Art. 14 cpv. 2 Patto ONU II. A livello federale, la presunzione di innocenza è sancita dall'Art. 10 del Codice di Procedura Penale. È anche legata ad altri aspetti del diritto processuale, come l'informazione pubblica (Art. 74, cpv. 3 CPP), la libertà dell'imputato di incriminarsi e di collaborare (Art. 113, cpv. 1 CPP) e le conseguenze delle spese e del risarcimento in caso di assoluzione o interruzione del procedimento (Art. 426, cpv. 2 e Art. 430, cpv. 1, lettera a CPP).
37 Il fulcro della presunzione di innocenza è la protezione della natura aperta del procedimento penale, in quanto un procedimento penale equo inizia senza un esito predeterminato e quindi con un esito incerto. Solo un procedimento penale regolare porta alla certezza della responsabilità penale e della condanna.
38 La presunzione di innocenza comporta il divieto della natura punitiva del procedimento penale: Le pene non possono essere anticipate nei procedimenti penali in corso prima dell'esito della sentenza. Di conseguenza, ai sensi dell'Art. 234 cpv. 1 del CPP, esiste una rigida separazione tra i condannati in carcere (principalmente a scopo di risocializzazione) e i detenuti in detenzione penale (principalmente allo scopo di garantire la presenza dell'imputato e la raccolta di prove), comprese le diverse forme di regimi di detenzione.
A. Ambito materiale della protezione
39 Per quanto riguarda l'ambito materiale della presunzione di innocenza, occorre fare riferimento alle spiegazioni di cui sopra. I procedimenti di assistenza giudiziaria possono rientrare nell'ambito di applicazione dell'Art. 32 della Costituzione federale caso per caso (in particolare nei procedimenti di estradizione per il perseguimento penale) se vi sono indicazioni che la presunzione di innocenza non è sufficientemente presa in considerazione nel procedimento penale straniero o se vi sono indicazioni di precedenti condanne dal comportamento e dai documenti delle autorità straniere di assistenza giudiziaria.
B. Ambito temporale della protezione
40 La tutela della presunzione di innocenza è garantita alla persona interessata dal momento in cui diventa materialmente un imputato (Art. 111 CPP). L 'inizio della garanzia della presunzione di innocenza coincide quindi con la notifica formale delle indagini contro la persona interessata o implicitamente con l'attuazione di misure dirette contro di lei in quanto imputato. La decisione finale (legalmente vincolante) del tribunale sull'accusa di colpevolezza segna la fine della presunzione di innocenza: il fattore decisivo è la misura in cui è ancora in corso un procedimento giudiziario in cui un tribunale può ancora affrontare materialmente la questione della colpevolezza.
41 In alcuni casi, la presunzione di innocenza si estende oltre la fine del procedimento penale ("seconda dimensione protettiva della presunzione di innocenza"). Ciò si applica ai casi di assoluzione o di interruzione del procedimento (ad esempio, a causa della prescrizione), in cui non può essere mantenuto alcun sospetto residuo. Le decisioni sui costi a favore dell'imputato assolto sono ammissibili solo se l'imputato ha avviato il procedimento penale contro di lui o ne ha ostacolato lo svolgimento (Art. 426 cpv. 2 CPP).
C. Contenuti protettivi individuali
1. Valutazione delle prove
42 Il Tribunale federale ha stabilito la presunzione di innocenza in particolare come regola per la valutazione delle prove. In una decisione di primo piano, ha chiarito che il tribunale penale "non può dichiararsi convinto dell'esistenza di fatti sfavorevoli all'imputato se, a un esame obiettivo, sussistono dubbi considerevoli e indiscutibili sul fatto che i fatti si siano concretizzati in questo modo". Questa decisione guida si riflette oggi nella formulazione dell'Art. 10 cpv. 3 del Codice di Procedura Penale ("Se vi sono dubbi insormontabili sulla sussistenza dei requisiti fattuali del reato imputato [...]") (giustamente criticato dalla letteratura). I dubbi ragionevoli sulla colpevolezza dell'imputato devono essere a suo favore ("in dubio pro reo"). Questo riguarda solo le questioni fattuali, non quelle legali. In pratica, il principio procedurale viene rivisto con molta cautela: Una violazione della regola della prova "al di là di ogni ragionevole dubbio" si verifica se la persona accusata viene condannata "sebbene, in base a una valutazione oggettiva delle prove, rimangano dubbi manifestamente sostanziali o assolutamente inestinguibili sulla [sua] colpevolezza". In definitiva, il Tribunale federale esamina le questioni relative alla valutazione delle prove in merito alla presunzione di innocenza entro i limiti ristretti della protezione contro l'arbitrarietà. L'arbitrarietà esiste se il tribunale "assume fatti che sono in chiara contraddizione con la situazione reale, si basano su un errore manifesto o sono contrari al concetto di giustizia in modo discutibile".
43 Funzionalmente, questo contenuto protettivo garantisce l'imparzialità delle persone coinvolte in una decisione giudiziaria (Art. 30 cpv. 1 Cost.). Non devono entrare nel procedimento con un'opinione preconcetta. Solo se i giudici entrano nel procedimento con una mente aperta, le richieste di prova possono essere considerate in modo equo e le prove presentate possono essere valutate in modo imparziale.
44 Questo principio procedurale non si applica alla fine dell'indagine penale; in caso di dubbio, la decisione tra l'interruzione del procedimento e il rinvio a giudizio deve essere presa a favore di quest'ultimo ("in dubio pro duriore", Art. 324 in combinato disposto con l'Art. 319 del Codice di Procedura Penale). A differenza della valutazione delle prove in senso lato (procedura complessiva per l'accertamento dei fatti), il principio procedurale del "in dubio pro durore" si applica alla valutazione delle prove in senso stretto (raccolta e revisione delle prove ammissibili nel procedimento ai sensi dell'Art. 139 e segg. CPP), il principio procedurale "in dubio pro reo" non si applica. Il principio "in dubio pro reo" diventa applicabile solo dopo che tutte le prove necessarie sono state raccolte e analizzate: Se, sulla base delle prove, permane un ragionevole dubbio sulla responsabilità penale della persona accusata, questa deve essere assolta dalle accuse. Inoltre, il principio non è applicabile alle decisioni di prognosi relative alla detenzione di persone mentalmente anormali, alle decisioni di detenzione preventiva o alle misure di polizia preventiva basate sul Concordato sulle misure contro la violenza negli eventi sportivi, in quanto non comportano questioni di colpevolezza penale.
45 La valutazione anticipata delle prove è difficile da conciliare con la presunzione di innocenza. In questo caso, il tribunale decide in anticipo se le prove che verranno raccolte in seguito sono suscettibili di supportare le dichiarazioni rilasciate. Contrariamente ai consigli della letteratura, il legislatore ha deciso di mantenere la valutazione anticipata delle prove (a scapito dell'imputato), sebbene l'abbia regolamentata con cautela nell'Art. 139 cpv. 2 e nell'Art. 318 cpv. 2 del Codice di Procedura Penale. Il problema principale è che limita l'apertura delle indagini fattuali, garantita dalla presunzione di innocenza. Tuttavia, la giurisprudenza e una parte della letteratura sono a favore dell'ammissibilità dell'anticipazione della valutazione delle prove se il tribunale "può presumere senza arbitrarietà, nell'anticipare la valutazione delle prove, che la sua convinzione non sarà modificata da ulteriori prove". Secondo la giurisprudenza consolidata, per l'ammissibilità è essenziale che il tribunale arrivi a una convinzione corrispondente e arbitraria, basata su prove già acquisite. La revisione da parte del Tribunale federale è limitata all'esame dell'arbitrarietà (Art. 9 Cost.). Al contrario, un'altra parte della letteratura richiede un approccio più restrittivo. La valutazione anticipata delle prove nei procedimenti penali dovrebbe essere possibile al massimo nel caso di elementi fattuali indiscussi che scagionino l'imputato.
2. Distribuzione dell'onere della prova
46 Come regola dell'onere della prova, la presunzione di innocenza garantisce che lo Stato che conduce il procedimento si assuma la responsabilità di provare la colpevolezza: Le autorità inquirenti devono provare la colpevolezza della persona accusata. Al contrario, la persona accusata non deve dimostrare la propria innocenza; una tale inversione dell'onere della prova sarebbe inammissibile in linea di principio. Ciò implica, ad esempio, il divieto di trarre conclusioni negative dal suo silenzio. Poiché l'onere della prova spetta allo Stato che conduce il procedimento e i dubbi operano quindi a favore della persona accusata, la regola dell'onere della prova è strettamente legata alla regola della valutazione delle prove.
47 Tuttavia, la presunzione di innocenza non è assoluta: non vieta alcune presunzioni nel diritto penale sostanziale. Ad esempio, i reati penali come i reati di messa in pericolo astratta, i reati di pre-penalizzazione o di possesso sono compatibili con la presunzione di innocenza. Secondo la letteratura, lo stesso vale per la costruzione dell'inversione dell'onere della prova nei reati di diffamazione ai sensi dell'Art. 173 n. 2 CP.
48 Anche nel diritto penale processuale, la presunzione di innocenza non è assoluta, ma offre spazio a regole di presunzione e di prova legalmente sancite. La loro ammissibilità dipende dalla loro confutabilità nel procedimento; il fattore decisivo è se la valutazione della prova da parte del tribunale è ammissibile e se l'imputato ha l'opportunità sufficiente di fornire una controprova. Inoltre, queste regole di presunzione devono avere uno scopo ammissibile ed essere ragionevolmente limitabili. Soprattutto nei casi più importanti nella pratica, ossia la confisca dei proventi di una sospetta attività criminale (Art. 70 cpv. 1 CP), il TF assume un'inversione dell'onere della prova, che viene giustamente criticata nella letteratura. I doveri di acquiescenza nei procedimenti penali ai sensi dell'Art. 113, cpv. 1, frase 3 del CPP (o anche i doveri minimi di collaborazione, come nel caso di test dell'alito o dell'alcol nel sangue) non violano la presunzione di innocenza.
49 In definitiva, la presunzione di innocenza di cui all'Art. 32 cpv. 1 Cost. è rivolta sia alle autorità inquirenti che agli organi legislativi: è responsabilità del potere legislativo stabilire regole di prova e di presunzione conformi ai diritti fondamentali.
3. Libertà di autoincriminazione e cooperazione
50 Il principio "nemo tenetur se ipsum accusare" è strettamente legato alla presunzione di innocenza e alla distribuzione intrinseca dell'onere della prova, sancita principalmente dall'Articolo 113(1) del CPP. La garanzia "nemotenetur" contiene essenzialmente due elementi di protezione. Da un lato, l'imputato non è obbligato a testimoniare nel procedimento penale o a contribuire alla sua incriminazione (libertà di autoincriminazione). Dall'altro lato, l'accusato è libero di collaborare con le autorità giudiziarie (libertà dicollaborazione). A questo proposito, le autorità non possono utilizzare prove ottenute contro la volontà dell'imputato, in particolare attraverso coercizione o pressione. La garanzia "nemo tenetur" protegge il ruolo dell'imputato come soggetto di un procedimento penale e quindi il suo diritto all'autonomia nel procedimento.
51 L'Art. 6 cpv. 2 CEDU riguarda il divieto dello Stato di costringere l'imputato a collaborare in qualsiasi modo alla sua condanna, motivo per cui l'autoincriminazione è centrale nella giurisprudenza della CEDU. Al contrario, la garanzia nazionale di cui all'Art. 113 cpv. 1 del Codice di Procedura Penale va oltre, in quanto protegge l'accusato dall'essere costretto a collaborare all'incriminazione nel procedimento penale. La libera decisione dell'imputato di incriminarsi e di rilasciare le proprie dichiarazioni a discarico è quindi un diritto legale. Ai sensi dell'Art. 3 cpv. 2 lit. d e dell'Art. 140 del CPP, l'imputato non può essere costretto a testimoniare o a collaborare né direttamente (ad esempio, con la tortura, le minacce o l'inganno) né indirettamente. Anche la minaccia di conseguenze negative per il rifiuto di testimoniare è inammissibile. Inoltre, la persona accusata deve essere informata in tempo utile del suo diritto all'autoincriminazione e alla libertà di collaborare (Art. 158 cpv. 1 lett. b CPP). In questo contesto, Wohlers descrive giustamente la garanzia "nemo-tenetur" come un divieto di utilizzo delle prove. Il mancato rispetto di questo diritto procedurale può portare a un divieto di utilizzo delle prove.
52 Per quanto riguarda la libertà di cooperare nel procedimento penale, la letteratura e la giurisprudenza distinguono tra coercizione inammissibile e doveri passivi di acquiescenza ammissibili. I doveri attivi di collaborazione da parte dell'imputato (come esami delle urine, piegamenti sulle ginocchia, misurazioni facciali in 3D) sono discussi in modo critico, perché c'è la minaccia funzionale di minare la libertà di autoincriminazione. Tuttavia, la preoccupazione principale della libertà di cooperazione è quella di proteggere la persona accusata dal partecipare volontariamente alla propria condanna. A questo proposito, le misure coercitive che comportano un'interferenza con la sostanza fisica della persona interessata sono ammissibili ai sensi degli Articoli 196 e seguenti del Codice di Procedura Penale, a condizione che la loro esistenza non dipenda dalla sua volontà. Di conseguenza, il campione di urina è consentito, ma non l'uso di una macchina della verità.
4. Precedente condanna pubblica e privata
53 I destinatari della presunzione di innocenza sono principalmente le autorità giudiziarie. Non devono mostrare alcun comportamento nel procedimento penale in corso che indichi una determinazione della colpevolezza della persona accusata. Questo vale sia per le dichiarazioni ufficiali (resoconti giudiziari) che per le dichiarazioni informali. L'impressione pubblica dell'attività giudiziaria è garantita e la valutazione delle prove da parte del tribunale penale è imparziale solo se vengono omesse le dichiarazioni ufficiali che mettono in dubbio l'innocenza di una persona assolta o che equivalgono a una condanna precedente. Lo scopo è anche quello di proteggere dalla pressione di pregiudizio che si verifica quando il comportamento ufficiale dà al pubblico un'impressione prematura della colpevolezza della persona accusata. Di conseguenza, sono vietate le dichiarazioni ufficiali (anche inconsapevoli) prima e durante il procedimento penale che presentano la colpevolezza dell'imputato come provata, anche se non è ancora stata stabilita in tribunale.
54 A questo proposito, la comunicazione pubblica attiva da parte delle autorità inquirenti, che tiene conto del legittimo bisogno di informazioni del pubblico (garantito dall'Art. 17 della Costituzione federale e, in particolare, nel procedimento penale dall'Art. 74 del CPP), è piuttosto delicata, soprattutto quando avviene al di fuori dei media attraverso la propria comunicazione giudiziaria supplementare. Il lavoro attivo dei media non può escludere qualsiasi influenza, per cui è necessaria una grande cautela, attenzione e moderazione nella comunicazione da parte delle autorità giudiziarie; in particolare, deve essere sottolineata la natura provvisoria delle informazioni in questione. La divulgazione di misure investigative e il sospetto di un reato contro una persona sembrano essere consentiti. Ciò che non è ammissibile, tuttavia, è la presentazione pregiudizievole di tali persone, la loro designazione come "colpevoli" o, in generale, qualsiasi informazione che formi un'opinione e che crei l'impressione che sia già stato provato che si tratta di un colpevole. È proprio a causa del massiccio effetto stigmatizzante e della restrizione di altri diritti fondamentali (in particolare il diritto alla vita privata e familiare e la protezione dell'onore contro la diffamazione) che i nomi non dovrebbero essere menzionati. Le misure di sicurezza del procedimento con un forte potere di suggestione visiva, come abbigliamento carcerario speciale, gabbie metalliche o cabine di vetro, sono almeno giustificabili dal punto di vista di questa garanzia, nonostante le aree di tensione con la presunzione di innocenza, se il loro carattere di sicurezza è fondamentale e l'assoluzione rimane un'opzione. Tuttavia, tali misure possono violare altre disposizioni dei diritti fondamentali (come il divieto di trattamenti inumani).
55 Oltre alle autorità penali, la presunzione di innocenza deve essere garantita anche da altre autorità statali. Le insinuazioni o le accuse di colpevolezza (non ancora determinata) da parte di funzionari e dipendenti pubblici inducono il pubblico a credere che le accuse mosse siano effettivamente fondate. Questo, a sua volta, mette il tribunale coinvolto sotto pressione per avere un pregiudizio e mina sia la posizione processuale dell'accusato che la sua reputazione. Infine, nelle strutture gerarchiche di autorità, c'è il rischio che le dichiarazioni pregiudizievoli dei funzionari di alto livello vengano interpretate come istruzioni dai dipendenti subordinati.
56 Gli attori politici, invece, dovrebbero avere più spazio di manovra, anche se ricoprono cariche pubbliche. Nell'interesse della democrazia liberale, dovrebbe esserci spazio per le dichiarazioni provocatorie sui procedimenti penali in corso nei dibattiti politici. Tuttavia, occorre fare una distinzione a seconda del contesto delle dichiarazioni: Se il titolare di una carica politica fa le sue dichiarazioni nel contesto del rispettivo esercizio della carica pubblica, si applica quanto sopra. Al di fuori di questo contesto, lo standard della presunzione di innocenza è più basso a favore della battaglia politica di opinioni.
57 Una copertura mediatica pregiudizievole o campagne diffamatorie da parte di privati possono compromettere l'imparzialità del tribunale che conduce il procedimento. In questi casi, vengono violati sia la presunzione di innocenza ai sensi dell'Art. 32 cpv. 1 Cost. sia il diritto alla privacy della persona interessata o la sua protezione della personalità (Art. 13 Cost.). Tuttavia, l'informazione dei media privati rientra nell'ambito della protezione della libertà dei media ai sensi dell'Art. 17 Cost. che, in quanto stampa di analisi critica, libera e valutativa, serve importanti e legittimi interessi informativi del pubblico in generale per la democrazia liberale (il cosiddetto cane da guardia pubblico). A questo proposito, è necessaria un'attenta considerazione in due direzioni: I giornalisti dovrebbero riferire in modo critico e analitico sull'accusa e sulla personalità della persona accusata (segnalazione di sospetto), ma non dovrebbero essere autorizzati a condurre una campagna contro una persona accusata che, da un punto di vista oggettivo, faccia apparire giustificate le preoccupazioni su una condanna precedente. Inoltre, nel caso di segnalazioni che indirizzano una condanna, si applica l' obbligo statale riconosciuto dalla Corte Suprema Federale di adottare contromisure adeguate per riportare la segnalazione entro i limiti della necessaria obiettività. A questo proposito, il dovere di protezione delle autorità giudiziarie che conducono il procedimento può richiedere che intervengano attivamente nell'informazione, al fine di assicurare le garanzie associate alla presunzione di innocenza. Gli appelli all'autoresponsabilità dei professionisti dei media di solito non sono sufficienti. In casi estremi, se c'è una grave violazione dell'equità procedurale e della presunzione di innocenza, il procedimento deve essere interrotto.
IV. Diritto all'informazione (cpv. 2 frase 1)
58 In conformità con l'Art. 6 cpv. 3 lett. a CEDU e l'Art. 14 cpv. 3 lett. a Patto ONU II, l'Art. 32 cpv. 2 frase 1 Cost. richiede che la persona accusata sia informata in modo dettagliato, in una fase iniziale del procedimento penale, sulla natura e sui motivi delle accuse a suo carico, in una lingua che possa comprendere. In questo modo, l'Art. 32 cpv. 2 Cost. concretizza il diritto di essere ascoltati in conformità all'Art. 29 Cost. e all'Art. 3 cpv. 2 lett. c CPP ed è correlato alla massima accusa nel procedimento penale in conformità all'Art. 9 CPP. Lo scopo principale del diritto all'informazione è quello di permettere alla persona interessata di preparare la propria difesa e di difendersi. In questo senso, il diritto all'informazione è funzionalmente collegato all'effettivo diritto di difesa di cui all'Art. 32, cpv. 2, frase 2, Cost. e protegge dall'essere colti di sorpresa. In sostanza, il diritto all'informazione dell'imputato si estende a
la natura e la valutazione delle accuse mosse (Art. 158 cpv. 1 lit. a CPP; veda anche l'Art. 143 cpv. 1 lit. b CPP);
i diritti spettanti all'imputato (Art. 143 cpv. 1 lett. c, Art. 158 cpv. 1 lett. a-d CPP; veda anche l'Art. 143 cpv. 1 lett. c CPP);
il diritto di visionare i fascicoli (Art. 101, Art. 107 cpv. 1 lit. a, Art. 225 cpv. 2 CPP).
A. Tempistica dell'informazione
59 Ai sensi dell'Art. 32, cpv. 2, frase 1, Cost. la persona "accusata" deve ricevere informazioni sulle accuse a suo carico "il più rapidamente possibile". Lo scopo è quello di consentire alla persona interessata di esercitare un diritto di difesa effettivo in una fase iniziale del procedimento, quando le decisioni sulla strategia di difesa sono ancora effettivamente aperte. Il concetto di imputato ai sensi dell'Art. 32, cpv. 2, frase 1 Cost. è svincolato dall'accusa formale, in quanto i diritti all'informazione esistono durante la fase investigativa. Il fattore decisivo è lo status dell'imputato ai sensi dell'Art. 111 del Codice di Procedura Penale. L'inizio del diritto all'informazione è segnato dalla conoscenza implicita (ad esempio, l'adozione di un provvedimento) o esplicita della persona interessata di essere sotto inchiesta. Ciò avviene al più tardi al primo interrogatorio (Art. 158 CPP). Se queste informazioni non vengono fornite, le prove dell'interrogatorio sono assolutamente inutilizzabili (Art. 158 cpv. 2 in combinato disposto con l'Art. 141 cpv. 1 CPP).
60 Il diritto all'informazione può essere soggetto a restrizioni dovute a legittimi interessi dell'accusa, ad esempio se il successo dell'indagine è messo a rischio da tentativi di ostacolare l'imputato. Tuttavia, il dovere di informare deve essere collegato all'esercizio dei diritti effettivi di difesa. Le restrizioni raggiungono quindi i loro limiti se sono destinate a indebolire la difesa o a minacciare svantaggi per il successivo procedimento penale. Se il successo dell'indagine penale è minacciato solo dall'esercizio dei diritti procedurali, il diritto all'informazione deve essere prioritario. Mentre nei procedimenti penali ordinari l'obbligo di fornire informazioni ai sensi dell'Art. 158 e seguenti del Codice di Procedura Penale avviene rapidamente grazie agli obblighi ufficiali espressi ai sensi dell'Art. 219 cpv. 1 e 2 del Codice di Procedura Penale, sorgono serie preoccupazioni di carattere costituzionale per quanto riguarda i procedimenti penali amministrativi, in quanto l'imputato deve attendere più a lungo per ricevere le informazioni ai sensi dell'Art. 39 cpv. 3 in combinato disposto con l'Art. 55 del Codice di Procedura Penale. Ai sensi dell'Art. 55 VStrR, l'imputato può essere trattenuto per più di 72 ore senza la presenza di un avvocato e senza essere informato delle accuse.
61 Se l'obbligo di informazione è soggetto a ritardi, la notifica deve essere recuperata in modo tale da avere un'opportunità sufficiente per prepararsi al procedimento. I requisiti di contenuto per l'orientamento variano a seconda della fase del procedimento (notifica dei capi d'accusa alla prima udienza ai sensi dell'Art. 158 CPP; rinvio a giudizio ai sensi dell'Art. 325 cpv. 1 lett. f CPP). Può essere opportuno sospendere il procedimento per dare alla difesa il tempo sufficiente per prepararsi. Dal punto di vista del diritto convenzionale, gli svantaggi subiti dall'imputato possono al massimo essere rimediati attraverso il processo giudiziario. La Corte europea dei diritti dell'uomo è generosa nell'applicare la possibilità di rimediare agli svantaggi attraverso informazioni successive.
B. Requisiti sostanziali per l'informazione
62 In termini di contenuto, il diritto all'informazione si estende alla notifica dei presunti fatti (descrizione del luogo, del momento e dell'oggetto del presunto reato) e alla valutazione giuridica(preliminare) delle autorità giudiziarie.
63 L'accusa di reato e la sua classificazione penale non possono essere comunicate solo in termini astratti. Per fornire all'imputato un'informazione "completa", è necessario divulgare informazioni dettagliate, che dipendono dalle circostanze del singolo caso e dalla rispettiva fase del procedimento. Deve essere esaminata la misura in cui l'imputato può comprendere il contenuto e la portata delle accuse penali e preparare la propria difesa in un periodo di tempo ragionevole. Non è necessario elencare prove specifiche.
64 Lo stato di conoscenza dei fatti e la valutazione legale nel procedimento investigativo possono cambiare con il progredire dei fatti del caso. Se la ragione o la natura dell'accusa cambia di conseguenza, l'autorità giudiziaria deve fornire nuove informazioni. Solo allora la persona accusata potrà prepararsi efficacemente a nuove o mutate accuse.
C. Forma e comprensibilità linguistica
65 In linea di principio, le informazioni non devono essere fornite per iscritto, ma possono essere fornite oralmente. Il fattore decisivo è che l'efficacia dello scopo protettivo non venga compromessa, come accadrebbe, ad esempio, con un'informazione orale in un caso complesso. In considerazione dell'importanza del diritto all'informazione per l'efficacia della difesa e dell'eccezionale situazione psicologica in cui si trova l'imputato nel procedimento penale, un'informazione puramente orale appare inappropriata. Sono necessarie informazioni scritte sui presunti fatti del caso.
66 È essenziale che l'imputato sia informato direttamente e personalmente, e che queste informazioni siano fornite formalmente a lui e alla sua difesa. Informare semplicemente l'avvocato non è sufficiente, in quanto il diritto all'informazione mira a proteggere la posizione processuale dell'imputato.
67 Le informazioni devono essere comprensibili, in modo che l'imputato possa organizzare la propria difesa in modo efficace. Le informazioni devono quindi essere fornite in una lingua comprensibile all'imputato. Le sfide esistono se l'accusato ha difficoltà a comprendere le accuse a causa di problemi di salute mentale. Oltre alla procedura di cui all'Art. 155 cpv. 2 del Codice di Procedura Penale, sembrerebbe opportuno, come nel caso di parti con problemi di udito o di parola in un procedimento ai sensi dell'Art. 143 cpv. 7 del Codice di Procedura Penale, redigere una dichiarazione scritta o consentire l'assistenza di una persona adatta.
68 Il postulato dell'orientamento comprensibile può richiedere l'assistenza di una traduzione ai sensi dell'Art. 68 cpv. 2 del Codice di Procedura Penale se l'imputato non comprende chiaramente la lingua del tribunale. Non vi è alcun diritto a una traduzione nella lingua madre dell'imputato; è sufficiente una traduzione in una lingua che l'imputato può comprendere. Tuttavia, l'imputato deve segnalare la sua necessità di traduzione nel caso di fasi procedurali non tradotte. Non solo l'Art. 68 cpv. 2 del Codice di Procedura Penale, ma anche la giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo si è finora astenuta dal richiedere una traduzione della notifica o dell'atto di accusa, anche se la Corte avverte degli svantaggi che ciò comporterebbe per l'imputato. Tuttavia, il diritto a una traduzione scritta sembra essere inevitabile per lo scopo protettivo dell'Art. 32 cpv. 2 Cost. e può essere realizzato a una soglia bassa, visti i moderni ausili informatici per la traduzione automatica.
V. Difesa efficace (cpv. 2 frase 2)
69 L'Art. 32, cpv. 2, frase 2, Cost. garantisce all'imputato l'affermazione dei diritti di difesa a cui ha diritto. Sebbene non siano espressamente menzionati i diritti individuali di difesa, l'obiettivo principale della difesa effettiva è quello di fornire all'imputato diritti procedurali di difesa concreti e pratici, al fine di garantire la sua effettiva partecipazione al procedimento penale. Partecipazione effettiva significa essere messi in condizione di difendersi concretamente ed efficacemente dalle accuse mosse dalle autorità inquirenti. Ciò richiede diritti di difesa specifici e condizioni quadro adeguate.
70 Per i diritti individuali di difesa, si rimanda alla letteratura specialistica sulla procedura penale. I requisiti minimi specifici per i diritti di difesa nei procedimenti penali sono elencati nell'Art. 6 cpv. 3 CEDU: Una difesa efficace richiede, in particolare, tempo e opportunità sufficienti per prepararsi al procedimento, l'autodifesa o la difesa da parte di un avvocato attraverso la difesa di scelta o la difesa d'ufficio, il confronto con i testimoni a carico e i testimoni incriminati e, se necessario, l'assistenza gratuita di un interprete. I requisiti minimi del diritto internazionale e costituzionale sono concretizzati a livello legislativo nel Codice di Procedura Penale. Secondo la volontà legislativa, le garanzie procedurali del diritto penale devono essere estese oltre i requisiti minimi.
71 Le condizioni quadro per una difesa efficace includono la garanzia che l'imputato sia adeguatamente informato sui suoi diritti di difesa, oltre al diritto di fatto all'informazione (Art. 32, cpv. 2, frase 1 Cost.). Poiché i procedimenti penali sono estremamente complessi e hanno conseguenze gravi per le persone interessate, l'imputato ha spesso bisogno del supporto di un avvocato durante tutto il procedimento penale, per potersi difendere in modo adeguato. Infine, per una difesa efficace, il procedimento penale nel suo complesso deve essere equo.
A. Informazioni sui diritti della difesa
72 Affinché l'imputato possa esercitare efficacemente i diritti di difesa che gli spettano, deve esserne a conoscenza. In particolare, poiché l'Art. 32, cpv. 2, frase 1 della Costituzione federale si riferisce solo all'informazione sulle accuse formulate, il diritto dell'accusato che non è stato arrestato (Art. 31, cpv. 2 della Costituzione federale) di essere informato sui propri diritti di difesa dalle autorità inquirenti si basa sull'Art. 32, cpv. 2, frase 2 della Costituzione federale in combinato disposto con l'Art. 158, cpv. 1, lettera a). Ciò deve avvenire fin dal primo interrogatorio (Art. 158 cpv. 1 CPP), in modo che si tenga conto in particolare della posizione dell'imputato ai sensi dell'Art. 111 CPP. Sia per motivi di diritti umani che in considerazione della situazione psicologica eccezionale per l'imputato, è necessario informarlo dei suoi diritti non appena arriva alla stazione di polizia, ad esempio durante il fermo di polizia ai sensi dell'Art. 215, cpv. 1, lett. b, c del Codice di Procedura Penale.
73 Secondo l'intenzione del legislatore, dovrebbe essere sufficiente che l'imputato sia informato una volta sui suoi diritti di difesa. Questo non è convincente a causa della discrepanza con l'obbligo di informazione tra l'imputato e le altre parti del procedimento. Piuttosto, l'Art. 158 cpv. 1 del Codice di Procedura Penale stabilisce uno standard minimo per le informazioni legali che le autorità inquirenti devono fornire all'imputato durante il primo interrogatorio, mentre l'Art. 143 cpv. 1 lett. c del Codice di Procedura Penale richiede espressamente un'informazione legale completa. Questa deve essere fornita indipendentemente dal livello di conoscenza dell'imputato sulla sua posizione nel procedimento, sui suoi diritti processuali o sull'oggetto del procedimento. Occorre prestare particolare attenzione alla qualità delle informazioni fornite, in modo da non compromettere il diritto a una difesa efficace.
B. Assistenza legale
74 L'obiettivo principale del diritto all'assistenza legale è quello di dare all'imputato la possibilità di partecipare al proprio procedimento penale in modo informato e di dare un peso sufficiente alla sua posizione nel procedimento o nel processo di condanna. La difesa nel procedimento penale è impegnata esclusivamente nei suoi interessi (Art. 128 CPP). A questo proposito, ogni imputato ha il diritto di difendersi da solo o di rivolgersi a un avvocato difensore. Può rivolgersi a un avvocato difensore di sua scelta e a pagamento (Art. 127 cpv. 5, Art. 129 CPP). Questo vale anche per i procedimenti penali minori, ma non, secondo il Tribunale federale, per le perizie psichiatriche dell'imputato. L'assistenza legale per l'imputato deve essere classificata come sostegno alla persona oggetto del procedimento nella realizzazione dei suoi diritti di partecipazione. Le decisioni principali sulla strategia di difesa sono di competenza dell'imputato, che deve disporre di una base di informazioni e conoscenze adeguate.
1. Autodifesa
75 Fatti salvi i casi di difesa obbligatoria, l'imputato ha il diritto all'autodifesa se lo desidera (Art. 129 cpv. 1 del CPP). Se sceglie l'autodifesa, deve osservare attentamente i corrispondenti doveri di agire in relazione al procedimento penale. A tal fine, deve avere adeguate opportunità di visionare i fascicoli e avere accesso a testi giuridici e libri di testo.
76 L'imputato informato può decidere di non contestare le accuse e le dichiarazioni dell'accusa e di partecipare al procedimento con una strategia processuale di difesa. In tal caso, è fondamentale che abbia riconosciuto la portata della sua strategia difensiva e che possa partecipare al proprio procedimento penale come soggetto informato del procedimento, come desidera.
77 Le autorità inquirenti (in particolare il tribunale) possono valutare se sia opportuno, nell'interesse dell'amministrazione della giustizia, nominare un avvocato nonostante l'imputato desideri difendersi da solo (in particolare se l'imputato non è in grado di difendersi da solo). Nel caso in cui l'imputato non sia in grado di difendersi da solo (Art. 130 cpv. c CPP), le autorità inquirenti sono obbligate ad effettuare una revisione corrispondente (Art. 131 cpv. 1 CPP). La nomina di un avvocato contro la volontà dell'imputato è una grave interferenza nella sua difesa, ma può essere consentita se appare necessaria nell'interesse dell'amministrazione della giustizia e se l'imputato può continuare a influenzare il proprio procedimento penale. La nomina obbligatoria è legittima (o necessaria nel caso di una difesa necessaria) se, in un caso specifico individuale, l'accesso al fascicolo può essere concesso solo alla difesa e non all'imputato. L'avvocato nominato obbligatoriamente non deve influire negativamente sulla difesa dell'imputato informato.
2. Difesa necessaria
78 Nei casi elencati nell'Art. 130 CPP, l'assistenza legale di un avvocato difensore è obbligatoria. La difesa obbligatoria limita il diritto all'autodifesa nei procedimenti penali. La sua ragion d'essere è discussa in molti modi e talvolta viene interpretata come il dovere di diligenza dello Stato (Art. 132 cpv. 1 lett. a CPP) per rimediare alla mancanza di conoscenze giuridiche e di capacità di difesa procedurale, per stabilire la verità e per garantire che il procedimento penale sia condotto in modo giudiziario. Se è indicata la nomina di un avvocato, la nomina obbligatoria di tale avvocato è consentita anche se l'imputato la rifiuta, in quanto l'opinione prevalente è che non si può rinunciare alla difesa necessaria. Secondo la Corte Suprema Federale, l'avvocato difensore necessario può decadere se i diritti della difesa vengono abusati, il che è giustamente considerato criticamente nella letteratura.
79 Per il requisito di una difesa efficace ai sensi dell'Art. 32, cpv. 2, frase 2, Cost. è decisivo il momento della nomina dell'avvocato. Questo è generalmente descritto dall'Art. 131 cpv. 1 del Codice di Procedura Penale come "senza ritardo" ed è descritto in modo più dettagliato per i procedimenti preliminari nell'Art. 131 cpv. 2 del Codice di Procedura Penale.
3. Difesa di scelta
80 In linea di principio, l'imputato ha il diritto alla difesa elettiva o privata, ossia alla rappresentanza legale da parte di un avvocato penalista di sua scelta (Art. 129 CPP). Il fulcro della difesa elettiva è la scelta e la nomina indipendente di un avvocato per l'imputato nel procedimento penale. A livello nazionale, l'Art. 127 cpv. 5 del Codice di Procedura Penale fa riferimento alla legge svizzera sugli avvocati, che in linea di principio riserva la rappresentanza professionale in tribunale alla professione legale, in conformità con l'Art. 2 cpv. 1 del Codice Federale di LLCA. Ciò non influisce sull'eccezione di cui all'Art. 127 cpv. 5, ultima frase, del Codice di Procedura Penale, che si riferisce alle disposizioni cantonali speciali per la difesa nei procedimenti penali per reati minori.
4. Difesa d'ufficio
81 La difesa d'ufficio è un contrappunto alla difesa elettorale. In questo caso, la difesa non è nominata dall'imputato, ma da un'autorità. Il risarcimento viene pagato dalle autorità pubbliche (Art. 135 CPP). Nonostante il diverso rapporto giuridico tra l'imputato e la difesa, il legale è soggetto agli stessi doveri di diligenza, alla stessa indipendenza nei confronti dello Stato e alla stessa tutela unilaterale degli interessi dell'imputato come nella difesa elettiva. La difesa ufficiale si estende ai procedimenti di prima e seconda istanza cantonale. Per i ricorsi penali al Tribunale federale, il diritto alla difesa d'ufficio è negato dal Tribunale federale (probabilmente in contrasto con la Convenzione), ma affermato nella letteratura.
82 Sebbene l'autorità che conduce il procedimento nomini la difesa, il diritto di scegliere un avvocato si applica in una certa misura anche alla difesa ufficiale. Sebbene non esista il diritto a un avvocato difensore di propria scelta (Art. 133 cpv. 2 del CPP), le preferenze dell'imputato devono essere tenute sufficientemente in considerazione, il che implica il diritto di proporre un avvocato ufficiale. A questo proposito, il direttore del procedimento può rifiutare la rappresentanza di scelta proposta dall'imputato solo per motivi oggettivi. Solo in questo modo è possibile stabilire un rapporto di fiducia tra il cliente e l'avvocato e salvaguardare il diritto dell'imputato alla partecipazione informata (Art. 134 cpv. 2 del CPP). È fondamentale che le competenze linguistiche del difensore non siano un criterio di selezione essenziale e che, ai sensi della Legge della Convenzione, non sia necessario consultare l'imputato prima di nominare il suo avvocato. Inoltre, il diritto di fare proposte e il rapporto di fiducia implicano il diritto fondamentale dell'imputato - sebbene soggetto ad alti ostacoli ai sensi dell'Art. 134 cpv. 2 del CPP - di cambiare l'avvocato; tuttavia, devono essere accettate delle restrizioni per garantire lo svolgimento del procedimento.
83 L'Art. 132 cpv. 1 lett. a CPP regola la difesa d'ufficio necessaria, che riguarda fondamentalmente quattro casi. In primo luogo, esiste una difesa d'ufficio necessaria se la persona è in grado di nominare la propria difesa, ma non lo fa nonostante le sia stato richiesto (Art. 132, cpv. 1, lettera a, n. 1 CPP). In secondo luogo, tale difesa esiste se, nel caso di una difesa necessaria in un procedimento penale in corso, il mandato del difensore di fiducia viene ritirato o si dimette e non viene nominato un nuovo legale nonostante la richiesta in tal senso (Art. 132 cpv. 1 lett. a n. 2 CPP). In terzo luogo, vi è una conversione in una difesa d'ufficio necessaria se, nel corso di una difesa d'ufficio, l'imputato nomina inizialmente un difensore di fiducia, ma non è in grado di pagarlo a causa di un'indigenza accertata. In quarto luogo, il principio della difesa effettiva richiede la nomina di una difesa ufficiale nonostante l'esistenza di una difesa facoltativa, se quest'ultima viola gravemente il suo dovere di assistenza.
84 Se l'imputato è indigente ed è necessario nell'interesse dell'amministrazione della giustizia, lo Stato deve fornirgli un avvocato difensore gratuito (Art. 132 cpv. 1 lett. b CPP). L'istituzione di un avvocato difensore gratuito in materia penale, sancita dal Codice di Procedura Penale, attua le disposizioni dell'Art. 29 cpv. 3 della Costituzione federale, in particolare per quanto riguarda i requisiti di un procedimento penale equo, ai sensi dell'Art. 32 cpv. 2 della Costituzione federale. Il primo requisito è l'indigenza; il motivo è irrilevante. Se la mancanza di mezzi è solo parziale, lo Stato può far dipendere la nomina dell'avvocato da un contributo dell'imputato. La concessione di un incarico gratuito non implica necessariamente l'esenzione permanente dalle spese di difesa: se la situazione finanziaria dell'imputato, un tempo indigente, migliora dopo la condanna, è consentito addebitare le spese di difesa alla persona condannata che non è più indigente. Questo principio si riflette nell'Art. 135 cpv. 4 del CPP, che prevede l'obbligo di rimborsare i costi della difesa d'ufficio se la persona non è più indigente. Il secondo requisito è la necessità della difesa per salvaguardare gli interessi dell'imputato (Art. 132 cpv. 2 del Codice di Procedura Penale, "interessi della giustizia"), la cui interpretazione deve basarsi sulla prassi del Tribunale federale in relazione all'Art. 29 cpv. 3 della Costituzione federale. Nei limiti dell'Art. 132 cpv. 2 del Codice di Procedura Penale, questo requisito si basa sulla possibilità realistica di una difesa efficace e, di conseguenza, sulla misura in cui l'imputato dispone di una difesa concreta ed efficace. La nomina di un difensore sembra essere obbligatoria per i procedimenti d'appello. Se entrambe le condizioni sono soddisfatte, lo Stato è obbligato a fornire all'imputato non rappresentato una difesa non appena ciò risulti necessario per esercitare i diritti della difesa (in conformità con l'Articolo 131 del Codice di Procedura Penale già nel procedimento preliminare). In linea di principio, la difesa d'ufficio rimane esclusa ai sensi dell'Art. 132 cpv. 2 in combinato disposto con il cpv. 3 del Codice di Procedura Penale. 3 del Codice di Procedura Penale per i cosiddetti casi minori, i cui requisiti sono elencati nella legge a titolo esemplificativo. Grazie a questa formulazione della legge (par. 2: "in particolare"; par. 3: "in ogni caso"), la difesa d'ufficio rimane possibile in casi eccezionali, anche se al di sotto dei limiti de minimis.
5. Assistenza legale della prima ora
85 Il diritto all'assistenza legale sin dal primo interrogatorio di polizia o dal primo interrogatorio da parte del Pubblico Ministero (il cosiddetto "avvocato dellaprima ora"), che si basa sull'Art. 159 del Codice di Procedura Penale, è una pietra miliare importante per la realizzazione della parità delle armi nel procedimento penale e quindi di un procedimento penale equo. Questo diritto sorge al momento della detenzione o all'inizio del primo interrogatorio (Art. 143 cpv. 1 lett. c, Art. 158 cpv. 1 lett. c CPP). Funzionalmente, il diritto all'avvocato difensore si applica già nel procedimento preliminare; l'imputato ha il diritto di accedere all'avvocato durante il primo interrogatorio di polizia. Poiché è nel procedimento preliminare, e in particolare nel primo interrogatorio, che si stabilisce il percorso decisivo per la difesa penale nel caso specifico, il diritto all'assistenza legale fin dall'inizio comporta anche il diritto alla sua presenza durante l'interrogatorio di polizia. Pertanto, l'accesso alla difesa è decisivo per la valutazione della confessione dell'imputato e per il suo ottenimento in violazione del diritto all'autoincriminazione.
86 Tuttavia, il diritto di accesso alla difesa non è assoluto. Circostanze impellenti in un caso specifico (ad esempio, la difesa dai terroristi) possono rendere necessaria una restrizione, per cui lo Stato ha il dovere di dimostrarlo. Anche se una restrizione appare giustificata, l'equità generale del procedimento penale può essere compromessa se i diritti di difesa della persona interessata vengono compromessi in modo permanente e significativo. Inoltre, è possibile rinunciare al diritto all'assistenza legale durante gli interrogatori di polizia. In considerazione della situazione di intimidazione in cui si trova un imputato e tenendo conto della difficoltà di fornire prove, la Corte europea dei diritti dell'uomo afferma che è necessario stabilire standard elevati per una rinuncia efficace: L'accusato deve essere sufficientemente consapevole delle implicazioni di una rinuncia.
6. Comunicazione in difesa
87 L'Art. 159 cpv. 2 e l'Art. 235 cpv. 4 frase 1 del CPP garantiscono il diritto dell'imputato (detenuto) di avere un contatto con il proprio legale. Nel caso di persone che parlano una lingua straniera, ciò richiede il coinvolgimento di un traduttore per le discussioni della difesa. L'imputato può comunicare di persona o per iscritto con il proprio legale senza supervisione o controllo. In termini di contenuto, la difesa non è soggetta al divieto (in particolare non attraverso l'obbligo di riservatezza ai sensi dell'Art. 73 cpv. 2 del Codice di Procedura Penale) di informare il proprio cliente sul contenuto dei documenti del fascicolo penale; ciò limiterebbe in modo inammissibile le sue regole professionali.
88 Questa comunicazione dovrebbe essere limitata solo in casi eccezionali, se esiste un ragionevole sospetto di abuso. Per preservare l'eccezionalità di questa restrizione, è necessaria l'autorizzazione del tribunale per le misure obbligatorie (Art. 235 cpv. 4 frase 2 del CPP). Tuttavia, i pressanti interessi di sicurezza che richiedono misure di accompagnamento in casi estremi non devono pregiudicare la riservatezza delle comunicazioni orali o scritte tra la difesa e il cliente.
7. Cattiva difesa
89 Una difesa efficace non è garantita solo dalla nomina o dalla presenza di un avvocato, ma richiede anche che l'avvocato eserciti efficacemente i diritti dell'imputato. Pertanto, l'Art. 32, cpv. 2, Cost. (in combinato disposto con l'Art. 29, cpv. 3, Cost. e l'Art. 6, cpv. 3, lettera c), CEDU) conferisce all'imputato il diritto a una difesa competente, impegnata ed efficace dei suoi interessi. A questo proposito, l'adeguatezza della difesa d'ufficio viene presa in considerazione a seguito della revisione del Codice di Procedura Penale (Art. 133 cpv. 2 Codice di Procedura Penale). Tuttavia, le modalità di gestione di una difesa inadeguata non sono state pienamente chiarite nella pratica. Sebbene la grave negligenza dei doveri professionali ed etici da parte dell'avvocato possa comportare una violazione dei diritti di difesa dell'imputato accertabile giudizialmente, non tutte le difese non ottimali portano all'affermazione della loro inefficacia. Il fattore decisivo è la misura in cui l'imputato è stato in grado di esercitare i suoi diritti di difesa attraverso il suo legale (senza errori ingiustificabili) e se il legale (in consultazione con lui) ha attuato una strategia di difesa deliberatamente scelta.
90 Sia il CSF che la Corte europea dei diritti dell'uomo partono dal presupposto che le mancanze da parte dell'avvocato sono in linea di principio attribuibili all'imputato. L'unica eccezione riconosciuta dal CSF riguarda gli errori grossolani nel contesto della difesa necessaria. Tuttavia, occorre tenere presente che l'imputato non è in grado di supervisionare il proprio legale. A questo proposito, il dovere dello Stato di intervenire per garantire una difesa efficace appare ambivalente: la necessità di proteggere la persona interessata è in contrasto con la non ingerenza dello Stato nelle questioni di difesa, laddove quest'ultima deriva sia dall'autonomia della persona interessata e della professione legale, sia dalla parzialità delle autorità inquirenti. In base al diritto della Convenzione, è difficile concepire un dovere di protezione da parte dello Stato per eliminare o prevenire errori nella difesa elettiva o obbligatoria; è proprio l'indipendenza della professione legale che si oppone alla tutela statale con poteri di intervento. Tuttavia, il Tribunale federale e la letteratura sono favorevoli al fatto che le autorità giudiziarie abbiano il dovere di controllare l'efficacia fondamentale della difesa. Come controllo eccessivo, si applica solo in caso di cattiva condotta manifestamente grave e dipende dal rispettivo contesto procedurale, in quanto le mancanze della difesa possono essere corrette a seconda della fase del procedimento. Secondo il Tribunale federale, le gravi violazioni dei doveri da parte della difesa includono il palese mancato rispetto delle scadenze e degli appuntamenti, la mancata partecipazione alle udienze dei testimoni importanti, la mancanza di diligenza nella preparazione delle udienze e di altri atti procedurali, nonché la mancanza di disposizioni per le sostituzioni. Secondo la Corte europea dei diritti dell'uomo, l'inattività dell'avvocato difensore, la mancata partecipazione all'interrogatorio dell'imputato durante il procedimento preliminare o il mancato avvio di un'azione legale (nonostante la volontà dell'imputato di farlo) devono essere considerati una grave negligenza dei doveri della difesa.
C. Equità generale
91 Una partecipazione efficace al procedimento penale è possibile solo se l'intero procedimento penale è equo. Ciò richiede un equilibrio tra diversi interessi legittimi, ossia quelli dell'accusa, dell'imputato e di altre persone coinvolte nel procedimento, tenendo conto delle particolarità del procedimento penale. In alcuni casi, questo equilibrio di interessi porta a mettere l'imputato in una posizione di grave svantaggio nel procedimento penale, ad esempio limitando i suoi diritti di difesa. Si pone quindi la questione se il procedimento penale sia stato comunque equo nel suo complesso. Poiché si tratta di una questione centrale dei procedimenti penali in termini di teoria della legittimità, non sorprende che l'equità dello specifico procedimento penale sia protetta dal diritto della Convenzione e possa essere oggetto di revisione da parte della Corte europea dei diritti dell'uomo.
92 Dal punto di vista metodologico, la Corte europea dei diritti dell'uomo si occupa innanzitutto delle singole garanzie processuali penali, prima di esaminare l'equilibrio di tutti gli interessi coinvolti nel corso della cosiddetta equità complessiva del procedimento penale in una fase finale. A questo proposito, la Corte europea dei diritti dell'uomo sottopone gli interventi potenzialmente compromettenti l'equità a una valutazione complessiva dell'equità dell'intero procedimento penale (compresi i procedimenti di indagine e di appello) e prende in considerazione anche i tentativi nazionali di rimedio e riparazione. Inoltre, l'equità complessiva dei procedimenti penali condotti in modo rapido (ad esempio, il patteggiamento o i procedimenti penali abbreviati) viene controllata per verificare se vi siano riduzioni arbitrarie delle garanzie di equità, come il diritto alla prova. Pertanto, qualsiasi rinuncia ai benefici o ai diritti derivanti dalla garanzia di equità - che deve essere dichiarata volontariamente, espressamente o tacitamente - deve essere accompagnata da un livello minimo di garanzie corrispondente alla gravità della rinuncia. Inoltre, la rinuncia non deve entrare in conflitto con interessi pubblici importanti. Oltre all'interesse dello Stato nel perseguimento, la Corte europea dei diritti dell'uomo considera anche la prospettiva della persona accusata nella sua valutazione di equità generale. Lo scopo è quello di proteggere l'imputato da un'applicazione abusiva delle norme procedurali. Lo stesso vale nel caso in cui sorga un'esigenza speciale di protezione a causa della loro particolare vulnerabilità (ad esempio, nel procedimento giudiziario di potenziali vittime della tratta di esseri umani).
VI. Controllo giudiziario (cpv. 3)
93 L'Art. 32 cpv. 3 della Costituzione federale garantisce a ogni persona condannata il diritto alla revisione della sentenza da parte di un tribunale superiore. Questa disposizione si basa sull'Art. 2 CEDU ZP VII e sull'Art. 14 cpv. 5 Patto ONU II. La designazione della garanzia giudiziaria dell'appello da parte dell'Art. 32 cpv. 3 Cost. appare significativa perché la sua preoccupazione va oltre la garanzia di equità della CEDU. Questo perché l'Art. 6 CEDU garantisce solo una revisione dell'accusa penale e non della condanna giudiziaria. Anche l'Art. 13 CEDU (diritto di appello) non copre questo aspetto, in quanto questa garanzia assicura solo un organo di controllo e non necessariamente un controllo giudiziario. Anche la garanzia di ricorso legale di cui all'Art. 29a Cost. non include un diritto al controllo giudiziario. A questo proposito, l'Art. 32 cpv. 3 Cost. è collegato alla garanzia di ricorso legale (Art. 29a Cost.) e alle garanzie procedurali giudiziarie (Art. 30 Cost.). L'eccezione di cui all'Art. 32 cpv. 3 frase 2 Cost., invece, non è più rilevante per la giurisdizione penale.
94 In termini di teoria costituzionale, l'importanza del controllo giudiziario dei procedimenti penali costituzionali deriva dall'invasività degli interventi nei diritti fondamentali nell'ambito del diritto penale e dalla prospettiva istituzionale associata all'indipendenza giudiziaria (Art. 191c Cost.). In uno Stato di diritto, i tribunali (penali) sono indipendenti da altri organi statali. La loro legittimazione dipende dalla misura in cui sono in grado di raggiungere decisioni concrete su casi individuali senza influenze estranee, in una procedura equa (giusta) e in conformità con i principi legali. Kiener ha giustamente collocato la protezione giuridica giudiziaria nel contesto di una garanzia istituzionale dei diritti fondamentali: Il diritto di revisione giudiziaria è essenziale non solo per rispettare la separazione dei poteri (Art. 30 Cost.), ma anche come "espressione di un'organizzazione umana delle autorità" (Art. 191c Cost.).
95 La concentrazione delle competenze in materia di giustizia penale nelle mani di tribunali indipendenti sembra essere di grande importanza in considerazione dei diversi interessi e diritti fondamentali di tutte le parti coinvolte nel procedimento. Per la persona condannata in prima istanza, in particolare, il riesame giudiziario della decisione è essenziale, soprattutto perché la giustizia penale, con la sua funzione di accusa, investigazione e perseguimento (ufficio del pubblico ministero) e la funzione di chiarimento, protezione giuridica e decisione (tribunali penali), "rimane un'impresa rischiosa", nonostante le garanzie dello Stato di diritto. Il controllo giudiziario può (solo) contenere i rischi che riguardano sia i diritti di partecipazione e di difesa dell'imputato, sia la garanzia che l'azione penale e la punizione dello Stato debbano essere eseguite esclusivamente nel rispetto della legge. La garanzia di un meccanismo di revisione giudiziaria include il divieto di correzione delle sentenze da parte di autorità non giudiziarie.
96 La garanzia del controllo giudiziario non contraddice il principio di indipendenza (istituzionale) delle precedenti istanze giudiziarie. Piuttosto, l'Art. 32 cpv. 3 Cost. tutela l'indipendenza giudiziaria all'interno dell'organizzazione statale. I giudici portano inevitabilmente opinioni e giudizi soggettivi nel processo decisionale giudiziario. Sono quindi necessarie misure istituzionali e organizzative per limitare le influenze soggettive nelle decisioni giudiziarie. Solo così si può parlare di decisioni giudiziarie in linea con lo Stato di diritto. Questo contenimento si ottiene dando alle parti del procedimento il diritto di partecipare (rafforzando la discorsività del procedimento specifico) e coinvolgendo diverse persone come decisori nel procedimento specifico (pluralizzazione della soggettività giudiziaria). Oltre alla natura pubblica del procedimento e al processo decisionale collegiale, il processo giudiziario di istanza offre una salvaguardia statale-organizzativa per la garanzia del diritto fondamentale alla giustizia.
A. Garanzia di rimedi legali
97 L'Art. 32 cpv. 3 Cost. presuppone la condanna della persona interessata; le dichiarazioni sull'ambito materiale di applicazione si applicano di conseguenza. Secondo il Tribunale federale, solo le persone condannate hanno il diritto al doppio appello in materia penale. Il suo ambito di revisione non è prescritto né dalla legge costituzionale né dalla convenzione. Spetta al legislatore
se creare una seconda istanza giuridica e fattuale (appello) o un appello limitato esclusivamente alla revisione giuridica (revisione),
se la presentazione di un ricorso dipenda da una verifica preliminare di ammissibilità, oppure
se prevedere una soglia de minimis.
98 La decadenza dell'appello può verificarsi solo nel caso di un "fallimento totale" non scusato da parte dell'avvocato e (!) dell'imputato. Se l'imputato viene condannato in un procedimento in contumacia, pur avendo una rappresentanza legale, deve avere l'opportunità di rivedere la condanna ai sensi dell'Art. 368 del Codice di Procedura Penale.
B. Garanzia di ricorso legale
99 Come sottolinea giustamente Vest, l'Art. 32 cpv. 3 Cost. contiene anche una garanzia di ricorso legale, che l'Art. 29a Cost. prefigura. Dagli Artt. 29a, 32 cpv. 3 e 191b Cost. in combinazione con l'Art. 80 cpv. 2 BGG. In base all'Art. 80, cpv. 2 LTF, i Cantoni sono obbligati a prevedere il ricorso giudiziario per i procedimenti penali (obbligo di doppia giurisdizione). In termini di contenuto, il diritto al ricorso giudiziario garantisce il diritto a un appello con effetto devolutivo, ossia una decisione nel merito da parte di un'istanza giudiziaria superiore.
100 Questa garanzia di ricorso legale è rinunciabile; saltare un'istanza giudiziaria è consentito con il consenso della persona interessata. La rinuncia al diritto di appello è consentita anche nel caso di accordi nei procedimenti penali, a condizione che l'imputato rinunci sulla base di una decisione informata e volontaria in merito al suo diritto fondamentale alla revisione della sentenza e che non vi siano interessi pubblici significativi contrari.
Informazioni sull'autore
Il Dr iur. Lukas Staffler, LL.M. (Londra), è Assistente Senior per il Diritto Penale e il Diritto Processuale Penale presso l'Università di Zurigo, Docente Senior presso la MCI | The Entrepreneurial School (Austria), Avvocato/Avvocato riconosciuto (RAK Bolzano/Bozen, Italia), Consulente/Avvocato presso AWZ Rechtsanwälte a Innsbruck, Austria. Il suo insegnamento e la sua ricerca si concentrano in particolare sull'internazionalizzazione e l'europeizzazione del diritto penale.
Letture consigliate
Gaede Karsten, Fairness als Teilhabe – Das Recht auf konkrete und wirksame Teilhabe durch Verteidigung gemäß Art. 6 EMRK, Berlin 2007.
Grodecki Stéphane, Portée pratique de principe de l‘accusation, forumpoenale 2015, S. 20–26.
Jeanneret Yvan, Le défenseur et l’autorité pénale: confiance ou méfiance?, forumpoenale 2015, S. 333–337.
Thurnherr, Daniela, Verfahrensgrundrechte, in: Diggelmann Oliver/Randall Maya Hertig/Schindler, Benjamin (Hrsg.), Verfassungsrecht der Schweiz, Bd. II, Zürich 2020, 1477–1498.
Wohlers, Wolfgang, Fair Trial – Grundpfeiler oder Feigenblatt? Bedeutung und Funktion des Fairnessgebots im Strafprozess, forumpoenale 2019, 207–214.
Bibliografia
Albrecht Peter-Alexis, Die vergessene Freiheit: Strafrechtsprinzipien in der europäischen Sicherheitsdebatte, 3. Aufl., Berlin 2011.
Ambos Kai, Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte und die Verfahrensrechte: Waffengleichheit, partizipatorisches Vorverfahren und Art. 6 EMRK, ZStW 2003, S. 583–637.
Ashworth Andrew, Human Rights, Serious Crime and Criminal Procedure, London 2002.
Asselineau Vincent, Agenda 2020: A new Roadmap on minimum standards of certain procedural safeguards, New Journal of European Criminal Law 2018, S. 184–190.
Aubert Jean-François/Cagianut Francis/Höhn Ernst/Schweizer Rainer J./Vallender Klaus (Hrsg.), Kommentar zur Bundesverfassung der schweizerischen Eidgenossenschaft vom 19. Mai 1874, Basel-Zürich-Bern 1987-1996 (zit.: Aubert/Cagianut/Höhn/Schweizer/Vallender- Bearbeiter:in).
Baade Björnstjern, Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte als Diskurswächter, Heidelberg 2017.
Baldegger Mirjam, Menschenrechtsschutz für juristische Personen in Deutschland, der Schweiz und den Vereinigten Staaten, Berlin 2017.
Barth Tano, La maîtrise des faits par l'avocat, Bern 2022.
Bernhard Stephan, Take Care – Fürsorge als Basis der Verteidigung, forumpoenale 2015, S. 231–236.
Bernhard Stephan/Homberger Benedikt, Amtliche Verteidigung vor Bundesgericht – Zugleich eine Besprechung von BGE 149 IV 364, forumpoenale 2021, S. 220–226.
Biaggini, Giovanni, Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft, 2. Aufl., Zürich 2017.
Bläsi Linda, Der Zeitpunkt der Bestellung der notwendigen Verteidigung, Zürich 2019.
Boll Damian, „Verteidigung der ersten Stunde“ gemäss schweizerischer StPO, Zürich 2020.
Bommer Felix, Parteirechte der beschuldigten Person bei Beweiserhebung in der Untersuchung, recht 2010, S. 196–220.
Bonnard Yves/Grisel Guillaume, L'Accord UBS: spécificités, validité, conformité aux droits de l'homme, RDAF 2010, S. 361–400.
Böse Martin (Hrsg.), Enzyklopädie Europarecht, Band 11: Europäisches Strafrecht, 2. Aufl, Baden-Baden 2021 (zit.: EnzEuR-Bearbeiter:in).
Böse Martin, Wirtschaftsaufsicht und Strafverfolgung. Die verfahrensübergreifende Verwendung von Informationen und die Grund- und Verfahrensrechte des Einzelnen, Tübingen 2005.
Breitenmoser Stephan, Neuere Rechtsentwicklungen in den Bereichen der internationalen Amts- und Rechtshilfe, in: Ehrenzeller Bernhard (Hrsg.), Aktuelle Fragen der internationalen Amts- und Rechtshilfe, St. Gallen 2005, S. 9–40.
Brüning Janique, Das Verhältnis des Strafrechts zum Disziplinarrecht. Unter besonderer Berücksichtigung der verfassungsrechtlichen Grenzen staatlichen Strafens, Baden-Baden 2017.
Brunner Andreas, Die verlorene Ehre der Medien!?, forumpoenale 2013, S. 90–96.
Callewaert Johan, Die EMRK und die Verfahrensgarantien / Probleme der Anwendung des Art. 6 EMRK, EuGRZ 1996, S. 366–369.
Capus Nadja, Strafrecht und Souveränität: Das Erfordernis der beidseitigen Strafbarkeit in der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen, Bern / Baden-Baden 2010.
Chen Zhuoli, Der Verzicht auf Verfahrensrechte durch die beschuldigte Person im Schweizerischen Strafprozess, Zürich 2014 (zit.: Chen, Verzicht).
Chen Zhuoli, Die verspätete Rüge von Beweisverwertungsverboten im Strafprozess, forumpoenale 2012, S. 163–166 (zit.: Chen, Rüge).
Christoph Stefan, Gedanken zum Einsatz künstlicher Intelligenz „auf der Richterbank“ in Strafverfahren - Vielversprechender Effektivitätsbooster oder problematischer Subsumtionsautomat, in: Giannini Alessandro/Ibold Victoria/Köpferl Georg/Neßeler Karin/Neumann Laura/Niedernhuber Tanja/Peters Kristina/Steenbreker Thomas (Hrsg.), Strafrecht im Angesicht der Digitalisierung, Baden-Baden 2022, S. 59–78.
Cras Steven/De Matteis Luca, The Directive on Interpretation and Translation in Criminal Proceedings, eucrim 2010, S. 153–162.
Dannecker Christoph, Konturierung prozessualer Gewährleistungsgehalte des nemo tenetur-Grundsatzes anhand der Rechtsprechung des EGMR, ZStW 2015, S. 991–1017 (zit.: Dannecker, Konturierung).
Dannecker Christoph, Der nemo tenetur-Grundsatz – prozessuale Fundierung und Geltung für juristische Personen, ZStW 2015, S. 370–409 (zit.: Dannecker, Grundsatz).
Donatsch Andreas/Arnold Irene, Auswirkungen der EMRK auf das schweizerische Strafprozessrecht, in: Jaag Tobias/Kaufmann Christine (Hrsg.): 40 Jahre Beitritt der Schweiz zur EMRK, Zürich 2015, S. 91–113.
Donatsch Andreas/Cavegn Claudine, Ausgewählte Fragen zum Beweisrecht nach der schweizerischen Strafprozessordnung, ZStrR 2008, S. 158–173.
Donatsch Andreas/Heimgartner Stefan/Simonek Madeleine, Internationale Rechtshilfe unter Einbezug der Amtshilfe in Steuerrecht, 3. Aufl. Zürich 2014.
Donatsch Andreas/Schwarzenegger Christian/Wohlers Wolfgang, Strafprozessrecht, 2. Aufl., Zürich 2014.
Donatsch Andreas/Smokvina Jasmina, Der “Nemo-tenetur-Grundsatz im Strafverfahren gegen Unternehmen: insbesondere unter Berücksichtigung der Kombination von Verwaltungs- und Strafverfahren, in: Weber Rolf H./Stoffel Walter A./Chenaux Jean-Luc/Sethe Rolf (Hrsg.), Aktuelle Herausforderungen des Gesellschafts- und Finanzmarktrechts: Festschrift für Hans Caspar von der Crone zum 60. Geburtstag, Zürich 2017, S. 863–878.
Donatsch Andreas/Lieber Viktor/Summers Sarah/Wohlers Wolfgang (Hrsg.), Schulthess Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung StPO, 3. Aufl., Zürich 2020 (zit.: SK- Bearbeiter:in).
Ehrenzeller, Benhard/Egli, Patricia/Hettich, Peter/Hongler, Peter/Schindler, Benjamin/Schmid, Stefan G./Schweizer, Rainer J. (Hrsg.), Die schweizerische Bundesverfassung St. Galler Kommentar, 4. Aufl., Zürich/St. Gallen/Genf 2023 (zit.: SGK-Bearbeiter:in).
Eicker Andreas, Zum Vorentwurf für eine gesamtschweizerische Strafprozessordnung, Staatsanwaltliche Kompetenz-Konzentration und ihre Kompensationsmöglichkeiten im Ermittlungsverfahren, AJP 2003, S. 13–22.
Eicker Andreas/Achermann Jonas/Lehner Julia, Zur Zulässigkeit eines Rückgriffs auf Bestimmungen der StPO im Verwaltungsstrafverfahren, AJP 2013, S. 1450–1466.
Elster Jon, Tyranny and Brutality of the Majority, in: Novak Stéphanie/Elster Jon (Hrsg.), Majority Decisions, Cambridge 2014, S. S. 159–176.
Engler Marc, Die Vertretung des beschuldigten Unternehmens, Zürich 2008.
Erni Lorenz, Unabhängigkeit der Strafverteidigung, forumpoenale 2018, S. 280–285 (zit.: Erni, Unabhängigkeit).
Erni Lorenz, Die Verteidigungsrechte in der Eidg. Strafprozessordnung, insbesondere zum „Anwalt der ersten Stunde, ZStrR 2007, S. 229–241 (zit.: Erni, Verteidigungsrechte).
Esser Robert, Auf dem Weg zu einem europäischen Strafverfahrensrecht, Berlin 2002.
Fassbender Benjamin, Verfassung als plurales Gefüge, in: Diggelmann Oliver/Randall Maya Hertig/Schindler Benjamin (Hrsg.), Verfassungsrecht der Schweiz, Bd. I, Zürich 2020, S. 187–205.
Fawcette James Edmund Sandford, The application of the European Convention on Human Rights, 2. Aufl., Oxford 1987.
Fiolka Gerhard, Das „Vertrauensprinzip“ in der Rechtshilfe als organisierte Unverantwortlichkeit, in: Jositsch Daniel/Schwarzenegger Christian/Wohlers Wolfgang (Hrsg.), Festschrift für Andras Donatsch, Zürich 2017, S. 605–617.
Gaede Karsten, Sanktion durch Verfahren, ZStW 2017, S. 911–960 (zit.: Gaede, Sanktion).
Gaede Karsten, Ungehobene Schätze in der Rechtsprechung des EGMR für die Verteidigung? Argumentationspotentiale und Verteidigungschancen des Art. 6 EMRK, in: Gaede Karsten/Meyer Frank/Schlegel Stephan (Hrsg.), HRRS-Festgabe für Gerhard Fezer, Hamburg 2008, S. 21–51 (zit.: Gaede, Schätze)
Gaede Karsten, Fairness als Teilhabe – Das Recht auf konkrete und wirksame Teilhabe durch Verteidigung gemäß Art. 6 EMRK, Berlin 2007 (zit.: Gaede, Fairness).
Gärditz Klaus F., Demokratische Sonderstellung des Strafrechts?, in: Bäcker Matthias/Burchard Christoph (Hrsg.), Strafverfassungsrecht, Tübingen 2022, S. 15–51.
Garland Lorenz, Waffengleichheit im Vorverfahren, Berlin / Bern 2019.
Geth Christopher, Strafe auf Verdacht, ZStrR 2022, S. 383–402.
Gless Sabine, Internationales Strafrecht, 3. Aufl., Basel 2021.
Grabenwarter Christoph, Wirkungen eines Urteils des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte – am Beispiel des Falls M. gegen Deutschland, JZ 2010, S. 857–869.
Grabenwarter Christoph/Pabel Katharina, Europäische Menschenrechtskonvention, 7. Aufl., München 2021.
Graf Damian K., Schweigen ist Blei: Aussageverweigerung als Schuldindiz im Strafprozessrecht?, SJZ 2015, S. 189–193 (zit.: Graf, Schweigen).
Graf Titus, Effiziente Verteidigung im Rechtsmittelverfahren, Zürich 2000 (zit.: Graf, Verteidigung).
Griffel Alain, Rechtsschutz, in: Diggelmann Oliver/Randall Maya Hertig/Schindler Benjamin (Hrsg.), Verfassungsrecht der Schweiz, Bd. II, Zürich 2020, S. 1073–1093.
Grodecki Stéphane, Portée pratique de principe de l‘accusation, forumpoenale 2015, S. 20–26.
Harding Nicolas, Staatliche Öffentlichkeitsarbeit in sozialen Netzwerken, Tübingen 2023.
Heimgartner Stefan, Auslegungs- und Rechtsfindungsmethodik im Strafprozessrecht, AJP 2016, S. 3–13 (zit.: Heimgartner, Rechtsfindungsmethodik).
Heimgartner Stefan, Auslieferungsrecht, Zürich 2002 (zit.: Heimgartner, Auslieferungsrecht).
Heneghan Sean, Das Bundesgericht und die verdeckte Ermittlung, AJP 2022, S. 969–983.
Hettich Peter/Schelker Mark, Medien im digitalen Zeitalter, Zürich 2016.
Hottelier Michel, Verfahrensgarantien, in: Thürer Daniel/Aubert Jean- François/Müller Jörg Paul (Hrsg.), Verfassungsrecht der Schweiz, Zürich 2001, S. 809–822.
Hürlimann Brigitte, « Die verlorene Ehre der Medien!? Interessen der Strafverfolgung und der Parteien „contra“ Anspruch der Medien auf Information, forumpoenale 2013, S. 97–103.
Jeanneret Yvan, Le défenseur et l’autorité pénale: confiance ou méfiance?, forumpoenale 2015, S. 333–337 (Jeanneret, Le défenseur).
Jeanneret Yvan, L'avocat de la première heure dans le CPP: une innovation déjà dépassée?, forumpoenale 2011, S. 44–49 (zit. : Jeanneret, L’avocat).
Jeanneret Yvan/Kuhn André/Perrier Depeursinge Camille (Hrsg.), Commentaire Romand Code de procédure pénale suisse, 2e édition, Basel 2019 (zit.: CR-Bearbeiter:in)
Jositsch Daniel: Medienarbeit als Bestandteil der Strafverteidigung, ZStrR 2004, S. 115–139.
Karpenstein Ulrich/Mayer Franz C. (Hrsg.), EMRK Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten Kommentar, 3. Aufl., München 2022 (zit.: Karpenstein/Mayer-Bearbeiter:in).
Keller Helen/Kühne Daniela, Zur Verfassungsgerichtsbarkeit des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, ZaöRV 2016, S. 245–307.
Kiener Regina, «Erst die Gerichte, der Rest folgt nach». Erosionen der Rechtsstaatlichkeit in Staaten des Europarates, ZSR 141 I (2022), S. 515–533 (zit.: Kiener, Erosionen).
Kiener Regina, Der Einfluss der EMRK auf die BV 1999, in: Jaag Tobias/Kaufmann Christine (Hrsg.): 40 Jahre Beitritt der Schweiz zur EMRK, Zürich 2015, S. 53–89 (zit.: Kiener, Der Einfluss).
Kiener Regina, Richterliche Unabhängigkeit: verfassungsrechtliche Anforderungen an Richter und Gerichte, Bern 2001 (zit.: Kiener, Unabhängigkeit).
Kiener Regina/Kälin Walter/Wyttenbach Judith, Grundrechte, 3. Aufl., Bern 2018.
Kley Andreas/Sigrist Martin: Der Beitritt der Schweiz zur EMRK – Vorbereitung und Umsetzung des Beitritts vor und nach 1974, in: Jaag Tobias/Kaufmann Christine (Hrsg.): 40 Jahre Beitritt der Schweiz zur EMRK, Zürich 2015, S. 17–52.
Knauer Christoph (Hrsg.), Münchener Kommentar zur Strafprozessordnung, Band 3/2, München 2018 (zit.: MüKo-Bearbeiter:in).
Koch Sonja (Hrsg.), Onlinekommentar zur Strafprozessordnung (zit.: OK-Bearbeiter:in).
Kotzur Markus, Rechtsstaat als Sammelbegriff, in: Rosenau Hennig/Kunig Philip/Yildiz Ali Kemal (Hrsg.), Rechtsstaat und Strafrecht, Tübingen 2021, S. 9–21.
Lammasch Heinrich, Das Recht der Auslieferung wegen politischer Verbrechen, Wien 1884.
Ludwiczak Glassey Maria, Entraide judiciaire internationale en matière pénale, Précis de droit suisse, Bâle 2018.
Mahlmann Matthias, Strafrecht und Demokratie, in: Staffler Lukas/Ege Gian/Jany Oliver u.a. (Hrsg.), Strafrecht und Demokratie, Baden-Baden 2023, 9–42 (zit.: Mahlmann, Strafrecht).
Martenet Vincent/Dubey Jacques (Hrsg.), Commentaire Romand – Constitution fédérale, 1. Aufl., Bâle 2021 (zit.: CR-Bearbeiter:in).
Mattmann Jascha/Eschle David/Rader Franziska/Walser Simone/Thommen Marc, Heimliche Verurteilungen. Empirische Erkenntnisse und konventionsrechtliche Bedenken zur fiktiven Zustellung von Strafbefehlen, ZStrR 2021, S. 253–278.
McDermott Yvonne, Fairness in International Criminal Trials, Oxford 2016.
Meyer Frank, Verfassungsfragen der Einziehung, in: Bäcker Matthias/Burchard Christoph (Hrsg.), Strafverfassungsrecht, Tübingen 2022, S. 359–393 (zit.: Meyer, Verfassungsfragen).
Meyer Frank, Unternehmenssanktionsverfahren und nemo tenetur-Schutz nach der EU-Grundrechtecharta, Neue Zeitschrift für Wirtschafts-, Steuer- und Unternehmensstrafrecht 2022, S. 99–106 (zit.: Meyer, Unternehmenssanktionsverfahren).
Meyer Frank, Nemo tenetur Geltung und Ausübung in einem künftigen Unternehmensstrafverfahren. Zur (Un)Vereinbarkeit des Verbandsstrafrechts mit Grundprinzipien des tradierten Individualstrafrechts, in: Lehmkuhl Marianne Johanna/Wohlers Wolfgang (Hrsg.), Unternehmensstrafrecht. Materielle und prozessuale Aspekte, Basel / Baden-Baden 2020, S. 331–359 (zit.: Meyer, Nemo tenetur).
Meyer Frank, Systematischer Kommentar zur Strafprozessordnung, Band X: EMRK, 5. Aufl., Köln 2019 (zit.: Meyer, Kommentar)
Meyer Frank, Plea Bargaining und EMRK, in: Jositsch Daniel/Schwarzenegger Christian/Wohlers Wolfgang (Hrsg.), Festschrift für Andreas Donatsch, Zürich 2017, S. 427–442 (zit: Meyer, Plea Bargaining).
Meyer Frank, Neues zu den Rechtsfolgen unzulässiger Tatprovokation, forumpoenale 2015, S. 176–178 (Meyer, Tatprovokation).
Meyer Jürgen/Hölscheidt Sven (Hrsg.), Charta der Grundrecht der Europäischen Union, 5. Aufl., Baden-Baden 2019 (zit.: Meyer/Hölscheidt- Bearbeiter:in).
Michlig Matthias, Öffentlichkeitskommunikation der Strafbehörden unter dem Aspekt der Amtsgeheimnisverletzung (Art. 320 StGB), Zürich 2013.
Moreillon Laurent (Hrsg.), Commentaire romand, Entraide internationale en matière pénale, Basel / Genf / München 2004 (zit.: CR-Bearbeiter:in)
Moeckli Daniel, Das populistische Verständnis von (direkter) Demokratie als Herausforderung für den Rechtsstaat, ZSR 141 I (2022), S. 593–610 (zit.: Moeckli, Verständnis).
Moeckli Daniel, Internationale Gerichte: Garanten der Stabilität oder undemokratische politische Akteure?, ZBl 2018, S. 74–82 (zit.: Moeckli, Gerichte).
Müller Jörg Paul, Verwirklichung der Grundrechte nach Art. 35 BV – Der Freiheit Chancen geben, Bern 2018 (zit.: Müller, Verwirklichung).
Müller Jörg Paul, Demokratische Gerechtigkeit: Eine Studie zur Legitimität rechtlicher und politischer Ordnung, München 1993 (zit.: Müller, Gerechtigkeit).
Niggli Marcel Alexander/Maeder Stefan, Unternehmensstrafrecht, in: Ackermann Jürg-Beat (Hrsg.), Wirtschaftsstrafrecht der Schweiz. Hand- und Studienbuch, 2. Aufl., Bern 2021.
Niggli Marcel Alexander/Uebersax Peter/Wiprächtiger Hans/Kneubühler Lorenz (Hrsg.), Basler Kommentar Bundesgerichtsgesetz, 3. Aufl., Basel 2018 (zit.: BSK-Bearbeiter:in).
Niggli Marcel Alexander/Heer Marianne/Wiprächtiger Hans (Hrsg.), Basler Kommentar Schweizerische Strafprozessordnung/Jugendstrafprozessordnung, 2. Aufl., Basel 2014 (zit.: BSK- Bearbeiter:in).
Niggli Marcel Alexander/Heimgartner Stefan (Hrsg.), Basler Kommentar Internationales Strafrecht (IRSG, GwÜ), Basel 2015 (zit.: BSK-Bearbeiter:in).
Niggli Marcel Alexander/Wiprächtiger Hans (Hrsg.), Basler Kommentar Strafrecht (StGB/JStGB), 4. Aufl., Basel 2018 (zit.: BSK-Bearbeiter:in).
Packer Herbert, Two models of the criminal process, University of Pennsylvania Law Review 113 (1964), S. 1–68.
Pieth Mark, Schweizerisches Strafprozessrecht, 3. Aufl., Basel 2016 (zit: Pieth, Strafprozessrecht).
Pieth Mark, Der Beweisantrag des Beschuldigten im Schweizer Strafprozessrecht, Basel / Frankfurt a.M. 1984 (zit.: Pieth, Beweisantrag).
Popp Peter, Grundzüge der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen, Basel / Genf/ München 2001.
Riklin Franz, Strafprozessrechtsreform in Österreich und der Schweiz. Eine vergleichende Betrachtung, ZStrR 2001, S. 371–409 (zit.: Riklin, Strafprozessrechtsreform).
Riklin Franz, Vorverurteilung durch die Medien, Anmerkungen zu zwei Urteilen des Bundesgerichts, recht 1991, S. 65–76 (zit.: Riklin, Vorverurteilung).
Robles Planas, Ricardo, Das Wesen der Strafrechtsdogmatik, ZIS 2010, S. 357–365.
Roos Eveline/Fingerhuth Thomas, Fairness im Haftverfahren aus der Sicht der Verteidigung, forumpoenale 2019, S. 458–462.
Roxin Claus/Schünemann Bernd, Strafverfahrensrecht, 29. Aufl., München 2017.
Rusca Michele, Le misure provvisionali nell’assistenza internationale in materia penale, ZSR 116 II (1997), S. 135–154.
Schär, Caroline, Die Beschränkung von Teilnahmerechten und deren strafprozessuale Folgen, ZStrR 2019, S. 141–166.
Schlegel Stefan, Die Verwirklichung des Rechts auf Wahlverteidigung. Eine rechtsvergleichende Untersuchung zum schweizerischen und deutschen Recht, Zürich 2010.
Schlegel Stefan/Ammann Odile (Hrsg.), Onlinekommentar zur Bundesverfassung (zit.: OK-Bearbeiter:in).
Schmid Niklaus/Jositsch Daniel, Schweizerische Strafprozessordnung Praxiskommentar, 3. Aufl., Zürich / St. Gallen 2017.
Schomburg Wolfgang/Lagodny Otto/Gless Sabine/Hackner Thomas/Trautmann Sebastian (Hrsg.), Internationale Rechtshilfe in Strafsachen, 6. Aufl., München 2020 (zit.: Schomburg/Lagodny-Bearbeiter:in).
Schorkopf Frank, Menschenrechte und Mehrheiten, ZaöRV 2022, S. 19–46.
Schubarth Martin, Verfassungsgerichtsbarkeit. Rechtsvergleichend – historisch – politologisch – soziologisch – rechtspolitisch unter Einbezug der europäischen Gerichtshöfe, insbesondere des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, 2. Aufl., Bern 2017 (zit. Schubarth, Verfassungsgerichtsbarkeit).
Schubarth Martin, Kommentar zum schweizerischen Strafrecht – schweizerisches Strafgesetzbuch. Delikte gegen die Ehre, den Geheim- oder Privatbereich und gegen die Freiheit, Bern 1984 (zit.: Schubarth, Kommentar).
Schünemann Bernd, Vom schwindenden Beruf der Rechtswissenschaft unserer Zeit, speziell der Strafrechtswissenschaft, in: Hilgendorf Eric/Schulze-Fielitz Helmuth (Hrsg.), Selbstreflexion der Rechtswissenschaft, 2. Aufl., Tübingen 2021, S. 259–279 (zit.: Schünemann, Strafrechtswissenschaft).
Schünemann Bernd, Der Richter im Strafverfahren als manipulierter Dritter?, StV 2000, S. 159–165 (zit.: Schünemann, Richter).
Schweizer Rainer, Zulassung sog. Gruppenanfragen ohne zurechenbare Verdachtsgründe in der Steuerstrafrechtshilfe gegenüber den USA, Jusletter vom 27.2.2012.
Seiler Hansjörg, Einfluss des europäischen Rechts und der europäischen Rechtsprechung auf die schweizerische Rechtspflege, ZBJV 2014, S. 265–368 (zit.: Seiler, Einfluss).
Seiler Hansjörg, Das (Miss-)Verhältnis zwischen strafprozessualem Schweigerecht und verwaltungsrechtlicher Mitwirkungs- und Auskunftspflicht, recht 2005, S. 11–20 (zit.: Seiler, Schweigerecht).
Seitz Florian, Die Entschädigung der amtlichen Verteidigung, Zürich 2021.
Staffler Lukas, Hoffnung auf Freiheit. Überlegungen zur lebenslangen Freiheitsstrafe und ihrer menschenrechtlichen Grenze, ZStrR 2022, S. 428–450 (zit.: Staffler, Hoffnung).
Staffler Lukas, Recht auf Sprachunterstützung im Strafverfahren nach Art. 6 Abs. 3 lit. e EMRK, ZStrR 2020, S. 21–48 (zit.: Staffler, Sprachunterstützung).
Staffler Lukas, Opferschutz und Verjährung im Spiegel der EGMR-Judikatur: Überlegungen zu den opferbezogenen Schutzpflichten im staatlichen Strafrechtssystem, in: Abraham Markus/Bublitz Jan Christoph/Geneuss Julia/Krell Paul/Wegner Kilian (Hrsg.), Verletzte im Strafrecht, Baden-Baden 2020, S. 53–73 (zit.: Staffler, Opferschutz).
Staffler Lukas, Controlimiti als Integrationsfaktor für die Europäisierung von Strafrecht, in: Wiedemann Maria Giovanna Cubeddu/Kindler Peter/Berlingieri Giorgio/Rudek Robert (Hrsg.), Jahrbuch für Italienisches Recht, Bd. 31, Tübingen 2018, S. 167–200 (zit.: Staffler, Controlimiti).
Staffler Lukas/Jany Oliver, Der nemo-tenetur-Grundsatz im schweizerischen Strafverfahrensrecht – für natürliche und juristische Personen, Zeitschrift für Internationale Strafrechtswissenschaft 2023, S. 169–175 (zit.: Staffler/Jany, Grundsatz).
Staffler Lukas/Jany Oliver, Künstliche Intelligenz und Strafrechtspflege – eine Orientierung, Zeitschrift für Internationale Strafrechtsdogmatik 2020, S. 164–177 (zit.: Staffler/Jany, Künstliche Intelligenz).
Staffler Lukas/Ludwiczak Glassey Maria (Hrsg.), Onlinekommentar zum Bundesgesetz über die internationale Rechtshilfe in Strafsachen (zit.: OK-Bearbeiter:in).
Stelzer-Wieckowska Marta, Die kleine Rechtshilfe in Strafsachen: grundrechtliche Stellung der betroffenen Person, Zürich/Basel/Genf 2022.
Stratenwerth Günter, Darf der Verteidiger dem Beschuldigten raten zu schweigen, SJZ 1978, S. 217–219.
Stuckenberg Carl-Friedrich, Untersuchungen zur Unschuldsvermutung, Berlin 1998.
Summers Sarah, Trials and Punishment in the Rule of Law: The Influence of the ECHR on Criminal Law and Process, ZSR 141 II (2022), S. 275–354 (zit.: Summers, Influence).
Summers Sarah, Fair trials: the European criminal procedural tradition and the European Court of Human Rights, Oxford 2007 (zit: Summers, Fair trials).
Summers Sarah/Brun Delphine/Studer David, La place de l’accusé dans le procès: présence, interprétation et communication, ZStrR 2016, S. 464–495.
Summers Sarah/Garland Lorenz/Studer David, Das Recht auf Verteidigung – Anspruch und Wirklichkeit, ZStrR 2016, S. 133–170.
Thommen Marc, Gerechtigkeit und Wahrheit im modernen Strafprozess, recht 2014, S. 264–276 (zit.: Thommen, Gerechtigkeit).
Thommen Marc, Kurzer Prozess – Fairer Prozess? Strafbefehls- und abgekürzte Verfahren zwischen Effizienz und Gerechtigkeit, Bern 2013 (zit.: Thommen, Kurzer Prozess).
Thommen Marc/Seelmann Martin, Unschuldsvermutung und Amtsgeheimnis, sui generis 2018, S. 334–349.
Thurnherr Daniela, Verfahrensgrundrechte, in: Diggelmann Oliver/Randall Maya Hertig/Schindler Benjamin (Hrsg.), Verfassungsrecht der Schweiz, Bd. II, Zürich 2020, S. 1477–1498.
Tophinke Esther, Das Grundrecht der Unschuldsvermutung. Aus historischer Sicht und im Lichte der Praxis des Schweizerischen Bundesgerichts, der EMRK-Organe und des UNO-Menschenrechtsausschusses, Bern 2000.
Trechsel Stefan, Human Rights in Criminal Proceedings, Oxford 2005 (zit.: Trechsel, Human Rights).
Trechsel, Stefan, Die Verteidigungsrechte in der Praxis zur Europäischen Menschenrechtskonvention, ZStrR 1979, S. 337–392 (zit.: Trechsel, Verteidigungsrechte).
Trechsel Stefan, Der Einfluß der EMRK auf das Strafrecht und Strafverfahrensrecht der Schweiz, ZStW 1988, S. 667–711 (zit.: Trechsel, EMRK).
Trentmann Christian, Die Grundlagen des Rechtsstaatsbegriffs, JuS 2017, S. 979–983.
Tschentscher Axel, Schutzpflichten, in: Diggelmann Oliver/Randall Maya Hertig/Schindler Benjamin (Hrsg.), Verfassungsrecht der Schweiz, Bd. II, Zürich 2020, S. 1317–1343.
Uffer Matthias, Die Grundrechtskollision. Ein Beitrag zu einer folgenethischen Grundrechtsdogmatik, Baden-Baden 2021.
Urwyler, Thierry, Das Teilnahmerecht der Verteidigung am Explorationsgespräch des psychiatrischen Sachverständigen mit der beschuldigten Person im Lichte der EMRK, ex ante 2019, S. 49–54 (zit.: Urwyler, Teilnahmerecht).
Vest Hans, Das Beweisantragsrecht des Beschuldigten oder der langwierige Abschied vom Inquisitionsmodell, in: Donatsch Andreas u.a. (Hrsg.), Strafrecht, Strafprozessrecht und Menschenrechte: Festschrift für Stefan Trechsel zum 65. Geburtstag, Zürich 2002, S. 781–800.
Viganò, Francesco, L’arbitrio del non punire. Sugli obblighi di tutela penale dei diritti fondamentali, in: Studi in onore di Mario Romano, Band IV, Napoli 2011, S. 2645–2704.
Villiger Mark E., Handbuch der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) mit besonderer Berücksichtigung der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in Schweizer Fällen, 3. Aufl, Zürich/Basel/Genf 2020 (zit.: Villiger, Handbuch).
Villiger Mark E., „Strassburg“ und die schweizerische Strafrechtspflege, ZStrR 1995, S. 279–293 (zit: Villiger, Strassburg).
Waldmann Bernhard/Belser Eva Maria/Epiney, Astrid (Hrsg.), Basler Kommentar Bundesverfassung, Basel 2015 (zit.: BSK-Bearbeiter:in).
Welp Jürgen, Der Verteidiger als Anwalt des Vertrauens, ZStW 1978, S. 101–131.
Welte Eliane, Information der Öffentlichkeit über die Tätigkeit der Strafjustiz, Zürich 2016.
Wohlers Wolfgang, Informelle Urteilsabsprachen, in: Stuckenberg Carl-Friedrich/Gärditz Klaus Ferdinand (Hrsg.), Strafe und Prozess im freiheitlichen Rechtsstaat, Festschrift für Hans-Ullrich Paeffgen zum 70. Geburtstag am 2. Juli 2015, Berlin 2015, S. 621–635 (zit.: Wohlers, Urteilsabsprachen).
Wohlers, Wolfgang Fair Trial – Grundpfeiler oder Feigenblatt? Bedeutung und Funktion des Fairnessgebots im Strafprozess, forumpoenale 2019, S. 207–214 (zit.: Wohlers, Fair Trial).
Wohlers Wolfgang, Die Pflicht der Verteidigung zur Wahrung der Interessen der beschuldigten Person, ZStrR 2012, S. 55–75 (zit.: Wohlers, Pflicht).
Wohlers Wolfgang, Rechtsfolgen der Nichtbeanstandung von Verfahrensfehlern durch die Verteidigung, forumpoenale 2010, S. 366–371 (zit.: Wohlers, Rechtsfolgen).
Wohlers Wolfgang, Notwendige Verteidigung im Ermittlungsverfahren – die Bedeutung des Rechts auf konkrete und wirksame Verteidigung i.S.d. Art. 6 Abs. 3 lit. c) EMRK als Maßstab für die Auslegung des § 141 Abs. 3 StPO, in: Rogall Klaus u.a. (Hrsg.), Festschrift für Hans-Joachim Rudolphi zum 70. Geburtstag, Neuwied 2004, S. 713–731 (zit.: Wohlers, Verteidigung).
Wohlers Wolfgang/Godenzi Gunhild: Strafbewehrte Verhaltenspflichten nach Verkehrsunfällen – unzulässiger Zwang zur Selbstbelastung, AJP 2005, S. 1045–1061.
Zeller Franz: Zwischen Vorverurteilung und Justizkritik: verfassungsrechtliche Aspekte von Medienberichten über hängige Gerichtsverfahren, Bern 1998.
Zimmerlin Sven, Miranda-Warning und andere Unterrichtungen nach Art. 31 Abs. 2 BV, ZStrR 2003, S. 311–335 (zit.: Zimmerlin, Miranda-Warning).
Zimmerlin Sven, Der Verzicht des Beschuldigten auf Verfahrensrechte im Strafprozess. Zugleich ein Beitrag zum Grundrechtsverzicht, Zürich 2008 (zit.: Zimmerlin, Verzicht).
Zimmermann, Robert, La coopération judiciaire internationale en matière pénale, 5. Aufl., Bern 2019.
Zünd Andreas, Begründungselemente in der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, ZSR 142 I (2023), S. 3–20 (zit.: Zünd, Begründungselemente).
Zünd Andreas, Rechtsstaat und Menschenrechte, ZSR 141 I (2022), S. 497–514 (zit.: Zünd, Rechtsstaat).
I Materiali
Botschaft über eine neue Bundesverfassung vom 20.11.1996, BBl 1997 I 1–642.
Botschaft zur Vereinheitlichung des Strafprozessrechts vom 21.12.2005, BBl 2006 1085–1388.