-
- Art. 5a Cost.
- Art. 6 Cost.
- Art. 10 Cost.
- Art. 16 Cost.
- Art. 17 Cost.
- Art. 20 Cost.
- Art. 22 Cost.
- Art. 29a Cost.
- Art. 30 Cost.
- Art. 32 Cost.
- Art. 42 Cost.
- Art. 43 Cost.
- Art. 43a Cost.
- Art. 55 Cost.
- Art. 56 Cost.
- Art. 68 Cost.
- Art. 60 Cost.
- Art. 75b Cost.
- Art. 77 Cost.
- Art. 96 cpv. 2 lett. a Cost.
- Art. 110 Cost.
- Art. 117a Cost.
- Art. 118 Cost.
- Art. 123b Cost.
- Art. 136 Cost.
- Art. 166 Cost.
-
- Art. 11 CO
- Art. 12 CO
- Art. 50 CO
- Art. 51 CO
- Art. 84 CO
- Art. 143 CO
- Art. 144 CO
- Art. 145 CO
- Art. 146 CO
- Art. 147 CO
- Art. 148 CO
- Art. 149 CO
- Art. 150 CO
- Art. 701 CO
- Art. 715 CO
- Art. 715a CO
- Art. 734f CO
- Art. 785 CO
- Art. 786 CO
- Art. 787 CO
- Art. 788 CO
- Art. 808c CO
- Disposizioni transitorie per la revisione del diritto azionario del 19 giugno 2020
-
- Art. 2 LDP
- Art. 3 LDP
- Art. 4 LDP
- Art. 6 PRA
- Art. 10 LDP
- Art. 11 LDP
- Art. 12 LDP
- Art. 13 LDP
- Art. 14 LDP
- Art. 15 LDP
- Art. 16 LDP
- Art. 17 LDP
- Art. 19 LDP
- Art. 20 LDP
- Art. 21 LDP
- Art. 22 LDP
- Art. 23 LDP
- Art. 24 LDP
- Art. 25 LDP
- Art. 26 LDP
- Art. 10a LDP
- Art. 27 LDP
- Art. 29 LDP
- Art. 30 LDP
- Art. 31 LDP
- Art. 32 LDP
- Art. 32a LDP
- Art. 33 LDP
- Art. 34 LDP
- Art. 35 LDP
- Art. 36 LDP
- Art. 37 LDP
- Art. 38 LDP
- Art. 39 LDP
- Art. 40 LDP
- Art. 41 LDP
- Art. 42 LDP
- Art. 43 LDP
- Art. 44 LDP
- Art. 45 LDP
- Art. 46 LDP
- Art. 47 LDP
- Art. 48 LDP
- Art. 49 LDP
- Art. 50 LDP
- Art. 51 LDP
- Art. 52 LDP
- Art. 53 LDP
- Art. 54 LDP
- Art. 55 LDP
- Art. 56 LDP
- Art. 57 LDP
- Art. 58 LDP
- Art. 59a LDP
- Art. 59b LDP
- Art. 59c LDP
- Art. 62 LDP
- Art. 63 LDP
- Art. 67 LDP
- Art. 67a LDP
- Art. 67b LDP
- Art. 75 LDP
- Art. 75a LDP
- Art. 76 LDP
- Art. 76a LDP
- Art. 90 LDP
-
- Vorb. zu Art. 1 LPD
- Art. 1 LPD
- Art. 2 LPD
- Art. 3 LPD
- Art. 5 lit. f und g LPD
- Art. 6 cpv. 6 e 7 LPD
- Art. 7 LPD
- Art. 10 LPD
- Art. 11 LPD
- Art. 12 LPD
- Art. 14 LPD
- Art. 15 LPD
- Art. 19 LPD
- Art. 20 LPD
- Art. 22 LPD
- Art. 23 LPD
- Art. 25 LPD
- Art. 26 LPD
- Art. 27 LPD
- Art. 31 cpv. 2 lit. e LPD
- Art. 33 LPD
- Art. 34 LPD
- Art. 35 LPD
- Art. 38 LPD
- Art. 39 LPD
- Art. 40 LPD
- Art. 41 LPD
- Art. 42 LPD
- Art. 43 LPD
- Art. 44 LPD
- Art. 44a LPD
- Art. 45 LPD
- Art. 46 LPD
- Art. 47 LPD
- Art. 47a LPD
- Art. 48 LPD
- Art. 49 LPD
- Art. 50 LPD
- Art. 51 LPD
- Art. 54 LPD
- Art. 57 LPD
- Art. 58 LPD
- Art. 60 LPD
- Art. 61 LPD
- Art. 62 LPD
- Art. 63 LPD
- Art. 64 LPD
- Art. 65 LPD
- Art. 66 LPD
- Art. 67 LPD
- Art. 69 LPD
- Art. 72 LPD
- Art. 72a LPD
-
- Art. 2 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 3 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 4 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 5 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 6 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 7 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 8 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 9 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 11 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 12 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 25 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 29 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 32 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 33 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 34 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
COSTITUZIONE FEDERALE
CODICE DELLE OBBLIGAZIONI
LEGGE FEDERALE SUL DIRITTO INTERNAZIONALE PRIVATO
CONVENZIONE DI LUGANO
CODICE DI PROCEDURA PENALE
CODICE DI PROCEDURA CIVILE
LEGGE FEDERALE SUI DIRITTI POLITICI
CODICE CIVILE
LEGGE FEDERALE SUI CARTELLI E ALTRE LIMITAZIONI DELLA CONCORRENZA
LEGGE FEDERALE SULL’ASSISTENZA INTERNAZIONALE IN MATERIA PENALE
LEGGE FEDERALE SULLA PROTEZIONE DEI DATI
LEGGE FEDERALE SULLA ESECUZIONE E SUL FALLIMENTO
CODICE PENALE SVIZZERO
CYBERCRIME CONVENTION
ORDINANZA SUL REGISTRO DI COMMERCIO
- I. Oggetto e concetto di riconoscimento
- II. Ambito di applicazione e competenza del tribunale di riconoscimento
- III. I principi del sistema di riconoscimento della Convenzione di Lugano
- IV. Conseguenze legali del riconoscimento
- Bibliografia
I. Oggetto e concetto di riconoscimento
1 In virtù del principio di territorialità, le decisioni giudiziarie, in quanto atti di sovranità statale, producono effetti giuridici solo nello Stato in cui sono state pronunciate. Affinché una decisione abbia conseguenze legali in un altro Stato, deve essere riconosciuta. Il riconoscimento è un atto di sovranità con il quale una decisione straniera o alcune conseguenze giuridiche della decisione (in caso di riconoscimento parziale) vengono approvate dall'ordinamento giuridico nazionale. Di conseguenza, il riconoscimento significa che la decisione è accettata come vincolante e non è più messa in discussione. La conseguenza del riconoscimento è che alla decisione straniera vengono riconosciuti determinati effetti giuridici in Svizzera. Se, invece, la decisione non viene riconosciuta, essa non ha conseguenze giuridiche nello stato di riconoscimento.
2 Il riconoscimento deve essere distinto dalla dichiarazione di esecutività. Con la dichiarazione di esecutività, la sentenza è ammessa all'esecuzione nello Stato di esecuzione (cfr. art. 38 par. 1 della Convenzione di Lugano) e diventa quindi esecutiva. La dichiarazione di esecutività può quindi essere considerata come un vero e proprio procedimento intermedio tra il riconoscimento e l'esecuzione. Vale il principio secondo cui il riconoscimento preventivo è un prerequisito per la dichiarazione di esecutività. Nell'ambito di applicazione della Convenzione, tuttavia, questo principio deve essere relativizzato nella misura in cui devono essere esaminati solo i motivi di rifiuto del riconoscimento ai sensi dell'art. 34 f. della Convenzione di Lugano. Lugano sono da esaminare solo se l'opponente all'esecuzione presenta un ricorso contro la dichiarazione di esecutività già concessa (cfr. art. 43 cpv. 1 Lugano in combinato disposto con l'art. 45 cpv. 1 Lugano). Di conseguenza, una dichiarazione di esecutività non richiede che il riconoscimento sia già stato concesso. Piuttosto, presuppone che la decisione da eseguire soddisfi i requisiti per il riconoscimento e abbia un contenuto esecutivo (ma non necessariamente riconoscibile).
3 Il diritto internazionale non prevede un obbligo generale di riconoscimento delle sentenze straniere. Tuttavia, tale obbligo è previsto dalle disposizioni degli artt. 32-37 della Convenzione di Lugano. Queste sono le disposizioni fondamentali della Convenzione. Le disposizioni regolano il riconoscimento di una decisione di uno Stato contraente (cosiddetto Stato di origine o Stato della sentenza) in un altro Stato contraente della Convenzione di Lugano (cosiddetto Stato del riconoscimento). Ciò significa che le decisioni degli Stati contraenti sono valide in tutto il territorio della Convenzione. Le disposizioni della Convenzione sostituiscono il diritto nazionale degli Stati contraenti nel loro ambito di applicazione. Il diritto nazionale può quindi essere invocato solo nella misura in cui la Convenzione stessa vi fa riferimento. Il contenuto normativo degli artt. 32 e seguenti. La Convenzione di Lugano è tuttavia limitata. Essi regolano solo la procedura di riconoscimento e le condizioni per il riconoscimento.
II. Ambito di applicazione e competenza del tribunale di riconoscimento
4 L'ambito di applicazione delle disposizioni sul riconoscimento è limitato in termini territoriali-personali alle decisioni degli Stati contraenti (art. 32 della Convenzione di Lugano). Le sentenze di uno Stato non contraente della Convenzione, invece, non rientrano nell'ambito di applicazione (ad eccezione del loro effetto di blocco ai sensi dell'art. 34 par. 4 della Convenzione di Lugano). Tali sentenze devono essere riconosciute in base al diritto nazionale autonomo dello Stato che le ha riconosciute (ad esempio, in Svizzera in base al DPI o a un altro trattato di diritto internazionale applicabile). È irrilevante, tuttavia, su quale base di competenza si sia basato il tribunale statale del trattato. Di conseguenza, anche le sentenze pronunciate sulla base di una giurisdizione esorbitante ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 2, o dell'articolo 4, paragrafo 2, della Convenzione di Lugano possono essere riconosciute e dichiarate esecutive ai sensi delle disposizioni della Convenzione. Allo stesso modo, non è un requisito indispensabile che la controversia alla base della decisione da riconoscere avesse carattere internazionale. Di conseguenza, anche le decisioni su questioni puramente domestiche possono essere riconosciute.
5 Dal punto di vista sostanziale, è inoltre necessario che la decisione da riconoscere sia stata pronunciata in una controversia legale che rientra nell'ambito di applicazione sostanziale della Convenzione (art. 1 della Convenzione di Lugano). Deve quindi trattarsi di una decisione in materia civile e commerciale (art. 1 par. 1 della Convenzione di Lugano), per cui non può sussistere alcuna delle cause di esclusione di cui all'art. 1 par. 2 della Convenzione di Lugano.
6 Infine, prevalgono sulla Convenzione anche le convenzioni speciali che disciplinano la competenza, il riconoscimento o l'esecuzione e di cui sono parti tutti o alcuni Stati contraenti (art. 67 Convenzione di Lugano).
7 Il giudice del riconoscimento decide autonomamente sull'applicazione delle disposizioni in materia di riconoscimento ed esecuzione della Convenzione. Nel fare ciò, tuttavia, il giudice del riconoscimento è vincolato dagli accertamenti di fatto del giudice di prima istanza ai sensi dell'art. 35 par. 2 della Convenzione di Lugano.
III. I principi del sistema di riconoscimento della Convenzione di Lugano
A. Libera circolazione delle sentenze
8 Lo scopo principale del sistema parallelo a quello di Lugano (il sistema Bruxelles I) è quello di realizzare la libera circolazione delle sentenze degli Stati membri. Questo per garantire un'efficace protezione giuridica transfrontaliera. Tutte le disposizioni del Regolamento Bruxelles I sono state concepite a questo scopo. Pertanto, tra le altre cose, le obiezioni al riconoscimento per mancanza di giurisdizione del tribunale d'origine dovrebbero essere prevenute per quanto possibile attraverso la standardizzazione della legge sulla giurisdizione. Anche la Convenzione di Lugano intende facilitare il riconoscimento reciproco delle sentenze basate su trattati. Di conseguenza, la promozione della libera circolazione delle sentenze dei trattati ("libera circolazione delle sentenze") è lo scopo principale di entrambi i sistemi.
9 La libera circolazione delle sentenze è stata sviluppata all'interno della Comunità europea come concetto normativo in relazione alla libera circolazione delle merci e si basa sul principio del Paese d'origine ai sensi del diritto dell'Unione. Il principio del Paese d'origine ha trovato la sua origine nel riconoscimento degli atti amministrativi nell'ammissione delle merci all'interno della Comunità europea. In applicazione di questo principio, i beni e i servizi autorizzati nello Stato membro di origine sono stati trattati nello Stato ricevente come prodotti e servizi nazionali. Con il principio del riconoscimento reciproco delle decisioni degli Stati membri nel sistema Bruxelles I, questo principio è stato trasferito al diritto processuale. A questo proposito, una sentenza straniera di uno Stato membro dovrebbe essere trattata alla stregua di una sentenza nazionale. Di conseguenza, anche una sentenza di uno Stato membro dovrebbe essere riconosciuta in modo tale che il riesame avvenga solo per far valere gli interessi fondamentali dello Stato che la riconosce.
10 Per raggiungere questo obiettivo, dalla conclusione della Convenzione di Bruxelles originaria, gli ostacoli al riconoscimento sono stati continuamente aboliti e la procedura di riconoscimento semplificata. Lo stesso vale per il sistema parallelo di Lugano. Le disposizioni della Convenzione devono quindi essere interpretate in modo da ridurre al minimo gli ostacoli al riconoscimento transfrontaliero delle sentenze degli Stati contraenti nell'ambito della Convenzione. Di conseguenza, il concetto di sentenza ai sensi dell'art. 32 della Convenzione di Lugano deve essere inteso in modo globale. Inoltre, le sentenze emesse in uno Stato contraente devono essere riconosciute automaticamente e "senza alcuna procedura speciale" in un altro Stato contraente (art. 33 par. 1 della Convenzione di Lugano). Infine, i motivi di non riconoscimento previsti dalla Convenzione devono essere interpretati in modo restrittivo e limitati a quanto strettamente necessario per raggiungere il loro obiettivo. Sulla base di questo principio, si ipotizza talvolta un principio di favore per la Convenzione, secondo il quale la legge nazionale sul riconoscimento è ancora applicabile se contiene disposizioni più favorevoli al riconoscimento. Tuttavia, il carattere conclusivo delle norme di riconoscimento della Convenzione si oppone a tale principio di favore. Inoltre, le regole di riconoscimento servono anche a proteggere l'imputato. Questa protezione rischia di essere compromessa se si applica una legislazione nazionale più favorevole al riconoscimento.
B. Principio di fiducia
11 Per garantire tale libertà di giudizio, è necessario un particolare grado di fiducia reciproca nell'amministrazione della giustizia degli Stati contraenti. Solo tale fiducia giustifica la più ampia rinuncia al controllo giurisdizionale nel riconoscimento delle decisioni degli Stati contraenti. La libertà di giudizio della Convenzione si basa quindi sul principio della fiducia reciproca (il cosiddetto principio di fiducia). Come diretta conseguenza del principio del legittimo affidamento, le decisioni degli Stati contraenti non possono in linea di principio essere riesaminate da un altro Stato contraente. Di conseguenza, il principio della fiducia implica che ogni giudice dello Stato contraente considera le decisioni dei giudici degli altri Stati contraenti come equivalenti alle proprie decisioni. Questo principio non è esplicitamente affermato in nessuna parte della Convenzione, motivo per cui a volte si sostiene che i tribunali svizzeri non sono vincolati da esso. Va notato, tuttavia, che numerose disposizioni della Convenzione si basano sul principio della fiducia. Ad esempio, il principio della fiducia è alla base del divieto di esame indiretto della giurisdizione ai sensi dell'art. 35(3) della Convenzione di Lugano. Anche il divieto di revisione sostanziale (divieto di révision au fond, art. 36 LugÜ) si basa su questo principio. Di conseguenza, si può presumere che anche i tribunali svizzeri debbano osservare il principio di fiducia.
C. Tutela efficace degli imputati e prevenzione di sentenze inconciliabili
12 La libertà di movimento sfrenata delle sentenze comporta anche dei rischi. Ad esempio, se non c'è la possibilità di riesaminare la decisione da parte dello Stato che l'ha riconosciuta, la tutela dei diritti delle parti (in particolare del convenuto) può essere compromessa. Inoltre, gli interessi sovrani dello Stato riconoscente possono essere messi in pericolo. Per prevenire tali abusi, la Convenzione prevede, da un lato, ostacoli al riconoscimento, che mirano a garantire un'effettiva protezione dell'imputato. Questi garantiscono, tra l'altro, che al convenuto sia stato riconosciuto il diritto di essere ascoltato (art. 34 n. 2 della Convenzione di Lugano) e che le giurisdizioni di protezione contenute nella Convenzione per gli assicurati ai sensi degli artt. 8 e segg. Convenzione di Lugano e per i consumatori ai sensi dell'art. 15 e seguenti. Convenzione di Lugano sono rispettati (art. 35 par. 1 Convenzione di Lugano). D'altra parte, sia la litispendenza di cui all'art. 27 della Convenzione di Lugano che i motivi di rifiuto del riconoscimento di cui all'art. 34 nn. 3 e 4 della Convenzione di Lugano mirano a prevenire decisioni inconciliabili. Da un lato, il riconoscimento di tali decisioni contrastanti sarebbe irragionevole per le parti, in quanto non sarebbe chiaro quale decisione dovrebbero seguire nella loro condotta. D'altra parte, sentenze contrastanti danneggerebbero anche la reputazione degli organi giudiziari, riducendo la fiducia nell'uniformità del sistema giudiziario. Per evitare una simile collisione, il divieto di litispendenza entra in vigore già a livello di procedimento. Di conseguenza, il giudice dello Stato contraente successivamente adito deve sospendere il procedimento se un procedimento relativo alla stessa domanda è pendente dinanzi a giudici di Stati contraenti diversi (art. 27, par. 1, Convenzione di Lugano). Se, nonostante la litispendenza, vengono pronunciate sentenze inconciliabili, si applicano a livello di riconoscimento i motivi di rifiuto del riconoscimento ai sensi dell'art. 34 n. 3 e 4 della Convenzione di Lugano. In base a queste disposizioni, una sentenza non sarà riconosciuta se è incompatibile con una sentenza dello Stato riconoscente (n. 3) o con una sentenza precedente di un altro Stato (n. 4).
IV. Conseguenze legali del riconoscimento
13 La Convenzione disciplina dettagliatamente le condizioni e la procedura di riconoscimento, ma non contiene alcuna disposizione esplicita sulle conseguenze giuridiche del riconoscimento. In definitiva, ciò solleva due domande: In primo luogo, in base a quale legge devono essere determinate le conseguenze giuridiche di una sentenza riconosciuta? In secondo luogo, quali conseguenze giuridiche sono suscettibili di essere riconosciute e quindi ammissibili al riconoscimento?
A. Determinazione delle conseguenze giuridiche del riconoscimento
1. Teorie generali sulle conseguenze del riconoscimento
14 In dottrina si discute su quale sia la base giuridica che determina le conseguenze giuridiche del riconoscimento. Secondo la teoria dell'estensione degli effetti sostenuta dal mainstream, alla decisione riconosciuta devono essere riconosciute le stesse conseguenze giuridiche che le sono riconosciute nello Stato di origine. Di conseguenza, in base a questa teoria, gli effetti della decisione devono essere determinati sulla base della legge dello Stato di origine. Il polo opposto all'estensione della teoria degli effetti è la cosiddetta teoria degli effetti uguali. Secondo questa teoria, alla decisione riconosciuta vengono attribuiti gli stessi effetti di una sentenza analoga in stato di riconoscimento. Di conseguenza, le conseguenze giuridiche della decisione dovranno essere determinate in base alla lex fori dello Stato di riconoscimento. Infine, la teoria dell'accumulazione (restrittiva) presuppone che, da un lato, la decisione nello stato di riconoscimento non debba avere più effetti di quelli che ha nello stato di origine. D'altra parte, gli effetti della decisione non possono andare oltre quelli di sentenze simili nello stato di riconoscimento. La teoria dell'accumulazione può quindi essere intesa come l'effettiva "intersezione" dei due "cerchi" della teoria dell'estensione degli effetti e della teoria della perequazione degli effetti.
2. Conseguenze giuridiche del riconoscimento nell'ambito della Convenzione di Lugano
a. Estensione della teoria degli effetti
15 Le relazioni ufficiali sulla Convenzione di Bruxelles sembrano essere a favore della teoria dell'estensione degli effetti. Il Rapporto Jenard, ad esempio, afferma che il riconoscimento "conferisce alle sentenze gli effetti che hanno nello Stato nel cui territorio sono state pronunciate". Il rapporto Evrigenis & Kerameus è simile.
16 Anche la CGUE sembra favorire la teoria dell'estensione degli effetti nella sua giurisprudenza Hoffmann. In essa, la Corte ha adottato il passaggio sopra citato del Rapporto Jenard e ha sottolineato che la Convenzione dovrebbe stabilire, per quanto possibile, la libera circolazione delle sentenze. Tuttavia, la Corte ha relativizzato questa affermazione nel senso che una decisione riconosciuta deve (solo) in linea di principio produrre gli stessi effetti nello Stato di riconoscimento e nello Stato di origine. L'espressione "in linea di principio" implica l'esistenza di eccezioni al principio dell'estensione degli effetti. In sentenze successive, la CGUE ha confermato questa relativizzazione. In tal modo, ha precisato che una sentenza non deve ottenere, in sede di esecuzione, effetti giuridici che non ha nello Stato membro d'origine o che non produce una sentenza dello stesso tipo pronunciata direttamente nello Stato di esecuzione. Questa giurisprudenza è in parte intesa dalla dottrina come un avallo della teoria del cumulo.
17 Nella giurisprudenza citata, tuttavia, la CGUE distingue chiaramente tra le conseguenze giuridiche del riconoscimento e quelle della dichiarazione di esecutività. La suddetta limitazione degli effetti si riferisce esclusivamente alle conseguenze giuridiche di una dichiarazione di esecutività. Ci sono buone ragioni per questo. A differenza del riconoscimento, la dichiarazione di esecutività non ha lo scopo di conferire a una sentenza straniera gli stessi effetti dello Stato in cui è stata emessa. Piuttosto, la dichiarazione di esecutività conferisce alla decisione straniera gli stessi effetti di uno strumento giuridico nazionale esecutivo. Di conseguenza, la dichiarazione di esecutività equipara la sentenza straniera a una sentenza nazionale. Ciò deriva logicamente anche dal fatto che la successiva esecuzione è regolata dalla legge interna (lex fori) dello Stato di esecuzione. Di conseguenza, questa relativizzazione non può essere interpretata come un'approvazione della teoria dell'accumulazione come riconoscimento.
18 Dalla giurisprudenza di Hoffmann si può piuttosto dedurre che con la sua relativizzazione la Corte ha voluto semplicemente chiarire la differenziazione tra l'effetto di riconoscimento e l'effetto di dichiarazione di esecutività. Alla CGUE è stato chiesto se l'obbligo di riconoscimento ai sensi dell'art. 26 della Convenzione di Bruxelles (art. 33 della Convenzione di Lugano) la obblighi ad attribuire a una sentenza di uno Stato contraente gli stessi effetti che ha nello Stato d'origine e se quindi debba essere eseguita negli stessi casi in cui lo è nello Stato d'origine. La Corte ha riformulato la questione e ha valutato se una decisione riconosciuta ai sensi dell'articolo 26 della Convenzione di Bruxelles debba in linea di principio avere gli stessi effetti nello Stato richiesto e nello Stato di origine. Con questa riformulazione, la Corte di giustizia europea ha implicato che si dovrebbe prima chiarire in linea di principio se una sentenza ha gli stessi effetti nello Stato di riconoscimento e nello Stato di origine. Al contrario, la Corte ha voluto rispondere solo in una seconda fase alla questione se la decisione debba quindi essere eseguita alle stesse condizioni dello Stato d'origine. Ciò si evince anche dall'ulteriore motivazione della sentenza, in cui la Corte afferma infine che la decisione non deve essere eseguita se l'esecuzione non è possibile in base alla legge dello Stato di esecuzione.
19 Nel complesso, la CGUE segue quindi la teoria dell'estensione degli effetti per le conseguenze giuridiche del riconoscimento. Tuttavia, esiste un'eccezione per l'effetto dell'esecutività. Da un lato, questo effetto è conferito alla decisione dallo Stato che la riconosce solo quando viene dichiarata esecutiva (art. 38(1) della Convenzione di Lugano). D'altro canto, i suoi effetti sono regolati dalla teoria del cumulo, in base alla quale alla decisione con dichiarazione di esecutività non vengono conferiti effetti che non sarebbero prodotti da una decisione emessa nello Stato di esecuzione.
b. Giurisprudenza del Tribunale federale
20 Anche il Tribunale federale, nella sua giurisprudenza, sembra seguire la teoria dell'estensione degli effetti. Nella causa BGE 135 III 670, il Tribunale federale ha stabilito che il riconoscimento di una sentenza straniera ha in linea di principio gli stessi effetti di una sentenza nazionale. Nella sua giurisprudenza successiva, tuttavia, il Tribunale federale ha chiarito, sulla base della giurisprudenza Hoffmann, che una sentenza riconosciuta ai sensi della Convenzione di Lugano deve in linea di principio avere gli stessi effetti nello Stato richiesto e nello Stato della sentenza.
c. Concetto autonomo di res judicata
21 Non è chiaro fino a che punto la CGUE assuma una concezione autonoma della res judicata come ulteriore eccezione alla teoria dell'estensione degli effetti. La Corte di giustizia europea ha fornito i primi approcci per tale comprensione nella sentenza De Wolf/Cox. La Corte ha ritenuto incompatibile con il significato delle disposizioni sul riconoscimento la riapertura di un procedimento tra le stesse parti su una controversia già decisa da un tribunale di uno Stato contraente. In caso contrario, il secondo tribunale potrebbe contraddire una precedente sentenza dello Stato contraente e quindi violare l'obbligo di riconoscimento. Sebbene in questa decisione la CGUE non abbia ancora fornito una vera e propria definizione autonoma di res judicata, ha giustificato il divieto di res judicata sulla base di uno scopo autonomo europeo (ovvero la prevenzione di sentenze inconciliabili). Di conseguenza, la Corte ha ritenuto necessario prevedere una difesa ne bis in idem nel contesto del diritto processuale civile europeo in caso di completa identità dell'oggetto della controversia.
22 Nella sentenza Gothaer, la Corte di giustizia europea ha poi sostenuto una portata autonoma della forza giuridica. La decisione riguardava un giudizio in cui un tribunale belga si era dichiarato privo di giurisdizione a causa dell'efficacia di un accordo di scelta del foro a favore dei tribunali dello Stato contraente Islanda. La questione per il tribunale tedesco, successivamente adito, era se fosse vincolato anche dalla valutazione preliminare della validità dell'accordo di scelta del foro. La Corte ha affermato che, nel diritto dell'Unione, la nozione di res judicata comprende non solo il dispositivo della decisione in questione, ma anche la sua motivazione, nella misura in cui essa è legata al dispositivo della sentenza ed è quindi inseparabile da esso. Di conseguenza, tale decisione processuale era vincolante sia per quanto riguarda la decisione sull'incompetenza del tribunale presa nella parte dispositiva della sentenza, sia per quanto riguarda la validità dell'accordo sulla competenza stabilito nella motivazione della sentenza, che era supportata dalla parte dispositiva della sentenza. La Corte ha quindi elaborato un concetto autonomo di res judicata, che copre sia la questione principale valutata che le eventuali questioni preliminari valutate. Tuttavia, la portata concreta di questo concetto di res judicata è molto controversa in dottrina. La portata di questo concetto di res judicata dipende dal fatto che la decisione sia dovuta alle particolarità del singolo caso o che le sue conclusioni possano essere generalizzate.
23 Almeno a prima vista, la CGUE sembra limitare le sue conclusioni alle decisioni in cui un tribunale di uno Stato contraente si dichiara privo di giurisdizione a causa dell'efficacia di un accordo di scelta del foro a favore di un altro Stato contraente. Ciò si evince anche dal fatto che la Corte continua a essere guidata dal principio della teoria dell'estensione degli effetti. Gli argomenti utilizzati dalla Corte di giustizia, invece, sono certamente generalizzabili. Da un lato, la Corte ha basato il suo ragionamento principalmente sull'art. 35, comma 3, dell'AEVV (art. 35, comma 3, del LugÜ), secondo il quale la giurisdizione dello Stato di condanna non può essere riesaminata nel riconoscimento e nell'esecuzione di una decisione di uno Stato contraente. Secondo la Corte, anche il controllo dei "risultati intermedi" sarebbe contrario a questo divieto, nella misura in cui il risultato sarebbe quello di rimettere in discussione la decisione del giudice dello Stato contraente. Il divieto di riesame della giurisdizione indiretta si applica in linea di principio a tutte le decisioni sulla giurisdizione degli Stati contraenti, quindi questo ragionamento potrebbe essere esteso a tali decisioni sulla giurisdizione in generale. Tuttavia, la CGUE giustifica il suo concetto autonomo di res judicata con il fatto che la decisione era basata sulle norme di giurisdizione comune dell'UEGVV. Al massimo, si può riconoscere una limitazione del concetto autonomo di res judicata ai casi in cui la decisione è stata emessa sulla base di una norma della Convenzione sulla giurisdizione che si applica uniformemente in tutti gli Stati membri.
24 Tuttavia, poiché la CGUE ha basato la sua decisione anche sul divieto di revisione del contenuto di una sentenza ai sensi dell'articolo 36 della Convenzione di Bruxelles (articolo 36 della Convenzione di Lugano), è quantomeno discutibile che questa concezione dell'autorità di cosa giudicata non sia applicabile, nella migliore delle ipotesi, anche alle sentenze di merito. Possibili indicazioni per una portata così ampia della res judicata possono essere trovate nella discussione su un possibile concetto europeo autonomo di oggetto della controversia. Ciò si basa sulla giurisprudenza della Corte di giustizia in merito alla portata della litispendenza (art. 27 (1) della Convenzione di Lugano). In questo caso, la Corte di giustizia europea ipotizza anche una portata autonoma del divieto di litispendenza e si concentra sul fatto che le rispettive domande riguardino essenzialmente la stessa questione (la cosiddetta teoria della questione centrale). Così facendo, la Corte sembra assumere un effetto bloccante, in particolare se la valutazione delle domande dipende dalla stessa questione preliminare. Pertanto, la litispendenza comprende anche la questione principale da valutare e la questione preliminare da valutare. Di conseguenza, si potrebbe sostenere che il divieto di litispendenza e il concetto autonomo di res judicata si basano sullo stesso concetto di oggetto della controversia. Tuttavia, si può obiettare che l'estensione della res judicata alle questioni preliminari è una decisione di politica legale indipendente dal concetto di oggetto della controversia. Pertanto, il concetto di oggetto della controversia è decisivo per l'"effetto ampio" della res judicata, ma non per il suo "effetto profondo". Di conseguenza, non vi è alcuna correlazione convincente tra la portata dell'oggetto della controversia e la questione se anche le questioni preliminari partecipino alla forza vincolante del giudicato.
25 Un'analisi più attenta della giurisprudenza della CGUE si concentra inoltre meno su una concezione comune dell'oggetto della controversia e più su uno scopo comune. Pertanto, la Corte sembra attribuire particolare importanza allo scopo di prevenire decisioni inconciliabili. Per raggiungere questo obiettivo, la giurisprudenza della Corte di giustizia europea presuppone sia un ampio divieto di litispendenza sia un effetto vincolante autonomo e completo del giudicato. Se l'obiettivo di evitare decisioni inconciliabili viene perseguito con coerenza, ci sono anche buone ragioni perché la Corte assuma un effetto di res judicata internazionale orientato alla teoria centrale. Come è noto, i motivi di rifiuto del riconoscimento di cui all'art. 34 nn. 3 e 4 della Convenzione di Lugano prevedono che il riconoscimento possa essere rifiutato se la decisione è "inconciliabile" con una decisione nazionale o straniera precedente. L'incompatibilità si presume se le sentenze in questione hanno conseguenze giuridiche che si escludono a vicenda. Tuttavia, in linea di principio, una sentenza ha conseguenze giuridiche solo nella misura in cui le sue conclusioni diventano definitive. In questo senso, il riconoscimento di una decisione, considerata incompatibile ai sensi della giurisprudenza della CGUE sulla litispendenza, può essere impedito solo se anche le questioni preliminari valutate passano in giudicato. In caso contrario, sarebbe possibile per una parte ridiscutere la stessa questione preliminare non durante il processo ma dopo la sua conclusione, il che comporterebbe anche il rischio di una valutazione divergente e quindi di una decisione inconciliabile con la sentenza precedente. Tuttavia, non si deve presumere che l'oggetto della controversia sia identico. Pertanto, l'effetto bloccante a livello di litispendenza ai sensi dell'art. 27 della Convenzione di Lugano dovrebbe avere un effetto più ampio rispetto a quello a livello di riconoscimento ai sensi dell'art. 34 nn. 3 e 4 della Convenzione di Lugano. Ciò deriva dal fatto che durante il procedimento non è ancora chiaro come il tribunale deciderà. Di conseguenza, c'è solo il rischio di decisioni inconciliabili. Al momento del riconoscimento, invece, è certo ciò che il tribunale ha deciso, per cui si può valutare in modo definitivo se esiste un conflitto tra le decisioni. Ciò consente di definire il concetto di decisione inconciliabile in modo più restrittivo a livello di riconoscimento che a livello di litispendenza.
26 È discutibile, tuttavia, fino a che punto la CGUE sia disposta a perseguire questo scopo a scapito di altre considerazioni di opportunità. Alcune limitazioni derivano almeno dalla precedente giurisprudenza della CGUE, che vieta esplicitamente il controllo della giurisdizione di un tribunale da parte del tribunale di un altro Stato contraente. Questa giurisprudenza difficilmente sarebbe compatibile con il fatto di vincolare il tribunale dichiarato competente alla decisione del tribunale d'origine. Piuttosto, il tribunale dichiarato competente deve essere in grado di decidere autonomamente sulla propria giurisdizione. D'altro canto, le limitazioni derivano dal diritto alla garanzia della giustizia, nonché dal diritto a un processo equo e dal connesso diritto a un'udienza equa ai sensi dell'articolo 6, paragrafo 1, della CEDU. Tutti gli Stati contraenti sono tenuti a rispettare sia la Convenzione di Lugano che la CEDU, anche se dal punto di vista svizzero, in caso di conflitto con la CEDU, non si dovrebbe tenere conto della relativa giurisprudenza della CGUE. Di conseguenza, per preservare il diritto al contraddittorio, occorre almeno garantire che le parti abbiano potuto esprimere pienamente il proprio punto di vista sulla questione preliminare in questione.
27 Nel complesso, sulla base della giurisprudenza Gotha, si può (ancora) ipotizzare una limitazione sostanziale dell'autorità di cosa giudicata autonoma alle decisioni giurisdizionali sugli accordi di scelta del foro. Tuttavia, la Corte di giustizia europea sembra generalmente propendere per una più ampia forza vincolante della res judicata. Va detto che nella giurisprudenza citata la Corte di giustizia europea si è finora pronunciata piuttosto caso per caso, per cui una generalizzazione di queste sentenze può essere assunta solo con cautela. Tuttavia, dalla giurisprudenza emerge chiaramente che la Corte di giustizia europea attribuisce grande importanza alla prevenzione di sentenze incompatibili ed è anche disposta a limitare le intese giuridiche nazionali a favore di una regolamentazione autonoma e uniforme.
B. Conseguenze legali riconoscibili
28 In generale, tutti gli effetti delle sentenze di diritto processuale sono considerati riconoscibili. Di conseguenza, secondo l'opinione generale, si ritiene che siano riconoscibili il giudicato sostanziale, l'effetto formativo, l'effetto dell'atto di intervento e l'effetto dell'intervento. Questi effetti devono essere distinti dagli effetti non riconoscibili della sentenza sostanziale. Questi non sono determinati dalla decisione stessa, ma solo da una norma di diritto sostanziale (in particolare l'effetto dei fatti).
1. Giudizio sostanziale
29 Il giudicato sostanziale è probabilmente l'effetto più importante di una sentenza che deve essere riconosciuto. Secondo il diritto svizzero, la forza giuridica sostanziale significa che una sentenza formalmente definitiva è decisiva in qualsiasi procedimento successivo tra le stesse parti. Da un lato, ha un effetto bloccante, che in linea di principio vieta a qualsiasi giudice di intervenire in un procedimento successivo sullo stesso oggetto e tra le stesse parti (art. 59 cpv. 2 lett. e CCP; ne bis in idem). D'altra parte, la res judicata sostanziale ha un effetto vincolante. Di conseguenza, nei procedimenti successivi, il giudice è vincolato dal contenuto dell'oggetto del procedimento precedente. Pertanto, nei procedimenti successivi, il tribunale non può contraddire l'oggetto della controversia già decisa. Pertanto, se l'oggetto della controversia viene sollevato come questione preliminare nel procedimento successivo, il giudice deve basare la propria decisione sulla corrispondente decisione del procedimento precedente come vincolante. Infine, la res judicata sostanziale ha un effetto preclusivo. Di conseguenza, la res judicata sostanziale esclude gli attacchi a tutti i fatti giuridicamente rilevanti che esistevano già al momento della sentenza, a condizione che avrebbero potuto essere introdotti nel procedimento dalle parti con ragionevole diligenza, ma non sono stati introdotti. Un fatto del genere non può quindi modificare la rilevanza di una sentenza, anche se non è stato preso in considerazione nella decisione finale. Di conseguenza, una sentenza comprende tutti i fatti che sono normativamente attribuibili all'oggetto della controversia, a prescindere dal fatto che siano stati effettivamente sottoposti al giudizio dell'organo giudicante. Secondo il diritto svizzero, l'ambito di applicazione della res judicata sostanziale è determinato oggettivamente sulla base dell'oggetto della controversia, che consiste nella pretesa giuridica e nei fatti della vita. Da un punto di vista soggettivo, l'autorità di cosa giudicata è in linea di principio vincolante solo per le parti del procedimento e per i loro successori legali.
30 Va tenuto conto che esistono differenze significative tra i singoli ordinamenti giuridici degli Stati contraenti per quanto riguarda la portata e la natura giuridica dell'autorità di cosa giudicata. Se - come avviene nel mainstream - si segue la teoria dell'estensione degli effetti, l'ambito di applicazione della res judicata viene determinato sulla base della legge dello Stato di origine. Se, invece, la giurisprudenza del Gotha riconosce un effetto vincolante autonomo della res judicata, allora nel suo ambito di applicazione diventano res judicata sia la questione principale decisa (secondo l'interpretazione svizzera, l'oggetto della controversia decisa) sia qualsiasi questione preliminare.
2. Effetto formativo
31 Le sentenze sulla creazione, l'annullamento o la modifica di un diritto hanno un effetto formativo. A differenza delle sentenze su azioni di adempimento o dichiarative, che si limitano a far valere una conseguenza giuridica già esistente al di fuori del procedimento, con una sentenza sulla forma di una sentenza viene a crearsi una conseguenza giuridica che prima non esisteva. Tali sentenze determinano quindi la modifica della situazione giuridica sostanziale o procedurale richiesta dal ricorrente. Pertanto, l'effetto della sentenza è il cambiamento della situazione giuridica sostanziale o procedurale che si verifica quando la sentenza diventa definitiva. L'effetto formativo è riconoscibile ai sensi della Convenzione, indipendentemente dal fatto che si qualifichi come effetto procedurale o sostanziale ai sensi della legge dello Stato di origine. L'estensione dell'effetto formativo è determinata dalla lex causae dello stato di origine.
3. Effetti di intervento e di proclamazione
32 L'effetto dell'intervento presuppone che un terzo intervenga nel procedimento a sostegno di una parte del procedimento perché ha un interesse giuridico proprio al successo del procedimento della parte che sostiene. La sentenza sulla controversia tra le parti del procedimento ha un effetto vincolante nei successivi procedimenti tra la parte sostenuta e la parte intervenuta. A differenza dell'effetto dell'intervento, l'iniziativa di partecipare al procedimento non proviene dall'interveniente ma da una parte del procedimento. Di conseguenza, un contendente (proclamato) può chiedere a un terzo (proclamato) di partecipare al procedimento se ritiene di avere un diritto nei confronti del proclamato in caso di soccombenza. Se la parte proclamata partecipa al procedimento, ha lo status di interveniente. La riconoscibilità dell'effetto di intervento e dell'effetto di proclamazione ai sensi della Convenzione deriva direttamente dall'art. II, par. 3, Protocollo 1 Convenzione di Lugano.
4. Effetti dei fatti
33 Ciò che non può essere riconosciuto, tuttavia, è l'effetto di fatto. L'effetto è che il diritto sostanziale attribuisce conseguenze giuridiche all'esistenza di una sentenza. Rappresenta quindi un cambiamento giuridico che si verifica a seguito della sentenza (ad esempio, l'inizio di un nuovo periodo di prescrizione ai sensi dell'art. 137 cpv. 2 CO). Analogamente all'effetto sulla forma, anche l'effetto sui fatti è influenzato dal diritto sostanziale. La differenza, tuttavia, è che la decisione formativa mira all'effetto formativo. Al contrario, l'effetto dei fatti non è né l'oggetto della domanda legale né viene pronunciato dal tribunale nella sentenza. Piuttosto, l'effetto dei fatti è automaticamente ordinato dal diritto sostanziale. Di conseguenza, la lex causae determina anche la questione di quali effetti dei fatti produce una certa sentenza straniera. In accordo con Oberhammer, il fattore decisivo per valutare se un effetto può essere riconosciuto dovrebbe quindi essere se l'effetto da riconoscere è stato espresso in modo vincolante nella decisione da riconoscere. È quindi essenziale che la conseguenza giuridica da riconoscere sia disposta dalla sentenza stessa. Se, invece, la conseguenza giuridica si verifica solo di riflesso sulla base di una norma di diritto sostanziale, la conseguenza giuridica non è riconoscibile. Anche l'esecutività di una sentenza non è riconoscibile. Ai sensi della Convenzione, l'efficacia esecutiva è conferita originariamente dallo Stato di esecuzione mediante una dichiarazione di esecutività (art. 38 par. 1 della Convenzione di Lugano).
34 Tuttavia, possono essere riconosciuti anche effetti di giudizio sconosciuti nello stato di riconoscimento. Pertanto, le sentenze di garanzia o d'intervento francesi e le ingiunzioni mareva o di congelamento irlandesi possono essere riconosciute anche in Svizzera.
C. Esecuzione processuale degli effetti della sentenza
35 Infine, è controverso se l'affermazione processuale degli effetti della sentenza (ad esempio, se l'autorità giudiziaria debba essere presa in considerazione d'ufficio o solo su opposizione) sia disciplinata dalla legge dello Stato d'origine o dello Stato di riconoscimento. Secondo la maggioranza, ciò è determinato dalla lex fori dello Stato di riconoscimento. Se si segue coerentemente la teoria dell'estensione degli effetti, l'effetto giuridico nello Stato di riconoscimento non dovrebbe essere diverso da quello nello Stato di origine. Di conseguenza, anche la questione della considerazione amministrativa del giudicato dovrebbe essere valutata sulla base della legge dello Stato di origine.
L'autore desidera ringraziare Moritz B. Kocher, LL.M. per la sua revisione critica e i suoi commenti.
Bibliografia
Althammer Christoph, Streitgegenstand und Interesse, Eine zivilprozessuale Studie zum deutschen und europäischen Streitgegenstandsbegriff, Tübingen 2012.
Althammer Christoph et al, Stein/Jonas, Kommentar zur Zivilprozessordnung, vol. 10 EuGVVO, GVG, 22ª ed. Tübingen 2011 (cit. Stein/Jonas - Bearbeiter, Art. xx EuGVVO N. xx).
Althammer Christoph/Tolani Madeleine, Neue Perspektiven für einen gemeineuropäischen Rechtskraftbegriff in der Rechtsprechung des EuGH zur EuGVO?, ZZPInt 2014, p. 227 ss.
Bach Ivo, Deine Rechtskraft? Meine Rechtskraft!, Sulla decisione della CGUE di applicare la nozione di res judicata del diritto dell'Unione alle decisioni di diritto civile dei giudici nazionali, EuZW 2013, pag. 56 e segg.
Böhm Peter, Der Streitgegenstandsbegriff des EuGH und seine Auswirkungen auf das österreichische Recht, in: Bajons Ena-Marlis/Mayr Peter G./Zeiler Gerold (eds.), Die Übereinkommen von Brüssel und Lugano, Der Einfluss der Europäischen Gerichtsstands- und Vollstreckungsübereinkommen auf den österreichischen Zivilprozess, Vienna 1997.
Baumgartner Samuel/Sarah Lustenberger, Zur Zulässigkeit der alternativen objektiven Teilklagenhäufung, in: Müller Roland A., Rudolph Roger, Schnyder Anton K., von Kaenel Adrian, Waas Bernd (eds.), Festschrift für Wolfgang Portmann, Zurich 2020.
Messaggio sul decreto federale concernente l'approvazione e l'esecuzione della Convenzione riveduta di Lugano concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, del 18 febbraio 2009, BBl 2009 pag. 1777 e segg.
Bucher Andreas (a cura di), Commentaire Romand, Loi sur le droit international privé, Convention de Lugano, Basilea 2011 (cit. CR LugÜ - Bearbeiter/-in, Art. xx LugÜ N. xx).
Czernich Dietmar/Kodek Georg E./Mayr Peter G., Europäisches Gerichtsstands- und Vollstreckungsrecht - Brüssel Ia-Verordnung (EuGVVO 2012) und Übereinkommen von Lugano 2007, 4° ed. Vienna 2015.
Dasser Felix / Oberhammer Paul (a cura di), Stämpfli Handkommentar, Convenzione di Lugano - Convenzione concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, 3ª ed. Berna 2021 (cfr. SHK LugÜ - Bearbeiter/-in, art. xx LugÜ N. yy).
Domej Tanja, Der "Lugano - Zahlungsbefehl" - Titelllose Schuldbetreibung in der Schweiz nach der LugÜ-Revision, ZZPInt 2008, p. 167 ss.
Donzallaz Yves, La Convention de Lugano du 16 septembre 1988 concernant la competence judiciaire et l'exécution des decisions et matière civile et commerciale, Volume II, Paragrafi 1737 - 4328, Berna 1997.
Droese Lorenz, Res iudicata ius facit, Untersuchung über die objektiven und zeitlichen Grenzen von Rechtskraft im schweizerischen Zivilprozessrecht, Berna 2015.
Gaudemet-Tallon Hélène/Ancel Marie-Élodie, Compétence et exécution des jugements en Europe, 6ª ed. Parigi 2018.
Geimer Reinhold, Diritto processuale civile internazionale, 8a ed. Colonia 2020.
Geimer Reinhold / Schütze Rolf A. (a cura di), Europäisches Zivilverfahrensrecht - Kommentar zur EuGVVO, EuEheVO, EuZustellungsVO, EuInsVO, EuVTVO, zum Lugano Übereinkommen und zum nationalen Kompetenz- und Anerkennungsrecht, 4° ed. Monaco 2020 (cit. Geimer/Schütze - Bearbeiter/-in, Art. xx EuGVVO N. xx).
Hausheer Heinz/Walter Hans Peter (a cura di), Berner Kommentar zum schweizerischen Privatrecht, Schweizerische Zivilprozessordnung, Bern 2012 (cit. BK ZPO - Bearbeiter/-in).
Hess Burkhard, Diritto processuale civile europeo, 2a ed. Berlino/Boston 2021.
Jakowski Victoria Maria, Das Anerkennungsregime des europäischen Zivilprozessrechts für mitgliedsstaatliche Entscheidungen, Eine Analyse der Verordnung EuGVVO, EuVTVO, EuMahnVO und EuGFVO unter dem Blickwinkel des deutschen Zivilprozessrechts, Berlin 2020.
Jametti Monique, Der Begriff der Entscheidung im schweizerischen internationalen Zivilverfahrensrecht, Diss. Basilea 1997.
Jenard Paul, Relazione del 5 marzo 1979 sulla Convenzione concernente la competenza giurisdizionale e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, GU CE 1979, C 59, pag. 1 e seguenti (cfr. Relazione Jenard).
Kerameus K. D., Relazione del 24 novembre 1986 sull'adesione della Repubblica ellenica alla Convenzione CE concernente la competenza giurisdizionale e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, GU CE 1986, C 298, pag. 1 e seguenti (cit. Relazione Evrigenis/Kerameus).
Kistler Alexander R. E. / Daphinoff Michael, The Arbitration Exclusion of the EuGVVO and the Lugano Convention, SRIEL 2020, pag. 477 e segg.
Koops Tilman, Der Rechtskraftbegriff der EuGVVO - Zur Frage der Unvereinbarkeit der Entscheidung Gothaer Allgemeine Versicherung ./. Samskip GmbH mit der EuGVVO, IPRax 2018, p. 11 e ss.
Kren Kostkiewicz Jolanta (a cura di), Orell Füssli Kommentar Bundesgesetz über das Internationale Privatrecht, Lugano-Übereinkommen und weitere Erlassen, 2a ed. Zurigo 2019 (cfr. OFK IPRG/LugÜ - Bearbeiter/-in, art. xx LugÜ N. yy).
Kropholler Jan/von Hein Jan, Europäisches Zivilprozessrecht, Kommentar zu EuGVO, Lugano-Übereinkommen, EuVTVO, EuMVVO und EuGFVO, 9a ed. Frankfurt a.M. 2011 (cfr. Kropholler/von Hein, Art. xx N. xx).
Krüger Christian, Europäischer Rechtskraftbegriff, Überlegungen zu Existent, Reichweite und Erforderlichkeit, Tübingen 2020.
Linke Hartmut/Hau Wolfgang, Diritto processuale civile internazionale, 8ª ed. Colonia 2021.
Fedele Florian, Sulla struttura e la dogmatica del riconoscimento delle decisioni giudiziarie straniere, ZZP 2018, pag. 373 e segg.
Markus Alexander R., Diritto processuale civile internazionale, 2a ed. Berna 2020.
Markus Alexander R., Die revidierte europäische Gerichtsstandsverordnung, Eine "Lugano-Sicht", AJP 2014, p. 800 ss. (cfr. Markus, Lugano-Sicht).
Markus Alexander R./Giroud Sandrine, A Swiss Perspective on West Tankers and Its Aftermath - What about the Lugano Convention, ASA Bulletin 2010, p. 230 ss.
Martiny Dieter, Handbuch des Internationalen Zivilverfahrensrechts, Vol. III/1, Recognition of Foreign Judgments under Autonomous Law, Tübingen 1984.
Oberhammer Paul, International lis pendens, set-off and objective limits of res judicata in Europe, IPRax 2002, p. 424 ss. (cit. Oberhammer, Internationale Rechtshängigkeit).
Oberhammer Paul, Objective Limits of Material Legal Force: Binding and Preclusion, Juristische Blätter (JBL) 2000, pag. 205 e segg.
Oberhammer Paul/Koller Christian/Slonina Michael, § 15 Jurisdiction and Recognition and Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters, in: Stefan Leible/Jörg Philipp Terhechte (eds.), Enzyklopädie Europarecht, vol. 3, Europäisches Rechtsschutz- und Verfahrensrecht, Zurich/Baden-Baden/Vienna 2014.
Oberhammer Paul/Domej Tanja/Haas Ulrich (a cura di), Kurzkommentar Schweizerische Zivilprozessordnung, 3ª ed. Basilea 2021 (cfr. KuKo ZPO - Bearbeiter/-in, art. xx ZPO N. yy).
Oetiker Christian / Weibel Thomas (a cura di), Basler Kommentar, Convenzione di Lugano, 2a ed. Basilea 2016 (cfr. BSK LugÜ - Bearbeiter, Art. xx LugÜ N. xx).
Paulus David / Pfeiffer Evgenia / Pfeiffer Max, European Jurisdiction and Enforcement Regulation (Brussels Ia), Commentary on Regulation (EU) No. 1215/2012 (EuGVVO), Monaco di Baviera 2017 (citare Paulus/Pfeiffer/Pfeiffer - Bearbeiter/-in, Art. xx VO (EU) No. 1215/2012 N xx).
Pfeiffer Max Christoph, Cross-Border Title Validity in the European Union, The Effects of Recognition, Declaration of Enforceability and Enforceability of Foreign Judgments and Community-wide Titles, Berlino 2012.
Pocar Fausto, Relazione esplicativa del 23 dicembre 2009 sulla Convenzione concernente la competenza giurisdizionale e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, GU CE 2009, C 319 pp. 1 e seguenti (cfr. Rapporto Pocar).
Rauscher Thomas (a cura di), European Civil Procedure and Conflict of Laws EuZPR/EuIPR, Commentary, Volume I - Brussels Ia Regulation, 5a ed. Colonia 2021 (cit. Rauscher - Bearbeiter/-in, art. xx Regolamento Bruxelles Ia N. xx).
Rauscher Thomas / Krüger Wolfgang, Münchener Kommentar zur Zivilprozessordnung mit Gerichtsverfassungsgesetz und Nebengesetzen, vol. 3, §§ 946 - 1117, EGZPO, GVG, EGGVG, UKlaG, Internationales und Europäisches Zivilprozessrecht, 5th ed. Monaco 2017 (cit. MüKo ZPO - Bearbeiter/-in, art. xx Bruxelles Ia Regolamento N. xx).
Roth Herbert, Europäischer Rechtskraftbegriff im Zuständigkeitsrecht?, IPRax 2014, p. 136 ss.
Schack Haimo, "Anerkennung" ausländischer Entscheidungen, in: Caroline Meller-Hannich/Lutz Haertlein/Hans Friedhelm Gaul/Ekkehard Becker-Eberhard (eds.), Rechtslage - Rechtserkenntnis Rechtsdurchsetzung, Festschrift für Eberhard Schilken zum 70. Geburtstag, Munich 2015 (cit. Schack, Anerkennung).
Schack Haimo, Europäische Rechtskraft?, in: Rolf A. Schütze (a cura di), Fairness Justice Equity, Festschrift für Reinhold Geimer zum 80. Geburtstag, Munich 2017 (cit. Schack, Europäische Rechtskraft?).
Schack Haimo, Diritto processuale civile internazionale - con diritto fallimentare internazionale e diritto dell'arbitrato, 6ª ed. Monaco 2014.
Schnyder Anton K., Commentario DIKE, Convenzione di Lugano sul diritto processuale civile internazionale, Zurigo 2011 (cit. Schnyder - Bearbeiter/-in, Art. xx LugÜ N. xx).
Seperrer Sophia, Der Rechtskrafteinwand in den Mitgliedstaaten der EuGVO, Tübingen 2010.
Siehr Kurt, Diritto privato internazionale - Conflitto di leggi tedesco ed europeo per lo studio e la pratica, Heidelberg 2001.
Simons Thomas / Hausmann Rainer, Unalex Kommentar, Brüssel I-Verordnung: Kommentar zur VO (EG) 44/2001 und zum Übereinkommen von Lugano, Monaco 2012 (cit. Unalex Kommentar LugÜ - Bearbeiter/-in, Art. xx LugÜ N. yy).
Spühler Karl/Rodriguez Rodrigo, Diritto processuale civile internazionale, giurisdizione, procedura, Convenzione di Lugano, riconoscimento ed esecuzione, assistenza giudiziaria, diritto fallimentare internazionale, ricorsi, 2a ed. 2013 Zurigo.
Tsikrikas Dimitrios, Cross-border Binding Effect of Procedural Judgments in the European Judicial Area, in: ZZPInt 2017, p. 213 e ss.
Walter Gerhard/Domej Tanja, Internationales Zivilprozessrecht der Schweiz, 5ª ed. Berna/Stoccarda/Vienna 2012.
Wieczorek Bernhard/Rolf A. Schütze, Zivilprozessordnung und Nebengesetze, vol. 13/2, Regolamento Bruxelles Ia, 4a ed. 2019 Berlino (cit. Wieczorek/Schütze - Bearbeiter, Art. xx Regolamento Bruxelles Ia N. xx).