-
- Art. 5a Cost.
- Art. 6 Cost.
- Art. 10 Cost.
- Art. 16 Cost.
- Art. 17 Cost.
- Art. 20 Cost.
- Art. 22 Cost.
- Art. 29a Cost.
- Art. 30 Cost.
- Art. 32 Cost.
- Art. 42 Cost.
- Art. 43 Cost.
- Art. 43a Cost.
- Art. 55 Cost.
- Art. 56 Cost.
- Art. 68 Cost.
- Art. 60 Cost.
- Art. 75b Cost.
- Art. 77 Cost.
- Art. 96 cpv. 2 lett. a Cost.
- Art. 110 Cost.
- Art. 117a Cost.
- Art. 118 Cost.
- Art. 123b Cost.
- Art. 136 Cost.
- Art. 166 Cost.
-
- Art. 11 CO
- Art. 12 CO
- Art. 50 CO
- Art. 51 CO
- Art. 84 CO
- Art. 143 CO
- Art. 144 CO
- Art. 145 CO
- Art. 146 CO
- Art. 147 CO
- Art. 148 CO
- Art. 149 CO
- Art. 150 CO
- Art. 701 CO
- Art. 715 CO
- Art. 715a CO
- Art. 734f CO
- Art. 785 CO
- Art. 786 CO
- Art. 787 CO
- Art. 788 CO
- Art. 808c CO
- Disposizioni transitorie per la revisione del diritto azionario del 19 giugno 2020
-
- Art. 2 LDP
- Art. 3 LDP
- Art. 4 LDP
- Art. 6 PRA
- Art. 10 LDP
- Art. 11 LDP
- Art. 12 LDP
- Art. 13 LDP
- Art. 14 LDP
- Art. 15 LDP
- Art. 16 LDP
- Art. 17 LDP
- Art. 19 LDP
- Art. 20 LDP
- Art. 21 LDP
- Art. 22 LDP
- Art. 23 LDP
- Art. 24 LDP
- Art. 25 LDP
- Art. 26 LDP
- Art. 10a LDP
- Art. 27 LDP
- Art. 29 LDP
- Art. 30 LDP
- Art. 31 LDP
- Art. 32 LDP
- Art. 32a LDP
- Art. 33 LDP
- Art. 34 LDP
- Art. 35 LDP
- Art. 36 LDP
- Art. 37 LDP
- Art. 38 LDP
- Art. 39 LDP
- Art. 40 LDP
- Art. 41 LDP
- Art. 42 LDP
- Art. 43 LDP
- Art. 44 LDP
- Art. 45 LDP
- Art. 46 LDP
- Art. 47 LDP
- Art. 48 LDP
- Art. 49 LDP
- Art. 50 LDP
- Art. 51 LDP
- Art. 52 LDP
- Art. 53 LDP
- Art. 54 LDP
- Art. 55 LDP
- Art. 56 LDP
- Art. 57 LDP
- Art. 58 LDP
- Art. 59a LDP
- Art. 59b LDP
- Art. 59c LDP
- Art. 62 LDP
- Art. 63 LDP
- Art. 67 LDP
- Art. 67a LDP
- Art. 67b LDP
- Art. 75 LDP
- Art. 75a LDP
- Art. 76 LDP
- Art. 76a LDP
- Art. 90 LDP
-
- Vorb. zu Art. 1 LPD
- Art. 1 LPD
- Art. 2 LPD
- Art. 3 LPD
- Art. 5 lit. f und g LPD
- Art. 6 cpv. 6 e 7 LPD
- Art. 7 LPD
- Art. 10 LPD
- Art. 11 LPD
- Art. 12 LPD
- Art. 14 LPD
- Art. 15 LPD
- Art. 19 LPD
- Art. 20 LPD
- Art. 22 LPD
- Art. 23 LPD
- Art. 25 LPD
- Art. 26 LPD
- Art. 27 LPD
- Art. 31 cpv. 2 lit. e LPD
- Art. 33 LPD
- Art. 34 LPD
- Art. 35 LPD
- Art. 38 LPD
- Art. 39 LPD
- Art. 40 LPD
- Art. 41 LPD
- Art. 42 LPD
- Art. 43 LPD
- Art. 44 LPD
- Art. 44a LPD
- Art. 45 LPD
- Art. 46 LPD
- Art. 47 LPD
- Art. 47a LPD
- Art. 48 LPD
- Art. 49 LPD
- Art. 50 LPD
- Art. 51 LPD
- Art. 54 LPD
- Art. 57 LPD
- Art. 58 LPD
- Art. 60 LPD
- Art. 61 LPD
- Art. 62 LPD
- Art. 63 LPD
- Art. 64 LPD
- Art. 65 LPD
- Art. 66 LPD
- Art. 67 LPD
- Art. 69 LPD
- Art. 72 LPD
- Art. 72a LPD
-
- Art. 2 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 3 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 4 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 5 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 6 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 7 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 8 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 9 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 11 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 12 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 25 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 29 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 32 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 33 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 34 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
COSTITUZIONE FEDERALE
CODICE DELLE OBBLIGAZIONI
LEGGE FEDERALE SUL DIRITTO INTERNAZIONALE PRIVATO
CONVENZIONE DI LUGANO
CODICE DI PROCEDURA PENALE
CODICE DI PROCEDURA CIVILE
LEGGE FEDERALE SUI DIRITTI POLITICI
CODICE CIVILE
LEGGE FEDERALE SUI CARTELLI E ALTRE LIMITAZIONI DELLA CONCORRENZA
LEGGE FEDERALE SULL’ASSISTENZA INTERNAZIONALE IN MATERIA PENALE
LEGGE FEDERALE SULLA PROTEZIONE DEI DATI
LEGGE FEDERALE SULLA ESECUZIONE E SUL FALLIMENTO
CODICE PENALE SVIZZERO
CYBERCRIME CONVENTION
ORDINANZA SUL REGISTRO DI COMMERCIO
I. Oggetto e concetto di giudizio
1 Il richiedente il riconoscimento ai sensi dell'articolo 33 della Convenzione di Lugano ha l'onere di provare che è stata emessa una decisione ai sensi della Convenzione. Questo è un requisito positivo per il riconoscimento. L'art. 32 di Lugano è autonomo nel determinare quali strumenti giuridici sono considerati sentenze ai sensi della Convenzione e possono quindi essere riconosciuti e dichiarati esecutivi. Tuttavia, l'art. 32 della Convenzione di Lugano offre poche indicazioni su quali siano i criteri per l'esistenza di una sentenza. L'articolo si limita a stabilire che il termine "sentenza" comprende qualsiasi sentenza di un tribunale di uno Stato contraente. Inoltre, la disposizione fornisce un elenco non esaustivo degli atti giuridici che rientrano nel concetto di sentenza. Per il resto, l'art. 32 della Convenzione di Lugano non contiene alcun requisito relativo al contenuto della decisione. Piuttosto, il concetto di decisione non va interpretato in modo restrittivo.
2 In linea di principio, quindi, sia la denominazione della decisione che il tipo di procedimento in cui è stata emessa sono irrilevanti ai fini della sua riconoscibilità. Pertanto, le decisioni sulla concessione della protezione giuridica in casi chiari ai sensi dell'art. 257 CCP rientrano anche nell'art. 32 della Convenzione di Lugano. Il termine "decisione" comprende sia le decisioni definitive, che concludono il procedimento (davanti all'istanza competente), sia le decisioni parziali, che valutano solo una parte delle richieste oggettivamente o soggettivamente accumulate. Allo stesso modo, le decisioni provvisorie che si pronunciano su singole questioni preliminari senza concludere il procedimento principale davanti all'istanza competente sono in linea di principio riconoscibili. Infine, la forma e il contenuto non sono rilevanti ai fini della qualificazione come decisione ai sensi dell'art. 32 della Convenzione di Lugano. In questo senso, non è richiesto un esame sostanziale del merito della pretesa fatta valere, motivo per cui le sentenze contumaciali possono in linea di principio essere riconosciute e dichiarate esecutive ai sensi della Convenzione.
3 Nonostante la mancanza di requisiti sostanziali, tuttavia, si deve almeno presumere che la sentenza abbia conseguenze giuridiche che possono essere riconosciute o dichiarate esecutive a livello transfrontaliero. Pertanto, per qualificarsi come decisione ai sensi dell'art. 32 della Convenzione di Lugano, è necessario, da un lato, che la decisione produca effetti giuridici suscettibili di riconoscimento transfrontaliero o di dichiarazione di esecutività. D'altra parte, la decisione deve essere stata emessa da un tribunale ai sensi dell'art. 62 della Convenzione di Lugano.
A. Effetti transfrontalieri
4 Solo gli effetti (potenzialmente) transfrontalieri sono suscettibili di riconoscimento o di dichiarazione di esecutività ai sensi della Convenzione. Pertanto, gli strumenti giuridici che hanno effetto solo all'interno del procedimento (come le ordinanze di assunzione di prove o le ordinanze procedurali che decidono solo sullo svolgimento del procedimento) non possono essere riconosciuti o dichiarati esecutivi ai sensi della Convenzione. Lo stesso vale per le sentenze il cui oggetto è limitato al territorio dello Stato di condanna.
5 D'altra parte, perché una sentenza sia riconosciuta o dichiarata esecutiva ai sensi della Convenzione, non è necessario che la sentenza abbia acquisito efficacia di giudicato. Di conseguenza, una sentenza può essere riconosciuta se è stato presentato un ricorso ordinario contro di essa nello Stato di origine. L'articolo 37, paragrafo 1, della Convenzione di Lugano prevede che il giudice del riconoscimento "può" sospendere il procedimento. Tuttavia, non è obbligato a farlo. Per la dichiarazione di esecutività, tuttavia, è necessario almeno che la decisione sia provvisoriamente esecutiva nello Stato di origine (art. 38 par. 1 della Convenzione di Lugano). L'esecutività dal punto di vista legale è sufficiente. D'altra parte, è irrilevante che la sentenza non possa essere eseguita nello Stato d'origine per motivi di fatto. Ciò è dovuto al fatto che la Convenzione disciplina solo l'ammissione all'esecuzione e non l'esecuzione in sé. Quest'ultima è riservata alla legge nazionale dello Stato di esecuzione.
6 Anche le misure cautelari rientrano nel concetto di sentenza. Affinché tali misure siano riconosciute ed eseguite ai sensi della Convenzione, è necessario, secondo la giurisprudenza della Corte di giustizia europea, che alla parte avversa sia stato concesso il diritto di essere ascoltata. Tuttavia, il diritto di essere ascoltati è già soddisfatto se c'era ancora la possibilità di opporsi alla decisione o di presentare un ricorso. Affinché una decisione sia riconosciuta, deve quindi esistere solo la possibilità di un procedimento in contraddittorio prima che si ponga la questione del suo riconoscimento o della sua esecuzione. Le misure superprovvisorie emesse senza ascoltare la controparte non sono pertanto riconoscibili.
7 Nel caso di provvedimenti provvisori emessi sulla base dell'art. 31 della Convenzione di Lugano, la giurisprudenza della CGUE prevede ulteriori requisiti, che devono essere esaminati anche nel contesto della procedura di dichiarazione di esecutività. Da un lato, deve esistere un legame reale tra l'oggetto del provvedimento e il territorio della giurisdizione invocata per l'emissione del provvedimento stesso. D'altra parte, il carattere provvisorio della misura deve essere preservato. Nel caso delle misure di performance, ciò presuppone che il rimborso sia garantito nel caso in cui il richiedente non abbia successo nel merito. La Corte di giustizia collega queste condizioni alla riconoscibilità o all'esecutività di tali misure. Se queste condizioni non sono soddisfatte, tali misure non possono essere riconosciute o dichiarate esecutive ai sensi delle disposizioni della Convenzione.
8 È controverso in quale misura possano essere riconosciute le decisioni procedurali (cioè le decisioni che decidono sull'esistenza di un requisito procedurale). Nella giurisprudenza Gotha, la CGUE ha ritenuto che una decisione con la quale un tribunale di uno Stato membro declina la propria giurisdizione (internazionale) sulla base di un accordo di scelta del foro rientri nella nozione di decisione ai sensi dell'art. 32 aEuGVVO [art. 32 Convenzione di Lugano]. Non è chiaro se ciò significhi che tutte le decisioni procedurali sono ammissibili al riconoscimento. Il ragionamento della sentenza Gotha sottolinea che il termine "sentenza" dovrebbe essere definito in modo ampio, nel senso di promuovere la libera circolazione delle sentenze, e dovrebbe quindi, in linea di principio, includere tutte le sentenze processuali. Tuttavia, si dovrebbe applicare un'eccezione nella misura in cui il contenuto della decisione processuale è destinato ad avere solo effetti intraterritoriali e precisamente nessun effetto internazionale (ad esempio, una decisione sull'incompetenza per mancanza di autorizzazione ad agire o per mancanza di competenza per materia).
B. Giudice dello Stato contraente (art. 62 Convenzione di Lugano)
9 La definizione di giudice di uno Stato contraente deriva dall'art. 62 della Convenzione di Lugano. A differenza dell'aLugÜ, che in linea di principio qualificava solo le autorità giudiziarie come tribunali ai sensi della Convenzione, l'art. 62 LugÜ estende il concetto di tribunale anche alle autorità amministrative. Ai sensi dell'art. 62 della Convenzione di Lugano, il termine "tribunale" comprende qualsiasi autorità che sia stata designata da uno Stato contraente come competente per le materie rientranti nel campo di applicazione della Convenzione. Da questa definizione si evince che, in linea di principio, qualsiasi autorità statale ("qualsiasi autorità") competente a conoscere di una causa civile o commerciale rientra nel concetto di tribunale ai sensi dell'art. 62 della Convenzione di Lugano.
10 Per la qualifica di tribunale ai sensi dell'art. 62 o dell'art. 32 della Convenzione di Lugano, è quindi decisiva la funzione esercitata dall'autorità statale e non la sua classificazione formale e organizzativa nel diritto nazionale (il cosiddetto concetto funzionale di tribunale). Di conseguenza, la designazione dell'autorità nel diritto nazionale o il tipo di giurisdizione è irrilevante. Di conseguenza, anche le decisioni dei tribunali penali o amministrativi possono essere riconosciute ai sensi della Convenzione, purché rientrino nel campo di applicazione materiale. Ad esempio, le decisioni di un tribunale penale su richieste civili nel contesto di un'azione di adesione possono essere riconosciute ai sensi della Convenzione. Allo stesso modo, non è necessario che la decisione sia stata emessa da un giudice. Possono essere riconosciute anche le decisioni di un cancelliere o di un ufficiale giudiziario altrimenti competente. Tuttavia, l'approccio funzionale presuppone che l'autorità abbia anche una funzione giudiziaria corrispondente. Secondo la giurisprudenza della Corte di giustizia europea nella causa Solo Kleinmotoren, si deve quindi presumere che l'autorità stessa, in virtù del suo mandato, possa decidere sui punti oggetto di controversia tra le parti.
11 Sulla base di questa considerazione, per la qualificazione come tribunale ai sensi dell'art. 32 della Convenzione di Lugano sono necessarie due cose: da un lato, deve essere un'autorità statale. Va tenuto presente che l'Unione Europea stessa è considerata uno Stato contraente della Convenzione. Di conseguenza, sono coperti anche i vari tribunali e uffici dell'UE (come l'Ufficio dell'Unione Europea per la Proprietà Intellettuale [EUIPO] o la CGUE; cfr. art. 1 par. 3 della Convenzione di Lugano). Sono compresi anche i tribunali congiunti di più Stati contraenti (come la Corte di giustizia del Benelux), nella misura in cui i compiti giurisdizionali sono stati loro assegnati dagli Stati contraenti. Inoltre, le decisioni di altri tribunali o autorità sovranazionali (come gli organi della CEDU) non sono considerate tribunali ai sensi dell'art. 62 della Convenzione di Lugano, in quanto tali istituzioni non sono tribunali di uno Stato contraente. Inoltre, i tribunali privati (come i tribunali arbitrali, i tribunali associativi o i tribunali ecclesiastici) non sono considerati tribunali ai sensi dell'art. 62 della Convenzione di Lugano. D'altra parte, si deve presumere che l'autorità decidente abbia il potere di decidere sul caso in questione. Di conseguenza, è necessario presupporre almeno una base di autorizzazione in un atto sovrano che dichiari l'autorità decisionale competente a decidere la controversia in questione.
12 Non è chiaro in che misura un procedimento giudiziario debba precedere la decisione. Pertanto, per quanto riguarda il concetto di decisione ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 1, lettera a), del regolamento, la CGUE ha affermato che il principio del legittimo affidamento presuppone che le decisioni siano state prese nell'ambito di procedimenti giudiziari che offrano garanzie di indipendenza e imparzialità e in cui sia rispettato il principio del contraddittorio. Allo stesso modo, la maggioranza chiede che l'autorità decisionale soddisfi i requisiti di un tribunale indipendente e imparziale ai sensi dell'art. 6 CEDU. Tuttavia, queste considerazioni non possono essere trasferite al concetto di tribunale ai sensi della Convenzione di Lugano senza ulteriori approfondimenti. Come nell'aLugÜ, anche nell'EuGVVO il concetto di tribunale è limitato alle autorità giudiziarie. Di conseguenza, sembra giustificato determinare questo concetto sulla base delle caratteristiche di un tribunale ai sensi dell'articolo 6, paragrafo 1, della CEDU. Pertanto, l'espressione di uno standard di stato di diritto europeo e quindi anche di uno standard minimo da indirizzare a un tribunale può certamente essere riconosciuta nell'art. 6(1) CEDU.
13 Nell'ambito della Convenzione di Lugano, tuttavia, si è espressamente rinunciato al requisito di un tribunale come autorità decisionale. Quindi, almeno la Convenzione stessa non contiene ulteriori requisiti per lo svolgimento del procedimento. Tuttavia, tale obbligo può essere dedotto dalla CEDU, che prevede varie garanzie procedurali all'art. 6 (1) CEDU. Il riconoscimento di decisioni che violano queste garanzie procedurali può essere rifiutato sulla base della riserva formale di ordine pubblico ai sensi dell'art. 34 n. 1 della Convenzione di Lugano. L'articolo 6, paragrafo 1, della CEDU prevede, tra l'altro, il diritto di ogni parte di veder giudicate le proprie pretese civili da un tribunale indipendente, imparziale e basato sulla legge in un processo equo. Se ne deduce che la persona interessata deve avere almeno la possibilità di impugnare i provvedimenti davanti a un tribunale che possa decidere su tutte le questioni rilevanti di fatto e di diritto. Tuttavia, è perfettamente compatibile con questa disposizione considerare un provvedimento amministrativo come una decisione ai sensi dell'art. 32 della Convenzione di Lugano, a condizione che prima del riconoscimento vi fosse almeno la possibilità di un controllo giurisdizionale del provvedimento nello Stato di origine.
II. Domande speciali
A. Decisioni delle autorità di conciliazione
14 Le autorità di conciliazione possono essere qualificate come tribunali ai sensi dell'art. 62 o dell'art. 32 della Convenzione di Lugano. Per essere considerata una decisione ai sensi dell'art. 32 della Convenzione di Lugano, tuttavia, l'autorità di conciliazione deve avere una competenza decisionale ai sensi degli artt. 210 e seguenti. Codice di procedura civile. Nella sentenza Schlömp la Corte di Giustizia europea ha stabilito che, ai fini della litispendenza ai sensi dell'art. 30 (1) della Convenzione di Lugano, le autorità di conciliazione devono essere qualificate come tribunali. Tuttavia, questa constatazione è solo in apparenza in contraddizione con il potere decisionale che deve essere presupposto dalla legge. Va ricordato che l'art. 62 della Convenzione di Lugano segue un approccio funzionale e si concentra quindi sulla funzione da esercitare in base alla base giuridica. Nel diritto processuale civile svizzero, l'autorità di conciliazione ha generalmente la funzione di avviare il procedimento (art. 197 CCP). A questo proposito, la presentazione di una domanda di conciliazione fa scattare anche la litispendenza prevista dal diritto processuale civile svizzero (art. 62 cpv. 1 CCP). Al contrario, ad eccezione delle costellazioni di cui agli artt. 210 e segg. CCP, l'autorità arbitrale non ha il potere di decidere la controversia civile in corso tra le parti. Di conseguenza, al di fuori di queste costellazioni, le autorità di conciliazione non si qualificano come tribunali ai sensi dell'art. 32 della Convenzione di Lugano. Pertanto, ad esempio, la concessione di un'autorizzazione a proporre un'azione (a parte il fatto che questa ha effetto solo all'interno del procedimento e quindi non ha effetti riconoscibili) non costituisce una decisione ai sensi dell'art. 32 della Convenzione di Lugano. Nel caso delle sentenze proposte, la situazione è meno chiara. Ai sensi dell'art. 211, comma 1, c.p.c., una proposta di sentenza si considera accettata e ha gli effetti di una decisione definitiva se non viene respinta da una delle parti entro venti giorni. Tuttavia, se una delle parti rifiuta il giudizio proposto, l'autorità arbitrale viene privata retroattivamente del suo potere decisionale. In questo caso, l'autorità arbitrale non ha più una funzione decisionale, per cui non è più da considerarsi un tribunale ai sensi dell'art. 32 della Convenzione di Lugano. Di conseguenza, una proposta di sentenza dovrebbe essere considerata una decisione ai sensi dell'art. 32 della Convenzione di Lugano solo dopo la scadenza del periodo di 20 giorni e l'accertamento del passaggio in giudicato da parte dell'autorità arbitrale.
B. Decisioni di exequatur
15 Le decisioni che riconoscono o dichiarano esecutive le sentenze di altri Stati contraenti (le cosiddette decisioni di exequatur) non sono riconoscibili ai sensi degli articoli 32 e seguenti. Lugano (divieto di doppio exequatur). Ciò deriva dal fatto che, sulla base delle disposizioni della Convenzione in materia di riconoscimento e di dichiarazione di esecutività, ogni Stato contraente deve decidere autonomamente se le condizioni per il riconoscimento sono soddisfatte. Lo stesso vale per le decisioni che riconoscono una sentenza di uno Stato terzo o la dichiarano esecutiva. Tali decisioni, inoltre, non partecipano alla libertà di movimento prevista dalla Convenzione.
16 D'altro canto, le sentenze basate su trattati che modificano un titolo basato su trattati o su uno Stato terzo sono aperte al riconoscimento transfrontaliero o alla dichiarazione di esecutività. È tuttavia essenziale che la sentenza precedente tra le stesse parti e sullo stesso oggetto della controversia sia sostituita o modificata nel suo risultato.
C. Decisioni della SchKG
1. Decisioni relative a procedure fallimentari
17 In relazione alle decisioni derivanti da un procedimento ai sensi della SchKG, si deve tenere conto innanzitutto dell'art. 1 cpv. 2 lett. b LUGÜ. Di conseguenza, i procedimenti di fallimento, concordato e simili sono esclusi dall'ambito di applicazione materiale della Convenzione. Anche le sentenze derivanti da tali procedimenti non rientrano nel campo di applicazione della Convenzione.
2. Misure di applicazione
18 Va inoltre ricordato che il diritto svizzero in materia di esecuzione e fallimento è caratterizzato da un intreccio particolarmente stretto tra le procedure di riconoscimento ed esecuzione. Pertanto, la procedura di recupero crediti in Svizzera ha una duplice natura: quella di produzione del titolo e quella di esecuzione del titolo. Ciò comporta notevoli difficoltà nell'assegnazione al sistema di riconoscimento e dichiarazione di esecutività della Convenzione.
19 Da un lato, nell'ambito della SchKG, la demarcazione tra misure esecutive pure e titoli esecutivi è particolarmente difficile. La delimitazione concreta deve essere effettuata indipendentemente dal trattato e secondo criteri funzionali. Le misure che servono ad avviare o a portare avanti un procedimento di esecuzione sono considerate misure di esecuzione. È essenziale che tali misure non risolvano una controversia tra le parti e servano esclusivamente a far rispettare la legge. Poiché l'esecuzione vera e propria è di competenza esclusiva del diritto nazionale, le misure di pura esecuzione non possono essere riconosciute ed eseguite ai sensi degli articoli 32 e seguenti. Convenzione di Lugano.
20 Pertanto, a mio avviso, è necessario distinguere tra misure di esecuzione e strumenti di esecuzione veri e propri secondo i seguenti criteri. Gli atti esecutivi che servono esclusivamente a far valere un credito legale già riconosciuto dal tribunale devono essere qualificati come provvedimenti esecutivi (ciò include, ad esempio, le ordinanze di pignoramento). Tuttavia, se l'azione esecutiva comprende anche una decisione su un punto controverso tra le parti, l'azione deve essere qualificata come titolo esecutivo ai sensi dell'art. 32 della Convenzione di Lugano.
3. Limitazione del procedimento di esecuzione avviato
21 D'altra parte, anche i titoli giuridici ai sensi della SchKG sono difficili da classificare, in quanto i loro effetti nell'ambito del diritto dell'esecuzione sono limitati alla procedura di esecuzione nazionale avviata. Pertanto, se i titoli giuridici producono effetti solo nell'ambito del diritto del recupero crediti e non hanno effetti nell'ambito del diritto sostanziale (ad esempio, la decisione di avviare un procedimento giudiziario o l'ingiunzione di pagamento non contestata e non impugnabile), l'oggetto della decisione stessa è limitato al procedimento di recupero crediti avviato. A causa di questa limitazione (fattuale e, di conseguenza, anche territoriale), in dottrina si sostiene talvolta che tali titoli non possano essere riconosciuti e dichiarati esecutivi ai sensi delle disposizioni della Convenzione.
22 Da un lato, tale opinione è del tutto giustificabile e trova una certa conferma nella giurisprudenza della CGUE sulle conseguenze giuridiche di una dichiarazione di esecutività. Pertanto, la CGUE ha affermato che non è opportuno attribuire a una decisione, al momento della dichiarazione di esecutività, effetti giuridici che non ha nello Stato d'origine. Nel caso di una dichiarazione di esecutività, tuttavia, un titolo puramente esecutivo ai sensi della SchKG avrebbe un effetto più esteso nello Stato di esecuzione che nello Stato di origine. In questo modo, attraverso la dichiarazione di esecutività, il titolo (a differenza della Svizzera) avrebbe effetto anche al di fuori del procedimento esecutivo in corso. D'altro canto, questa restrizione è dovuta anche alla peculiarità del procedimento di esecuzione svizzero, in base al quale l'intero patrimonio del debitore situato in Svizzera è già accessibile nel procedimento in corso. Non vi è quindi alcun motivo di per sé per avviare un'ulteriore procedura esecutiva sulla base dello stesso titolo. Il risultato è quindi una limitazione territoriale degli effetti di un'ingiunzione di pagamento imposta dal diritto nazionale. Tuttavia, è perlomeno discutibile che le disposizioni sulla libera circolazione delle sentenze della Convenzione rientrino nella disponibilità degli Stati contraenti. Il diritto nazionale di uno Stato contraente non dovrebbe poter escludere il riconoscimento e l'esecuzione di una sentenza ai sensi della Convenzione di Lugano. Di conseguenza, nel senso della libera circolazione delle sentenze, è da preferire una prospettiva internazionale per quanto riguarda questa restrizione. Di conseguenza, occorre verificare se, a prescindere dalla restrizione imposta dal diritto nazionale ai procedimenti esecutivi, le sentenze producano effetti giuridici suscettibili di riconoscimento transfrontaliero o di dichiarazione di esecutività.
4. Ordine di pagamento
23 Se l'ingiunzione di pagamento non contestata è stata emessa sulla base di una sentenza o di un surrogato di sentenza (cosiddetta ingiunzione di pagamento titolata), l'ingiunzione di pagamento non costituisce un titolo esecutivo autonomo. Piuttosto, dimostra semplicemente che la decisione sottostante è esecutiva. Pertanto, solo la decisione sottostante che è considerata esecutiva sulla base dell'ingiunzione di pagamento partecipa alla libera circolazione della Convenzione (nella misura in cui è coperta dal campo di applicazione materiale) (art. 38 par. 1 della Convenzione di Lugano).
24 Molto più controverso è se un'ingiunzione di pagamento non titolata e non contestata debba essere considerata una decisione ai sensi dell'art. 32 della Convenzione di Lugano. Alcuni sostengono che l'ingiunzione di pagamento sia una pura misura esecutiva. Tuttavia, occorre tenere presente che l'ingiunzione di pagamento ha una duplice natura. In primo luogo, si tratta di una semplice richiesta ufficiale di pagamento che dà inizio al previsto procedimento esecutivo. In questa funzione, l'ingiunzione di pagamento è solo una parte del procedimento di esecuzione forzata ed è di fatto una misura esecutiva pura. Tuttavia, se il debitore non solleva un'obiezione legale o se una possibile obiezione legale viene rimossa, l'ingiunzione di pagamento diventa "definitiva" e un titolo esecutivo di fatto. Il concetto ampio di decisione ai sensi dell'art. 32 della Convenzione di Lugano comprende tutti i titoli esecutivi. Ciò si evince anche dalla giurisprudenza della CGUE, in cui i titoli esecutivi funzionalmente equivalenti all'ingiunzione di pagamento svizzera (come il decreto ingiuntivo italiano) sono stati qualificati come sentenze ai sensi dell'art. 32 di Lugano. Inoltre, come è noto, l'art. 32 del LugÜ cita l'ingiunzione di pagamento come esempio di sentenza, estendendo il concetto di sentenza di per sé alle ingiunzioni di pagamento. Su questa base, non si può ritenere che l'ingiunzione di pagamento svizzera sia una mera misura esecutiva ai sensi della Convenzione. Si tratta piuttosto di uno strumento di esecuzione che in linea di principio può partecipare alla libertà di circolazione della Convenzione.
25 È inoltre irrilevante che l'ingiunzione di pagamento sia emessa da un ufficio di recupero crediti e non da un vero e proprio tribunale. Come è noto, il concetto di tribunale è stato esteso alle autorità amministrative dall'art. 62 della Convenzione di Lugano. Invece, sulla base del concetto funzionale di tribunale, si deve prendere in considerazione la funzione dell'agenzia di recupero crediti da esercitare secondo la base giuridica. In questo contesto, si nota che l'autorità di recupero crediti non è dichiarata competente dalla legge svizzera (più precisamente dalla SchKG) per decidere una controversia esistente tra le parti. Sulla base della giurisprudenza Solo Kleinmotoren della Corte di Giustizia europea, ciò è inizialmente contrario a qualificare l'ingiunzione di pagamento come una decisione ai sensi dell'art. 32 LugÜ. Tuttavia, l'ingiunzione di pagamento non contestata e senza titolo diventa un titolo esecutivo per legge. Di conseguenza, in questa costellazione l'autorità di recupero crediti ha il potere di emettere un titolo esecutivo per legge. Di conseguenza, in questa costellazione l'autorità di recupero crediti è anche competente a decidere su un punto controverso tra le parti (ossia l'esecutività del credito), motivo per cui deve essere considerata come un tribunale ai sensi dell'art. 62 della Convenzione di Lugano. Di conseguenza, l'ingiunzione di pagamento non sarebbe suscettibile di riconoscimento, ma sarebbe suscettibile di dichiarazione di esecutività all'estero.
26 Non è nemmeno decisivo il fatto che l'ingiunzione di pagamento, non contestata e non contestata, non sia preceduta da un procedimento in contraddittorio. Secondo la giurisprudenza della CGUE, è richiesta solo la possibilità di un procedimento in contraddittorio prima della presentazione della domanda di riconoscimento o di dichiarazione di esecutività. Questa possibilità esiste senza ulteriori indugi nel caso di un'ingiunzione di pagamento; il debitore può sollevare un'obiezione legale o far accertare in qualsiasi momento in un procedimento giudiziario che il credito alla base dell'ingiunzione di pagamento non esiste (art. 85a par. 1 SchKG). Questa possibilità salvaguarda anche il diritto a un procedimento giudiziario ai sensi dell'art. 6 CEDU.
27 L'unica questione è se l'ingiunzione di pagamento possa avere anche effetti transfrontalieri. L'ingiunzione di pagamento è di per sé limitata al procedimento di recupero crediti avviato e non consente di avviare ulteriori procedimenti di recupero crediti. L'ingiunzione di pagamento non datata e non contestata crea quindi un titolo esecutivo solo per l'incasso in corso (e non in generale) ed è quindi indissolubilmente legata ad esso. In termini di libera circolazione delle sentenze, tuttavia, è da preferire una prospettiva internazionale, come già detto, secondo la quale l'ingiunzione di pagamento non datata e non contestata non è altro che un titolo esecutivo temporalmente limitato. Poiché i titoli esecutivi temporanei sono suscettibili di dichiarazione di esecutività ai sensi della Convenzione, ritengo che tali ingiunzioni di pagamento possano partecipare alla libera circolazione transfrontaliera dei titoli.
5. Decisione di aprire un caso
28 Se una proposta legale viene eliminata mediante una decisione (provvisoria o definitiva) di avvio del procedimento o un'azione di riconoscimento, tale decisione prende il posto dell'ingiunzione di pagamento.
29 Nel caso di una decisione definitiva di avviare un procedimento giudiziario, si tratta di una decisione di exequatur che dichiara la sentenza sottostante o la sentenza surrogata esecutiva nel corrispondente procedimento di esecuzione del debito ed elimina il rimedio legale. Di conseguenza, questa decisione non è riconoscibile né eseguibile ai sensi della Convenzione, a causa del divieto di doppio exequatur. D'altra parte, il titolo giuridico su cui si basa la decisione di avvio del procedimento è in linea di principio suscettibile di riconoscimento transfrontaliero e di dichiarazione di esecutività ai sensi della Convenzione.
30 L'avvio provvisorio del procedimento riguarda anche la questione se l'atto pubblico o il riconoscimento del debito presentato soddisfa le condizioni per l'esecuzione ai sensi dell'art. 82 SchKG. Il giudice che apre il procedimento non decide sull'esistenza del credito, ma solo sulla sua esecutività. Tuttavia, si tratta fondamentalmente (e contrariamente all'opinione della Corte Suprema Federale) di una procedura di accertamento (sommaria) che si svolge nell'ambito del procedimento esecutivo. Pertanto, l'opponente è anche libero di sollevare obiezioni sostanziali contro l'esistenza del credito (art. 82, comma 2, SchKG). Poiché anche le sentenze sommarie sono suscettibili di dichiarazione di esecutività transfrontaliera ai sensi della Convenzione di Lugano, la sentenza provvisoria di apertura può in linea di principio essere dichiarata esecutiva a livello internazionale insieme all'ingiunzione di pagamento ai sensi della Convenzione.
31 In questo contesto, va nuovamente menzionata la limitazione esistente ai procedimenti esecutivi avviati. La decisione di avviare un procedimento giudiziario non impone l'obbligo di effettuare un pagamento in denaro, ma concede l'avvio provvisorio di un procedimento giudiziario per una determinata somma di denaro. Gli effetti della decisione sono quindi ancora una volta limitati alle procedure di recupero crediti avviate e servono solo a eliminare l'obiezione giuridica sollevata. Tuttavia, anche in questo caso è preferibile una prospettiva internazionale, in cui la decisione provvisoria di avviare un procedimento (come l'ingiunzione di pagamento non contestata) rappresenta anche un titolo esecutivo limitato nel tempo. È vero che la decisione provvisoria di aprire un caso non è di per sé definitiva quando viene emessa, ma è solo provvisoriamente esecutiva (a seconda della mancata presentazione di un'azione di interdizione). Tuttavia, secondo la Convenzione, anche le sentenze che sono solo provvisoriamente esecutive possono essere oggetto di una dichiarazione internazionale di esecutività. Di conseguenza, l'esecutività internazionale deve essere assunta anche in questo caso a favore della più ampia libertà di circolazione dei titoli.
6. Arresto
32 L'allegato è una misura di sicurezza precauzionale ai sensi della SchKG. Viene utilizzato per sequestrare ufficialmente i beni del debitore. Come è noto, le misure di protezione giuridica precauzionale sono suscettibili di dichiarazione di esecutività transfrontaliera ai sensi della Convenzione. A questo proposito, provvedimenti cautelari come il sequestro conservativo di diritto italiano o la freezing injunction di diritto irlandese sono considerati sentenze ai sensi dell'art. 32 della Convenzione di Lugano. Il sequestro svizzero ai sensi degli artt. 271 e segg. SchKG (a differenza, ad esempio, del pignoramento di diritto tedesco ai sensi dei § 916 e segg. del DZPO) è limitato nel suo oggetto a determinati beni situati in Svizzera che devono essere indicati nella richiesta di pignoramento (art. 271 comma 1 SchKG). Di conseguenza, l'esecutività internazionale del pignoramento viene respinta dalla maggioranza dei tribunali. Tuttavia, una dichiarazione di esecutività ai sensi della Convenzione dovrebbe essere presa in considerazione almeno se i beni già sottoposti a pignoramento in Svizzera vengono trasferiti all'estero. Questo, tuttavia, solo nella misura in cui il debitore ha avuto la possibilità di difendersi dal pignoramento prima della richiesta della dichiarazione di esecutività.
D. Contenzioso
33 In linea di principio, le transazioni giudiziarie non possono essere riconosciute ai sensi degli articoli 32 e seguenti. Convenzione di Lugano. Sono disciplinati separatamente dall'art. 58 della Convenzione di Lugano e sono suscettibili solo di una dichiarazione di esecutività. Ciò pone particolari difficoltà agli Stati contraenti (come la Svizzera) in cui la transazione giudiziaria ha valore di sentenza. Pertanto, in base a un'interpretazione rigorosa, la transazione ai sensi del CCP non potrebbe avere alcun effetto giuridico ai sensi della Convenzione. Inoltre, anche il giudice del riconoscimento non può rifiutarsi di riconoscere una sentenza perché il suo contenuto è in contrasto con tale accordo giudiziario. Tuttavia, non è chiaro in che misura il legislatore europeo avesse in mente l'accordo giudiziario secondo lo ZPO. L'art. 58 della Convenzione di Lugano sembra essere più orientato verso accordi che non diventano giuridicamente vincolanti e hanno solo un contenuto esecutivo (come nel caso del diritto tedesco o austriaco).
34 È pertanto discutibile se la transazione ai sensi dell'art. 241 c.p.c. in combinazione con un'ordinanza di annullamento (art. 241 c. 3 c.p.c.) abbia un effetto che può essere riconosciuto ai sensi degli artt. 32 e seguenti. A LugÜ si può attribuire un effetto riconoscibile. Come è noto, nella causa Solo Kleinmotoren, la Corte di giustizia europea ha basato la sua decisione sul fatto che la decisione è emessa da un organo giudiziario dello Stato contraente che, in virtù del suo mandato, decide esso stesso sulla controversia esistente tra le parti. Secondo la Corte di Giustizia europea, questo requisito non è soddisfatto nel caso di una transazione giudiziaria, anche se questa viene conclusa davanti a un tribunale e pone fine a una controversia legale. Il tribunale ha ritenuto che una transazione giudiziaria sia essenzialmente di natura contrattuale, in quanto il suo contenuto è determinato principalmente dalla volontà delle parti. Di conseguenza, per la Corte è decisivo se è il giudice stesso a decidere sulle questioni controverse o se è soprattutto la volontà delle parti a portare alla risoluzione della controversia. Si potrebbe ora sostenere a favore della riconoscibilità che l'ordine del tribunale di cancellare la transazione dimostra che il contenuto della transazione è stato esaminato dal tribunale. Pertanto, il giudice deve esaminare il contenuto dell'accordo in modo almeno sommario e rudimentale e rifiutare l'annullamento se il contenuto dell'accordo è palesemente incompatibile con la legge. È vero che l'accordo stesso è l'atto che crea forza giuridica. Tuttavia, la transazione ha effetto solo se tale effetto è certificato da un mandato di esecuzione. In assenza di tale mandato di esecuzione, l'opponente potrebbe anche sostenere che, a causa dell'assenza di un mandato di esecuzione, secondo il tribunale competente, non vi è stata un'effettiva risoluzione del procedimento per dichiarazione delle parti. Tuttavia, non è certo che questo (limitato) controllo giudiziario sia già sufficiente per annullare la "natura contrattuale" della transazione della causa. Pertanto, nonostante il limitato potere di controllo legale del tribunale, il contenuto della transazione giudiziaria ai sensi dell'art. 241 CCP è essenzialmente determinato dalle parti. Inoltre, si deve tenere conto del nuovo articolo 2, lettera b, del Regolamento Bruxelles I, introdotto nel sistema parallelo di Bruxelles I. Si riferisce a una transazione giudiziaria (anziché a una transazione giudiziaria) e la definisce, tra l'altro, come una transazione che è stata "approvata" da un tribunale di uno Stato membro. In ultima analisi, anche la transazione ai sensi dell'art. 241 ZPO viene approvata dal tribunale "per motivi di buon ordine" o il procedimento viene cancellato. Si può quindi ritenere che la transazione giudiziaria, anche con un ordine di cancellazione del procedimento, non sia da considerarsi una decisione ai sensi degli articoli 32 e seguenti. Convenzione di Lugano.
35 Si noti, tuttavia, che il confine tra una transazione giudiziaria ai sensi dell'art. 58 della Convenzione di Lugano e una decisione ai sensi dell'art. 32 della Convenzione di Lugano è fluido. A condizione che l'attività giudiziaria non si limiti esclusivamente all'approvazione (o all'autenticazione) della transazione e che il contenuto della transazione sia incluso nella sentenza, tale sentenza può costituire una decisione ai sensi dell'art. 32 della Convenzione di Lugano. Questo è almeno il caso in cui la decisione, e non la transazione, abbia effetto di giudicato. Dovrebbero essere riconosciute anche le sentenze emesse su richiesta di entrambe le parti (come la sentenza consensuale irlandese). In queste costellazioni, gli effetti che possono essere riconosciuti sono generati solo da un atto sovrano dello Stato, motivo per cui non si può più ipotizzare una "natura puramente contrattuale".
E. Decisioni relative all'arbitrato
36 L'arbitrato è escluso dal campo di applicazione materiale della Convenzione (art. 1 cpv. 2 lett. d LugÜ). Tuttavia, l'esclusione dell'arbitrato è formulata in modo estremamente vago e quindi necessita di interpretazione. È indiscutibile che la Convenzione non vincola i tribunali arbitrali, motivo per cui i lodi arbitrali non sono coperti dalla Convenzione di Lugano. In linea di principio, invece, tali sentenze devono essere riconosciute ed eseguite ai sensi della Convenzione di New York ("NYC"). Inoltre, anche alcuni procedimenti giudiziari statali strettamente connessi all'arbitrato possono essere coperti dall'esclusione dell'arbitrato. Pertanto, le decisioni che costituiscono un prerequisito indispensabile per lo svolgimento di uno specifico arbitrato non rientrano nell'ambito di applicazione materiale della Convenzione. Pertanto, tra l'altro, le decisioni giudiziarie di nominare o revocare un arbitro, di determinare la sede dell'arbitrato o di prorogare il termine per la pronuncia del lodo sono escluse dall'ambito dell'arbitrato. Inoltre, la Convenzione non si applica alle decisioni su controversie relative a un lodo arbitrale (come le azioni di annullamento di un lodo). D'altra parte, la Convenzione si applica quando l'arbitrato è solo oggetto di una questione preliminare. Di conseguenza, è deplorevole che anche le decisioni di merito pronunciate in violazione di una convenzione arbitrale siano considerate riconoscibili ai sensi della Convenzione. Si tratta di una palese violazione dell'Art. II (3) del NYT.
37 In generale, la natura giuridica dell'oggetto della controversia sembra essere decisiva per la Corte nel determinare se una decisione rientra nel campo di applicazione materiale della Convenzione. Tuttavia, il modo in cui deve essere determinata la natura giuridica dell'oggetto della controversia non può essere chiarito in modo definitivo sulla base della giurisprudenza della CGUE. Nella causa Van Uden, ad esempio, la Corte di giustizia europea ha stabilito, limitatamente alle misure cautelari, che la natura giuridica dei crediti da garantire determina se essi rientrano nell'ambito di applicazione. Nella sua giurisprudenza West Tankers, la Corte di giustizia europea sembra quindi determinare in generale la natura giuridica dell'oggetto della controversia sulla base della natura giuridica dei crediti da garantire. Di conseguenza, si deve presumere che la Corte di giustizia determini la natura giuridica dei crediti da garantire per stabilire se un procedimento, e quindi anche la sua decisione, appartenga all'ambito di applicazione sostanziale.
F. Strumenti autentici
38 Gli atti pubblici non costituiscono sentenze ai sensi della Convenzione. Pertanto, non sono riconoscibili ai sensi della Convenzione, ma possono solo essere oggetto di una dichiarazione di esecutività ai sensi dell'articolo 57 della Convenzione di Lugano.
G. Decisioni sui costi
39 Già dal testo dell'art. 32 della Convenzione di Lugano si evince che le decisioni che determinano le spese processuali sono riconoscibili ed esecutive ai sensi della Convenzione. Ciò è giustificato dal fatto che la ripartizione dei costi è spesso decisa nel corso del procedimento dinanzi al tribunale. Tuttavia, è necessario che i procedimenti in questione rientrino nel campo di applicazione materiale della Convenzione.
L'autore desidera ringraziare Natalie Lisik per la sua revisione critica.
Bibliografia
Althammer Christoph et al, Stein/Jonas, Kommentar zur Zivilprozessordnung, Band 10 EuGVVO, GVG, 22nd ed. Tübingen 2011 (cit. Stein/Jonas - Bearbeiter, Art. xx EuGVVO N. xx).
Amonn Kurt/Walther Fridolin, Grundriss des Schuldbetreibungs- und Konkursrechts, 9ª ed. Berna 2013.
Atteslander-Dürrenmatt Agnes H., Der Prozessvergleich im internationalen Verhältnis, Unter besonderer Berücksichtigung anerkennungs- und vollstreckungsrechtlicher Fragen im grenzüberschreitenden Rechtsverkehr der Schweiz, Diss. Tubinga 2006.
Bettler Ronnie, Der gerichtliche Vergleich nach Art. 241 ZPO, Begriff, Inhalt und insbesondere Umfang der gerichtliche Prüfung, AJP 2018, p. 1486 e ss.
Bitter Anna-Kristina, Vollstreckbarerklärung und Zwangsvollstreckung ausländischer Titel in der Europäischen Union, Tübingen 2009.
Messaggio del Consiglio federale del 18 febbraio 2009 sul decreto federale concernente l'approvazione e l'esecuzione della Convenzione di Lugano riveduta sulla competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, FF 2009 pag. 1777 e segg.
Messaggio del 28 giugno 2006 sul Codice di procedura civile svizzero, BBl 2006 pag. 7221 e seguenti (cit. Messaggio ZPO).
Bucher Andreas (a cura di), Commentaire Romand, Loi sur le droit international privé, Convention de Lugano, Basel 2011 (cit. CR LugÜ - Bearbeiter/-in, Art. xx LugÜ N. xx).
Czernich Dietmar/Kodek Georg E./Mayr Peter G. (eds.), Europäisches Gerichtsstands- und Vollstreckungsrecht - Brüssel Ia-Verordnung (EuGVVO 2012) und Übereinkommen von Lugano 2007, 4ª ed. Vienna 2015 (cit. Czernich/Kodek/Mayr - Bearbeiter/-in, Art. xx EuGVVO N. xx).
Dasser Felix / Oberhammer Paul (a cura di), Stämpfli Handkommentar, Convenzione di Lugano - Convenzione concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, 3ª ed. Berna 2021 (cfr. SHK LugÜ - Bearbeiter/-in, Art. xx LugÜ N. xx).
Domej Tanja, Der "Lugano - Zahlungsbefehl" - Titelllose Schuldbetreibung in der Schweiz nach der LugÜ-Revision, ZZPInt 2008, p. 167 ss.
Donzallaz Yves, La Convention de Lugano du 16 septembre 1988 concernant la compétence judiciaire et l'exécution des décisions et matière civile et commerciale, Volume II, Paragraphes 1737 - 4328, Berna 1997.
Geimer Reinhold / Schütze Rolf A. (a cura di), Europäisches Zivilverfahrensrecht - Kommentar zur EuGVVO, EuEheVO, EuZustellungsVO, EuInsVO, EuVTVO, zum Lugano Übereinkommen und zum nationalen Kompetenz- und Anerkennungsrecht, 4° ed. Monaco 2020 (cit. Geimer/Schütze - Bearbeiter/-in, Art. xx EuGVVO N. xx).
Gilliéron Pierre-Robert, Commentaire de la foi fédérale sur la poursuite pour dettes et la faillite, Vol. I, Art. 1 - 88, Losanna 1999.
Jametti Greiner Monique, Der Begriff der Entscheidung im schweizerischen internationalen Zivilverfahrensrecht, Diss. Basilea 1998.
Jametti Greiner Monique, Overview of the Lugano Convention on Jurisdiction and the Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters, ZBJV 1992, p. 42 ss (cfr. Jametti Greiner, ZBJV).
Jenard Paul, Rapporto del 5 marzo 1979 sulla Convenzione concernente la competenza giurisdizionale e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, GUCE 1979, C 59, p. 1 e seguenti (cit. Rapporto Jenard).
Kistler Alexander R. E. / Daphinoff Michael, The Arbitration Exclusion of the EuGVVO and the Lugano Convention, SRIEL 2020, pag. 477 e segg.
Kren Kostkiewicz Jolanta, Anerkennbare und vollstreckbare Titel nach IPR-Gesetz und Lugano-Übereinkommen, in: Schwander Ivo/Stoffel Walter A. (eds.), Beiträge zum schweizerischen und internationalen Zivilprozessrecht, Festschrift für Oscar Vogel, Fribourg 1991, p. 419 ss.
Kren Kostkiewicz Jolanta (a cura di), Orell Füssli Kommentar Bundesgesetz über das Internationale Privatrecht, Lugano-Übereinkommen und weitere Erlasse, 2a ed. Zurigo 2019 (cfr. OFK IPRG/LugÜ - Bearbeiter/-in, Art. xx LugÜ N. xx).
Kren Kostkiewicz Jolanta/Rodriguez Rodrigo, L'ingiunzione di pagamento non contestata nella Convenzione di Lugano riveduta, Jusletter 26 aprile 2010.
Kropholler Jan/von Hein Jan, Europäisches Zivilprozessrecht, Kommentar zu EuGVO, Lugano-Übereinkommen 2007, EuMTVO, EuMVVO und EuGFVO, 9a ed. Francoforte sul Meno 2011.
Markus Alexander R., Die revidierte europäische Gerichtsstandsverordnung, Eine "Lugano-Sicht", AJP 2014 p. 800 ss (cfr. Markus, Lugano-Sicht).
Markus Alexander R., Diritto processuale civile internazionale, 2a ed. Berna 2020.
Markus Alexander R., Problemi dell'EuGVVO - Revisione: Begriff der Entscheidung und Abschaffung des Exequaturverfahrens, in: Lorandi Franco/Staehelin Daniel (eds.), Innovatives Recht, Festschrift für Ivo Schwander, Zurigo 2011 (cit. Markus, FS Schwander).
Markus Alexander R., Lugano - Übereinkommen und SchKG-Zuständigkeiten, Provisorische Rechtsöffnung, Aberkennungsklage und Zahlungsbefehl, Diss. Basilea 1996 (cit. Markus, LugÜ).
Markus Alexander R., Zahlungsbefehl als Mahntitel nach dem revidierten Lugano - Übereinkommen, in: Kren Kostkiewicz Jolanta/Markus Alexander R./Rodriguez Rodrigo (eds.), Internationaler Zivilprozess 2011, Zusammenspiel des revLugÜ mit dem revSchKG und der schweizerischen ZPO, Bern 2011 (cit. Markus, Zahlungsbefehl).
Markus Alexander R./Renz Frauke, Conciliators are judges under the Lugano Convention, lis pendens after case Schlömp C-467/16, AJP 2017, p. 1350 e ss.
Meier Isaak, L'arresto nel diritto internazionale, SZZP/RSPC 2005, pag. 417 e segg.
Meier Isaak, Besondere Vollstreckungstitel nach dem Lugano Übereinkommen, in: Schwander Ivo (ed.), Das Lugano-Übereinkommen, Europäisches Übereinkommen über die gerichtliche Zuständigkeit und die Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen, St. Gallen 1990, p. 157 ss.
Meyer-Ladewig Jens/Nettesheim Martin/von Raumer Stefan (a cura di), CEDU Convenzione europea dei diritti dell'uomo, Handkommentar, 4ª ed. Basilea 2017 (cfr. HK ECHR - Bearbeiterin/-in, art. xx ECHR N. xx).
Nauman Ingrid, Ingiunzioni inglesi anti-suit per l'esecuzione di accordi arbitrali, Diss. Tubinga 2008.
Oberhammer Paul/Koller Christian/Slonina Michael, § 15 Jurisdiction and Recognition and Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters, in: Stefan Leible/Jörg Philipp Terhechte (eds.), Enzyklopädie Europarecht, vol. 3, Europäisches Rechtsschutz- und Verfahrensrecht, Zurich/Baden-Baden/Vienna 2014.
Oetiker Christian / Weibel Thomas (a cura di), Basler Kommentar, Convenzione di Lugano, 2a ed. Basilea 2016 (cfr. BSK LugÜ - Bearbeiter, Art. xx LugÜ N. xx).
Phurtag Sejee, Precautionary measures in international civil procedural law, with special reference to Swiss and English law, Diss. Berna 2019.
Pocar Fausto, Relazione esplicativa del 23 dicembre 2009 sulla Convenzione concernente la competenza giurisdizionale e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, GU CE 2009, C 319 pp. 1 e seguenti (cfr. Rapporto Pocar).
Rauscher Thomas (a cura di), European Civil Procedure and Conflict of Laws EuZPR/EuIPR, Commentary, Volume I - Brussels Ia Regulation, 5a ed. Colonia 2021 (cit. Rauscher - Bearbeiter/-in, art. xx Regolamento Bruxelles Ia N. xx).
Rauscher Thomas / Krüger Wolfgang (a cura di), Münchener Kommentar zur Zivilprozessordnung mit Gerichtsverfassungsgesetz und Nebengesetzen, vol. 3, §§ 946 - 1117, EGZPO, GVG, EGGVG, UKlaG, Internationales und Europäisches Zivilprozessrecht, 5ª ed. Monaco 2017 (cit. MüKo ZPO - Bearbeiter/-in, art. xx Bruxelles Ia Regolamento N. xx).
Schlosser Peter, Relazione del 5 marzo 1979 sulla Convenzione del Regno di Danimarca, dell'Irlanda e del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord sull'adesione alla Convenzione concernente la competenza giurisdizionale e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale e sul Protocollo sulla sua interpretazione firmato dalla Corte di giustizia di Lussemburgo il 9 ottobre 1978, GU n. C 59, pag. 71 e segg.
Schnyder Anton K. (a cura di), Commentario DIKE, Convenzione di Lugano sul diritto processuale civile internazionale, Zurigo 2011 (cit. Schnyder - Bearbeiter/-in, Art. xx LugÜ N. xx).
Schlosser Peter F., Rapporto del 5 marzo 1979 sulla Convenzione del Regno di Danimarca, dell'Irlanda e del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord sull'adesione alla Convenzione concernente la competenza giurisdizionale e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale e al Protocollo sulla sua interpretazione da parte della Corte di Giustizia del 9 ottobre 1978 (cit. Schlosser - Rapporto).
Schlosser Peter F./Hess Burkhard (eds.), Diritto processuale civile dell'UE, EuGVVO, EuVTVO, EuMahnVO, EuBagVO, HZÜ, EuZVO, HBÜ, EuBVO, EuKtPVO, 4° ed. Monaco 2015.
Simons Thomas / Hausmann Rainer (a cura di), Unalex Kommentar, Brüssel I-Verordnung: Kommentar zur VO (EG) 44/2001 und zum Übereinkommen von Lugano, Monaco 2012 (cit. Unalex Kommentar - Bearbeiter/-in, Art. xx LugÜ N. xx).
Sogo Miguel, Internationale Vollstreckbarkeit provisorischer Rechtsöffnungsentscheide nach LugÜ, AJP 2005, p. 808 ss.
Sogo Miguel, Kleine Arrestrevision, große Auswirkungen - zur geplanten Anpassung des Arrestrechts im Rahmen der Revision des Lugano - Übereinkommens, SZZP/RSPC 2009, p. 75 ss (cit. Sogo, SZZP).
Spühler Karl, Il regolamento giudiziario, Zurigo 2015.
Spühler Karl/Tenchio Luca/Infanger Dominik (a cura di), Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 1a ed. Basilea 2010 (cfr. BSK ZPO (1a ed.) - Bearbeiter, Art. xx ZPO N. xx).
Staehelin Adrian/Bauer Thomas/Staehelin Daniel (a cura di), Basler Kommentar, Bundesgesetz über Schulbetreibung und Konkurs I, vol. I, art. 1 - 158 SchKG, 2a ed. Basilea 2010 (cfr. BSK SchKG - Bearbeiter/-in, Art. xx SchKG N. xx).
Staehelin Daniel, Die internationale Zuständigkeit der Schweiz im Schuldbetreibungs- und Konkursrecht, AJP 1995, p. 259 ss.
Stoffel Walter A., Ausschliessliche Gerichtsstände des Lugano-Übereinkommens und SchKG-Verfahren, insbesondere Rechtsöffnung, Widerspruchsklage und Arrest, in: Schwander Ivo/Stoffel Walter A. (eds.), Beiträge zum schweizerischen und internationalen Zivilprozessrecht, Festschrift für Oscar Vogel, Fribourg 1991, p. 357 ss.
Walder Hans Ulrich, Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen, in: Schwander Ivo (ed.), Das Lugano-Übereinkommen, Europäisches Übereinkommen über die gerichtliche Zuständigkeit und die Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen, St. Gallen 1990, p. 135 ss.
Walter Gerhard/Domej Tanja, Internationales Zivilprozessrecht der Schweiz, 5ª ed. Berna/Stoccarda/Vienna 2012.
Wieczorek Bernhard/Rolf A. Schütze (eds.), Zivilprozessordnung und Nebengesetze, vol. 13/2, Regolamento Bruxelles Ia, 4a ed. 2019 Berlino (cit. Wieczorek/Schütze - Bearbeiter, Art. xx Regolamento Bruxelles Ia N. xx).