-
- Art. 5a Cost.
- Art. 6 Cost.
- Art. 10 Cost.
- Art. 16 Cost.
- Art. 17 Cost.
- Art. 20 Cost.
- Art. 22 Cost.
- Art. 29a Cost.
- Art. 30 Cost.
- Art. 32 Cost.
- Art. 42 Cost.
- Art. 43 Cost.
- Art. 43a Cost.
- Art. 55 Cost.
- Art. 56 Cost.
- Art. 68 Cost.
- Art. 60 Cost.
- Art. 75b Cost.
- Art. 77 Cost.
- Art. 96 cpv. 2 lett. a Cost.
- Art. 110 Cost.
- Art. 117a Cost.
- Art. 118 Cost.
- Art. 123b Cost.
- Art. 136 Cost.
- Art. 166 Cost.
-
- Art. 11 CO
- Art. 12 CO
- Art. 50 CO
- Art. 51 CO
- Art. 84 CO
- Art. 143 CO
- Art. 144 CO
- Art. 145 CO
- Art. 146 CO
- Art. 147 CO
- Art. 148 CO
- Art. 149 CO
- Art. 150 CO
- Art. 701 CO
- Art. 715 CO
- Art. 715a CO
- Art. 734f CO
- Art. 785 CO
- Art. 786 CO
- Art. 787 CO
- Art. 788 CO
- Art. 808c CO
- Disposizioni transitorie per la revisione del diritto azionario del 19 giugno 2020
-
- Art. 2 LDP
- Art. 3 LDP
- Art. 4 LDP
- Art. 6 PRA
- Art. 10 LDP
- Art. 11 LDP
- Art. 12 LDP
- Art. 13 LDP
- Art. 14 LDP
- Art. 15 LDP
- Art. 16 LDP
- Art. 17 LDP
- Art. 19 LDP
- Art. 20 LDP
- Art. 21 LDP
- Art. 22 LDP
- Art. 23 LDP
- Art. 24 LDP
- Art. 25 LDP
- Art. 26 LDP
- Art. 10a LDP
- Art. 27 LDP
- Art. 29 LDP
- Art. 30 LDP
- Art. 31 LDP
- Art. 32 LDP
- Art. 32a LDP
- Art. 33 LDP
- Art. 34 LDP
- Art. 35 LDP
- Art. 36 LDP
- Art. 37 LDP
- Art. 38 LDP
- Art. 39 LDP
- Art. 40 LDP
- Art. 41 LDP
- Art. 42 LDP
- Art. 43 LDP
- Art. 44 LDP
- Art. 45 LDP
- Art. 46 LDP
- Art. 47 LDP
- Art. 48 LDP
- Art. 49 LDP
- Art. 50 LDP
- Art. 51 LDP
- Art. 52 LDP
- Art. 53 LDP
- Art. 54 LDP
- Art. 55 LDP
- Art. 56 LDP
- Art. 57 LDP
- Art. 58 LDP
- Art. 59a LDP
- Art. 59b LDP
- Art. 59c LDP
- Art. 62 LDP
- Art. 63 LDP
- Art. 67 LDP
- Art. 67a LDP
- Art. 67b LDP
- Art. 75 LDP
- Art. 75a LDP
- Art. 76 LDP
- Art. 76a LDP
- Art. 90 LDP
-
- Vorb. zu Art. 1 LPD
- Art. 1 LPD
- Art. 2 LPD
- Art. 3 LPD
- Art. 5 lit. f und g LPD
- Art. 6 cpv. 6 e 7 LPD
- Art. 7 LPD
- Art. 10 LPD
- Art. 11 LPD
- Art. 12 LPD
- Art. 14 LPD
- Art. 15 LPD
- Art. 19 LPD
- Art. 20 LPD
- Art. 22 LPD
- Art. 23 LPD
- Art. 25 LPD
- Art. 26 LPD
- Art. 27 LPD
- Art. 31 cpv. 2 lit. e LPD
- Art. 33 LPD
- Art. 34 LPD
- Art. 35 LPD
- Art. 38 LPD
- Art. 39 LPD
- Art. 40 LPD
- Art. 41 LPD
- Art. 42 LPD
- Art. 43 LPD
- Art. 44 LPD
- Art. 44a LPD
- Art. 45 LPD
- Art. 46 LPD
- Art. 47 LPD
- Art. 47a LPD
- Art. 48 LPD
- Art. 49 LPD
- Art. 50 LPD
- Art. 51 LPD
- Art. 54 LPD
- Art. 57 LPD
- Art. 58 LPD
- Art. 60 LPD
- Art. 61 LPD
- Art. 62 LPD
- Art. 63 LPD
- Art. 64 LPD
- Art. 65 LPD
- Art. 66 LPD
- Art. 67 LPD
- Art. 69 LPD
- Art. 72 LPD
- Art. 72a LPD
-
- Art. 2 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 3 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 4 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 5 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 6 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 7 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 8 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 9 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 11 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 12 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 25 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 29 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 32 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 33 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 34 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
COSTITUZIONE FEDERALE
CODICE DELLE OBBLIGAZIONI
LEGGE FEDERALE SUL DIRITTO INTERNAZIONALE PRIVATO
CONVENZIONE DI LUGANO
CODICE DI PROCEDURA PENALE
CODICE DI PROCEDURA CIVILE
LEGGE FEDERALE SUI DIRITTI POLITICI
CODICE CIVILE
LEGGE FEDERALE SUI CARTELLI E ALTRE LIMITAZIONI DELLA CONCORRENZA
LEGGE FEDERALE SULL’ASSISTENZA INTERNAZIONALE IN MATERIA PENALE
LEGGE FEDERALE SULLA PROTEZIONE DEI DATI
LEGGE FEDERALE SULLA ESECUZIONE E SUL FALLIMENTO
CODICE PENALE SVIZZERO
CYBERCRIME CONVENTION
ORDINANZA SUL REGISTRO DI COMMERCIO
- I. Introduzione e storia delle origini
- II. Contesto di diritto internazionale
- III. Ambito personale di protezione
- IV. Paragrafo 1: Diritto alla vita e divieto di pena di morte
- V. Paragrafo 2: Diritto alla libertà personale
- VI. Paragrafo 3: Il divieto di tortura
- VII. Il divieto di traffico di esseri umani, lavoro forzato e schiavitù
- Letture consigliate
- L'autore
- Bibliografia
I. Introduzione e storia delle origini
1 L'articolo 10 della Cost. protegge aspetti elementari dello sviluppo della personalità e dell'integrità fisica e mentale: il diritto alla vita, il diritto alla libertà personale e il divieto di tortura. Vengono toccati aspetti fondamentali dell'esistenza umana, il che significa che questa disposizione è intesa come una "garanzia di base per la protezione della personalità".
2 Con l'art. 10 della Costituzione federale, nel 1999 il legislatore costituzionale ha incorporato nella Costituzione federale le rivendicazioni del diritto internazionale e il diritto costituzionale non scritto. In particolare, sono state codificate le garanzie dei diritti umani e i diritti fondamentali alla vita e alla libertà personale (riconosciuti come diritti costituzionali non scritti nella precedente giurisprudenza del Tribunale federale). Il fatto che questi diritti siano stati codificati in un'unica disposizione costituzionale (art. 10 Cost.) sottolinea le interrelazioni tra i diritti parziali. Così, il diritto alla vita e il divieto di tortura tutelano aspetti fondamentali dell'integrità corporea e quindi della libertà personale. Il divieto della pena di morte (art. 10 cpv. 1 frase 2 Cost.) e il divieto della tortura e di qualsiasi altra forma di trattamento o punizione crudele, inumana o degradante (art. 10 cpv. 3 Cost.) costituiscono il contenuto centrale del diritto alla libertà personale.
3 Nelle Costituzioni del 1848 e del 1874 non esisteva alcuna disposizione antecedente all'attuale art. 10 Cost. Tuttavia, questa disposizione continuava implicitamente i precedenti divieti del reato di debito (art. 59 cpv. 2 Cost. 1874) e delle punizioni corporali (art. 65 cpv. 2 Cost. 1874). Inoltre, la prima Costituzione federale conosceva già il divieto della pena di morte per i reati politici (art. 54 Cost. 1848).
4 Alcuni elementi del diritto alla libertà personale non si riflettono nell'articolo 10 della Cost. ma in altre disposizioni costituzionali. Di conseguenza, l'art. 10 Cost. si sovrappone a queste disposizioni. Ad esempio, i bambini e gli adolescenti hanno diritto a una protezione speciale della loro integrità ai sensi dell'articolo 11 della Cost. Altri contenuti parziali sono stati codificati nella protezione della privacy nell'art. 13 Cost., nella dignità umana nell'art. 7 Cost. e nelle garanzie relative alla privazione della libertà nell'art. 31 Cost.
II. Contesto di diritto internazionale
5 Il diritto alla libertà personale è collegato a diversi trattati internazionali, in particolare a quelli sui diritti umani. Con le sue varie componenti, l'art. 10 Cost. combina diversi diritti umani indipendenti. Ad esempio, la CEDU tutela il diritto alla vita (art. 2 CEDU), i divieti di tortura (art. 3 CEDU) e di schiavitù e lavoro forzato o obbligatorio (art. 4 CEDU) e il diritto alla libertà e alla sicurezza (art. 5 CEDU), ciascuno separatamente. Inoltre, l'art. 8 CEDU (diritto al rispetto della vita privata e familiare) protegge vari elementi del diritto costituzionale alla libertà personale, ad esempio l'integrità fisica e mentale, l'autodeterminazione, le relazioni sociali e il desiderio di avere figli o di rimanere senza figli.
6 Il testo originale della CEDU non contemplava il divieto della pena di morte. Quando la CEDU fu aperta alla firma il 4 novembre 1950, la pena di morte non era ancora generalmente considerata problematica dal diritto internazionale. Con il 6° Protocollo aggiuntivo alla CEDU, entrato in vigore nel 1985, gli Stati firmatari si sono successivamente impegnati ad abolire la pena di morte in tempo di pace. Con il 13° Protocollo aggiuntivo alla CEDU, entrato in vigore nel 2003, questo divieto è stato esteso anche al tempo di guerra. Oggi il 6° Protocollo aggiuntivo si applica a tutti i 46 Stati membri del Consiglio d'Europa; anche la Svizzera lo ha ratificato nel 1987. Oltre all'Armenia e all'Azerbaigian, tutti gli attuali Stati membri del Consiglio d'Europa hanno ratificato il 13° Protocollo aggiuntivo, compresa la Svizzera. Alla luce di questi sviluppi, il divieto della pena di morte è considerato in dottrina come diritto internazionale regionale obbligatorio, che continuerebbe ad applicarsi, ad esempio, dopo una denuncia della CEDU o in caso di conflitto armato.
7 Il Patto ONU II contiene anche diverse disposizioni per la protezione della libertà personale. Tra le disposizioni rilevanti vi sono il diritto alla vita (art. 6), il divieto di tortura (art. 7), il divieto di schiavitù e di lavoro forzato o obbligatorio (art. 8), il diritto alla libertà personale e alla sicurezza (art. 9), il diritto a un trattamento umano in caso di privazione della libertà (art. 10), il divieto di detenzione per debiti (art. 11) e la libertà di movimento (art. 12). Sebbene il Patto ONU II non proibisca la pena di morte in toto, le sue possibili applicazioni sono limitate (art. 6 cpv. 2-6). Inoltre, nell'ambito di questa Convenzione esiste anche un protocollo opzionale sull'abolizione della pena di morte, che la Svizzera ha ratificato nel 1994. Inoltre, secondo il Comitato delle Nazioni Unite per i Diritti Umani, la pena di morte non può essere reintrodotta; la sua abolizione non può quindi essere annullata.
8 Varie parti dell'art. 10 della Cost. fanno riferimento ad altri accordi regionali e internazionali. Sono particolarmente rilevanti la Convenzione ONU contro la tortura del 1984, la Convenzione europea contro la tortura del 1987, la Convenzione di Istanbul sulla prevenzione e la lotta alla violenza contro le donne e la violenza domestica del 2011 e le Regole penitenziarie europee del Consiglio d'Europa.
III. Ambito personale di protezione
9 Tutte le persone fisiche viventi, indipendentemente dalla loro nazionalità, hanno diritto alla protezione ai sensi dell'articolo 10 della Cost. La delimitazione di questo ambito di protezione, in particolare per quanto riguarda l'inizio e la fine della vita umana, solleva diverse e talvolta controverse questioni.
10 Il momento dell'inizio della vita non è definito dal diritto costituzionale e dai diritti umani. La Corte europea dei diritti dell'uomo ha lasciato questa decisione alla discrezionalità degli Stati. Anche la Corte Suprema Federale non ha ancora risposto in modo definitivo a questa domanda, il che porta a opinioni dottrinali divergenti. È fondamentalmente accettata l'idea che i diritti costituzionali del futuro bambino possano avere un certo (pre)effetto già prima della nascita e che si applichino al più tardi dal momento della nascita. Questo aspetto è discusso in modo più dettagliato ai punti 16-17.
11 La libertà personale di cui all'art. 10 cpv. 2 Cost. può avere effetto anche dopo la morte. Non si tratta di un vero e proprio "diritto fondamentale post mortem", ma piuttosto di una protezione dell'autodeterminazione e in particolare delle decisioni prese in vita sul destino del proprio corpo, che ha un effetto temporale oltre la morte. La protezione di queste decisioni prevale sui desideri dei parenti ed è legata alla tutela della dignità umana (art. 7 Cost.). In assenza di istruzioni esplicite da parte della persona deceduta, la volontà dei parenti deve essere presa in considerazione in via sussidiaria. I loro desideri godono della protezione dell'art. 10 cpv. 1 Cost. e di una certa protezione ai sensi della legge sui diritti umani attraverso l'art. 8 CEDU (diritto alla vita privata e familiare) e l'art. 9 CEDU (libertà di pensiero, coscienza e religione). Nei singoli casi è necessaria una ponderazione degli interessi.
12 L'autodeterminazione sul destino del proprio corpo include anche le decisioni relative all'eventuale donazione di organi. Nel referendum del 15 maggio 2022 è stata adottata una "soluzione di obiezione" in questo contesto. In futuro, in linea di principio, gli organi e i tessuti di qualsiasi persona potranno essere prelevati a scopo di trapianto dopo la morte, a condizione che la persona deceduta non abbia espresso la propria obiezione in vita e che i parenti non sappiano o sospettino l'esistenza di tale obiezione. Il consenso esplicito al prelievo di organi non è quindi più necessario. Questa soluzione di obiezione "estesa" dovrebbe continuare a garantire la protezione post mortem della libertà personale della persona deceduta. Tuttavia, non include la volontà dei parenti.
13 Le persone giuridiche non sono in linea di principio portatrici dei diritti fondamentali sanciti dall'art. 10 Cost. Baldegger critica questo atteggiamento sprezzante della dottrina prevalente. La Corte Suprema Federale ha riconosciuto i diritti fondamentali delle persone giuridiche per quanto riguarda la tutela della buona reputazione o dell'onore, che attualmente, tuttavia, è piuttosto un'applicazione del diritto alla protezione della privacy ai sensi dell'art. 13 Cost. Inoltre, anche le associazioni di persone possono invocare la libertà personale.
14 Sembra discutibile che anche gli animali possano essere portatori di diritti fondamentali di libertà personale. Sebbene oggi sia chiaro che gli animali hanno alcune capacità che un tempo erano considerate esclusivamente parte dell'essere umano (ad esempio i sentimenti di empatia), gli animali non sono considerati portatori di diritti fondamentali dal diritto costituzionale. Tuttavia, i Cantoni possono andare oltre gli standard minimi della Cost. e della CEDU in termini di diritti fondamentali e umani. Pertanto, possono riconoscere anche ai primati non umani il diritto alla vita e all'integrità fisica e mentale. Al contrario, i sistemi di intelligenza artificiale, ad esempio i robot umanoidi, non hanno diritto ai diritti fondamentali, in quanto mancano - almeno al momento - delle necessarie emozioni umane. L'inesistenza di una vulnerabilità e di una mortalità simili a quelle umane può anche essere contraria all'applicabilità del diritto fondamentale in questo caso. Pertanto, l'applicabilità a tali sistemi non sembra essere né significativa né necessaria.
IV. Paragrafo 1: Diritto alla vita e divieto di pena di morte
A. Ambito materiale di tutela
15 Il diritto alla vita è il punto di partenza e il prerequisito per tutti gli altri diritti fondamentali. È un diritto fondamentale che comprende "la totalità delle funzioni biologiche e psicologiche che caratterizzano l'essere umano in quanto essere vivente". Questo diritto è una delle norme perentorie del diritto internazionale e una delle garanzie della CEDU che è ferma in uno stato di emergenza.
16 Come discusso al n. 10, il Cost. e la CEDU lasciano aperto il momento dell'inizio della vita (e quindi il momento dell'inizio della tutela costituzionale del diritto alla vita). Il momento in cui inizia la protezione della vita in attesa in base ai diritti fondamentali è controverso. Questo momento può essere di grande importanza, soprattutto per quanto riguarda gli aborti e le questioni di medicina riproduttiva e ingegneria genetica. La dottrina oggi prevalente ritiene che la vita prenatale abbia diritto a una certa protezione costituzionale, anche se la natura di questa protezione non è stata chiarita. In questo senso, ci si discosta dall'approccio di diritto privato secondo cui la vita o la personalità iniziano con la nascita completa. Secondo Biaggini, i diritti individuali effettivi non esistono fino alla nascita, ma i doveri di protezione dello Stato possono entrare in vigore già prima della nascita e il legislatore ha un notevole margine di manovra. Hertig Randall/Marquis condividono questo punto di vista e notano che la vita in attesa non può essere equiparata a una cosa. Tschentscher la vede in modo un po' diverso: secondo il suo punto di vista, la protezione della vita prenatale "cresce costantemente dal concepimento fino all'ambito di protezione pienamente sviluppato dalla nascita"; tuttavia, non vi è alcun diritto ai "corsi di azione che portano allo stato di essere vivi (procreazione, nascita)".
17 L'idea di un certo effetto anticipato dei diritti del futuro bambino sulla fase prenatale, senza quindi concedere al nascituro un vero e proprio diritto alla vita, permette al legislatore di tenere conto della complessità di queste questioni e del necessario bilanciamento degli interessi. Così, nell'ambito dell'aborto, il diritto all'autodeterminazione della gestante viene soddisfatto, tra l'altro, prevedendo una soluzione a tempo. Il Tribunale federale è tenuto ad applicare questa regolamentazione (penale) dell'aborto.
18 Anche il Cost. non specifica il momento della fine della vita. A questo proposito, la giurisprudenza federale fa riferimento alla "morte cerebrale". Già negli anni '70, la Corte Suprema Federale ha riconosciuto che non esiste una vita umana non degna di essere vissuta, ma che una persona deve essere considerata morta non appena le funzioni corporee vitali cessano completamente e in modo irreversibile. I criteri di demarcazione pertinenti devono essere determinati dalla scienza medica, che si basa inequivocabilmente sulla morte cerebrale. Una disposizione corrispondente è stata inserita nella legge sui trapianti nel 2004: Secondo l'art. 9 cpv. 1 di questa legge, la morte si verifica quando le funzioni cerebrali umane, comprese quelle del tronco encefalico, sono "irreversibilmente cessate". Tuttavia, alcuni aspetti del diritto alla vita hanno ancora effetto dopo la morte. Ad esempio, nel caso di morti sospette, esiste un diritto fondamentale e umano a un'indagine da parte dello Stato anche dopo la morte.
19 Secondo il Dispaccio sulla Costituzione federale, l'art. 10 cpv. 1 frase 1 protegge "assolutamente" dagli attacchi intenzionali alla vita. Tuttavia, questo punto di vista è discutibile. Secondo Biaggini, ad esempio, questo diritto non può essere inteso come assoluto - contrariamente a quanto sostenuto dal Consiglio federale nel messaggio sulla Costituzione federale - poiché le uccisioni sono ammissibili in determinate circostanze, ad esempio (e a determinate condizioni) nel contesto di operazioni di polizia e situazioni di guerra. La prassi dei tribunali federali sembra confermare questo punto di vista. Non tutte le uccisioni intenzionali costituiscono una violazione dei diritti fondamentali o umani. Il diritto alla vita prevede eccezioni per gli atti di guerra leciti, un'eccezione - da intendersi in senso stretto - al monopolio dello Stato sull'uso della forza per autodifesa (art. 15 StGB) e una disposizione per le uccisioni eccezionalmente consentite dalla polizia o dai militari in situazioni estreme. Inoltre, esistono uccisioni intenzionali da parte di privati che non comportano una violazione dei diritti fondamentali o umani da parte dello Stato, poiché i doveri di protezione, investigazione e punizione dello Stato sono stati rispettati.
20 La questione della validità assoluta di un diritto si pone indipendentemente dalla determinazione del suo ambito di tutela. Il diritto alla vita non rivendica una validità assoluta nella misura in cui consente di bilanciare gli interessi. Tuttavia, la posizione talvolta sostenuta in dottrina secondo cui le restrizioni al diritto alla vita dovrebbero essere valutate in base all'articolo 36 della Cost. è problematica. È ipotizzabile un'applicazione analoga di questa disposizione, in base alla quale va condivisa l'opinione di Hertig Randall e Marquis, secondo cui in particolare i requisiti dell'interesse pubblico giustificante e della proporzionalità non possono essere applicati senza ulteriori indugi. Questi requisiti devono essere interpretati in modo restrittivo in considerazione dell'importanza fondamentale del diritto alla vita, oppure devono essere sottoposti a requisiti particolarmente elevati. Pertanto, non tutti gli interessi pubblici possono giustificare un'uccisione e l'atto corrispondente deve essere assolutamente necessario.
21 Inoltre, alcuni elementi del diritto alla vita rivendicano senza ambiguità una validità assoluta. Ciò vale, ad esempio, per il divieto della pena di morte. Il concetto di pena di morte si riferisce alle sentenze capitali pronunciate come sanzione nel corso di un procedimento penale. Queste sono assolutamente vietate all'interno del Consiglio d'Europa (cfr. n. 6) e la loro proibizione costituisce parte del contenuto centrale del diritto alla vita. In Svizzera, anche il divieto della pena di morte costituisce un ostacolo materiale alla revisione costituzionale. La giustificazione è il carattere imperativo del divieto, che talvolta viene anche definito in dottrina come diritto internazionale imperativo "regionale" o ius cogens europeo. È quindi inammissibile la reintroduzione della pena di morte attraverso una revisione costituzionale. Questo divieto avrebbe impedito anche la convalida dell'iniziativa del 2010 (già fallita in fase di raccolta) per l'introduzione della "pena di morte per omicidio con abusi sessuali".
B. Ricorsi mediati
1. Rivendicazioni della difesa
22 Il diritto alla vita garantisce una rivendicazione difensiva contro la violenza letale dello Stato. Ciò non significa che ogni uso della forza da parte dello Stato che provochi la morte sia una violazione di questo diritto. L'uso della forza da parte della polizia o dell'esercito, compreso l'uso di armi da fuoco, è consentito a condizioni rigorose, anche se comporta un rischio di morte.
23 A livello federale, la Legge sull'uso della forza (ZAG) stabilisce i principi dell'uso ammissibile della coercizione da parte della polizia. L'uso della coercizione è consentito solo dopo un addestramento speciale e solo per mantenere o ripristinare uno stato di cose lecito e deve essere soggetto a un rigoroso test di proporzionalità. L'uso delle armi deve essere sempre un'ultima ratio, che deve soddisfare i requisiti dell'avvertimento e dello sparo. Il Tribunale federale ha concretizzato i principi applicabili con riferimento ai latitanti sospettati di gravi reati. L'uso delle armi da fuoco in questi casi deve sempre essere appropriato e proporzionato alle circostanze. Ciò significa che la persona in fuga deve essere particolarmente pericolosa o violenta. Questi requisiti sono specificati più dettagliatamente nella legislazione cantonale. Ne consegue che le armi da fuoco possono essere utilizzate per impedire la fuga solo se la persona in fuga è armata o se è sospettata di un reato che ha ferito o messo in pericolo la vita, l'incolumità o la salute di altre persone e se si teme che questo potenziale di violenza si realizzi anche durante la fuga.
24 I requisiti descritti nel paragrafo precedente derivano anche dall'art. 2 della CEDU (o dalla corrispondente giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo). Gli Stati aderenti alla Convenzione devono disporre di un quadro giuridico (amministrativo) adeguato che descriva le circostanze in cui è consentito l'uso della forza e in particolare delle armi da fuoco da parte delle autorità preposte all'applicazione della legge. È richiesto un test di proporzionalità in ogni singolo caso, che deve essere basato sulla natura del presunto reato e sulla pericolosità della persona interessata. Inoltre, la legislazione nazionale deve prevedere un sistema di garanzie adeguate ed efficaci contro l'arbitrio, l'abuso di forza e gli incidenti evitabili nelle operazioni di polizia.
25 A differenza della cosiddetta "tortura di salvataggio" (vedi n. 71), il controverso cosiddetto "colpo di salvataggio finale" o "colpo mortale" è considerato ammissibile in determinate circostanze dalla giurisprudenza. Il problema è l'uccisione intenzionale da parte delle forze di sicurezza. Il caso dello sparatore di Coira viene qui utilizzato come esempio principale, in cui il Tribunale cantonale dei Grigioni ha assolto il comandante della polizia responsabile. Tuttavia, l'assoluzione penale della persona che ha agito non significa necessariamente che non si sia verificata una violazione dei diritti umani o fondamentali. Tali violazioni possono verificarsi, ad esempio, a causa di un'indagine inadeguata o di un quadro giuridico carente. I requisiti si applicano anche alla pianificazione dell'operazione in questione. Le forze di sicurezza devono essere adeguatamente informate e istruite, in modo da tenere sufficientemente conto del diritto alla vita delle persone interessate, perché si tratta di una grave interferenza con il diritto alla vita, ammissibile solo come ultima ratio e in situazioni di pericolo acuto. Hertig Randall e Marquis escludono una definizione astratta di quando l'uccisione intenzionale da parte delle forze di sicurezza sia ammissibile. Ciò non è compatibile con l'orientamento filosofico di questa disposizione o con la sua natura fondamentale. D'altra parte, essi ritengono lecito trattare astrattamente le situazioni in cui è consentito l'uso della forza che potrebbe causare la morte. Questa visione è convincente: impedisce una normalizzazione delle uccisioni e tratta la forza letale come ultima ratio.
26 Secondo Moeckli, la costellazione del colpo di salvataggio deve essere distinta dalla questione se la disposizione relativa all'uso delle armi contro gli aeromobili di cui all'art. 92a del Codice militare permetta l'abbattimento di un aereo civile dirottato (un cosiddetto volo "rinnegato"). In un caso del genere (finora teorico in Svizzera), sarebbero sacrificati anche i terzi, il che significa che l'ammissibilità deve essere negata. Tschentscher è d'accordo con questo punto di vista, poiché la vita dei passeggeri e dei membri dell'equipaggio diventerebbe altrimenti parte di un "calcolo utilitaristico" che non sarebbe compatibile con la dignità umana. Il messaggio del Consiglio federale sull'articolo 92a della legge militare è degno di nota a questo proposito. In esso si legge: "Un simile abbattimento di un aereo non solo viola il contenuto centrale del diritto alla vita (art. 10 Cost.). Un bilanciamento di 'vita contro vita', in cui lo Stato sacrifica persone per salvare eventualmente un numero maggiore di innocenti, degrada allo stesso tempo i passeggeri dell'aereo a oggetti dell'azione dello Stato, violando così anche la dignità umana".
2. Doveri positivi di protezione
27 Il diritto alla vita comprende anche i doveri di protezione dello Stato. Secondo questi cosiddetti obblighi positivi, lo Stato deve adottare misure preventive di protezione se esiste un pericolo per la vita umana. Questo obbligo si applica a tutte le fonti di pericolo. Include, tra l'altro, le minacce da parte di individui (Corte europea dei diritti dell'uomo, Osman v. Regno Unito, lesioni a un alunno minorenne e uccisione di suo padre da parte di un ex insegnante), nel contesto del sistema sanitario (Corte europea dei diritti dell'uomo, Lopes de Sousa Fernandes v. Portogallo, morte di un paziente in seguito a negligenza medica dopo un'operazione), in contesti istituzionali (Corte europea dei diritti dell'uomo, Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania, morte di un giovane rom gravemente disabile e sieropositivo sotto la custodia dello Stato) o a causa di disastri naturali (ECtHR, Budayeva e altri v. Russia, mancata attuazione da parte delle autorità delle necessarie misure di protezione di fronte al rischio prevedibile di una frana mortale).
28 Questo obbligo ha dei limiti: Lo Stato non è "né obbligato né in grado di prevenire completamente gli atti di violenza tra privati". Si tratta di un dovere dello Stato di agire, cioè di intraprendere un'azione, e non di un dovere di raggiungere effettivamente un certo risultato. Inoltre, non tutti i possibili pericoli per la vita possono obbligare lo Stato ad agire. Inoltre, le autorità hanno discrezionalità nella scelta delle misure concrete e la valutazione si basa sulle circostanze del singolo caso. Inoltre, l'art. 10 cpv. 1 Cost. non esclude che i titolari dei diritti fondamentali in grado di agire e pienamente informati possano acconsentire volontariamente a rischi per la vita o la salute, ad esempio a interventi medici rischiosi.
29 I doveri di protezione dello Stato diventano applicabili non appena le autorità sanno o avrebbero dovuto sapere che esiste un rischio reale e imminente per la vita di persone specifiche (o identificate) a causa di atti criminali di terzi. Se tale rischio esiste, le autorità devono adottare, nell'ambito dei loro poteri, le misure che possono ragionevolmente portare a evitare il rischio. Ciò significa anche che lo Stato deve stabilire un quadro normativo adeguato e adottare misure operative preventive per proteggere il diritto alla vita. L'art. 2 della CEDU impone anche requisiti per le analisi dei rischi da parte dello Stato, richiede un impegno contestuale e stabilisce requisiti minimi per la protezione delle persone vulnerabili in particolare. Le persone vulnerabili sono, ad esempio, i detenuti o le vittime di violenza domestica. Questi requisiti di protezione preventiva vanno di pari passo con gli obblighi di indagine dello Stato (vedi sotto).
30 Attualmente, per quanto riguarda gli effetti del cambiamento climatico, si fa sempre più riferimento ai doveri di protezione contenuti nel diritto alla vita. Nel caso KlimaSeniorinnen, la Corte Suprema Federale ha ritenuto che il diritto alla vita dei ricorrenti non fosse ancora minacciato dalle presunte omissioni nella politica climatica in misura tale da potersi dire sufficientemente colpito ai sensi dell'art. 25a VwVG. La questione del dovere dello Stato di proteggere le donne anziane, particolarmente a rischio di ondate di calore, è stata portata davanti alla Corte europea dei diritti dell'uomo. La Corte europea dei diritti dell'uomo ha già applicato i doveri di protezione in relazione al diritto alla vita (art. 2 CEDU) e al diritto all'integrità fisica e mentale (art. 8 CEDU) in precedenti casi di diritto ambientale, ad esempio in relazione ai disastri industriali. In questo caso si pongono questioni complesse, tra cui il nesso di causalità, l'attribuzione allo Stato, l'applicazione extraterritoriale dei diritti fondamentali e umani e la prova dell'immediatezza del pericolo. Tuttavia, sono sempre più numerose le voci che considerano le conseguenze del cambiamento climatico sulla salute e gli effetti dei disastri naturali che ne derivano come una violazione del diritto alla vita. Questa opinione è sostenuta anche in questa sede a causa dei rischi gravi e irreversibili per la vita umana che ne derivano. Tuttavia, il Comitato per i diritti umani delle Nazioni Unite, che ha preso le prime decisioni internazionali sul clima in questo contesto, ha posto requisiti elevati sull'immediatezza del pericolo. Ad esempio, nel caso Teitiota (che riguardava il possibile spostamento legato al clima del denunciante dalla nazione insulare del Pacifico Kiribati), il Comitato ha imposto un elevato onere della prova al denunciante. Allo stesso tempo, il Comitato ha riconosciuto in linea di principio che un grave danno ambientale può influire sul diritto alla vita. Ciò è stato confermato nel caso Billy contro Australia del 2022. Anche in questo caso, tuttavia, il Comitato è giunto alla controversa conclusione che non esisteva ancora una minaccia sufficientemente urgente per la vita dei ricorrenti. I casi sul clima pendenti davanti alla Corte europea dei diritti dell'uomo possono rivelare se la Corte troverà una violazione del diritto alla vita o del diritto di livello inferiore alla vita privata e familiare (art. 8 CEDU); questi casi probabilmente definiranno il corso dei successivi casi sul clima - e quindi della corrispondente interpretazione del diritto alla vita.
31 Il diritto alla vita è attualmente rilevante anche nel contesto delle pandemie e delle epidemie. Anche in questo contesto, possono essere necessarie misure statali per proteggere la vita. Nel contesto della pandemia COVID-19, ad esempio, Kiener e Moeckli hanno sostenuto che il diritto alla vita e il diritto all'integrità fisica obbligano lo Stato a proteggere la popolazione - e in particolare le persone vulnerabili - dal virus e a prevenire il sovraccarico del sistema sanitario. Tuttavia, la proporzionalità delle implicazioni sui diritti fondamentali delle misure di protezione adottate di conseguenza è valutata in modo diverso dalla dottrina. Secondo Moeckli, si tratta di un "esempio quasi da manuale di collisione di diritti fondamentali" tra il diritto alla libertà e il diritto alla vita e all'integrità fisica.
32 Il diritto alla vita non include il dovere di vivere. Il dovere di protezione dello Stato ai sensi dell'art. 10 cpv. 1 Cost. trova i suoi limiti nel diritto all'autodeterminazione; il diritto alla libertà personale (art. 10 cpv. 2 Cost.) protegge quindi anche il diritto alla morte o al suicidio. Allo stesso tempo, però, lo Stato ha l'obbligo di proteggere le persone vulnerabili dai rischi di vita che provengono da loro stesse. Ciò significa che le autorità sono tenute a impedire i suicidi se la decisione di farlo non è stata presa liberamente e con piena consapevolezza delle conseguenze. I suicidi per i quali il consenso non è stato dato in modo chiaro e con la capacità di giudizio, così come i suicidi pubblici che potrebbero interessare terzi, devono essere impediti dallo Stato.
33 Anche le persone detenute che sono in grado di giudicare hanno diritto alla morte autodeterminata. La detenzione stabilisce un rapporto di status speciale in cui si applicano speciali doveri di protezione e cura da parte dello Stato. Se i detenuti tentano di togliersi la vita a causa della disperazione per la loro detenzione - e non sulla base di motivazioni autonome - si applica il dovere di protezione. Questo dovere di protezione è particolarmente sentito nel caso di detenuti vulnerabili. Nella causa S.F. contro la Svizzera, ad esempio, la Corte europea dei diritti dell'uomo ha riscontrato una violazione del diritto alla vita (art. 2 CEDU) dopo che un detenuto vulnerabile era stato tenuto in una cella della polizia per quaranta minuti senza sorveglianza e si era tolto la vita durante questo periodo. Se, invece, un detenuto con capacità di giudizio decide di togliersi la vita per motivi di autodeterminazione, la giurisprudenza della Corte Suprema Federale indica che gli istituti penitenziari - come qualsiasi altra istituzione senza scopo di lucro e sovvenzionata dallo Stato - devono tollerare il suicidio assistito all'interno dei loro locali, anche se non sono tenuti a fornire l'eutanasia vera e propria. Alcuni studiosi sostengono che il diritto di morire potrebbe competere con vari interessi pubblici che potrebbero temporaneamente superare il diritto all'autodeterminazione. Per esempio, Urwyler e Noll avvertono che il suicidio assistito potrebbe essere percepito come una pena di morte mascherata per i prigionieri stanchi della detenzione. Essi sostengono una divisione in due gruppi di casi. I detenuti malati terminali dovrebbero avere accesso al suicidio assistito alle stesse condizioni della popolazione generale; questo punto di vista è condiviso anche qui. D'altra parte, nel caso di detenuti il cui desiderio di morire è legato agli effetti psicologici della privazione della libertà, dovrebbero entrare in gioco periodi di interdizione, un'assistenza terapeutica sufficiente e condizioni procedurali rigorose. L'opinione è che in questo contesto debbano essere decisivi i doveri speciali dello Stato di proteggere i detenuti vulnerabili, ma non l'idea di espiazione o lo scopo della punizione.
34 Sorgono questioni particolari in relazione ai detenuti in sciopero della fame. Nel caso di persone incapaci di giudizio, misure come l'alimentazione forzata possono essere eseguite al fine di proteggere la loro vita o la loro salute. Secondo la giurisprudenza della Corte Suprema Federale, tuttavia, l'alimentazione forzata può essere necessaria anche nel caso di detenuti in sciopero della fame convinti di avere la capacità di giudizio. Alcuni studiosi criticano aspramente questa giurisprudenza perché non tiene conto della volontà dei detenuti in sciopero della fame. Tuttavia, la Corte europea dei diritti dell'uomo ha ritenuto che l'alimentazione forzata dei detenuti in sciopero della fame che sono in grado di giudicare sia ammissibile a determinate condizioni. La Corte richiede che l'alimentazione forzata sia necessaria dal punto di vista medico, che siano rispettate le relative garanzie procedurali e che il tipo di alimentazione forzata non violi l'articolo 3 della CEDU. Allo stesso tempo, secondo la recente giurisprudenza, non vi è alcun obbligo statale di alimentazione forzata se le persone interessate effettuano lo sciopero della fame di loro spontanea volontà e sono sufficientemente informate sui rischi e sulle forme di trattamento disponibili.
35 A differenza dell'eutanasia attiva, il suicidio assistito (o "eutanasia passiva") è impunibile in Svizzera - a condizione che non vi siano "motivi egoistici" (art. 115 StGB). Le lacune normative in questo settore, soprattutto per quanto riguarda il suicidio assistito organizzato dalle organizzazioni di suicidio assistito e per le persone disposte a morire senza malattie terminali, devono essere valutate criticamente. Una camera della Corte europea dei diritti dell'uomo ha criticato questa situazione già nel 2013 nel caso Gross. La sentenza corrispondente è stata annullata dalla Grande Camera perché la morte del ricorrente nel frattempo era stata nascosta alla Corte, il che è stato considerato un abuso del diritto di ricorso individuale. In generale, la Corte europea dei diritti dell'uomo ha ritenuto che la CEDU non garantisca il diritto all'eutanasia.
3. Obblighi di indagine
36 Il diritto alla vita obbliga lo Stato a garantire un'indagine e un'azione penale efficaci contro gli omicidi. Per proteggere questo diritto, lo Stato deve rispondere al sospetto che sia avvenuta un'uccisione illegale. Nel contesto del diritto penale, questo dovere di indagare significa che se c'è il sospetto che si sia verificata una violazione del divieto di uccidere, c'è l'obbligo di perseguire il reato.
37 La CEDU pone requisiti elevati alle indagini nazionali in questo contesto. Originariamente formulati per le morti sotto la violenza dello Stato, questi obblighi si applicano ora anche ad altre situazioni in cui una persona subisce lesioni pericolose per la vita o muore o scompare in circostanze violente o sospette. È richiesta un'indagine d'ufficio, che deve essere indipendente. Questa indagine deve essere in grado di (a) determinare se la violenza in questione era giustificata, (b) identificare i responsabili e (c) portare alla punizione, se appropriato. Le autorità devono adottare tutte le misure proporzionate per ottenere le prove e le loro conclusioni devono basarsi su un'analisi completa, obiettiva e imparziale di tutti gli elementi rilevanti. Inoltre, l'indagine deve essere accessibile alla famiglia della vittima nella misura necessaria a salvaguardare i suoi interessi. Se gli eventi in questione sono in tutto o in gran parte sotto il controllo delle autorità, ad esempio perché la persona interessata era privata della libertà nel momento in questione, l'onere della prova è invertito. In questi casi, le autorità sono tenute a fornire una spiegazione per le lesioni e i decessi avvenuti durante la detenzione.
38 I doveri investigativi dello Stato richiedono generalmente un'azione e non costituiscono un dovere di raggiungere un determinato risultato o una condanna. Inoltre, il dovere di perseguire e punire non si applica in modo assoluto. Per ragioni di fatto, come gli interessi dello Stato o della politica criminale, può anche essere derogato. Ad esempio, le leggi sull'amnistia possono essere ammissibili per ragioni particolari, anche se comportano l'impunità degli omicidi.
39 Secondo la giurisprudenza della Corte Suprema Federale, in caso di omicidio non intenzionale o di negligente messa in pericolo della vita da parte delle autorità, è sufficiente che le vittime o i loro parenti non abbiano a disposizione un procedimento penale, ma un procedimento amministrativo. Tale procedura deve essere in grado di stabilire l'eventuale responsabilità dello Stato e di concedere un risarcimento adeguato. Secondo la giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo, anche i procedimenti non penali possono soddisfare gli obblighi investigativi previsti dall'art. 2 della CEDU. Questo approccio è apprezzabile nella misura in cui crea alternative convincenti a una "cultura della condanna" dei diritti umani che privilegia il diritto penale come strumento di tutela dei diritti umani. In Svizzera, tuttavia, ciò ha lo spiacevole effetto di negare ai querelanti privati la legittimità di ricorrere in appello nelle cause penali nel contesto dei procedimenti penali contro i pubblici ufficiali, secondo la "prassi delle stelle" del Tribunale federale.
4. Il divieto della pena di morte
40 Come spiegato sopra al n. 6, il divieto della pena di morte è considerato obbligatorio dal diritto internazionale.
41 Il divieto della pena di morte include anche il divieto di estradizione o deportazione in Paesi terzi in cui vi sia la possibilità che la pena di morte venga richiesta, pronunciata o inflitta. Se ci sono indicazioni sufficienti (secondo la Corte Suprema Federale, "toute risque" è sufficiente; secondo la CEDU, deve esserci un "rischio reale") che la persona interessata potrebbe essere minacciata con la pena di morte, ad esempio dopo l'estradizione nel quadro della cooperazione internazionale in materia penale, non può essere estradata. L'estradizione o l'espulsione è possibile solo una volta ottenuta l'assicurazione che la pena di morte non sarà richiesta, pronunciata o imposta alla persona interessata. Una norma simile si applica nel contesto del divieto di tortura: il principio di non respingimento vieta la deportazione verso Stati in cui vi sia la minaccia di tortura o di altri trattamenti o punizioni crudeli e inumani. Questi due divieti si sovrappongono in quanto l'attesa dell'esecuzione di una condanna a morte può costituire una violazione del divieto di tortura.
V. Paragrafo 2: Diritto alla libertà personale
A. Fondamenti
42 Il diritto alla libertà personale costituisce "il diritto fondamentale di libertà" e una "garanzia di base per la protezione della personalità" anche dopo la sua codificazione nell'articolo 10(2) Cost. e l'inclusione di alcuni aspetti parziali di questo diritto in altre disposizioni costituzionali. Questo diritto mira a garantire alle persone giuridiche un minimo di opportunità di sviluppo personale e costituisce quindi "il diritto fondamentale di libertà" secondo la giurisprudenza della Corte Suprema Federale. Questo protegge le condizioni per l'effettivo esercizio di altre libertà.
43 L'art. 10 cpv. 2 Cost. nomina esplicitamente tre sottoaree protette della libertà personale: integrità fisica, integrità mentale e libertà di movimento. Tuttavia, questo elenco non è esaustivo. L'art. 10 cpv. 2 Cost., in quanto diritto fondamentale generale, include anche tutte le altre libertà elementari necessarie allo sviluppo della personalità e alla tutela della dignità umana. L'ambito di protezione della libertà personale è delimitato in base alle circostanze del singolo caso e alla natura e all'intensità della menomazione. Il Tribunale federale definisce quindi le singole componenti della libertà personale caso per caso, applicando una clausola de minimis che limita l'applicabilità di questa disposizione ad aspetti elementari dello sviluppo della personalità. Ciò significa che in Svizzera "non ogni scelta o attività umana, per quanto marginale", è protetta; l'art. 10 cpv. 2 non offre la protezione dei diritti fondamentali di una "libertà d'azione generale" che può essere invocata contro ogni atto statale che influisce sullo sviluppo personale della vita. Né la libertà personale "protegge da qualsiasi disagio fisico o psicologico". In questo senso, la Corte Suprema Federale ha escluso, ad esempio, i divieti di praticare il windsurf sul lago Sihl o di navigare su una parte del lago di Zurigo dall'ambito di protezione della libertà personale.
44 Alcuni elementi della precedente protezione non scritta della libertà personale non sono stati codificati nell'art. 10 della Cost. ma in altre disposizioni costituzionali. Pertanto, si possono verificare sovrapposizioni tra l'art. 10 Cost. e l'art. 11 Cost. (protezione dei bambini e degli adolescenti), l'art. 13 Cost. (protezione della privacy), l'art. 7 Cost. (dignità umana) o l'art. 31 Cost. (garanzie procedurali in caso di privazione della libertà). Secondo Schweizer, l'art. 10 cpv. 2 Cost. svolge il ruolo di diritto fondamentale (sussidiario). Secondo Biaggini, tuttavia, ciò non dovrebbe significare che questa disposizione sia completamente superata in caso di concorrenza tra diritti fondamentali. In questo senso, Baumann contesta la sussidiarietà dei diritti parziali esplicitamente menzionati nell'art. 10 cpv. 2 Cost. Per quanto riguarda la delimitazione dell'art. 10 cpv. 2 e dell'art. 13 cpv. 1 Cost. il Tribunale federale ha riconosciuto che una chiara separazione delle aree di protezione è difficile e che la dottrina "non si sforza di ottenere una chiara delimitazione". Allo stesso tempo, ha sottolineato che l'art. 10 cpv. 2 Cost. "riguarda più direttamente l'integrità della persona umana nelle sue varie manifestazioni" rispetto alla protezione della privacy di cui all'art. 13 cpv. 1 Cost. Nella recente giurisprudenza riguardante l'acquisizione e la divulgazione di dati personali, il Tribunale federale ha omesso di tracciare una linea di demarcazione precisa e ha invece ritenuto che le due aree di protezione si sovrappongano.
45 Il Tribunale federale ha lasciato aperta la linea di demarcazione tra l'art. 10 cpv. 2 Cost. e la protezione dell'integrità dei bambini e degli adolescenti ai sensi dell'art. 11 Cost. È chiaro che queste due disposizioni si sovrappongono e che l'inserimento nella legge fondamentale della tutela dell'integrità dei bambini e degli adolescenti intende dichiarare questa preoccupazione come prioritaria dal punto di vista costituzionale. Di conseguenza, l'art. 11 Cost. contiene una "specificazione sulla libertà personale", che pone particolare enfasi sull'interesse superiore del minore e può influenzare la valutazione dell'intensità o della proporzionalità di una violazione dei diritti fondamentali (art. 36 cpv. 1 e 3 Cost.).
46 Il sistema della CEDU è strutturato in modo diverso. Lì, l'art. 8 CEDU (protezione della vita privata e familiare), la controparte dell'art. 13 Cost. include la protezione dell'integrità fisica e corporea nella protezione della vita privata. Nel contesto della CEDU, la protezione della vita privata e familiare svolge il ruolo di diritto fondamentale generale nei confronti di vari diritti della Convenzione, ad esempio l'art. 2 CEDU (diritto alla vita) e l'art. 12 CEDU (diritto al matrimonio).
B. Ambito sostanziale di tutela
1. Diritto all'integrità corporea
47 Il diritto all'integrità corporea (o integrità fisica) è un elemento centrale della dignità umana e protegge fondamentalmente il corpo umano da qualsiasi interferenza. Per rientrare nel campo di applicazione dell'art. 10 cpv. 2 Cost. gli impatti fisici non devono raggiungere un livello minimo di danno o dolore. Come sottolineano giustamente Malinverni, Hottelier, Hertig Randall e Flückiger, non è concepibile alcuna azione statale sul corpo che non incida in qualche modo sulla libertà personale. Persino gli interventi indolori o giustificati da un punto di vista medico invadono la libertà personale, per cui il consenso della persona interessata svolge un ruolo centrale nella valutazione della conformità con i diritti fondamentali (vedi sotto).
48 Secondo Hertig Randall e Marquis, il termine "corpo" include anche gli oggetti che sono attaccati al corpo, come le protesi. Gli indumenti, invece, non costituiscono parte del corpo e in dottrina si discute se la palpazione del corpo sia coperta dagli indumenti. In questo caso si ritiene che anche tali toccamenti debbano rientrare nell'ambito di protezione dell'art. 10 cpv. 2 Cost. e non solo se riguardano la zona intima. Lo stesso deve valere per i contatti con i guanti, ad esempio, se non si vuole compromettere la protezione dell'integrità corporea. Infine, in questo contesto non esiste una soglia minima per quanto riguarda la natura o l'intensità del contatto.
49 Secondo la giurisprudenza della Corte Suprema Federale, l'ambito di protezione del diritto all'integrità corporea include misure statali come il prelievo di sangue, le vaccinazioni obbligatorie, la fluorizzazione dell'acqua di rubinetto, l'alimentazione obbligatoria, i tamponi sulle guance per registrare i profili del DNA, la rasatura obbligatoria, il rilevamento delle impronte digitali o delle fotografie e anche il prelievo di alcuni capelli dalla testa a scopo di test per droghe o alcol. D'altra parte, la Corte Suprema federale ha lasciato aperta la questione se l'ordinazione di un campione di urina rientri nell'ambito della protezione della libertà personale, poiché questa misura obbliga semplicemente la persona interessata a "consegnare una piccola quantità di una sostanza escreta dal corpo per essere esaminata". Alcuni studiosi sostengono che tali misure debbano rientrare anche nell'ambito di tutela dell'art. 10 cpv. 2 Cost. in quanto eludono la volontà autodeterminata della persona interessata. Questa opinione è ancora una volta supportata dal fatto che non è richiesto un livello minimo di danno o di inflizione di dolore perché il diritto all'integrità fisica sia compromesso. Allo stesso tempo, va notato che c'è una sovrapposizione con la protezione dell'autodeterminazione informativa come contenuto parziale dell'art. 13 cpv. 2 Cost. quando si tratta di informazioni ottenute tramite il campione di urina.
50 Secondo Schweizer, anche gli impatti fastidiosi ma senza contatto, come quelli causati dal rumore o dal fumo, rientrano nella tutela dell'integrità corporea. A tal fine non è necessario un contatto effettivo con il corpo umano, il che significa che anche i danni ambientali come le emissioni di fumo o di rumore possono rientrare nell'ambito di protezione dell'art. 10 cpv. 2 Cost. Tschentscher fa una distinzione leggermente diversa: sostiene che qualsiasi contatto rientra già nell'ambito della protezione del diritto all'integrità corporea; al contrario, misure senza contatto come le fotografie rientrerebbero nella protezione della privacy ai sensi dell'art. 13 Cost.
51 Secondo la giurisprudenza della Corte Suprema Federale, lievi violazioni dell'integrità corporea che non comportano dolore o lesioni (cfr. n. 47 - nessun grado minimo di danno o dolore) possono allo stesso tempo costituire gravi violazioni dell'autodeterminazione informativa come contenuto parziale dell'art. 13 cpv. 2 Cost. Ciò vale, ad esempio, per il prelievo di un tampone zigomatico o per il rilevamento delle impronte digitali. La Corte Suprema Federale lo ha riconosciuto, tenendo conto del "potenziale di controllo" dei profili del DNA.
52 Importante per la valutazione di interventi medici come un prelievo di sangue è se è stato ottenuto il consenso della persona interessata. Affinché il consenso sia valido, i pazienti devono aver ricevuto informazioni complete e comprensibili sulla decisione in questione e sulla loro situazione personale. Se il consenso non viene ottenuto, c'è sempre una grave interferenza con la libertà personale.
53 Nel caso di trattamenti medici obbligatori, come vaccinazioni obbligatorie, visite dentistiche obbligatorie o radiografie obbligatorie, l'integrità fisica è sempre compromessa in linea di principio. Ciò vale anche se il trattamento è destinato a ripristinare l'integrità fisica o mentale. I pazienti hanno il diritto di essere pienamente informati sugli interventi medici e devono poter decidere liberamente se sottoporsi al trattamento. Anche i pazienti incapaci di agire hanno questo diritto, purché abbiano la capacità di giudicare il trattamento in questione. Anche la volontà dei minori capaci di giudizio deve essere rispettata in questo contesto.
54 Nel contesto della pandemia COVID-19, è stata discussa l'ammissibilità di un obbligo generale di vaccinazione ai sensi dei diritti fondamentali. Occorre distinguere tra vaccinazioni obbligatorie sproporzionate e imposte con la coercizione fisica, raccomandazioni vaccinali ammissibili e vaccinazioni obbligatorie eventualmente ammissibili. Poiché la vaccinazione obbligatoria costituisce un'interferenza con la libertà personale ai sensi dell'articolo 10, paragrafo 2, della Costituzione federale, deve soddisfare i requisiti dell'articolo 36 Cost. La Corte europea dei diritti dell'uomo ritiene inoltre che la vaccinazione obbligatoria possa essere giustificata per garantire la tutela della salute della popolazione e in particolare delle persone vulnerabili; gli Stati godono di un ampio margine di discrezionalità in materia sanitaria.
55 Nel caso di pazienti incapaci, gli interventi medici possono essere effettuati solo con il consenso del rappresentante legale e per il "beneficio diretto" della persona interessata. Pertanto, per quanto riguarda le persone con gravi disturbi mentali, gli interventi possono essere effettuati anche senza il loro consenso se il trattamento è necessario per prevenire gravi danni alla salute e se vengono adottate sufficienti misure di controllo. Nel caso di alcune forme di intervento su pazienti privi di capacità, tuttavia, si pone la questione se l'autodeterminazione corporea costituisca un diritto assolutamente supremo e quindi ostile alla rappresentazione. Si pensi, ad esempio, alle operazioni genitali sui bambini intersessuali. A questo proposito, è convincente l'argomentazione secondo cui tali interventi possono avvenire solo quando il bambino, in termini di età, può ragionevolmente condividere la responsabilità della decisione.
56 Il diritto all'autodeterminazione per quanto riguarda l'integrità corporea include il diritto all'autodeterminazione riproduttiva (vedi n. 75) e protegge, tra l'altro, i diritti delle persone trans* e non binarie. L'art. 8 CEDU è violato se il riconoscimento legale del nome e del genere delle persone trans* richiede che la persona interessata si sottoponga a determinati interventi chirurgici. I tribunali svizzeri hanno in parte anticipato questo sviluppo relativamente recente e gradito della giurisprudenza di Strasburgo; tuttavia, un emendamento corrispondente al Codice civile è arrivato più tardi. L'art. 8 CEDU è ugualmente violato se l'intervento chirurgico di riassegnazione del sesso è subordinato alla sterilizzazione definitiva della persona interessata.
57 Il diritto all'autodeterminazione corporea si riferisce non solo agli interventi necessari dal punto di vista medico, ma anche a quelli volontari ed estetici come tatuaggi, piercing o donazioni di sangue. Di conseguenza, i divieti di tali interventi costituiscono restrizioni al diritto all'integrità corporea. Anche in questo caso, emerge l'importanza del consenso delle persone interessate agli interventi corporei. Pertanto, interventi involontari di questo tipo possono costituire una violazione dell'art. 10 cpv. 3 Cost.
2. Libertà di movimento
58 Descritta anche come "droit d'aller et de venir", la libertà di movimento - analoga all'art. 31 Cost., all'art. 5 CEDU e agli artt. 9 e 11 del Patto ONU II - protegge principalmente da restrizioni ingiustificate della libertà e da privazioni della libertà. Questo aspetto spaziale rappresenta il contenuto parziale più antico del diritto alla libertà personale e le sue origini possono essere fatte risalire alla Magna Charta (1215). La distinzione tra privazioni della libertà e semplici restrizioni della libertà di movimento è cruciale in questo contesto, poiché nel caso delle privazioni della libertà entrano in gioco diversi diritti procedurali.
59 Per privazione della libertà si intende qualsiasi misura statale "con la quale qualcuno è detenuto contro o senza la sua volontà in un luogo specifico e limitato per [una] certa durata". Vengono presi in considerazione diversi criteri, tra cui il modo in cui la misura viene eseguita, la durata, l'estensione e l'intensità della misura e i suoi effetti sulla persona interessata. Questa definizione si applica agli arresti, al sistema penale, alle misure di detenzione e terapia ospedaliera, alla detenzione amministrativa (in base alla legge sugli stranieri) e all'istituzionalizzazione obbligatoria. Anche i richiedenti asilo trattenuti per giorni nell'area di transito di un aeroporto sono privati della libertà.
60 L'art. 5 della CEDU contiene un elenco esaustivo di motivi ammissibili per la privazione della libertà. Al fine di prevenire azioni arbitrarie da parte dello Stato, tali motivi devono essere interpretati in modo restrittivo. Il punto di partenza per la distinzione indipendente e graduale tra privazione e restrizione della libertà ai sensi della Convenzione sono le circostanze del singolo caso. Per distinguere la privazione della libertà dalla restrizione della libertà, la Corte europea dei diritti dell'uomo e il Tribunale federale prendono in considerazione una serie di fattori, come la natura, la durata, gli effetti e le modalità di attuazione della misura in questione.
61 Gli arresti domiciliari ai sensi dell'art. 23o della Legge federale sulle misure per la salvaguardia della sicurezza interna (BWIS) sono oggetto di discussione in questo contesto. Questa disposizione si applica alle cosiddette "minacce terroristiche" ai sensi dell'art. 23e cpv. 1 BWIS, cioè alle persone per le quali "si deve presumere, sulla base di indizi concreti e attuali, che [si dedicheranno] ad attività terroristiche". Le autorità legislative si sono premurate di distinguere questa disposizione dalla detenzione preventiva o dalla privazione della libertà. Tuttavia, queste misure sono suscettibili di essere una privazione della libertà e non una semplice restrizione della libertà. Pertanto, le corrispondenti garanzie procedurali sono applicabili anche in questo contesto. Questa opinione è in linea con la giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo, secondo la quale gli arresti domiciliari (considerati in termini di estensione e intensità) sono considerati una privazione della libertà ai sensi dell'art. 5 CEDU. È inoltre molto discutibile che una corrispondente privazione della libertà possa essere attuata in conformità con la CEDU. L'art. 5 par. 1 lett. c CEDU consente la privazione preventiva della libertà, ma secondo la Corte europea dei diritti dell'uomo ciò "non consente una politica generale di prevenzione nei confronti di persone percepite dalle autorità come pericolose (...)". Lo scopo di questa disposizione è prevenire reati specifici, e di conseguenza la privazione della libertà non può durare più di qualche ora.
62 La privazione della libertà è sempre una grave interferenza con la libertà personale e richiede valide ragioni. Di conseguenza, la privazione della libertà è ammessa come ultima ratio solo se non è disponibile una misura più mite. Questo vale in particolare per i minori. Inoltre, tale misura deve essere prevista da una legge in senso formale ai sensi dell'art. 36 cpv. 1 frase 2 della Cost. Secondo la Corte europea dei diritti dell'uomo, un'applicazione analogica delle disposizioni di legge non può colmare una lacuna giuridica in questo contesto. Ciò vale almeno se non esiste una giurisprudenza consolidata che possa garantire la certezza del diritto e proteggere dall'arbitrarietà.
63 I diritti procedurali dell'art. 31 BV, dell'art. 5 CEDU e dell'art. 9 Cost. sono sempre applicabili alle persone private della libertà. Tra l'altro, si applicano la riserva del diritto alla legge e la riserva del diritto a un giudice di cui all'art. 31 cpv. 1 e 3 Cost. Inoltre, il divieto di tortura ai sensi dell'art. 10, comma 3, Cost. e dell'art. 5 della CEDU e dell'art. 7 del Patto delle Nazioni Unite II fornisce protezione contro forme inumane di trattamento e punizione in caso di privazione della libertà.
64 Le restrizioni alla libertà di movimento che non equivalgono a una privazione della libertà (come da n. 59) possono costituire una restrizione della libertà. Questo termine è applicabile a restrizioni di durata molto breve. Nella giurisprudenza, la permanenza in cella per quattro ore è già considerata una privazione della libertà, mentre nella prassi penale del Tribunale federale, una privazione della libertà che richiede un risarcimento può esistere già dopo tre ore. La Svizzera non ha ratificato il 4° Protocollo aggiuntivo alla CEDU, che protegge la libertà di movimento.
65 Una restrizione della libertà può assumere diverse forme. Questo termine comprende, ad esempio, l'espulsione e le misure di detenzione, come il divieto di entrare in una certa area, le detenzioni di polizia di breve durata o le condizioni previste dalla legge sugli stranieri per non entrare o uscire da una certa area. Anche le alternative alla detenzione, come il ritiro dei documenti d'identità come misura sostitutiva della detenzione preventiva, possono limitare la libertà di movimento. Le questioni sorgono anche nel contesto dell'attuazione delle sanzioni delle Nazioni Unite, i cui divieti di ingresso e uscita possono comportare restrizioni alla libertà di movimento.
66 Un esempio della distinzione tra privazione della libertà e restrizione della libertà è rappresentato da una sentenza della Corte federale relativa all'accerchiamento di due ore e mezza dei manifestanti del Primo Maggio. La Corte federale non ha considerato questo accerchiamento come una privazione della libertà. D'altra parte, se considerato nel suo insieme, insieme al successivo controllo di tre ore e mezza della polizia di sicurezza nella caserma, la soglia per la privazione della libertà è stata considerata raggiunta.
67 Per la distinzione tra un'interferenza legittima e una illegittima nella libertà, il consenso della persona interessata può svolgere un ruolo. In analogia al consenso ai sensi dell'art. 183 CP, si presume che la persona interessata abbia volontariamente acconsentito all'intensità e alla durata della misura. Questo può anche essere implicito. Secondo Baumann, chiunque partecipi al traffico stradale acconsente alla possibilità di rimanere bloccato in un ingorgo. Allo stesso modo, occorre distinguere tra un volo volontariamente intrapreso e un trasporto di prigionieri in aereo: Sebbene in entrambi i casi non si possa lasciare l'aereo durante il volo, solo quest'ultimo costituisce una privazione della libertà.
68 Oltre alla protezione contro le privazioni e le restrizioni ingiustificate della libertà, ovvero la "liberté d'aller et de venir", l'art. 10 cpv. 2 Cost. protegge anche una più ampia "liberté de mouvement". La libertà di movimento protegge la possibilità di "raggiungere un luogo accessibile al pubblico su una strada pubblica mediante mezzi di trasporto pubblici". In questo caso si applica una soglia di intensità minima. Pertanto, non ogni minima restrizione all'accesso, alla circolazione o alla guida costituisce un'interferenza con la libertà di movimento. Biaggini cita ad esempio i controlli della velocità come esempio di restrizione che non raggiunge l'intensità richiesta. Anche il divieto di navigazione su alcune parti del lago non pregiudica la libertà di circolazione, poiché la libertà personale non garantisce il diritto "di navigare su qualsiasi lago in qualsiasi punto". La Corte Suprema Federale si è espressa in modo simile in merito a un divieto di soggiorno alla stazione ferroviaria di Berna, che vietava a determinati gruppi di persone di consumare collettivamente alcolici in questo luogo; in questo caso, non era la libertà di movimento individuale o l'accesso ai treni a essere colpita, ma la formazione di gruppi, motivo per cui si applicava la libertà di riunione ai sensi dell'art. 22 della Cost.
69 La libertà di movimento trova i suoi limiti nelle libertà degli altri, in particolare nel diritto alla proprietà e alla protezione della privacy. La libertà di circolazione non garantisce neppure un diritto di accesso a determinati edifici pubblici, ad esempio nel senso di un diritto a visitare le carceri. Se la libertà di circolazione dovesse garantire un "diritto di soffermarsi", o un diritto "di muoversi o soffermarsi in qualsiasi momento in qualsiasi luogo accessibile al pubblico", si avvicinerebbe troppo a una libertà d'azione generale. Secondo Baumann, invece, la libertà di movimento garantisce un minimo di movimento fisico, che è particolarmente rilevante per i detenuti. In questo caso, la libertà di movimento si sovrappone all'art. 3 CEDU. Tuttavia, ciò non significa che la libertà di movimento protegga il diritto al congedo dal carcere.
70 La libertà di movimento è particolarmente importante per le persone con disabilità fisiche. Secondo Kaufmann e Senn, le misure fisiche, strutturali, meccaniche o mediche possono influire particolarmente sulla libertà di movimento di queste persone. La libertà di movimento può quindi includere anche l'accesso a dispositivi di assistenza come le sedie a rotelle. Tuttavia, questo diritto è applicabile solo se l'ausilio corrispondente è necessario per l'esercizio della libertà di movimento e non tutela un diritto generale all'uso di determinati veicoli e altri ausili.
71 La libertà di movimento comprende anche diverse altre garanzie. La libertà di scegliere il proprio luogo di residenza e di soggiorno è una forma specifica di libertà di movimento, concretizzata nell'art. 24 della Cost. La libertà di movimento e la garanzia della dignità umana di cui all'art. 7 Cost. danno luogo al divieto di contratto di debito. Controversi sono anche gli effetti della detenzione a vita sul diritto alla libertà personale, che in questo contesto può sovrapporsi alla protezione dell'art. 10 cpv. 3 Cost.
3. Diritto all'integrità mentale, all'autodeterminazione e allo sviluppo personale
72 La libertà personale non protegge solo l'integrità fisica e la libertà di movimento, ma anche l'integrità mentale, che comprende il diritto all'autodeterminazione, allo sviluppo personale e alla vita individuale. Ciò che viene tutelato in questo caso è il diritto all'auto-organizzazione degli aspetti essenziali della propria vita o, in altre parole, la coscienza individuale e la formazione della propria volontà, cioè la capacità "di apprezzare un certo evento reale e di agire di conseguenza".
73 Secondo la precedente giurisprudenza del Tribunale federale, ogni persona ha la libertà "di decidere il proprio stile di vita, in particolare di organizzare il proprio tempo libero, di stabilire relazioni con i propri simili e di acquisire conoscenza di ciò che accade nel proprio ambiente immediato e in quello più ampio". Come giustamente sottolinea Biaggini, questa parafrasi rischiava di equivalere a una generale libertà di azione. Dal 1975, l'ambito di tutela di questo diritto è stato ristretto. Così, il Tribunale federale precisa che la libertà personale non protegge ogni decisione riguardante l'organizzazione personale della vita, ma solo "le possibilità elementari che sono essenziali per lo sviluppo della personalità e alle quali ogni persona dovrebbe avere diritto". Questo diritto non comprende quindi ogni scelta o attività accessoria, né esclude ogni disagio. A differenza dell'integrità corporea, Hertig Randall e Marquis applicano una soglia minima di intensità in questo contesto. Allo stesso tempo, Häfelin, Haller, Keller e Thurnherr ritengono che l'ambito fattuale della protezione della libertà personale debba essere inteso in modo piuttosto ampio, e che la gravità del danno debba essere inclusa nel test di proporzionalità (art. 36 cpv. 3 Cost.). In considerazione del ruolo dell'art. 10 cpv. 2 Cost. come diritto fondamentale generale, questa opinione è condivisibile; secondo l'opinione qui rappresentata, nell'ambito di applicazione dell'art. 10 cpv. 3 Cost. deve essere raggiunta una soglia minima di compromissione.
74 La delimitazione dell'ambito di tutela di questo diritto è frutto di un'ampia casistica. Oggi è riconosciuto che, ad esempio, l'autodeterminazione riproduttiva, l'accattonaggio, il diritto di determinare il destino del proprio corpo durante la vita e il diritto di conoscere la propria discendenza rientrano nell'ambito della tutela della libertà personale. Anche la confisca di un animale domestico con cui il proprietario ha una stretta relazione affettiva può rientrare nell'ambito della protezione. Anche il diritto allo sviluppo personale, che richiede la possibilità di partecipare alla vita sociale e di stabilire relazioni interpersonali, è protetto. La dottrina include anche le esigenze di salute e lo sviluppo sessuale tra gli aspetti fondamentali di questo diritto. Secondo la Corte Suprema Federale, anche "lo sviluppo fisico e psicologico appropriato per un bambino" fa parte dell'art. 10 della Cost. anche se, nella pratica, è probabile che sorgano problemi di demarcazione con l'art. 11 della Cost. Inoltre, gli individui godono della libertà di plasmare il proprio aspetto, ad esempio scegliendo l'abbigliamento che ritengono più opportuno. La Corte Suprema federale ha lasciato in sospeso se ciò comporti anche il diritto di essere nudi in pubblico o di camminare nudi. Sia l'obbligo generale di indossare una maschera medica per la bocca che l'obbligo di portare con sé una carta d'identità costituiscono una violazione di questo diritto. Tuttavia, tali ingerenze possono essere giustificate in base ai requisiti dell'art. 36 Cost. per esempio per prevenire la violenza durante gli eventi sportivi o per limitare la diffusione del virus COVID-19.
75 Il cosiddetto "profiling razziale", in cui un controllo dell'identità viene effettuato senza una ragione oggettiva e sulla base di caratteristiche esterne, come la razza o l'etnia attribuita, viola tra l'altro la libertà personale. Le possibili motivazioni razziali dei controlli d'identità devono essere adeguatamente indagate.
76 Alcune attività sono escluse dall'ambito di protezione della libertà personale. Non sono elementari per lo sviluppo della personalità e quindi non sono protetti il diritto di giocare con le slot machine per denaro, il diritto di consumare stupefacenti o il diritto di tenere cani di una certa razza. Anche il diritto di acquistare armi non è tutelato. È inoltre discutibile se il fumo nei luoghi pubblici rientri nell'ambito di protezione di questo diritto; il Tribunale federale non ritiene possibile rispondere a questa domanda in astratto, ma ha affermato che "il est douteux que le fait de fumer ressortisse de la liberté personnelle".
77 L'art. 10 cpv. 2 Cost. svolge un ruolo centrale per l'autodeterminazione riproduttiva. Viene tutelato il desiderio di ogni persona di decidere liberamente se avere figli, e quando e quanti figli avere. La legge tutela il diritto di accesso ai metodi di riproduzione artificiale, alla contraccezione, all'aborto e alla sterilizzazione volontaria. Secondo il Tribunale federale, l'obbligo di abortire violerebbe il contenuto essenziale dell'art. 10 cpv. 2 della Cost. e in questo contesto le donne incinte hanno il diritto di "decidere liberamente di abortire". Tuttavia, in considerazione del limite temporale previsto dalla legge e della punibilità dell'aborto dopo tale limite (n. 17), ciò non significa che le decisioni in questo ambito possano essere prese autonomamente in qualsiasi momento. Anche la sterilizzazione forzata - ad esempio a causa di una disabilità mentale o come prerequisito per il riconoscimento dell'identità di genere delle persone trans* - non può essere conciliata con la tutela della libertà personale. Per quanto riguarda la procreazione artificiale, questo diritto è relativizzato dal fatto che lo Stato non è obbligato a creare offerte corrispondenti e che l'art. 119 cpv. 2 Cost. vieta alcune tecniche, in particolare la donazione di embrioni e la maternità surrogata.
78 L'art. 10 cpv. 2 Cost. è di importanza centrale anche per le persone disposte a morire. Come spiegato sopra (n. 35), il suicidio assistito (o "eutanasia passiva") è impunito in Svizzera a condizione che non vi siano motivi egoistici. L'effettiva volontà di porre fine alla propria vita è un fenomeno elementare della personalità e la relativa decisione è di natura altamente personale. Di conseguenza, il (tentato) suicidio deve rimanere impunito. Allo stesso tempo, esiste una tensione tra il diritto all'autodeterminazione della morte e il dovere dello Stato di proteggere il diritto alla vita ai sensi dell'art. 10 cpv. 1 Cost. Questo conflitto viene risolto sulla base del principio di autodeterminazione, secondo il quale il dovere di protezione dello Stato viene rispettato se vengono soddisfatti determinati requisiti per la formazione della volontà di chi vuole morire. A tal fine, lo Stato deve assicurarsi che la persona interessata sia capace di giudizio e abbia una volontà di morire indipendente e duratura, che sia emersa senza pressioni da parte di terzi. La Corte europea dei diritti dell'uomo ha anche riconosciuto il diritto di decidere il momento e le modalità della propria fine della vita. Tuttavia, la Corte pone in primo piano la protezione delle persone vulnerabili, il che può significare che lo Stato costringe coloro che desiderano morire a continuare a vivere.
79 Il trattamento medico obbligatorio costituisce anche una grave interferenza con la libertà personale. A questo proposito, è necessario trovare un equilibrio tra la libertà personale e il dovere di assistenza dello Stato, che deriva dall'articolo 12 della Costituzione federale (diritto all'assistenza in caso di emergenza) e dall'articolo 7 della Costituzione federale (protezione della dignità umana). Il confine tra l'assistenza dello Stato e l'autodeterminazione deve essere determinato in ogni singolo caso e sulla base di una ponderazione completa degli interessi.
80 L'art. 10 cpv. 2 Cost. svolge un ruolo importante anche nell'uso dei dispositivi tecnici di sorveglianza. Le misure di identificazione e la memorizzazione dei dati corrispondenti possono influire sul diritto all'autodeterminazione informativa. Questo diritto deriva dall'art. 10 cpv. 2 Cost. e dall'art. 13 Cost. le cui aree di protezione si sovrappongono in questo senso. Secondo il Tribunale federale, l'art. 13 cpv. 2 Cost. è rilevante soprattutto per la conservazione dei dati di identificazione. Tuttavia, anche l'art. 10 cpv. 2 Cost. è applicabile e richiede in questo contesto che ogni persona debba essere in grado di determinare il trattamento e la conservazione dei propri dati personali da parte di terzi. Tuttavia, se i dispositivi di sorveglianza tecnica sono utilizzati in modo proporzionato, sotto controllo giudiziario e nel rispetto dell'obbligo di notifica successiva, la corrispondente violazione dell'area protetta della libertà personale può essere giustificata.
81 La situazione è diversa se le dichiarazioni vengono estorte a una persona contro la sua volontà o aggirando la sua volontà, o se la formazione della sua volontà viene completamente eliminata. Tali misure violano il contenuto centrale del diritto all'integrità mentale, ossia "lo spazio mentale dell'essere umano". Questa protezione è di particolare importanza nel contesto della custodia di polizia. Sono esclusi, ad esempio, i metodi di interrogatorio di Stato che compromettono la coscienza del testimone, come la narcoanalisi e il siero della verità. Anche l'uso della macchina della verità viola il contenuto essenziale di questo diritto. Tali metodi non possono essere utilizzati nemmeno in casi eccezionali, ad esempio per combattere il terrorismo.
C. Rivendicazioni mediate
82 Secondo il legislatore costituzionale, il diritto alla libertà personale è prevalentemente un diritto difensivo. Di conseguenza, le richieste di prestazioni statali sorgono solo se esiste una relazione speciale tra la persona interessata e lo Stato, ad esempio nel contesto di una privazione della libertà. Il diritto alla libertà personale non stabilisce quindi un diritto generale di accesso ai mezzi necessari per realizzarla. Ad esempio, gli individui hanno il diritto all'autodeterminazione riproduttiva; tuttavia, lo Stato non è obbligato a fornire i corrispondenti servizi medici riproduttivi. La Corte europea dei diritti dell'uomo ha anche stabilito nel caso Haas che l'art. 8 della CEDU non è stato violato se una persona disposta a morire non ha avuto accesso a una dose letale di pentobarbital di sodio.
83 Come il diritto alla vita, anche il diritto alla libertà personale include il diritto a misure preventive di protezione da parte dello Stato in caso di minaccia grave e concreta da parte di terzi. Ciò significa che l'ordinamento giuridico deve fornire protezione contro la violenza tra privati. Gli obblighi dello Stato di indagare e perseguire ai sensi degli articoli 3 e 8 della CEDU sono applicabili alle gravi accuse di maltrattamento che possono raggiungere la soglia del trattamento inumano o degradante.
D. Restrizioni
84 Come altre libertà, il diritto alla libertà personale può essere limitato in conformità con i requisiti dell'art. 36 Cost. Le interferenze gravi - ad esempio in caso di privazione della libertà o di medicazione forzata - devono basarsi su una legge in senso formale (art. 36 cpv. 1 Cost.). Inoltre, gli interventi in questo diritto devono essere proporzionati, il che significa, ad esempio, nel contesto della detenzione, che le restrizioni non possono andare oltre "ciò che è necessario per garantire lo scopo della detenzione e per mantenere il corretto funzionamento di un istituto".
85 Nella giurisprudenza precedente, il diritto alla libertà personale era circoscritto come un "diritto costituzionale inalienabile e imprescindibile". Questa descrizione consentiva di far valere l'incostituzionalità di decisioni che violavano gravemente i diritti fondamentali in qualsiasi fase del procedimento; tuttavia, era applicabile solo a un catalogo esaustivo di diritti fondamentali. Oggi non si basa più su un elenco esaustivo di diritti, ma sulla gravità delle violazioni dei diritti fondamentali in questione.
VI. Paragrafo 3: Il divieto di tortura
A. Fondamenti
86 L'art. 10 comma 3 Cost. contiene uno dei valori più fondamentali di una società democratica: il divieto di tortura e di trattamenti o punizioni crudeli, inumani o degradanti. Questo divieto - come l'art. 3 della CEDU, l'art. 7 del Patto ONU II e la Convenzione ONU contro la tortura - offre una protezione assoluta, che non può essere ridimensionata nemmeno in circostanze eccezionali. Questa disposizione standardizza quindi diversi elementi fondamentali dell'integrità fisica e mentale. Copre anche forme di trattamento spesso discusse nel contesto dell'art. 10 cpv. 2 Cost. come la sterilizzazione forzata, la medicazione forzata o l'uso della macchina della verità.
87 Il divieto di tortura serve a proteggere la dignità umana, come stabilito dall'art. 7 Cost. Questo divieto fa parte del diritto internazionale cogente (ius cogens), il che significa che può giocare un ruolo nella validità delle iniziative popolari e nel contesto della revisione costituzionale. Ad esempio, la cosiddetta "iniziativa per l'esecuzione" è stata dichiarata parzialmente invalida dall'Assemblea federale nel 2013 perché conteneva una definizione troppo ristretta di diritto internazionale cogente. A causa della natura assoluta del divieto di tortura, gli sconfinamenti nel suo ambito di protezione non possono mai essere giustificati. Pertanto, nessuno, nemmeno i sospettati di terrorismo, può essere sottoposto a tale trattamento. Di conseguenza, la cosiddetta "tortura di salvataggio" è vietata per la protezione di terzi.
88 Il divieto di tortura e di trattamenti o punizioni crudeli, inumani o degradanti è stato codificato in diverse disposizioni di diritto nazionale e internazionale. L'interpretazione di questi termini è talvolta controversa; i singoli Stati tentano di minimizzare i propri obblighi in materia. Esiste una convergenza di base tra i vari strumenti regionali e internazionali.
B. Ambito di applicazione
89 L'articolo 10, cpv. 3 Cost. copre gli impatti che raggiungono un livello minimo di gravità e comportano intense sofferenze fisiche o psicologiche o lesioni fisiche. La situazione è diversa per quanto riguarda la protezione dell'integrità corporea ai sensi dell'art. 10, cpv. 2 Cost. La soglia di cui all'art. 10, par. 3 Cost. dipende dall'insieme delle circostanze del singolo caso e si riferisce in particolare alla durata del trattamento, ai suoi effetti fisici e psicologici e alle caratteristiche della persona interessata (ad esempio, il suo sesso, la sua età, il suo stato di salute e altre vulnerabilità). Devono essere presi in considerazione anche lo scopo del trattamento e l'intenzione o la motivazione sottostante, nonché il contesto in cui si verifica. È vietata qualsiasi forma di azione crudele, inumana o degradante da parte dello Stato ("trattamento o punizione"), anche se non tutte le sgradevolezze immaginabili rientrano in questa disposizione. Inoltre, i concetti di trattamento e punizione non sono sempre chiaramente distinti nella pratica.
90 Il concetto di tortura ai sensi dell'art. 10 cpv. 3 Cost. è distinto da trattamenti o punizioni "inumani", "crudeli" e "degradanti". Né la Cost. né la CEDU né il Patto ONU II contengono una definizione di tortura, per cui nella pratica si può utilizzare la definizione in quattro parti dell'art. 1 cpv. 1 della Convenzione ONU contro la tortura. Questa include gli atti che (i) causano "grande dolore o sofferenza corporea o mentale"; (ii) sono inflitti intenzionalmente; (iii) hanno uno scopo proibito, ad esempio sono finalizzati a ottenere una confessione, punire o discriminare la persona interessata, o intimidire o coercire lei o una terza parte; e (iv) sono inflitti o tollerati da un funzionario statale. Sono esplicitamente esclusi dalla definizione di tortura il dolore o la sofferenza associati a sanzioni legali. La cosiddetta "clausola delle sanzioni legali" deve essere interpretata in modo restrittivo; non può legittimare punizioni corporali o violazioni delle condizioni minime di detenzione. Questa clausola ha lo scopo di escludere che la detenzione di per sé possa essere definita tortura, a causa della sofferenza che necessariamente comporta.
91 Le forme di trattamento che soddisfano i requisiti cumulativi dell'art. 1 cpv. 1 della Convenzione ONU contro la tortura rientrano nel concetto formale di tortura (qui: tortura in senso stretto). Questo concetto deve essere delimitato, tra l'altro, a causa della tendenza a riferirsi all'art. 10 cpv. 3 della Cost. o all'art. 3 della CEDU e a tutte le forme di azione ivi proscritte, cioè anche ai trattamenti e alle pene inumani e degradanti, nel loro insieme come "divieto di tortura" (qui: tortura in senso lato).
92 La Convenzione ONU contro la tortura non definisce la tortura in senso lato, cioè i termini "inumano" e "degradante". Questi termini si riferiscono a violazioni di soglia inferiore del divieto di tortura (i.w.s.); Villiger descrive queste soglie come una sorta di "scala". I pioli di questa scala - i concetti di tortura in senso stretto, inumanità e degradazione - sono stati precisati dalla Corte europea dei diritti dell'uomo nel contesto della sua ampia giurisprudenza sull'esistenza dell'articolo 3 della CEDU come questione di necessità. A differenza della Cost. e della Convenzione ONU contro la tortura, la categoria dei trattamenti o delle punizioni "crudeli" non è elencata separatamente nell'art. 3 CEDU.
93 Esiste una graduale demarcazione tra i vari tipi di trattamento e punizione che rientrano nel divieto di tortura in senso lato. La soglia più bassa è quella dei trattamenti degradanti. Ciò avviene quando il trattamento "provoca sentimenti di paura, ansia e inferiorità ed è suscettibile di umiliare, degradare e, se necessario, spezzare la resistenza fisica o psicologica o indurre qualcuno ad agire contro la propria volontà o coscienza". Di conseguenza, anche la sofferenza puramente psicologica può costituire una violazione del divieto di tortura in senso lato. Soprattutto nell'ambito della violenza della polizia, si sta delineando un'evoluzione verso la tolleranza zero. Nel caso Bouyid contro il Belgio, ad esempio, la Corte europea dei diritti dell'uomo ha ritenuto umiliante che gli agenti di polizia abbiano schiaffeggiato un giovane.
94 Più alta è la soglia per trattamenti o punizioni crudeli e inumani. Questo termine comprende i maltrattamenti che causano gravi sofferenze mentali o fisiche. Un esempio è la minaccia di sofferenze indicibili per costringere un sospetto a rivelare dove si trova un bambino rapito. Tuttavia, la netta distinzione di questa categoria dall'umiliazione non avviene in tutti i casi.
95 Rispetto ai trattamenti degradanti o inumani, la tortura in senso stretto è intesa come un torto particolarmente grave. Di conseguenza, è legata a uno stigma speciale. Per distinguere la tortura dai trattamenti degradanti o inumani, si tiene conto della gravità, dell'intenzione e dello scopo dell'atto in questione. Questi criteri non sono necessariamente applicati in modo cumulativo. Pertanto, la tortura (in senso stretto) può essere presente anche se l'autore non aveva intenzione di costringere o punire la vittima. In alcune circostanze, non viene fatta questa distinzione e il tipo di trattamento o punizione non viene specificato. Se tale delimitazione avviene comunque, nella pratica si fa spesso, ma non sempre, riferimento alla gravità delle sofferenze subite.
96 Soprattutto per quanto riguarda le condizioni di detenzione, il divieto di tortura in senso lato è di particolare importanza. L'art. 10 cpv. 3 Cost. protegge dalle condizioni disumane di detenzione, come quelle che possono esistere nelle carceri sovraffollate. Inoltre, i detenuti devono essere protetti dalla violenza. In generale, umiliazioni e degradazioni non necessarie sono inammissibili. Ad esempio, gli imputati non devono essere esposti in una gabbia nell'aula del tribunale.
97 La detenzione prolungata in incommunicado può violare il divieto di tortura in senso lato. Un esempio pratico è il "caso Brian", in cui un giovane è stato tenuto in isolamento per anni. Il Relatore speciale delle Nazioni Unite sulla tortura e altri organi competenti delle Nazioni Unite hanno espresso preoccupazioni circa il rispetto del divieto di tortura a questo proposito. Il relatore speciale delle Nazioni Unite sulla tortura ha fatto riferimento alle cosiddette "Regole di Nelson Mandela" delle Nazioni Unite, che prescrivono una durata massima di 15 giorni per la detenzione in incommunicado. A seguito di ciò, anche la Corte Suprema Federale ha invitato le autorità esecutive a "cercare alternative alla detenzione di massima sicurezza e a ordinare o mantenere tale detenzione solo per la durata più breve possibile". Soprattutto nel caso di detenuti giovani e particolarmente vulnerabili, l'isolamento è altamente problematico.
98 L'applicazione contestuale del divieto di tortura tiene conto di caratteristiche identitarie come l'età, il sesso, lo stato di salute, l'appartenenza a un gruppo o la particolare dipendenza della persona interessata, oltre a vari motivi di vulnerabilità a seconda del singolo caso. Questa contestualità significa che lo stesso trattamento o punizione che non costituirebbe una violazione di questa disposizione nel caso di una persona adulta sarebbe inammissibile nel caso di un bambino. Non solo l'età del bambino, ma anche altri fattori giocano un ruolo in questa valutazione. Anche le persone con disturbi mentali sono particolarmente vulnerabili in questo contesto.
99 La tutela dei diritti umani contro la tortura in senso lato si è sviluppata progressivamente nel tempo. Ciò vale in particolare per la protezione fornita dall'art. 3 CEDU: come la CEDU nel suo complesso, questa disposizione "viva" è interpretata in modo evolutivo e dinamico. Ciò significa che riflette gli sviluppi della società, per cui nel corso del tempo, atti che erano considerati accettabili in un momento precedente possono essere considerati una violazione dei diritti umani. Questo approccio evolutivo e dinamico è stato illustrato fin dall'inizio nel caso Tyrer, relativo a un pestaggio ordinato dalla giustizia. In quel caso, la Corte non solo ha applicato la dottrina della Convenzione vivente all'articolo 3 della CEDU, ma ha anche affermato che un certo tipo di trattamento o punizione può violare tale disposizione anche se è socialmente considerato accettabile.
100 Un contenuto parziale del divieto di tortura ha trovato espressione nell'art. 25 cpv. 3 Cost. Si tratta del divieto di rimpatrio o di non respingimento come elemento complementare al requisito di non respingimento previsto dal diritto dei rifugiati all'art. 25 cpv. 2 Cost. In base a questa disposizione, le estradizioni e le deportazioni verso Paesi terzi sono escluse se la persona interessata rischia di subire torture o altri tipi di trattamenti o punizioni crudeli e inumani. Prima di procedere a un'estradizione o a un'espulsione, deve essere chiarita la situazione concreta di rischio della persona interessata. Requisiti simili derivano dall'articolo 3 della CEDU. In presenza di una minaccia, l'estradizione o l'espulsione è generalmente esclusa se non è possibile ottenere assicurazioni diplomatiche credibili che garantiscano un trattamento nello Stato ricevente conforme ai diritti umani. L'idoneità di tali assicurazioni diplomatiche è messa in dubbio da alcune dottrine.
C. Rivendicazioni mediate
101 Dal divieto di tortura in senso lato possono derivare diverse rivendicazioni. In questo contesto, lo Stato ha il dovere di astenersi, il dovere preventivo di proteggere e il dovere reattivo di eseguire e indagare. Lo Stato non ha solo l'obbligo di astenersi dai maltrattamenti, ma deve anche indagare in modo efficace e approfondito su accuse giustificate di tortura e proteggere le persone colpite dalle intimidazioni.
102 Gli obblighi positivi di protezione dello Stato non riguardano solo i pericoli che provengono direttamente da membri delle autorità. Piuttosto, lo Stato deve anche garantire che i privati siano efficacemente dissuasi dal compiere abusi. Questi obblighi di protezione sono particolarmente intensi in relazione alle persone vulnerabili, compresi i detenuti. Certo, questi obblighi non devono sovraccaricare lo Stato e non è possibile prevenire ogni forma di violenza, soprattutto tra privati. Tuttavia, le autorità sono obbligate a intervenire se sanno o avrebbero dovuto sapere di una situazione di pericolo.
103 Se c'è una particolare dipendenza dallo Stato, il divieto di tortura in senso lato può anche giustificare richieste di benefici. Ad esempio, la dipendenza di una persona detenuta dallo Stato nel contesto del rapporto di status speciale dà luogo a richieste di cure mediche adeguate e cibo sufficiente. La Corte europea dei diritti dell'uomo giustifica queste richieste sulla base della vulnerabilità delle persone interessate.
VII. Il divieto di traffico di esseri umani, lavoro forzato e schiavitù
A. Fondamenti
104 Il Cost. non contiene un divieto esplicito del lavoro forzato, equivalente al diritto alla protezione contro la tratta di esseri umani, il lavoro forzato, la servitù e la schiavitù. Secondo Schweizer, il lavoro forzato rientra nei divieti dell'art. 10 cpv. 3 Cost. Questa opinione è condivisa anche in questa sede. Ciò è supportato dalla natura particolarmente grave della compromissione della libertà di movimento, dell'autodeterminazione e dell'integrità fisica e psicologica presente in questi contesti. Tuttavia, questo divieto si sovrappone anche ad altri diritti fondamentali, come la dignità umana (art. 7 Cost.) e il diritto alla protezione della privacy (art. 13 Cost.). Inoltre, l'art. 27 Cost. (libertà economica) tutela l'autonomia privata e la libera scelta della professione.
105 Le basi dei diritti umani di questa protezione derivano in particolare dall'art. 4 della CEDU, dalla Convenzione del Consiglio d'Europa sulla lotta contro la tratta di esseri umani e dal Protocollo di Palermo delle Nazioni Unite. Anche l'art. 8 comma 3 del Patto ONU II e l'art. 2 della Convenzione OIL n. 29 contengono disposizioni corrispondenti; l'art. 6 della Convenzione sui diritti della donna (CEDAW) protegge specificamente dalla tratta delle donne. Con il divieto di "sfruttamento del lavoro" di cui all'art. 182 StGB, l'ordinamento giuridico svizzero conosce una tutela penale.
106 In questo contesto vanno ricordati anche i rapporti del Gruppo di esperti del Consiglio d'Europa sulla lotta contro la tratta di esseri umani (GRETA). Questo organismo è responsabile del monitoraggio dell'attuazione della Convenzione del Consiglio d'Europa sulla lotta contro la tratta di esseri umani. Finora questo gruppo di esperti ha pubblicato due rapporti sulla Svizzera. Questi rapporti valutano le misure nazionali per combattere la tratta di esseri umani e formulano raccomandazioni concrete per una migliore attuazione della Convenzione.
B. Ambito materiale di protezione
107 L'art. 4 CEDU riguarda la tratta di esseri umani a livello nazionale e transnazionale, a prescindere da ogni possibile connessione con la criminalità organizzata. L'attenzione si concentra sul concetto di traffico di esseri umani ("tratta"). Questo concetto è interpretato in modo evolutivo; la Corte non esamina se un trattamento costituisca specificamente "schiavitù", "servitù" o "lavoro forzato". La Corte europea dei diritti dell'uomo ha emesso una giurisprudenza non particolarmente estesa ma significativa sull'art. 4 CEDU.
108 Il concetto di tratta viene interpretato sulla base dell'art. 3(a) del Protocollo di Palermo e dell'art. 4(a) della Convenzione sulla lotta contro la tratta di esseri umani. Questa definizione descrive varie forme di comportamento, ognuna delle quali porta allo sfruttamento delle vittime. In alternativa, sono richiesti lo sfruttamento sessuale, il lavoro o i servizi forzati, la schiavitù o pratiche simili alla schiavitù, la servitù o il prelievo di organi.
109 Secondo Meriboute, è necessario intervenire per risolvere l'ambiguità concettuale del sistema giuridico svizzero in questo contesto. È necessario garantire che la definizione nazionale di sfruttamento del lavoro ai sensi dell'art. 182 CP sia sufficientemente ampia da soddisfare gli standard internazionali per la prevenzione della tratta di esseri umani.
C. Rivendicazioni mediate
110 La proibizione della tratta, del lavoro forzato e della schiavitù comporta obblighi statali a più livelli. Per adempiere a questi obblighi, l'ordinamento giuridico svizzero deve essere concepito in modo tale da non promuovere la tratta di esseri umani, ma da proteggerla. Questa dimensione degli obblighi statali è di importanza centrale in questo caso, poiché la tratta di esseri umani è nella maggior parte dei casi commessa da privati. Oltre a questa dimensione legislativa, esistono altre tre dimensioni di obblighi relativi alla tratta di esseri umani. In caso di sospetto, tra l'altro, le indagini devono essere condotte d'ufficio e i responsabili devono essere puniti (dimensione procedurale); inoltre, gli Stati interessati devono cooperare (dimensione transnazionale) e devono essere adottate misure di protezione nei confronti di persone specificamente a rischio (dimensione operativa).
Letture consigliate
Baumann Felix, Das Grundrecht der persönlichen Freiheit in der Bundesverfassung unter besonderer Berücksichtigung der geistigen Unversehrtheit, Zürich 2011.
Baumann Felix, Inhalt und Tragweite der Bewegungsfreiheit (Art. 10 Abs. 2 BV), ZBl 105/2004, S. 505 ff.
Biaggini Giovanni, Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft, Kommentar, Art. 10 – Recht auf Leben und auf persönliche Freiheit, 2. Aufl., Zürich 2017.
Büchler Andrea, Reproduktive Autonomie und Selbstbestimmung, ZSR 2016 II, S. 349 ff.
Dubey Jacques, Droits fondamentaux : Volume II – Libertés, garanties de l’Etat de droit, droits sociaux et politiques, Basel 2017, S. 28 ff.
Häfelin Ulrich/Haller Walter/Keller Helen/Thurnherr Daniela, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 10. Aufl., Zürich 2020, S. 105 ff.
Malinverni Giorgio/Hottelier Michel/Hertig Randall Maya/Flückiger Alexandre, Droit constitutionnel suisse, Volume II : Les droits fondamentaux, 4. Aufl., Bern 2021, S. 141 ff.
Hertig Randall Maya/Marquis Julien, Kommentierung zu Art. 10 BV, in: Martenet Vincent/Dubey Jacques (Hrsg.), Commentaire Romand, Constitution fédérale, Basel 2021.
Gavillet Aurélie, Kommentierung zu Art. 11 BV, in: Martenet Vincent/Dubey Jacques (Hrsg.), Commentaire Romand, Constitution fédérale, Basel 2021.
Mavronicola Natasa, Torture, Inhumanity and Degradation under Article 3 ECHR: Absolute Rights and Absolute Wrongs, Hart 2021.
Moeckli Daniel, § 31 – Schutz von Person und Persönlichkeit, in: Biaggini Giovanni/Gächter Thomas/Kiener Regina (Hrsg.), Staatsrecht, 3. Aufl., Zürich 2021.
Schweizer Rainer J., Kommentierung zu Art. 10 BV, in: Ehrenzeller Bernhard/Schindler Benjamin/Schweizer Rainer J./Vallender Klaus A. (Hrsg.), St. Galler Kommentar, Die schweizerische Bundesverfassung, 3. Aufl., St. Gallen 2014.
Tschentscher Axel, Kommentierung zu Art. 10 BV, in: Waldmann Bernhard/Belser Eva Maria/Epiney Astrid (Hrsg.), Basler Kommentar, Bundesverfassung, Basel 2015.
Villiger Mark E., Handbuch der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK), mit besonderer Berücksichtigung der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in Schweizer Fällen, 3. Aufl., Zürich et al. 2020.
Zumsteg Patrice Martin, Das Recht auf Leben als Schranke staatlichen Handelns, Sicherheit & Recht 1/2012, S. 11 ff.
L'autore
La dott.ssa Corina Heri, LL.M., è ricercatrice post-dottorato presso la Facoltà di Giurisprudenza dell'Università di Zurigo. Ha studiato legge a Zurigo e a Londra e ha conseguito il dottorato presso l'Università di Zurigo nel 2017 con una tesi sul divieto di tortura e la teoria della vulnerabilità davanti alla Corte europea dei diritti dell'uomo. Dal 2017 al 2019 è stata ricercatrice post-dottorato presso l'Università di Amsterdam. Dal 2020 dirige il "Climate Rights and Remedies Project" presso l'Università di Zurigo insieme alla prof.ssa Helen Keller, dove sta scrivendo un'abilitazione sul contenzioso strategico.
Bibliografia
Aebi-Müller Regina, Der urteilsunfähige Patient – eine zivilrechtliche Auslegeordnung, Jusletter vom 22.9.2014.
Bähr Cordelia/Brunner Ursula, Ist das Schweizer Klimaziel verfassungskonform?, AJP 2016, S. 1219 ff.
Baldegger Mirjam, Menschenrechtsschutz für juristische Personen in Deutschland, der Schweiz und den Vereinigten Staaten, Berlin 2017.
Balzaretti Sofia, in: Besson Samantha/Mausen Yves/Pichonnaz Pascal/Karametaxas Xenia (Hrsg.), Le consentement en droit, 4ème partie : Le consentement et le genre/Les opérations non consenties d’assignation sexuelle sur les enfants intersexes : enjeux actuels en droit suisse, Genf et al. 2018.
Baumann Felix, Das Grundrecht der persönlichen Freiheit in der Bundesverfassung unter besonderer Berücksichtigung der geistigen Unversehrtheit, Zürich 2011 (zit. Baumann, Das Grundrecht der persönlichen Freiheit).
Baumann Felix, Inhalt und Tragweite der Bewegungsfreiheit (Art. 10 Abs. 2 BV), ZBl 105/2004, S. 505 ff.
Belser Eva Maria/Egli Sandra, Das Recht auf einen selbstbestimmten Tod, ZBJV 156/2020, S. 379 ff.
Bernard Frédéric, Lutte contre le nouveau coronavirus et respect des droits fondamentaux, Sicherheit & Recht 3/2020, S. 130 ff.
Besson Samantha, Das Grundrecht auf Kenntnis der eigenen Abstammung, in: Jusletter 14.3.2005.
Biaggini Giovanni, Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft, Kommentar, Art. 10 – Recht auf Leben und auf persönliche Freiheit, 2. Aufl., Zürich 2017 (zit. Biaggini, Art. 10 BV).
Biaggini Giovanni, Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft, Kommentar, Art. 11 – Schutz der Kinder und Jugendlichen, 2. Aufl., Zürich 2017 (zit. Biaggini, Art. 11 BV).
Blattner Charlotte E./Fasel Raffael, ‘Primaten als Grundrechtsträger: Überlegungen zum ersten bundesgerichtlichen Tierrechtsurteil’, recht 2021, S. 61–73.
Brägger Benjamin F./Zangger Tanja, Freiheitsentzug in der Schweiz, Handbuch zu grundlegenden Fragen und aktuellen Herausforderungen, Bern 2020.
Brägger Benjamin F., Sterben hinter Gittern – Eine Analyse des rechtlichen Rahmens zur Frage des Ablebens im Freiheitsentzug, SZK 2/2018, S. 3 ff.
Büchler Andrea/Clausen Sandro, ‘Pränataler Kindesschutz’, FamPra.ch 2018, S. 652–676.
Büchler Andrea/Cottier Michelle, Transgender, Intersex und Elternschaft in der Schweiz und im Rechtsvergleich, FamPra.ch 2020, S. 875 ff.
Büchler Andrea/Michel Margot, Medizin - Mensch - Recht, Eine Einführung in das Medizinrecht der Schweiz, 2. Aufl., Zürich et al. 2020.
Büchler Andrea, Reproduktive Autonomie und Selbstbestimmung, ZSR 2016 II, S. 349 ff.
Caroni Martina, Menschenrechtliche Wegweisungsverbote: Neuere Praxis, in: Jahrbuch für Migrationsrecht 2006/2007, Bern 2007, S. 539 ff.
Caroni Martina/Taylan Maya, Zwingendes Völkerrecht, recht 2015, S. 55 ff.
Chevalier-Watts Juliet, Effective Investigations under Article 2 of the European Convention on Human Rights: Securing the Right to Life or an Onerous Burden on a State?, European Journal of International Law 21(3) (2010), S. 701 ff.
Christensen Birgit/Gächter Thomas, ‘Systemwechsel bei der Organspende’ Pflegerecht 2021, S. 152 ff.
Coninx Anna, Neue Terrorismusbekämpfung in der Schweiz – Grundlagen und Kritik, ZStrR 139/2021, S. 183 ff.
De Weck Fanny, Non-Refoulement under the European Convention on Human Rights and the UN Convention against Torture, Leiden 2017.
Donatsch Andreas, Gesicherte Unterbringung von staatsgefährdenden Personen, Sicherheit & Recht 2/2022, S. 57 ff., 61 f. (zit. Donatsch, Gesicherte Unterbringung).
Donatsch Andreas, Umgang mit gefährlichen Personen – Mögliche gesetzgeberische Lösungen auf Stufe Bund und Kantone, Rechtsgutachten vom 4.4.2019, abrufbar unter https://www.kkjpd.ch/files/Dokumente/News/2020/190415%20Gemeinsames%20-%20fedpol%2BKKJPD%20%20Rechtsgutachten%20Prof.%20A.%20Donatsch%20%20zum%20Umgang%20mit%20gef%C3%A4hrlichen%20Personen.pdf, N. 10 (zit. Donatsch, Umgang mit gefährlichen Personen).
Dubey Jacques, Droits fondamentaux : Volume II – Libertés, garanties de l’Etat de droit, droits sociaux et politiques, Basel 2017, S. 28 ff.
Egger Florian, L'équilibre inachevé du régime juridique du tatouage, du piercing et des pratiques associées en droit public, Zürich 2021.
Entenza Hector, Déterminations sur l’arrêt Gross, SZIER 2014, S. 347–352.
Farrell Michelle, The Marks of Civilisation: The Special Stigma of Torture, 22(1) Human Rights Law Review 2022.
Frei Nula/Graf-Brugère Anne-Laurence, L’exploitation au travail en procédure d’asile : obligations positives et qualité de réfugié, Asyl 3/18, S. 3 ff.
Frei Nula, Identifizieren, Schützen, Unterstützen: Neue Rechtsprechung des EGMR zum Opferschutz bei Menschenhandel, Asyl 3/17, S. 15.
Galetti Benedetta S., La mort provoquée, Les limitations de la réglementation légale, leurs fondements et des propositions d'alternatives, Zürich et al. 2020.
Gewirth Alan, There are Absolute Rights, The Philosophical Quarterly 32/1982, S. 348 ff.
Giger Gianni, Legitimation staatlicher Tötung durch den finalen Rettungsschuss, Rechtslage und Erkenntnisstand zum gezielten polizeilichen Todesschuss in der Schweiz unter Berücksichtigung rechtsvergleichender Aspekte und europäischer Standards, Zürich/Basel/Genf 2013 (= ZStStr 70), S. 95–114.
Glaser Andreas, ‘Bundesgericht, I. öffentlich-rechtliche Abteilung, Urteil 1C_105/2019 vom 16.9.2020 (zur Publikation vorgesehen), Heiner Vischer et al. gegen Deborah Ness et al., Zulässigkeit der kantonalen Volksinitiative «Grundrechte für Primaten», AJP 2021, S. 88–91.
Häfelin Ulrich/Haller Walter/Keller Helen/Thurnherr Daniela, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 10. Aufl., Zürich 2020.
Hensler Beat, Der polizeiliche Schusswaffengebrauch vor dem Hintergrund von Menschenwürde und Rettungsfolter, Sicherheit & Recht 1/2013, S. 29 ff.
Hertig Randall Maya/Marquis Julien, Kommentierung zu Art. 10 BV, in: Martenet Vincent/Dubey Jacques (Hrsg.), Commentaire Romand, Constitution fédérale, Basel 2021.
Hertig Randall Maya, La Convention européenne des droits de l’homme, in: Oliver Diggelmann/Maya Hertig Randall/Benjamin Schindler (Hrsg.), Verfassungsrecht der Schweiz, Band 2, Zürich 2020, S. 1267–1292.
Jungo Alexandra/Reidy Julia, Covid-19-Impfung – Jugendliche können eigenständig entscheiden, recht 2021.
Jungo Alexandra, Ausschluss unverheirateter Paare und Alleinstehender vom Zugang zur Fortpflanzungsmedizin, FamPra.ch 2022, S. 574 ff.
Junod Valérie/Baud Carole-Anne/Broers Barbara/Schmitt-Koopmann Caroline/Simon Olivier, Tests urinaires dans le traitement médical de la dépendance aux opioïdes : Fin d'’une pratique anachronique ?, sui generis 2021, S. 331 ff.
Kaufmann Christine/Senn Moritz, Menschenrechte im Alter, Pflegerecht 2021, S. 177 ff.
Kehl Sarah, Moderne Sklaverei, Eine rechtsvergleichende Untersuchung zu den Vorgaben unter der EMRK und in der Schweiz unter besonderer Berücksichtigung des britischen Modern Slavery Act 2015, Zürich et al. 2021.
Kiener Regina/Kälin Walter/Wyttenbach Judith, Grundrechte, 3. Aufl., Bern 2018.
Kiener Regina/Moeckli Daniel, Die Zertifikatspflicht ist keine Diskriminierung, NZZ Nr. 220 22.9.2021, S. 19.
Kolb Robert, Peremptory International Law – Jus Cogens: A General Inventory, Oxford 2015.
Koller Heinrich, Der Einleitungstitel und die Grundrechte in der neuen Bundesverfassung, AJP 1999, S. 656 ff.
Langer Lorenz, Impfung und Impfzwang zwischen persönlicher Freiheit und Schutz der öffentlichen Gesundheit, ZSR 136/I (2017) S. 87 ff.
López Larissa Isabel, ‘Straf- und verfassungsrechtliche Beurteilung des Abschusses von Renegade-Flugzeugen’, SVLR-Bulletin 151/2019, S. 37–58.
Maculan Elena, Judicial Definition of Torture as a Paradigm of Cross-fertilisation: Combining Harmonisation and Expansion, Nordic Journal of International Law 84(3) (2015), S. 456 ff.
Malinverni Giorgio/Hottelier Michel/Hertig Randall Maya/Flückiger Alexandre, Droit constitutionnel suisse, Volume II : Les droits fondamentaux, 4. Aufl., Bern 2021.
Mavronicola Natasa, Torture, Inhumanity and Degradation under Article 3 ECHR: Absolute Rights and Absolute Wrongs, Hart 2021.
Meriboute Nadia, La traite d'’êtres humains à des fins d'’exploitation du travail, Genf 2020.
Minder Liliane Denise, Sexuelle und reproduktive Selbstbestimmungsrechte von Mädchen und Frauen mit geistigen Behinderungen: Eine Bestandesaufnahme, FamPra.ch 2022, S. 107 ff.
Minelli Ludwig A., Unbegründete Kritik am Urteil Gross, SZIER 2014, S. 339–345.
Moeckli Daniel/Keller Raphael, Wegweisungen und Rayonverbote – ein Überblick, Sicherheit Recht = Sécurité droit, 3/2012, S. 231–245.
Moeckli Daniel, Grundrechte in Zeiten von Corona, ZBl 2020, S. 237 ff. (zit. Moeckli, Grundrechte in Zeiten von Corona).
Moeckli Daniel, § 31 – Schutz von Person und Persönlichkeit, in: Biaggini Giovanni/Gächter Thomas/Kiener Regina (Hrsg.), Staatsrecht, 3. Aufl., Zürich 2021 (zit. Moeckli, Schutz von Person und Persönlichkeit).
Moeckli Daniel, Persönlichkeitsschutz, in: Oliver Diggelmann/Maya Hertig Randall/Benjamin Schindler (Hrsg.), Verfassungsrecht der Schweiz, Band 2, Zürich 2020, S. 1383–1411 (zit. Moeckli, Persönlichkeitsschutz).
Molo Giovanni, Obbligo di vaccinazione nelle imprese?, NF 1/2022, S. 36 ff.
Moser-Szeless Margit, La surveillance comme moyen de preuve en assurance sociale, SZS 2013, S. 129 ff.
Müller Markus, Hungertod in der Zelle, ZBl 114/2013, S. 293 ff.
NKVF, Gesamtbericht über die schweizweite Überprüfung des stationären therapeutischen Massnahmenvollzugs (Art. 59 StGB) durch die Nationale Kommission zur Verhütung von Folter 2013–2016, https://www.nkvf.admin.ch/nkvf/de/home/thematische-schwerpunkte/strafrechtliche-freiheitsentzuege--straf--und-massnahmenvollzug/stationaere-therapeutische-massnahmen.html (besucht am 1.7.2022).
Nowak Manfred/McArthur Elizabeth, The Distinction between Torture and Cruel, Inhuman or Degrading Treatment, Torture 16(3) (2006), S. 147 ff.
Nowak Manfred, What Practices Constitute Torture?: US and UN Standards, Human Rights Quarterly 28(4) (2006), S. 809 ff.
Oehen Moritz, Opfer zweiter Klasse: Opfer staatlicher Gewalt und die Beschwerde in Strafsachen, sui generis 2015, S. 34–49.
Oesch Matthias, UNO-Sanktionen und ihre Umsetzung im schweizerischen Recht, SZIER 2009, S. 337 ff.
Perrin Bertrand, La répression de la traite d'êtres humains en droit suisse, Zürich et al. 2020.
Pinto Mattia, Sowing a ‘Culture of Conviction’: What Shall Domestic Criminal Justice Systems Reap from Coercive Human Rights?, in: Laurens Lavrysen und Natasa Mavronicola (Hrsg.), Coercive Human Rights: Positive Duties to Mobilise the Criminal Law under the ECHR, Oxford 2020, S. 161 ff.
Piras Chiara/Breitenmoser Stephan, Das Verbot der Todesstrafe als regionales ius cogens, AJP 2011, S. 331 ff.
Pultrone Laura, Rezeptierung von NaP für die Suizidbeihilfe, Unter besonderer Berücksichtigung der Möglichkeit einer Rezeptur an gesunde Personen, in: Anna Coninx/et al. (Hrsg.), Prävention und freiheitliche Rechtsordnung, APARIUZ, Zürich 2019, S. 177 ff.
Reich Johannes, Bundesgericht, I. öffentlich-rechtliche Abteilung, 1C_37/2019, 5. Mai 2020; zur Publikation in der amtlichen Sammlung vorgesehen, ZBl 121/2020, S. 489 ff.
Renker Jana, Bewegungseinschränkende Massnahmen in der häuslichen Pflege, Pflegerecht 2019, S. 13 ff.
Rhinow René A./Schefer Markus/Uebersax Peter, Schweizerisches Verfassungsrecht, 3. Aufl., Basel 2016.
Riedo Christof/Niggli Marcel Alexander, Unantastbar? Bemerkungen zum so genannten Kerngehalt von Grundrechten oder Much Ado About Nothing, AJP 2011, S. 762 ff.
Rochel Johan, Des invités dans la Constitution cantonale?, ZBl 122/2021, S. 67 ff.
Rütsche Bernhard, Rechte von Ungeborenen auf Leben und Integrität. Die Verfassung zwischen Ethik und Rechtspraxis, Zürich et al. 2009.
Sandberg Kirsten, The Rights of LGBTI Children under the Convention on the Rights of the Child, Nordic Journal of Human Rights (33/4) (2015), S. 337–352.
Savioz-Viaccoz Valérie, L'embryon in vitro: émergence d'un nouvel objet de droit, Qualification juridique et contrats, Zürich et al. 2021.
Scarpelli Samuele, Wirtschaftssanktionen gegen private Personen, Verfahren und Rechtsschutz in der Europäischen Union und in der Schweiz unter besonderer Berücksichtigung der Rolle und Befugnisse des UN-Sicherheitsrates im Rahmen der Terrorismusbekämpfung, Zürich et al. 2015.
Schultz Annatina, Die Strafbarkeit von Menschenhandel in der Schweiz, Analyse und Reformbedarf von Art. 182 StGB, Zürich et al. 2020 (= ZStStr 105).
Schweizer Rainer J., Kommentierung zu Art. 10 BV in: Ehrenzeller Bernhard/Schindler Benjamin/Schweizer Rainer J./Vallender Klaus A. (Hrsg.), St. Galler Kommentar, Die schweizerische Bundesverfassung, 3. Aufl., St. Gallen 2014.
Skinner Stephen, Lethal Force, the Right to Life and the ECHR: Narratives of Death and Democracy, Oxford 2019.
Staub Deborah, Verfassungsrechtlicher Rahmen der Präimplantationsdiagnostik-Verfahren (PID-Verfahren), Zürich et al. 2019.
Sturm Evelyne, Untersuchung von polizeilicher Gewaltanwendung, Menschenrechtliche Vorgaben und ihre Umsetzung in der Schweiz, Zürich et al. 2019.
Teichmann Fabian/Camprubi Madeleine, Baustelle Suizidhilfe: Herausforderungen für den Gesetzgeber und die Justiz, Pflegerecht 2020, S. 22 ff.
Termacic Tatiana, The Council of Europe’s Role in the Creation in a ‘Death-penalty Free Zone’, Council of Europe Directorate General of Human Rights and Rule of Law, Minsk, 27. August 2019, https://rm.coe.int/speech-minsk-27-august-2019/168097129c (besucht am 9.2.2023).
Trotter Sarah, ‘Hope’s Relations: A Theory of the ‘Right to Hope’ in European Human Rights Law’, Human Rights Law Review 22(2) (2022).
Tschentscher Axel, Die staatsrechtliche Rechtsprechung des Bundesgerichts in den Jahren 2004 und 2005 (zusammen mit Kälin Walter/Kiener Regina/Müller Markus/Tschannen Pierre), ZBJV 141/2005, S. 654–661 (zit. Tschentscher, ZBJV 141/2005).
Tschentscher Axel, Die staatsrechtliche Rechtsprechung des Bundesgerichts in den Jahren 2007 und 2008 (zusammen mit Kälin Walter/Kiener Regina/Lienhard Andreas/Tschannen Pierre), ZBJV 144/2008, S. 733 ff. (zit. Tschentscher, ZBJV 144/2008).
Tschentscher Axel, Kommentierung zu Art. 10 BV in: Waldmann Bernhard/Belser Eva Maria/Epiney Astrid (Hrsg.), Basler Kommentar, Bundesverfassung, Basel 2015 (zit. BSK-Tschentscher Art. 10 BV).
Tschumy Nicolas, in: Besson Samantha/Mausen Yves/Pichonnaz Pascal/Karametaxas Xenia (Hrsg.), Le consentement en droit, 8ème partie: Le consentement, la violence et la mort/Le consentement aux actes sur le cadavre, Genf et al. 2018.
Urwyler Thierry/Noll Thomas, Sterbehilfe (Suizidhilfe) im Straf- und Massnahmenvollzug, in: Jusletter 10.12.2018.
Vallender Klaus A., Kommentierung zu Art. 27 BV in: Ehrenzeller Bernhard/Schindler Benjamin/Schweizer Rainer J./Vallender Klaus A. (Hrsg.), Die schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 3. Aufl., Zürich et al. 2014.
Villiger Mark E., Handbuch der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK), mit besonderer Berücksichtigung der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte in Schweizer Fällen, 3. Aufl., Zürich et al. 2020.
Vokinger Kerstin Noëlle/Rohner Noah, Impfobligatorium und Impfzwang – eine staatsrechtliche Würdigung, recht 2020, S. 257 ff.
Wälty Carla Sophia, Verbot zum Tragen von Kopftuch oder Piercing durch den Arbeitgeber, Zürich et al. 2018.
Wicks Elizabeth, The Right to Life and Conflicting Interests, Oxford 2010, S. 81 ff.
Ziegler Lenka, Sterben in Würde – Wertekonflikt zwischen dem Recht auf Leben und dem Recht auf Sterben, Selbstbestimmungsrecht am Ende, in: Juana Vasella/Anne-Sophie Morand (Hrsg.), Werte im Recht – das Recht als Wert, Luzerner Beiträge zur Rechtswissenschaft Bd. Nr. 121, Zürich 2018, S. 79 ff.
Zumsteg Patrice Martin, Das Recht auf Leben als Schranke staatlichen Handelns, Sicherheit & Recht 1/2012, S. 11 ff. (zit. Zumsteg, Recht auf Leben).
Zumsteg Patrice Martin, Verwaltungsgericht des Kantons Zürich, 3. Abteilung/3. Kammer, Urteil AN.2020.00011 vom 22.10.2020, A. et al. gegen Regierungsrat des Kantons Zürich, Verordnung über Massnahmen zur Bekämpfung der Covid-19-Epidemie, AJP 2021, S. 92 ff. (zit. Zumsteg, Verwaltungsgericht).