-
- Art. 3 Cost.
- Art. 5a Cost.
- Art. 6 Cost.
- Art. 10 Cost.
- Art. 16 Cost.
- Art. 17 Cost.
- Art. 20 Cost.
- Art. 22 Cost.
- Art. 29a Cost.
- Art. 30 Cost.
- Art. 32 Cost.
- Art. 42 Cost.
- Art. 43 Cost.
- Art. 43a Cost.
- Art. 55 Cost.
- Art. 56 Cost.
- Art. 68 Cost.
- Art. 60 Cost.
- Art. 75b Cost.
- Art. 77 Cost.
- Art. 96 cpv. 2 lett. a Cost.
- Art. 110 Cost.
- Art. 117a Cost.
- Art. 118 Cost.
- Art. 123b Cost.
- Art. 136 Cost.
- Art. 166 Cost.
-
- Art. 11 CO
- Art. 12 CO
- Art. 50 CO
- Art. 51 CO
- Art. 84 CO
- Art. 143 CO
- Art. 144 CO
- Art. 145 CO
- Art. 146 CO
- Art. 147 CO
- Art. 148 CO
- Art. 149 CO
- Art. 150 CO
- Art. 701 CO
- Art. 715 CO
- Art. 715a CO
- Art. 734f CO
- Art. 785 CO
- Art. 786 CO
- Art. 787 CO
- Art. 788 CO
- Art. 808c CO
- Disposizioni transitorie per la revisione del diritto azionario del 19 giugno 2020
-
- Art. 2 LDP
- Art. 3 LDP
- Art. 4 LDP
- Art. 6 PRA
- Art. 10 LDP
- Art. 11 LDP
- Art. 12 LDP
- Art. 13 LDP
- Art. 14 LDP
- Art. 15 LDP
- Art. 16 LDP
- Art. 17 LDP
- Art. 19 LDP
- Art. 20 LDP
- Art. 21 LDP
- Art. 22 LDP
- Art. 23 LDP
- Art. 24 LDP
- Art. 25 LDP
- Art. 26 LDP
- Art. 10a LDP
- Art. 27 LDP
- Art. 29 LDP
- Art. 30 LDP
- Art. 31 LDP
- Art. 32 LDP
- Art. 32a LDP
- Art. 33 LDP
- Art. 34 LDP
- Art. 35 LDP
- Art. 36 LDP
- Art. 37 LDP
- Art. 38 LDP
- Art. 39 LDP
- Art. 40 LDP
- Art. 41 LDP
- Art. 42 LDP
- Art. 43 LDP
- Art. 44 LDP
- Art. 45 LDP
- Art. 46 LDP
- Art. 47 LDP
- Art. 48 LDP
- Art. 49 LDP
- Art. 50 LDP
- Art. 51 LDP
- Art. 52 LDP
- Art. 53 LDP
- Art. 54 LDP
- Art. 55 LDP
- Art. 56 LDP
- Art. 57 LDP
- Art. 58 LDP
- Art. 59a LDP
- Art. 59b LDP
- Art. 59c LDP
- Art. 62 LDP
- Art. 63 LDP
- Art. 67 LDP
- Art. 67a LDP
- Art. 67b LDP
- Art. 73 LDP
- Art. 73a LDP
- Art. 75 LDP
- Art. 75a LDP
- Art. 76 LDP
- Art. 76a LDP
- Art. 90 LDP
-
- Vorb. zu Art. 1 LPD
- Art. 1 LPD
- Art. 2 LPD
- Art. 3 LPD
- Art. 5 lit. f und g LPD
- Art. 6 cpv. 6 e 7 LPD
- Art. 7 LPD
- Art. 10 LPD
- Art. 11 LPD
- Art. 12 LPD
- Art. 14 LPD
- Art. 15 LPD
- Art. 19 LPD
- Art. 20 LPD
- Art. 22 LPD
- Art. 23 LPD
- Art. 25 LPD
- Art. 26 LPD
- Art. 27 LPD
- Art. 31 cpv. 2 lit. e LPD
- Art. 33 LPD
- Art. 34 LPD
- Art. 35 LPD
- Art. 38 LPD
- Art. 39 LPD
- Art. 40 LPD
- Art. 41 LPD
- Art. 42 LPD
- Art. 43 LPD
- Art. 44 LPD
- Art. 44a LPD
- Art. 45 LPD
- Art. 46 LPD
- Art. 47 LPD
- Art. 47a LPD
- Art. 48 LPD
- Art. 49 LPD
- Art. 50 LPD
- Art. 51 LPD
- Art. 54 LPD
- Art. 57 LPD
- Art. 58 LPD
- Art. 60 LPD
- Art. 61 LPD
- Art. 62 LPD
- Art. 63 LPD
- Art. 64 LPD
- Art. 65 LPD
- Art. 66 LPD
- Art. 67 LPD
- Art. 69 LPD
- Art. 72 LPD
- Art. 72a LPD
-
- Art. 2 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 3 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 4 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 5 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 6 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 7 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 8 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 9 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 11 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 12 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 25 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 29 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 32 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 33 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 34 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
COSTITUZIONE FEDERALE
ORDINANZA RELATIVA AI DISPOSITIVI MEDICI
CODICE DELLE OBBLIGAZIONI
LEGGE FEDERALE SUL DIRITTO INTERNAZIONALE PRIVATO
CONVENZIONE DI LUGANO
CODICE DI PROCEDURA PENALE
CODICE DI PROCEDURA CIVILE
LEGGE FEDERALE SUI DIRITTI POLITICI
CODICE CIVILE
LEGGE FEDERALE SUI CARTELLI E ALTRE LIMITAZIONI DELLA CONCORRENZA
LEGGE FEDERALE SULL’ASSISTENZA INTERNAZIONALE IN MATERIA PENALE
LEGGE FEDERALE SULLA PROTEZIONE DEI DATI
LEGGE FEDERALE SULLA ESECUZIONE E SUL FALLIMENTO
CODICE PENALE SVIZZERO
CYBERCRIME CONVENTION
ORDINANZA SUL REGISTRO DI COMMERCIO
LEGGE SUL RICICLAGGIO DI DENARO
I. Oggetto
1 Il contenuto dell'art. 57 CC (“utilizzo del patrimonio”) è correlato a quello dell'art. 58 CC (“liquidazione del patrimonio”). L'interazione di queste due disposizioni regola (anche se in ordine inverso) la procedura di scioglimento delle persone giuridiche con liquidazione del patrimonio. I processi standardizzati nella LFus (fusione, scissione, trasformazione e trasferimento del patrimonio) non includono generalmente la liquidazione del patrimonio e in alcuni casi nemmeno lo scioglimento o la liquidazione di tutte le persone giuridiche coinvolte. Anche lo scioglimento di una persona giuridica per bancarotta non rientra nell'art. 57 CC.
2 Le cause di scioglimento in sé non sono delineate nell'Art. 57 CC, ma sono presupposte dalla disposizione come elemento del reato. I requisiti per l'annullamento o lo scioglimento delle singole persone giuridiche si trovano, da un lato, nel rispettivo complesso di norme e, dall'altro, sono ipotizzabili cause legali di scioglimento come i termini di legge (ad esempio in un'associazione o in una fondazione temporanea) o le condizioni risolutive. In linea di principio, la libertà di scioglimento prevale - tranne nel caso delle fondazioni, cfr. art. 88 cpv. 1 CC - in virtù dell'autonomia privata. In dottrina si sostiene a ragione che, sebbene l'art. 57 cpv. 3 CC disciplini l'uso del patrimonio per uno scopo immorale o illegale, poiché le corrispondenti cause di scioglimento sono espressamente normate solo per le persone giuridiche ai sensi del CC (artt. 78, 88 cpv. 1 n. 2 CC), il cpv. 3 potrebbe essere qualificato come causa di scioglimento per le persone giuridiche ai sensi del CO.
II. Utilizzo del patrimonio
A. Caso generale (cpv. 1 e 2)
1. Contenuto normativo e classificazione sistematica
3 L'art. 57 cpv. 1 CC stabilisce che il patrimonio di una persona giuridica sciolta ritorna alla comunità a cui apparteneva in base al suo scopo. Questa disposizione deve essere letta in combinazione con il corrispondente requisito del diritto delle fondazioni di cui all'art. 84 cpv. 2 CC. L'importanza pratica del trasferimento del patrimonio alla comunità (cpv. 1 e cpv. 2) è limitata perché, in termini di gerarchia delle norme, si tratta di una lex generalis che passa in secondo piano rispetto alle disposizioni divergenti della legge, dello statuto, dell'atto di fondazione o di una delibera degli organi competenti. Tale deviazione nello statuto è comune nella pratica, soprattutto per le organizzazioni caritatevoli esenti da imposte, perché le autorità fiscali richiedono che il patrimonio sia legato allo scopo esente da imposte. Di conseguenza, il trasferimento dei beni alla comunità è di solito scavalcato dal diritto all'autodeterminazione, motivo per cui è necessario cercare una disposizione corrispondente nello statuto. In mancanza di tale disposizione, il trasferimento sussidiario dei beni alla comunità si applica alle persone giuridiche ai sensi del CC, con il requisito che i beni siano utilizzati per quanto possibile per il loro scopo precedente (cpv. 2). Nel caso delle società di capitali ai sensi del CO, tuttavia, le rispettive disposizioni di legge sulla distribuzione dei proventi prevalgono sull'art. 57 cpv. 1 CC. Fatto salvo il cpv. 3 (si veda il successivo N. 8), sia le persone giuridiche del CO che quelle del CC possono quindi controllare in modo privatamente autonomo l'utilizzo del patrimonio in caso di scioglimento.
4 Nonostante la chiara formulazione, l'EHRA ha recentemente assunto la posizione che le clausole sui beneficiari finali nel diritto delle fondazioni sono inammissibili (e porterebbero alla completa nullità della fondazione). La prassi del diritto delle fondazioni, che prevede l'utilizzo del patrimonio in caso di scioglimento di una fondazione (familiare) e un diritto di sequestro per il fondatore o i suoi successori legali, è molto diffusa. Il punto di vista dell'EHRA non è intrinseco alla formulazione né giustificabile in relazione al telos o alla storia della normazione. Si basa sull'intenzione di impedire l'introduzione per legge di diritti di revoca o di recupero per il fondatore durante la sua vita - come discusso nell'iniziativa parlamentare Schiesser e respinto in relazione al principio di separazione. Dogmaticamente, tuttavia, tali “diritti del fondatore” devono essere chiaramente distinti da un beneficiario finale in caso di scioglimento ai sensi dell'art. 57 cpv. 1 CC; da ciò non può assolutamente derivare un divieto generale di clausole di utilizzo del patrimonio in caso di scioglimento della fondazione ai sensi degli artt. 88/89 CC.
2. Ambito di applicazione della norma
5 L'applicabilità dell'art. 57 cpv. 1 e 2 CC alle persone giuridiche successivamente immorali o illegali è indiscutibile. Le conseguenze patrimoniali della dichiarazione di nullità di una persona giuridica inizialmente illecita (art. 52 cpv. 3 CC), invece, sono complesse e oggetto di opinioni diverse e controverse. Sia la giurisprudenza che la maggioranza delle opinioni in dottrina (anche quando si ipotizza uno scioglimento ex tunc) sono favorevoli all'applicabilità delle norme di liquidazione alle persone giuridiche inizialmente difettose per ragioni di tutela del pubblico e del legittimo affidamento, a condizione che queste abbiano già avviato rapporti con i terzi. Di conseguenza, la liquidazione deve essere effettuata innanzitutto per soddisfare i debiti (cfr. art. 58 CC in combinato disposto con gli artt. 913 e 739 e segg. Art. 913 e 739 e segg. CO, si veda il commento all'Art. 58 in OK-Humbel, Art. 58 CC N. 5 e segg.) se l'illegalità iniziale di una persona giuridica viene successivamente accertata.
6 La questione se le regole di distribuzione di cui all'art. 57 CC si applichino anche alle persone giuridiche con scopi inizialmente illegali o immorali è altrettanto controversa. La formulazione dell'art. 57 CC fa riferimento a una “cancellazione” (francese: “personnes morales dissoutes”, italiano: “sciolta una persona giuridica”), che implica una persona giuridica già esistente. Ci sono anche buone ragioni per non applicare l'art. 57 cpv. 1 e 2 CC alle persone giuridiche con difetti di formazione, alla luce della formulazione e dello scopo della norma: Nel caso di una persona giuridica che non è mai esistita, il patrimonio non può essere utilizzato né in conformità ai requisiti di legge o alle delibere degli organi direttivi (cpv. 1) né “per quanto possibile in conformità allo scopo precedente” (cpv. 2). Ciononostante, c'è chi vorrebbe applicare l'art. 57 cpv. 1 e 2 CC alle persone giuridiche con difetti di costituzione. Queste opinioni si riferiscono principalmente a due singole sentenze della Corte Suprema Federale che si riferivano esclusivamente all'applicabilità dell'Art. 57 cpv. 3 CC e che sono state emesse nel contesto specifico e politicamente influenzato dell'acquisto di beni immobili da parte di persone all'estero.
7 Infine, va notato che, secondo la Corte Suprema, l'art. 57 cpv. 1 e 2 CC è in linea di principio applicabile anche alle fondazioni di famiglia.
B. Confisca dei beni (cpv. 3)
1. Contenuto normativo e classificazione sistematica
8 La norma sulla confisca di cui all'art. 57 cpv. 3 CC è una disposizione speciale che - a quanto risulta - non esiste in questa forma nei Paesi limitrofi alla Svizzera e rappresenta quindi un "unicum svizzero ”. La ragione teleologica è che le persone fisiche o giuridiche che perseguono uno scopo immorale o illegale attraverso l'uso di una persona giuridica non dovrebbero poter disporre nuovamente dei relativi beni e fondare semplicemente una nuova persona giuridica.
9 Questa confisca statale dei beni deve essere intesa come una lex specialis , che prevale su qualsiasi disposizione legale o statutaria sull'uso dei beni nel caso in cui una persona giuridica venga sciolta per perseguire scopi immorali o illegali. In considerazione della drastica violazione della posizione proprietaria della persona giuridica interessata, la confisca è ammissibile solo come ultima risorsa.
10 In combinazione con i paragrafi 1 e 2, il seguente ordine di priorità deve quindi essere applicato in linea di principio quando si esamina l'utilizzo dei beni dopo la liquidazione: (i) in primo luogo, devono essere esaminati i requisiti per l'eventuale applicazione dell'art. 57 cpv. 3 CC e la relativa confisca dei beni. (ii) Successivamente, devono essere esaminati eventuali ordini legali o statutari ai sensi dell'art. 57 cpv. 1 CC. (iii) Infine, l'eventuale eccedenza di beni nel senso di una soluzione di ripiego sarà assegnata alla comunità.
2. Ambito di applicazione della norma in generale
11 L'ambito di applicazione dell'art. 57 cpv. 3 CC è controverso, non da ultimo per gli effetti di vasta portata della sua applicazione. La grande maggioranza degli studiosi ritiene che un'applicazione globale dell'art. 57 cpv. 3 CC a tutte le persone giuridiche prive di scopo sia troppo ampia.
12 I vari tentativi di giustificare una riduzione di questa disposizione eccessiva possono essere sintetizzati in tre filoni, per i quali possono esistere differenze anche all'interno delle rispettive linee di argomentazione: (a) il primo filone di argomentazione interpreta il criterio dell'“illiceità dello scopo” in modo restrittivo, ad esempio richiedendo una particolare “riprovevolezza” dell'azione o addirittura una violazione dell'ordine pubblico per applicare l'art. 57 cpv. 3 CC. (b) Altri autori vorrebbero utilizzare come criterio di giudizio il risultato illecito prodotto dal sequestro dei beni. (c) Infine, un terzo punto di vista è favorevole all'accesso alle persone che si celano dietro la persona giuridica illegale o immorale. (d) Infine, un ultimo gruppo di autori ritiene che le soluzioni di cui alle lettere a)-c) ridefiniscano artificialmente il concetto di illegalità per mitigare i risultati insoddisfacenti dell'art. 57 cpv. 3 CC. Sembrerebbe più appropriato interpretare la norma sulla confisca come una disposizione di liquidazione simile alla legge sull'arricchimento. Ciò dovrebbe contribuire all'eliminazione dello stato di fatto illecito con la migliore protezione possibile della volontà delle parti e degli altri interessi legittimi (principio della minore interferenza possibile). Una disposizione risolutiva non deve essere interpretata nel merito, ma alla luce dello scopo protettivo della disposizione che stabilisce l'illegittimità. Le misure volte a eliminare la situazione di illegalità devono essere ricavate su questa base.
3. Applicabilità anche alle persone giuridiche inizialmente nulle
a. Persone giuridiche in generale
13 Si pone anche la questione se la regola della confisca ai sensi dell'art. 57 cpv. 3 CC si applichi anche alle persone giuridiche inizialmente nulle - perché illegali o immorali . Questo aspetto è stato a lungo oggetto di una forte controversia. Come nel contesto dei paragrafi 1 e 2, la formulazione dell'art. 57 cpv. 3 CC indica fondamentalmente che l'art. 57 cpv. 3 CC può essere applicato solo in caso di successiva illegalità, poiché il verbo “cancellare” implica una precedente esistenza della persona giuridica. Sia i materiali originali che quelli della revisione nell'ambito dell'iniziativa parlamentare Schiesser (00.461) vanno in questa direzione. Ciononostante, la prassi della Corte Suprema Federale ha esteso l'applicazione (analoga) della regola della confisca alle società di capitali ai sensi del CO e alle persone giuridiche con uno scopo inizialmente illegale o immorale. Queste sentenze sono state emesse nel contesto di società per azioni costituite per aggirare le disposizioni della precedente LAFE (o dell'attuale LAFE).
b. Nessuna applicabilità alle fondazioni di famiglia
14 Non è chiaro se queste sentenze emesse nel contesto delle società per azioni si applichino anche alle fondazioni di famiglia. Nelle sentenze specifiche per le fondazioni di famiglia emesse prima di questa giurisprudenza relativa alle società di capitali ai sensi del Codice delle obbligazioni svizzero, il Tribunale federale ha esplicitamente escluso le fondazioni di famiglia con uno scopo in conflitto con l'art. 335 cpv. 1 del Codice civile svizzero dall'ambito di applicazione dell'art. 57 cpv. 3 del CC. Se l'esplicita esclusione delle fondazioni di famiglia da parte del Tribunale federale continui a valere nonostante la giurisprudenza più recente è oggetto di un acceso dibattito. Sebbene il Tribunale federale non abbia formulato una riserva corrispondente, la dottrina e la prassi cantonale partono dal presupposto che l'art. 57 cpv. 3 CC non si applichi semplicemente perché lo scopo di una fondazione va oltre i limiti dell'art. 335 cpv. 1 CC. Ciò ci sembra giustificato per le seguenti ragioni: In primo luogo, le “semplici” violazioni dell'art. 335 cpv. 1 CC sono prive della “particolare riprovevolezza” richiesta da una parte della dottrina (cfr. N. 12 supra), a condizione che non si aggiungano altre violazioni della legge. La descrizione degli scopi consentiti dall'art. 335 cpv. 1 CC non costituisce un insieme sufficientemente chiaro di norme, la cui eventuale violazione, anche inconsapevole, potrebbe giustificare la confisca alla luce della proporzionalità. Inoltre, la restrizione di scopo dell'art. 335 cpv. 1 CC mira solo a far prevalere una valutazione legislativa, ma non è una norma soggetta a sanzioni penali (come le disposizioni del LAFE).
15 Se si assume l'opinione prevalente che l'art. 57 cpv. 3 CC non si applica alle fondazioni di famiglia, la conseguenza giuridica di una nullità iniziale è il ritorno del patrimonio al fondatore originario o ai suoi eredi o discendenti. Nel caso di una fondazione fiduciaria, il patrimonio di una fondazione familiare nulla non torna al fiduciario (fondatore formale), ma al fiduciario (fondatore economico).
16 In questo contesto, si pone la questione di come trattare le clausole statutarie in caso di nullità iniziale. A quanto risulta, la questione è poco trattata in letteratura. A nostro avviso, in caso di nullità iniziale, in assenza dell'effettiva creazione della persona giuridica, le clausole statutarie sull'elusione non si applicano correttamente, a prescindere da quando si voglia fissare la data di efficacia della sentenza di nullità: Mentre una clausola di decadenza non potrebbe mai avere effetto in ogni caso nel caso di una sentenza che ha effetto ex tunc , ciò vale anche nel caso di una liquidazione ex nunc , de facto o dell'adozione di un fondo speciale, perché ciò potrebbe avvenire solo per ragioni di tutela del legittimo affidamento e nel rapporto esterno. Se una disposizione dello statuto della fondazione prevede che allo scioglimento della fondazione il patrimonio passi al successore del fondatore, tale disposizione è irrilevante in caso di nullità. In nessun caso l'inclusione di una tale disposizione nell'atto di fondazione comporta la nullità della fondazione, soprattutto perché porta allo stesso risultato della reversibilità del patrimonio postulata dalla giurisprudenza prevalente.
Bibliografia
Bloch Konrad, Die Ansprüche der Begünstigten einer Familienstiftung nach schweizerischem Recht, SJZ 1951, S. 72 ff.
Cartier Patricia/Friederich Anouk/Gün Merve/Poggio Karin/Siffert Rino/Tagmann Adrian, Rückblick auf die Praxis 2019 des Eidgenössischen Amtes für das Handelsregister, REPRAX 2020, S. 110 ff.
Druey Jean Nicolas, Bemerkungen zum Urteil des Bundesgerichts vom 6.3.1986 i.S. Wohnbau AG Giswil c. Obwalden, SAG 1986, S. 182 f.
Eichenberger Lukas/Leu Daniel, Nichtigkeit und Eintragungsverweigerung: Hürden bei der Eintragung alter Familienstiftungen im Handelsregister, in: Thomas Sprecher/Lukas von Orelli (Hrsg.) Familienstiftungen – neue Perspektiven, Tagungsband, Zürich 2024, S. 81 ff.
Eisenring Martin, in: Breitschmid Peter/Jungo Alexandra (Hrsg.), Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, Personen- und Familienrecht – Partnerschaftsgesetz, Art. 1–456 ZGB – PartG, 3. Aufl., Zürich 2016.
Gmür Max/Hafter Ernst, Berner Kommentar, Personenrecht, Bern 1919.
Grüninger Harold, in: Geiser Thomas/Fountoulakis Christiana (Hrsg.), Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, Art. 1–456 ZGB, 7. Aufl., Basel 2022.
Heini Anton, Bemerkungen zum Urteil des Bundesgerichtes, II. Zivilabteilung, vom 6.3.1986, SAG 1986, S. 180 f.
Hirsch Alain, Anmerkungen zum Urteil des Bundesgerichtes vom 6.3.1986, SAG 1986, S. 181.
Jakob Dominique, in: Büchler Andrea/Jakob Dominique (Hrsg.), Kurzkommentar ZGB, Schweizerisches Zivilgesetzbuch, 2. Aufl., Basel 2018.
Jakob Dominique, Die liechtensteinische Stiftung, Eine strukturelle Darstellung des Stiftungsrechts nach der Revision vom 26.6.2008, Schaan 2009.
Jakob Dominique, Was darf eine Familienstiftung (noch) tun? in: Thomas Sprecher/Lukas von Orelli (Hrsg.) Familienstiftungen – neue Perspektiven, Tagungsband Zürich 2024, S. 117 ff. (zit. Jakob, Neue Perspektiven).
Jakob Dominique/Humbel Claude, Die Eintragung existierender Familienstiftungen. Ein Blick auf die bestehende Registerpraxis und eine Besprechung des Urteils BVGer B-951/2020 vom 16.8.2021, SJZ 2022, S. 736 ff.
Kick Markus, Die verbotene juristische Person. Unter besonderer Berücksichtigung der Vermögensverwendung nach Art. 57 Abs. 3 ZGB, Diss. Univ. Freiburg 1992 (= AISUF 123).
Daniel Leu/Daniel Gabrieli, Statutenänderungen bei Familienstiftungen, in: Peter Breitschmid/Paul Eitel/Alexandra Jungo (Hrsg.), Der letzte Wille, seine Vollstreckung und seine Vollstrecker, Festschrift für Hans Rainer Künzle, Zürich/Basel/Genf 2021, 277 ff.
Niggli Christina, in: Breitschmid Peter/Jungo Alexandra (Hrsg.), Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, Personen- und Familienrecht – Partnerschaftsgesetz, Art. 1–456 ZGB – PartG, 3. Aufl., Zürich 2016.
Piotet Denis, in: Pichonnaz Pascal/Foëx Bénédict (Hrsg.), Commentaire Romand, Code civil I, Basel 2010.
Reitze Christophe, in: Geiser Thomas/Fountoulakis Christiana (Hrsg.), Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, Art. 1–456 ZGB, 7. Aufl., Basel 2022.
Riemer Hans Michael, Stämpflis Handkommentar, Vereins- und Stiftungsrecht (Art. 60–89bis ZGB) mit den Allgemeinen Bestimmungen zu den juristischen Personen (Art. 52–59 ZGB), Bern 2012.
Riemer Hans Michael, Berner Kommentar, Schweizerisches Zivilgesetzbuch, Einleitung und Personenrecht, Die juristischen Personen, Allgemeine Bestimmungen, Systematischer Teil und Kommentar zu Art. 52–59 ZGB, 3. Aufl., Bern 1993.
Sprecher Thomas/von Salis-Lütolf Ulysses, Die schweizerische Stiftung, Zürich 1999.
Vez Parisima, in: Pichonnaz Pascal/Foëx Bénédict/Fountoulakis Christiana (Hrsg.), Commentaire Romand, Code civil I, 2. Aufl., Basel 2023.
Vez Parisima, Fondation, lacunes et droit désirable. Une analyse critique et systématique des articles 89 à 89, Bern 2004.
Weber Rolf, Schweizerisches Privatrecht, Bd. II/4, Juristische Personen, Basel 1999.
Xoudis Julia, in: Pichonnaz Pascal/Foëx Bénédict/Fountoulakis Christiana (Hrsg.), Commentaire Romand, Code civil I, 2. Aufl., Basel 2023.