-
- Art. 5a Cost.
- Art. 6 Cost.
- Art. 10 Cost.
- Art. 16 Cost.
- Art. 17 Cost.
- Art. 20 Cost.
- Art. 22 Cost.
- Art. 29a Cost.
- Art. 30 Cost.
- Art. 32 Cost.
- Art. 42 Cost.
- Art. 43 Cost.
- Art. 43a Cost.
- Art. 55 Cost.
- Art. 56 Cost.
- Art. 68 Cost.
- Art. 60 Cost.
- Art. 75b Cost.
- Art. 77 Cost.
- Art. 96 cpv. 2 lett. a Cost.
- Art. 110 Cost.
- Art. 117a Cost.
- Art. 118 Cost.
- Art. 123b Cost.
- Art. 136 Cost.
- Art. 166 Cost.
-
- Art. 11 CO
- Art. 12 CO
- Art. 50 CO
- Art. 51 CO
- Art. 84 CO
- Art. 143 CO
- Art. 144 CO
- Art. 145 CO
- Art. 146 CO
- Art. 147 CO
- Art. 148 CO
- Art. 149 CO
- Art. 150 CO
- Art. 701 CO
- Art. 715 CO
- Art. 715a CO
- Art. 734f CO
- Art. 785 CO
- Art. 786 CO
- Art. 787 CO
- Art. 788 CO
- Art. 808c CO
- Disposizioni transitorie per la revisione del diritto azionario del 19 giugno 2020
-
- Art. 2 LDP
- Art. 3 LDP
- Art. 4 LDP
- Art. 6 PRA
- Art. 10 LDP
- Art. 11 LDP
- Art. 12 LDP
- Art. 13 LDP
- Art. 14 LDP
- Art. 15 LDP
- Art. 16 LDP
- Art. 17 LDP
- Art. 19 LDP
- Art. 20 LDP
- Art. 21 LDP
- Art. 22 LDP
- Art. 23 LDP
- Art. 24 LDP
- Art. 25 LDP
- Art. 26 LDP
- Art. 10a LDP
- Art. 27 LDP
- Art. 29 LDP
- Art. 30 LDP
- Art. 31 LDP
- Art. 32 LDP
- Art. 32a LDP
- Art. 33 LDP
- Art. 34 LDP
- Art. 35 LDP
- Art. 36 LDP
- Art. 37 LDP
- Art. 38 LDP
- Art. 39 LDP
- Art. 40 LDP
- Art. 41 LDP
- Art. 42 LDP
- Art. 43 LDP
- Art. 44 LDP
- Art. 45 LDP
- Art. 46 LDP
- Art. 47 LDP
- Art. 48 LDP
- Art. 49 LDP
- Art. 50 LDP
- Art. 51 LDP
- Art. 52 LDP
- Art. 53 LDP
- Art. 54 LDP
- Art. 55 LDP
- Art. 56 LDP
- Art. 57 LDP
- Art. 58 LDP
- Art. 59a LDP
- Art. 59b LDP
- Art. 59c LDP
- Art. 62 LDP
- Art. 63 LDP
- Art. 67 LDP
- Art. 67a LDP
- Art. 67b LDP
- Art. 75 LDP
- Art. 75a LDP
- Art. 76 LDP
- Art. 76a LDP
- Art. 90 LDP
-
- Vorb. zu Art. 1 LPD
- Art. 1 LPD
- Art. 2 LPD
- Art. 3 LPD
- Art. 5 lit. f und g LPD
- Art. 6 cpv. 6 e 7 LPD
- Art. 7 LPD
- Art. 10 LPD
- Art. 11 LPD
- Art. 12 LPD
- Art. 14 LPD
- Art. 15 LPD
- Art. 19 LPD
- Art. 20 LPD
- Art. 22 LPD
- Art. 23 LPD
- Art. 25 LPD
- Art. 26 LPD
- Art. 27 LPD
- Art. 31 cpv. 2 lit. e LPD
- Art. 33 LPD
- Art. 34 LPD
- Art. 35 LPD
- Art. 38 LPD
- Art. 39 LPD
- Art. 40 LPD
- Art. 41 LPD
- Art. 42 LPD
- Art. 43 LPD
- Art. 44 LPD
- Art. 44a LPD
- Art. 45 LPD
- Art. 46 LPD
- Art. 47 LPD
- Art. 47a LPD
- Art. 48 LPD
- Art. 49 LPD
- Art. 50 LPD
- Art. 51 LPD
- Art. 54 LPD
- Art. 57 LPD
- Art. 58 LPD
- Art. 60 LPD
- Art. 61 LPD
- Art. 62 LPD
- Art. 63 LPD
- Art. 64 LPD
- Art. 65 LPD
- Art. 66 LPD
- Art. 67 LPD
- Art. 69 LPD
- Art. 72 LPD
- Art. 72a LPD
-
- Art. 2 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 3 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 4 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 5 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 6 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 7 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 8 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 9 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 11 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 12 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 25 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 29 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 32 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 33 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 34 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
COSTITUZIONE FEDERALE
CODICE DELLE OBBLIGAZIONI
LEGGE FEDERALE SUL DIRITTO INTERNAZIONALE PRIVATO
CONVENZIONE DI LUGANO
CODICE DI PROCEDURA PENALE
CODICE DI PROCEDURA CIVILE
LEGGE FEDERALE SUI DIRITTI POLITICI
CODICE CIVILE
LEGGE FEDERALE SUI CARTELLI E ALTRE LIMITAZIONI DELLA CONCORRENZA
LEGGE FEDERALE SULL’ASSISTENZA INTERNAZIONALE IN MATERIA PENALE
LEGGE FEDERALE SULLA PROTEZIONE DEI DATI
LEGGE FEDERALE SULLA ESECUZIONE E SUL FALLIMENTO
CODICE PENALE SVIZZERO
CYBERCRIME CONVENTION
ORDINANZA SUL REGISTRO DI COMMERCIO
- I. Panoramica
- II. storia delle origini
- III. Contesto
- IV. Commento in senso stretto
- Letture consigliate
- Bibliografia
I. Panoramica
1 Il principio di sussidiarietà viene talvolta definito un principio "abbagliante", cioè difficile da capire. Il motivo è che non esiste "il" principio di sussidiarietà. Esiste una moltitudine di concezioni del principio di sussidiarietà. L'idea di sussidiarietà viene utilizzata in molti modi diversi e può vantare una storia lunga, estremamente ricca e variegata. A causa dell'importanza giuridico-pratica piuttosto modesta dell'Art. 5a Cost. (Sezione IV.), qui c'è spazio sufficiente per apprezzare debitamente il significato storico-ideologico del principio di sussidiarietà non solo, ma naturalmente anche nel contesto della Costituzione federale svizzera (in particolare la Sezione III.). Questa ponderazione corrisponde al carattere del principio di sussidiarietà, che è più un'idea politica guida che un principio giuridico applicabile ai singoli casi.
II. storia delle origini
A. Radici concettuali e ideologiche del principio di sussidiarietà
2 Da un lato, il concetto di sussidiarietà risale al latino "subsidium", che significa aiuto e più specificamente forze militari di riserva. D'altra parte, i teologi cattolici hanno tradotto il termine greco "hypo taxis" nel latino "sub sedeo". Ispirandosi alle clausole subordinate della grammatica greca, hanno descritto la società come pluralistica, come un'organizzazione costruita su molte comunità subordinate e superiori di supporto. È così che è nato il termine "subsidiarium", sussidiarietà. Questa origine della parola è significativa perché sottolinea la struttura di base della realtà sociale che sta alla base dell'idea di sussidiarietà: per sua natura, ogni attività sociale a più livelli è sempre subordinata a quella degli individui coinvolti o interessati da essa o delle loro associazioni in gruppi come famiglie, associazioni, comunità, ecc. Per questo motivo, la struttura multilivello (federale) dello Stato è stata definita anche un principio di ordine precostituzionale.
3 Tommaso d'Aquino sviluppò l'idea che le società umane sempre più complesse emergono attraverso molti livelli di organizzazione, ciascuno con i propri scopi (famiglie, villaggi, ecc.). Secondo l'Aquinate, il ruolo dello Stato è solo quello di garantire le condizioni (ordine, bene comune) necessarie affinché le associazioni umane prosperino al di sotto del livello dello Stato. Questa idea si riflette nel principio costituzionale di sussidiarietà. A mio avviso, l'idea può essere applicata anche ai sistemi statali multilivello, in una forma leggermente modificata: Gli articoli 47 e 50 della Costituzione federale, ad esempio, potrebbero essere intesi in questo senso: Il primo garantisce l'autonomia dei Cantoni nello Stato federale (paragrafo 1) e assicura loro compiti, fonti di finanziamento e autonomia organizzativa sufficienti (paragrafo 2); il secondo protegge i Comuni almeno in una certa misura (vedi sotto, n.26).
4 Mentre l'Aquinate aveva anticipato la comprensione odierna della sussidiarietà come principio di ordine politico, Johannes Althusius, conosciuto come il padre del federalismo, rappresentava una comprensione del rapporto tra il centro e i membri che si discostava dall'ordine della costituzione federale. Althusius voleva concedere ai membri un diritto di veto contro le misure di centralizzazione, come è noto dalla confederazione di Stati e dal diritto tradizionale dei trattati internazionali. Al contrario, i singoli Cantoni dello Stato federale non hanno un diritto di veto contro le misure di centralizzazione. Solo, ma comunque, i cambiamenti di status e di territorio richiedono il consenso dei Cantoni interessati e della loro popolazione (Art. 53, par. 2-3 Cost.). Anziché l'immunità da un accentramento indesiderato, le considerazioni sull'efficacia e sull'efficienza caratterizzano il federalismo a livello federale (cfr. Art. 43a commi 1-2 e 5 Cost.).
5 Nel recente passato, è stato soprattutto l'insegnamento sociale cattolico di Papa Pio XI (1931) a formare il concetto di sussidiarietà. Secondo l'insegnamento sociale cattolico, ogni azione di una comunità presuppone che sia al servizio del gruppo più piccolo di persone, fino all'individuo: sebbene la società si organizzi in gruppi, l'individuo deve rimanere il più possibile un individuo. Proteggendo e promuovendo una società diversificata (pluralista), si protegge anche lo sviluppo dell'individuo. Il principio costituzionale di sussidiarietà si basa in ultima analisi anche sull'idea che "i compiti [dovrebbero] essere assegnati alle comunità più piccole per quanto ragionevolmente possibile", a condizione che "si voglia preservare la comunità più piccola". È proprio questo desiderio che costituisce il principio di sussidiarietà: Esprime una preferenza per lasciare le responsabilità all'unità più piccola, in modo che rimanga un'entità (parzialmente) autonoma.
6 In effetti, la popolarità che la sussidiarietà come principio di ordine politico nei sistemi multilivello ha conosciuto negli ultimi decenni è guidata principalmente da timori più o meno pronunciati di un'espansione strisciante dell'influenza del livello superiore o centrale ("mission creep"). Questo è diventato chiaramente visibile quando i media e gli studiosi di diritto hanno riferito che il Trattato di Maastricht sull'Unione Europea avrebbe potuto essere 'salvato' solo inserendovi il principio di sussidiarietà. Il principio di sussidiarietà è stato incluso anche nella Convenzione Europea sui Diritti Umani (CEDU) (considerando 6 del preambolo) per soddisfare gli Stati membri per i quali la Corte Europea dei Diritti Umani (CEDU) era diventata troppo influente. Come elemento di interpretazione di un trattato internazionale, l'aggiunta al preambolo della CEDU è in linea di principio giuridicamente significativa. Tuttavia, la decisione politica di ancorare il principio di sussidiarietà nella CEDU ha già inviato un segnale efficace: È stato sufficiente, come dimostra la ricerca giuridica empirica, per indurre la Corte europea dei diritti dell'uomo a giudicare con maggiore cautela in anticipo - prima dell'entrata in vigore dell'emendamento alla Convenzione. Il principio di sussidiarietà nel diritto costituzionale federale è fondamentalmente motivato in modo simile ai principi di sussidiarietà nel diritto europeo. L'eventuale adesione della Svizzera all'UE è stata una delle ragioni per ancorare il principio di sussidiarietà nella Costituzione.
7 Questa prospettiva porta in primo piano l'idea liberale di autodeterminazione. Gli interessi individuali e comuni possono presumibilmente essere perseguiti meglio in comunità relativamente piccole e omogenee, piuttosto che da un'autorità centrale sovraordinata. Così come può sembrare giustificato proteggere gli Stati membri dalla centralizzazione, tuttavia, può anche essere giustificato stabilire meccanismi centrali che proteggano l'individuo dalle violazioni dei diritti fondamentali da parte degli Stati membri; ad esempio, se nei singoli Stati membri persistono pratiche discriminatorie che sono già state superate a livello nazionale. Ad esempio, il catalogo costituzionale federale dei diritti fondamentali e il Tribunale federale hanno da tempo protetto le persone contro le violazioni dei diritti fondamentali da parte delle autorità cantonali. Certo, questa è solo una ragione legittima per la centralizzazione, tra le altre.
8 Queste osservazioni mostrano che il principio di sussidiarietà è un principio complesso che può manifestarsi in modi diversi. Il riferimento letterale al "principio di sussidiarietà" nell'Articolo 5a della Costituzione federale non può quindi determinare adeguatamente la distribuzione delle competenze nello Stato federale svizzero.
B. Incorporazione del principio di sussidiarietà nella Costituzione federale
9 Contrariamente a quanto potrebbe suggerire il lungo radicamento del principio di sussidiarietà nella storia delle idee, l'Art. 5a Cost. sembra essere relativamente insignificante quando la disposizione viene considerata in termini di storia e prassi costituzionale. Il principio di sussidiarietà era assente dalle costituzioni federali del 1848 e del 1874, e nemmeno la revisione costituzionale del 1999 ha incluso il termine "sussidiarietà" nel testo costituzionale. Solo dopo la revisione del 2004 del sistema di perequazione finanziaria e dei compiti tra Confederazione e Cantoni (NFA), l'articolo 5a è stato introdotto nella Costituzione federale e con esso il riferimento esplicito all'idea di sussidiarietà.
10 Prima di entrare nel dettaglio di questo sviluppo piuttosto recente, occorre sottolineare che lo Stato federale svizzero ha sempre seguito implicitamente la logica della sussidiarietà (cfr. Art. 3 Cost. 1848/Cost. 1874: "I Cantoni sono sovrani nella misura in cui la loro sovranità non è limitata dalla Costituzione federale, e in quanto tali esercitano diritti che non spettano al potere federale"): La "competenza generale" non è mai stata della Confederazione, che in passato, come oggi, poteva agire solo sulla base di un esplicito fondamento costituzionale (cfr. Art. 3 e Art. 43a comma 1 Cost.). Oggi, come in passato, la Confederazione può agire solo se il legislatore costituzionale, ossia la maggioranza non solo del popolo svizzero, ma anche dei Cantoni (art. 142, comma 2, in combinato disposto con l'art. 140, comma 1, let. a Cost.), lo ritiene opportuno, utile, desiderabile o simile (cfr. il 2° capitolo del 3° titolo dell'attuale Cost. e l'enumerazione delle competenze federali nella Costituzione federale del 1874). Da un punto di vista storico, lo Stato federale non serve a unire il più possibile i Cantoni, ma a preservare la loro autonomia e indipendenza, per cui al federalismo costituzionale viene attribuito un carattere 'statico-difensivo'.
11 Queste radici storiche costituzionali del principio di sussidiarietà nell'idea dell'enumerazione, ossia la denominazione esplicita e conclusiva, di tutte le competenze federali (principio dell'autorizzazione individuale limitata o concreta, cfr. Art. 3, 42 Cost.) solleva la questione della relazione tra i principi di enumerazione e di sussidiarietà. Da una prospettiva che tiene conto della natura fondamentale del principio di sussidiarietà, questa relazione spesso non sufficientemente chiarita (si veda, ad esempio, il n. 12 qui sotto) appare come una relazione mezzo-fine: l'enumerazione delle competenze federali pone la Confederazione entro "limiti enumerati" nei confronti dei Cantoni, il che serve a garantire la sussidiarietà della Confederazione. Questo assegna chiaramente il compito di concretizzare la sussidiarietà della Confederazione nei confronti dei Cantoni attraverso le corrispondenti attribuzioni di competenze (cfr. n. 30) al legislatore costituzionale federale e quindi a un attore politico (cfr. n. 37). Inoltre, garantire la sussidiarietà della Confederazione mediante "barriere enumerate" consente di stabilire una certa certezza giuridica sulle competenze assegnate al livello sussidiario. In considerazione della grande vaghezza del principio di sussidiarietà (cfr. infra N.13 e segg., 34 e segg.), questo è prezioso in termini di Stato di diritto.
12 In considerazione della lunga tradizione costituzionale della sussidiarietà della Confederazione (sopra, n. 10), non sorprende che all'inizio della revisione totale della Costituzione federale negli anni '60 ci fosse un accordo fondamentale sulla sussidiarietà della Confederazione. Ciò che è stato contestato è la misura in cui il principio di sussidiarietà è in grado di acquisire un significato giuridico pratico. Il progetto di costituzione della Commissione di esperti sotto il Consigliere federale Furgler (1977) includeva l'idea di sussidiarietà nell'articolo 53, paragrafo 1, ma senza menzionare esplicitamente il concetto di sussidiarietà. Lo studio modello "Come potrebbe essere una nuova Costituzione federale" del Dipartimento federale di giustizia e polizia (1985) conteneva una disposizione simile nell'articolo 55 (vedere anche l'articolo 54, paragrafi 2-3). Infine, il progetto preliminare (1995) voleva ancorare l'idea di sussidiarietà federale almeno indirettamente nell'articolo 32, paragrafo 1 ("I Cantoni sono responsabili di tutti i compiti che non sono assegnati alla Confederazione dalla Costituzione federale"). Tuttavia, la Conferenza dei Governi Cantonali (KdK) ha chiesto che il principio di sussidiarietà fosse esplicitamente scritto: Il KdK ha chiesto che la Confederazione "intervenga nel diritto dei Cantoni di far rispettare... solo se ciò è inevitabile". Di conseguenza, il progetto di Costituzione del 1996 ha menzionato per la prima volta l'idea di sussidiarietà (articolo 34, paragrafo 3: "La Confederazione osserva il principio di sussidiarietà"). Questa disposizione era intesa a prendere in considerazione le preoccupazioni dei governi cantonali "nella misura più ampia possibile".
13 È interessante notare, tuttavia, che la menzione esplicita del principio di sussidiarietà è stata poi eliminata nel Consiglio degli Stati, ossia dai deputati cantonali. Il rifiuto da parte del Consiglio degli Stati del progetto di Art. 34 comma 3, che menziona esplicitamente la sussidiarietà, viene solitamente attribuito ai voti di Rhinow, che all'epoca era membro del Consiglio degli Stati. Rhinow, membro del Consiglio degli Stati (e professore di diritto costituzionale e amministrativo), ha messo in guardia contro l'inclusione di nuovi termini poco chiari e ambigui nel testo costituzionale e ritiene che l'idea e la filosofia della sussidiarietà siano troppo poco chiare e vaghe per dedicare una disposizione costituzionale al principio di sussidiarietà. Il Consiglio Nazionale ha ceduto solo nella Commissione di unificazione. Il risultato è stata la disposizione secondo la quale la Confederazione "assume solo i compiti che richiedono una regolamentazione uniforme" (Art. 42 comma 2 Cost. 1999).
14 Secondo Rhinow, il Consiglio degli Stati ha "ampliato" il principio di sussidiarietà nella formulazione appena citata. Alla luce della complessa e variegata storia delle idee del concetto di sussidiarietà, da un lato, e del breve Art. 42 comma 2 Cost. 1999, dall'altro, questa sembra essere un'esagerazione; la disposizione è stata poi anche criticata per essere fuorviante. Solo pochi anni dopo, in occasione della riorganizzazione della perequazione finanziaria e della divisione dei compiti tra la Confederazione e i Cantoni, è stato già integrato nuovamente, vale a dire che la Confederazione non si occupa solo dei compiti che richiedono una regolamentazione uniforme, ma anche di (altri) compiti che superano il potere dei Cantoni. L'attuale Art. 43a comma 1 Cost. recita: "La Confederazione assume solo i compiti che eccedono le competenze dei Cantoni o che richiedono una regolamentazione uniforme da parte della Confederazione".
15 Oltre a varie disposizioni sul rapporto tra la Confederazione e i Cantoni, la revisione costituzionale dell'ANF così affrontata comprendeva anche l'attuale "articolo sulla sussidiarietà" (Art. 5a Cost., secondo il messaggio ancora Art. 3a) e quindi la decisione di includere il principio di sussidiarietà come "massima di politica statale" nella Costituzione federale. A differenza del 1999, nel 2004 il Consiglio degli Stati era ampiamente d'accordo sull'ancoraggio esplicito del principio di sussidiarietà nel testo costituzionale. L'unico punto di contesa era la collocazione dell'attuale Art. 5a nel sistema costituzionale. La maggioranza della Commissione consultiva ha votato per includere il principio di sussidiarietà nelle Disposizioni generali all'inizio del testo costituzionale, in modo che si applichi in linea di principio a tutti e tre i livelli di governo. La minoranza, tuttavia, ha lamentato che il principio di sussidiarietà dovrebbe essere correttamente incluso nell'articolo 42, paragrafo 2, perché regola solo il rapporto tra la Confederazione e i Cantoni, ma non il rapporto tra un Cantone e i suoi Comuni, che è caratterizzato dall'autonomia comunale ai sensi del diritto cantonale (si veda il successivo n. 26).
16 Anche nel Consiglio Nazionale, durante le deliberazioni sull'ANF, era indiscusso che un articolo sulla sussidiarietà dovesse essere incluso nel testo costituzionale. Come nel Consiglio di Stato, il dibattito si è incentrato sulla collocazione della disposizione. La commissione che preparò il rapporto voleva inserire il principio di sussidiarietà nell'Art. 43a, ma la maggioranza del Consiglio Nazionale seguì quella del Consiglio degli Stati (e la minoranza della commissione del Consiglio stesso), il che significava che l'Art. 5a Cost., che è rimasto invariato da allora, era un affare fatto - soggetto al referendum costituzionale obbligatorio. In conformità con l'appartenenza sistematica dell'Art. 5a alle Disposizioni generali del Cost., il principio di sussidiarietà deve ora essere considerato (a differenza del precedente Art. 42, paragrafo 2, del Cost.) come una regola generale dell'organizzazione statale che riguarda tutti e tre i livelli dello Stato (si veda a questo proposito il n. 26 e seguenti).
III. Contesto
17 L'articolo sulla sussidiarietà della Costituzione federale appartiene all'ordine costituzionale del federalismo. Ciò si evince dal fatto che l'Art. 5a della Costituzione federale è stato inserito nella Costituzione in occasione della riforma del federalismo (si veda il precedente punto II.B.). In particolare, tuttavia, l'Art. 43a comma 1 Cost. "Principi per l'assegnazione e l'adempimento dei compiti dello Stato" illumina il significato dell'Art. 5a Cost. (almeno un po'): Secondo l'Art. 43a comma 1 Cost., la Confederazione "assume solo i compiti che eccedono le competenze dei Cantoni o che richiedono una regolamentazione uniforme da parte della Confederazione". È questa disposizione - una sorta di cerniera tra i principi di sussidiarietà e di enumerazione (cfr. n. 11 sopra) - che chiarisce in primo luogo ciò che l'Art. 5a Cost. intende effettivamente con "il principio di sussidiarietà deve essere rispettato" quando i compiti vengono assegnati e svolti nello Stato federale. Tuttavia, al contrario, l'Art. 5a Cost. illumina anche l'Art. 43a Cost., in particolare nella misura in cui alcuni limiti per l'Art. 43a Cost. derivano dalla preferenza del principio di sussidiarietà a favore del livello decentralizzato di regolamentazione: La Confederazione non può agire solo perché ritiene che vi sia la necessità di una regolamentazione uniforme, né si può concludere automaticamente dalla necessità di una regolamentazione uniforme che la regolamentazione federale debba essere imposta ai Cantoni. Queste due considerazioni permettono di contestualizzare ulteriormente l'Art. 5a Cost.
18 La prima idea, secondo la quale la Confederazione non può agire solo perché ritiene che sia necessaria una competenza federale, porta all'articolo 3 Cost., secondo il quale i Cantoni sono sovrani nella misura in cui la loro sovranità non è limitata dalla Costituzione federale. La seconda parte di questa disposizione afferma che l'azione federale deve sempre basarsi su una norma costituzionale di competenza (cfr. II.B. sopra con riferimento alla letteratura). Il principio dell'autorizzazione individuale si applica alla Confederazione: Ciascuna delle sue competenze deve essergli stata trasferita individualmente nella Costituzione. Ciò significa anche che ogni competenza federale non si basa solo su un voto popolare, ma anche sulla maggioranza dei Cantoni e non solo sulla volontà degli organi federali. Al contrario, i Cantoni sono responsabili in linea di principio - cioè anche senza una corrispondente disposizione costituzionale - a meno che una competenza non sia stata trasferita esclusivamente alla Confederazione. A volte si parla di competenza generale "sussidiaria" dei Cantoni. Tuttavia, questa espressione è fuorviante, in quanto la Confederazione è sussidiaria. È la Confederazione che "fa le veci" dei Cantoni (cfr. le radici storiche del termine sopra, n. 2 e segg.) se ciò appare necessario o almeno sensato in un ambito di azione statale, non viceversa. Sarebbe quindi corretto parlare di una competenza generale residua dei Cantoni, come nella letteratura francofona sul diritto costituzionale svizzero.
19 Va inoltre notato che, anche se la sovranità normativa spetta alla Confederazione, si applica il principio del federalismo esecutivo o attuativo: di norma, i Cantoni attuano il diritto federale, per cui mantengono una certa influenza che consente loro di tenere conto delle peculiarità cantonali (art. 46, comma 1 Cost.). Il concetto di sussidiarietà incoraggia inoltre la Confederazione a rispettare le particolarità cantonali e il maggior margine di manovra cantonale possibile (art. 46, comma 3 Cost.). Tuttavia, la Confederazione deve garantire che i Cantoni rispettino (uniformemente) il diritto federale, che ha la priorità (Art. 49 comma 1 Cost.) (Art. 49 comma 2 Cost.). La tensione tra diversità e unità che il principio di sussidiarietà cerca di superare è qui chiaramente evidente.
20 Per quanto riguarda la seconda considerazione menzionata al n. 17, secondo la quale la Confederazione non può agire solo perché una questione richiede una regolamentazione uniforme, occorre notare quanto segue: In linea di principio, i Cantoni possono coordinarsi tra loro in modo indipendente, anche se non sempre agevole, se c'è bisogno di una regolamentazione uniforme. In linea di principio, la Confederazione non è necessaria per questo: Art. 48 f. Cost. prevedono esplicitamente accordi intercantonali. Ad esempio, il concordato sulle misure contro la violenza durante gli eventi sportivi ("Concordato Hooligan") è ben noto al grande pubblico. Correlato al coordinamento intercantonale attraverso tali accordi è lo strumento delle competenze federali (sospensivamente) condizionate e, in questo senso, sussidiarie, ossia competenze legislative alle quali il Governo federale ha diritto solo a condizione temporale e fattuale: temporalmente solo quando i Cantoni non hanno agito (con successo); fattualmente solo nella misura in cui i Cantoni non hanno agito (o hanno fallito). L'articolo 62, paragrafo 4, della Costituzione federale sull'armonizzazione del sistema scolastico è esemplificativo (si veda anche l'articolo 63, paragrafo 5, della Costituzione federale sul coordinamento dell'istruzione superiore). La Confederazione si assume questo compito di armonizzazione solo a condizione che i Cantoni non raggiungano alcuna armonizzazione o solo un'armonizzazione parziale.
21 Infine, per quanto riguarda l'Art. 43a comma 1 Cost., occorre chiarire, alla luce della sua formulazione, che un compito non eccede il "potere dei Cantoni" solo perché la Confederazione potrebbe svolgerlo in modo più efficiente dal punto di vista economico. Il primo argomento contro un criterio di efficienza comparativa è che questo contraddirebbe lo spirito del principio di sussidiarietà: i criteri di efficienza minacciano di promuovere la centralizzazione piuttosto che di frenarla. Come dimostra l'inefficace principio di sussidiarietà del diritto dell'UE, questo non dovrebbe sorprendere, soprattutto quando il livello normativo centrale è autorizzato a confrontare l'efficienza di una regolamentazione centralizzata e di una decentralizzata. Il pensiero dell'efficienza comparativa è contrario ai valori del pluralismo e dell'autodeterminazione. Sono serviti dal principio di sussidiarietà (cfr. II.A. sopra). Se questi valori vengono sottovalutati, ciò può distruggere anche i presunti guadagni di efficienza delle fasi di centralizzazione: le fasi di centralizzazione "imposte" rischiano di fallire regolarmente a causa della loro mancanza di accettazione sociale.
22 Il principio di sussidiarietà non può essere applicato meccanicamente. Proprio come il federalismo include forme di cooperazione 'cooperativa' tra i livelli di governo basate sulla buona volontà e sul partenariato, anche la sussidiarietà 'vissuta' gioca un ruolo non trascurabile nello Stato federale. Ne sono un esempio le competenze federali che il Governo federale non esercita, esercita solo parzialmente o solo con un certo ritardo. Inoltre, una (moderata) "ricantonalizzazione", ossia un rafforzamento delle competenze cantonali, è in linea di principio sempre possibile, come è accaduto anche quando l'Art. 5a Cost. è stato inserito nella Costituzione. Al contrario, il passato ha dimostrato che i Cantoni a volte amano lasciare al Governo federale le decisioni che altrimenti dovrebbero prendere. L'oscillazione risultante tra centralizzazione e decentralizzazione aiuta a trovare soluzioni ampiamente accettate; in questo senso, la sussidiarietà è anche un meccanismo di mediazione. Il rovescio della medaglia è rappresentato, ad esempio, da responsabilità poco chiare, da un mosaico normativo e dalla mancanza di capacità di agire quando il tempo è fondamentale.
23 Una considerazione conclusiva sul contesto dell'Art. 5a Cost. deve infine chiedersi se l'idea di sussidiarietà in quanto tale - l'Art. 5a Cost. dovrebbe al massimo avere un effetto analogo - possa e non debba guidare anche le relazioni estere della Svizzera. La Svizzera si è data una costituzione "nel tentativo di... rafforzare la libertà e la democrazia, l'indipendenza e la pace nella solidarietà e nell'apertura verso il mondo". Anche in questo caso, emerge la tensione tra la sovranità o l'autonomia e l'integrazione in strutture centrali o sovraordinate, per cui si deve discutere (politicamente) a quali condizioni la Svizzera debba essere coinvolta e integrata a livello internazionale e in che misura. Le idee di base del principio di sussidiarietà possono probabilmente essere applicate anche a questo problema. In effetti, la Svizzera è stata una forza trainante quando si è trattato di ancorare il principio di sussidiarietà nella CEDU (si veda il precedente n. 6). Se ci si rende conto che il principio di sussidiarietà ai sensi della Convenzione regola principalmente il rapporto tra il tribunale internazionale e gli Stati in quanto commonwealth politicamente autogovernati, questo non può certo sorprendere. La tradizione costituzionale svizzera assegna un ruolo relativamente forte alla democrazia politica rispetto al controllo della Corte costituzionale. La discussione sulla sussidiarietà del livello europeo del sistema di convenzioni suggerisce quindi quanto segue: In particolare, gli Stati che tradizionalmente attribuiscono grande importanza al processo democratico, per il momento insisteranno nel concedere solo un ruolo decisamente sussidiario - subordinato agli Stati membri - alle organizzazioni internazionali a cui aderiscono. Infatti, la legittimità democratica dei sistemi giuridici internazionali e il controllo politico su di essi continueranno a derivare principalmente dagli Stati, a causa della mancanza di una democrazia sovranazionale sviluppata.
24 La domanda è cosa significhi questo per il rapporto della Svizzera con l'Unione Europea. In ogni caso, si sta intensificando la discussione sull'appropriata distribuzione delle competenze in relazione al rapporto con un sistema giuridico che si considera non tanto inter- quanto sovra-nazionale e la cui legge rivendica il primato di applicazione rispetto alla legge nazionale. La Brexit del Regno Unito e lo scetticismo della Svizzera nei confronti dell'UE indicano che gli Stati con una forte tradizione di supremazia parlamentare o di democrazia popolare (indiretta) attribuiscono particolare importanza a una sussidiarietà dell'UE pronunciata ed efficace. D'altra parte, bisogna tenere conto di quanto segue: L'attuale fase di sviluppo dell'UE la rende un'organizzazione sui generis, alla quale la logica della sussidiarietà, che sembra appropriata per altre organizzazioni intergovernative, non può presumibilmente essere applicata in modo significativo. È improbabile che i meccanismi conosciuti dal diritto costituzionale degli Stati federali per la conservazione della sussidiarietà federale siano adatti anche all'UE, a causa della sua mancanza di carattere federale. Questo dimostra ancora una volta che il principio di sussidiarietà può assumere forme diverse in contesti diversi ed è altamente suscettibile di cambiamenti. Per questo motivo, è difficilmente ipotizzabile che l'inclusione del principio di sussidiarietà nelle future disposizioni dei trattati sulle relazioni bilaterali Svizzera-Europa sia in grado di rompere il nodo gordiano delle 'linee rosse' nazionali ed europee: a causa della sua grande indeterminatezza, è probabile che entrambe le parti siano caute nell'accantonare punti controversi facendo riferimento al principio di sussidiarietà. Tuttavia, la Svizzera potrebbe utilizzare l'idea di sussidiarietà interna per strutturare la discussione interna sul rapporto con l'UE. Il principio di sussidiarietà potrebbe aiutare a interpretare gli argomenti centrali a favore e contro un'ulteriore integrazione nelle strutture sovranazionali del progetto europeo.
IV. Commento in senso stretto
A. Ambito di applicazione
25 Secondo la sua formulazione, l'ambito di applicazione dell'Art. 5a Cost. è limitato ai compiti statali. Copre l'esecuzione dei compiti dello Stato in tutte le fasi della creazione e dell'attuazione delle leggi. Anche gli "Affari esteri" (art. 54 e segg. Cost.) sono coperti, poiché la Confederazione e i Cantoni devono collaborare anche in questo ambito (cfr. art. 55 Cost.) e rispettare le rispettive competenze e interessi (cfr. in particolare l'art. 56, par. 1-2 Cost.).
26 Come parte delle Disposizioni generali della Costituzione federale, l'Art. 5a Cost. si rivolge a tutti e tre i livelli di governo. Almeno in linea di principio, riguarda anche i Comuni o il rapporto dei Cantoni con essi. L'argomentazione secondo cui le relazioni tra un Cantone e i suoi Comuni non possono rientrare nel principio costituzionale federale di sussidiarietà, in quanto sono modellate dall'autonomia comunale ai sensi del diritto cantonale (si veda sopra il n. 15 in fine) non è del tutto conclusiva. La Costituzione federale (art. 50, comma 1) garantisce l'autonomia comunale come diritto costituzionale giustiziabile, il cui significato e scopo presuppone una struttura statale tripartita e quindi l'esistenza dei Comuni, anche se non chiarisce completamente la questione se un Cantone possa rinunciare completamente al livello comunale. Certo, i Comuni godono "solo" dell'autonomia secondo il diritto cantonale, ma sono comunque riconosciuti come un livello dello Stato con competenze proprie (ma non individualmente nella loro esistenza) in virtù del diritto federale o, a mio avviso, addirittura protetti secondo la visione più convincente. Questa protezione è al servizio di una preoccupazione, la democrazia comunitaria, la pratica della democrazia più vicina al cittadino nello Stato federale tripartito, che è in linea con la logica generale dell'idea di sussidiarietà. Di conseguenza, si deve seguire l'opinione secondo cui l'Art. 50 comma 1 della Costituzione federale (anche) attua il principio di sussidiarietà. Ciò non nega il fatto che spetti alla legge cantonale determinare la portata dell'autonomia comunale. La panoramica del diritto cantonale in Bellanger lo conferma: I principi di sussidiarietà delle costituzioni cantonali coincidono in larga misura con l'interpretazione dell'Art. 5a Cost. in questo contesto, per cui ne consegue un obbligo politico di giustificare le estensioni di competenza cantonali (cfr. infra, n. 35).
27 L'individuo e la società non sono trattati dall'Art. 5a Cost.. Il principio di sussidiarietà di cui all'Art. 5a Cost. è applicabile solo all'azione statale (vedere sopra N. 25 f.). A differenza del principio di sussidiarietà che riguarda i livelli statali (e sovranazionali) di regolamentazione, a volte si parla di un principio di sussidiarietà 'socio-politico', che si riferisce alla relazione dell'individuo e della società civile con lo Stato e prevede che lo Stato intervenga solo se gli sforzi della società civile sono insufficienti. Se si fa riferimento agli articoli 6 e 41 comma 1 della Costituzione federale, che sottolineano la responsabilità di ogni persona per se stessa e il suo contributo allo Stato e alla società, l'ancoraggio giuridico di questo principio socio-politico di sussidiarietà è facilmente riconoscibile. Tuttavia, nominare altre disposizioni, come le pari opportunità (art. 2, comma 3, Cost.), come aspetti di un principio costituzionale di sussidiarietà, rischia di esagerare. Se si assume (e questo dovrebbe essere indiscutibile) che lo Stato debba in ultima analisi servire sempre l'individuo, ogni azione statale deve essere radicata in una "necessità di aiutare" gli individui ampiamente intesa. Quindi, praticamente ogni disposizione costituzionale può essere collocata nel contesto dell'idea di sussidiarietà, compresi i diritti fondamentali come principi dello Stato costituzionale liberale che limitano lo Stato a favore dell'iniziativa individuale. Questo ci ricorda che l'idea di sussidiarietà si basa su una concezione della struttura di base della realtà sociale (vedi sopra n. 3). Tuttavia, il beneficio normativo di un uso eccessivo del concetto di sussidiarietà per tutti i tipi di accordi costituzionali è probabilmente ridotto, se non negativo.
28 D'altra parte, il principio di sussidiarietà è pertinente alla questione se e, in caso affermativo, entro quale quadro lo Stato debba diventare attivo in un settore in futuro: Designa, almeno in linea di principio, il livello di governo responsabile di valutare e decidere se l'azione pubblica è necessaria. Tuttavia, ciò non deve essere inteso come una preferenza del principio di sussidiarietà sancito dall'Art. 5a Cost. per la promozione dell'autoregolamentazione privata, la delega di compiti statali a soggetti privati o strategie simili di ritiro da parte dello Stato: L'Art. 5a Cost. non si esprime a questo proposito (ma cfr. l'Art. 6 Cost., su questo punto sopra al n. 27, e, per quanto riguarda l'economia, l'Art. 94 Cost. con la sua decisione fondamentale a favore di un ordine di mercato libero, privato e orientato alla concorrenza).
B. Scopo e funzionamento
29 Il principio di sussidiarietà in generale e nell'Articolo 5a Cost. è al servizio dell'autodeterminazione e del pluralismo (cfr. n. 3 e seguenti). Nello Stato costituzionale svizzero, mira quindi a proteggere la democrazia decentralizzata e quindi la libertà politica e la vicinanza ai cittadini, la diversità culturale, linguistica ed etnica, nonché la (concomitante) concorrenza di diverse sedi economiche, sistemi fiscali, ecc.
30 A tal fine, l'Articolo 5a Cost. stabilisce innanzitutto una regola per la distribuzione delle competenze, che serve ad assegnare i compiti ai livelli dello Stato. Certo, l'Art. 5a, come l'Art. 43a Cost., è stato redatto in modo troppo aperto per poter "mettere a punto" la distribuzione dei compiti nello Stato federale (vedi sotto n. 34 e seguenti).
31 Contrariamente alle radici concettuali della sussidiarietà (vedi sopra n. 2), l'Art. 5a Cost. non prevede un dovere (ausiliario) della Confederazione di assumere compiti dai Cantoni (vedi sotto n. 36). Oltre alla questione di "se" una competenza federale sia appropriata, l'Art. 5a Cost. riguarda anche la questione di "come" una competenza federale debba essere strutturata ed esercitata. La disposizione è quindi anche una regola per l'esercizio delle competenze che guida la discrezionalità e deve essere osservata nell'adempimento dei compiti. In particolare, il principio di sussidiarietà richiede che la Confederazione o i suoi organi esercitino le proprie competenze con la massima parsimonia possibile: Le competenze federali esclusive devono essere evitate se la Confederazione può svolgere un compito in modo competitivo o parallelo alle competenze cantonali o se è sufficiente una competenza federale di base. Tuttavia, l'Art. 5a, anche in combinazione con l'Art. 43a Cost., non è abbastanza specifico da funzionare come una barriera "dura" (simile a un divieto) all'esercizio delle competenze (cfr. infra, n. 34 e seguenti).
32 Infine, è importante notare cosa non è l'Art. 5a Cost. Il principio di sussidiarietà non è una regola di interpretazione indipendente che scavalca gli elementi tradizionali dell'interpretazione costituzionale e generalmente richiederebbe un'interpretazione restrittiva delle competenze federali. Tuttavia, il concetto di sussidiarietà, come conseguenza della struttura federale dello Stato svizzero, deve essere preso in considerazione nel determinare la portata delle competenze federali. Se una norma sulle competenze può essere interpretata in modi diversi, può essere consigliabile dare la preferenza all'interpretazione che meglio soddisfa l'Art. 5a della Costituzione federale. In generale, l'Art. 5a Cost. deve essere preso in considerazione come parte del contesto generale della Costituzione federale quando si stabilisce una concordanza pratica all'interno delle disposizioni costituzionali.
33 Va notato che il principio di sussidiarietà riguarda sia il livello sussidiario che quello primario: In Svizzera, è (tanto) responsabilità dei Cantoni (e dei Comuni) quanto della Confederazione (e dei Cantoni) impedire la centralizzazione. L'idea di sussidiarietà può avere successo solo se funziona secondo una logica sia negativa (inibitoria) che positiva (potenziante).
C. Contenuto normativo
34 Il principio di sussidiarietà di cui all'Art. 5a della Costituzione federale non è solo un principio programmatico. L'Art. 5a Cost. stabilisce un principio giuridico, anche se aperto in termini di contenuto, che è altamente aperto all'interpretazione e che le autorità politiche devono precisare (vedi sotto n. 35 e seguenti). Questo non è stato quasi mai fatto fino ad oggi; in particolare, l'Art. 43a Cost., che concretizza l'Art. 5a Cost., è di per sé troppo aperto per poter fornire questo servizio in modo adeguato. Le questioni di quando una questione richiede una regolamentazione uniforme da parte della Confederazione o quando il potere dei Cantoni non è sufficiente per adempiere a un compito statale in modo soddisfacente sono questioni di valore che, in ultima analisi, possono trovare risposta solo a livello politico. Pertanto, è difficile aspettarsi una concretizzazione giuridica generale del principio di sussidiarietà dell'Art. 5a Cost. in futuro.
35 Proprio per questo motivo, probabilmente c'è accordo sul fatto che il principio di sussidiarietà sia un principio procedurale o istituzionale: Non impone alcun requisito sostanziale, ma pone gli organi a cui si rivolge - in primo luogo il legislatore federale e gli organi costituzionali e legislativi cantonali (cfr. n. 26 sopra) - sotto un maggiore "obbligo di giustificare e motivare". Il suo significato principale risiede quindi nel fatto che le proposte alle autorità che rientrano nell'ambito di applicazione dell'Art. 5a Cost. (cfr. sopra N. 25 f.) richiedono una speciale giustificazione politica. Inoltre, le decisioni di centralizzare un compito o il suo adempimento devono essere esaminate periodicamente per verificarne la continua giustificazione.
36 Il legislatore costituzionale federale, il popolo e i Cantoni, non sono vincolati dall'Articolo 5a della Costituzione federale in un senso che renderebbe questa disposizione un ostacolo agli emendamenti costituzionali consentiti. Ciononostante, il costituente fa bene a prendere in considerazione il principio di sussidiarietà come una 'massima politica dello Stato', quando si sforza di ottenere un ordine costituzionale complessivo coerente che rispetti allo stesso modo i vari principi strutturali dell'ordine costituzionale. La maggioranza dei Cantoni richiesta per le modifiche costituzionali (Art. 140 comma 1 let. a e Art. 142 comma 2 Cost.) impedisce anche di creare ulteriori competenze federali contro la volontà della maggioranza dei Cantoni e quindi di compiere passi verso la centralizzazione.
37 Nei singoli casi, l'applicazione dell'Art. 5a Cost. è una questione politica (cfr. infra, n. 38). Il destinatario principale è il legislatore federale, che deve trasferire le competenze costituzionali federali nel diritto federale in modo da non invadere le competenze cantonali. Tuttavia, è libero di farlo solo nella misura in cui la Costituzione gli impone di esercitare e modellare le competenze federali (ad esempio, nel caso di competenze legislative federali di base o di competenze federali concorrenti). Per il legislatore federale subordinato al legislatore federale, lo stesso vale in linea di principio. Per il legislatore costituzionale federale, l'Art. 5a Cost. non può rappresentare più di una sorta di dichiarazione politica: Come qualsiasi disposizione costituzionale, dal punto di vista del legislatore costituzionale, l'Art. 5a Cost. agisce semplicemente come un obbligo auto-vincolante (vedi sopra n. 26). A livello cantonale, molte autorità sono già tenute, in base alla legge cantonale, a rispettare il principio di sussidiarietà. Molte costituzioni cantonali hanno un articolo sulla sussidiarietà (vedi sopra n. 26), oppure riconoscono implicitamente l'idea centrale della sussidiarietà. In assenza di una disposizione corrispondente, questo silenzio deve essere inteso come un riferimento all'Art. 5a Cost.. Di conseguenza, ogni Cantone deve basare le sue relazioni con i Comuni sul principio di sussidiarietà.
D. Mancanza di giustiziabilità
38 Il principio di sussidiarietà dell'Art. 5a Cost. è generalmente considerato non giustiziabile. Il suo contenuto è troppo vago per prestarsi a una valutazione giudiziaria. I tribunali non possono controllare la sua osservanza da parte delle autorità federali; l'Art. 5a Cost. non conferisce alcun diritto applicabile. Ciò è in linea con la decisione di politica costituzionale generale della Svizzera a favore della supremazia parlamentare. Anche se si seguissero le isolate opinioni dottrinali a favore della giustiziabilità dell'Art. 5a Cost., l'Art. 190 Cost. precluderebbe il controllo della Corte costituzionale sul legislatore federale; anche al Tribunale federale è vietato non applicare le leggi federali se, a suo giudizio, sono incostituzionali ("requisito di applicazione"). Almeno, l'Art. 190 della Costituzione federale consente al Tribunale federale di rivedere le leggi federali per verificarne la costituzionalità senza conseguenze legali (nessun "divieto di revisione"). Anche alla domanda se il Tribunale federale possa trovare una violazione del principio di sussidiarietà in risposta a un reclamo di autonomia da parte di un Comune, si deve rispondere negativamente. L'Art. 5a Cost. può essere inteso come il fondamento programmatico dell'autonomia comunale dell'Art. 50 comma 1 Cost., ma la giustiziabilità del principio di sussidiarietà non deriva dalla combinazione di queste due disposizioni; la concretizzazione dell'autonomia comunale sotto la guida della sussidiarietà come massima politica statale rimane responsabilità politica dei Cantoni. Il Tribunale federale potrebbe quindi al massimo fare un appello morale ai leader politici affinché tengano sufficientemente conto del principio di sussidiarietà dell'Articolo 5a della Costituzione federale. Alla luce di quanto sopra, non sorprende che l'Art. 5a della Costituzione federale non sia stato quasi mai preso in considerazione nella prassi del Tribunale federale.
39 Per il momento, l'applicazione del principio di sussidiarietà rimane una questione politica. Almeno le scienze possono assisterli.
L'autore
Reto Walther, Dr. iur., giurista, Ufficio federale di giustizia, ha pubblicato e insegnato in diritto costituzionale, amministrativo e internazionale. Attualmente, sta lavorando sulla base della sua tesi al progetto di libro «Subsidiarity, Legitimacy, and the European Court of Human Rights» per Oxford University Press.
Letture consigliate
Blickle Peter/Hüglin Thomas O./Wyduckel Dieter (Hrsg.), Subsidiarität als rechtliches und politisches Ordnungsprinzip in Kirche, Staat und Gesellschaft: Genese, Geltungsgrundlagen und Perspektiven an der Schwelle des dritten Jahrtausends, Berlin 2002, S. 475 ff.
Evans Michelle/Zimmermann Augusto (Hrsg.), Global Perspectives on Subsidiarity, Dordrecht u.a. 2014.
Fleming James E./Levy Jacob T. (Hrsg.), Federalism and Subsidiarity (Nomos LV), New York 2014.
Häberle Peter, Das Prinzip der Subsidiarität aus der Sicht der vergleichenden Verfassungslehre, Archiv des öffentlichen Rechts 119 (1994), S. 169 ff.
Millon-Delsol Chantal, L’État subsidiaire – Ingérence et non-ingérence de l’Etat: Le principe de subsidiarité aux fondements de l’histoire européenne, Paris 1992.
Nörr Knut Wolfgang/Oppermann Thomas (Hrsg.), Subsidiarität: Idee und Wirklichkeit, Tübingen 1997, S. 49 ff.
Saladin Peter, Bund und Kantone: Autonomie und Zusammenwirken im schweizerischen Bundesstaat, ZSR 103 (1984-II), S. 433 ff.
Bibliografia
Abderhalden Ursula, Die Geschichte des schweizerischen Bundesstaates, in: Hänni Peter (Hrsg.), Schweizerischer Föderalismus und europäische Integration: Die Rolle der Kantone in einem sich wandelnden Kontext, Zürich 2000, S. 5 ff.
Aroney Nicholas, Subsidiarity in the Writings of Aristotle and Aquinas, in: Evans Michelle/Zimmermann Augusto (Hrsg.), Global Perspectives on Subsidiarity, Dordrecht u.a. 2014, S. 9 ff.
Aubert Jean-François, Le principe de subsidiarité dans la Constitution fédérale de 1999, in: Bolle Pierre-Henri (Hrsg.), Mélanges en l’honneur de Henri-Robert Schüpbach, Basel/Genf/München 2000, S. 3 ff.
Auer Andreas, Staatsrecht der Kantone, Bern 2016.
Bates Ed, Activism and Self-Restraint: the Margin of Appreciation’s Strasbourg Career… Its “Coming of Age“?, Human Rights Law Journal 36 (2016), S. 261 ff.
Baumgartner Alois, «Jede Gesellschaftstätigkeit ist ihrem Wesen nach subsidiär»: Zur anthropologischen und theologischen Begründung der Subsidiarität, in: Nörr Knut Wolfgang/Oppermann Thomas (Hrsg.), Subsidiarität: Idee und Wirklichkeit, Tübingen 1997, S. 13 ff.
Bellanger François, Communes et villes, in: Diggelmann Oliver/Hertig Randall Maya/Schindler Benjamin (Hrsg.), Verfassungsrecht der Schweiz, Bd. 1, Zürich/Basel/Genf 2020, S. 753 ff. (zit. Communes).
Bellanger François, Kommentar zu Art. 5a, in: Martenet Vincent/Dubey Jacques (Hrsg.), Commentaire romand: Constitution fédérale, Basel 2021.
Belser Eva Maria, Kommentar zu Art. 2, in: Waldmann Bernhard/Belser Eva Maria/Epiney Astrid (Hrsg.), Basler Kommentar zur Bundesverfassung, Basel 2015.
Besson Samantha, The Authority of International Law – Lifting the State Veil, Sydney Law Review 31 (2009), S. 343 ff.
Biaggini Giovanni, Kommentar zu Art. 43a, in: Waldmann Bernhard/Belser Eva Maria/Epiney Astrid (Hrsg.), Basler Kommentar zur Bundesverfassung, Basel 2015.
Biaggini Giovanni, Kommentar zu Art. 5a, in: Waldmann Bernhard/Belser Eva Maria/Epiney Astrid (Hrsg.), Basler Kommentar zur Bundesverfassung, Basel 2015.
Biaggini Giovanni, Verfassungsgerichtsbarkeit in der Schweiz, in: von Bogdandy Armin/Grabenwarter Christoph/Huber Peter M. (Hrsg.), Handbuch Ius Publicum Europaeum: Verfassungsgerichtsbarkeit in Europa: Institutionen, Heidelberg 2016, S. 573 ff. (zit. Verfassungsgerichtsbarkeit).
Biaggini Giovanni, BV Kommentar, 2. Aufl., Zürich 2017 (zit. BV Kommentar).
Bigler-Eggenberger Margrith/Schweizer Rainer J., Kommentar zu Art. 41, in: Ehrenzeller Bernhard et al. (Hrsg.), St. Galler Kommentar zur Schweizerischen Bundesverfassung, 3. Aufl., Zürich/St. Gallen 2014.
Boadway Robin/Shah Anwar, Fiscal Federalism: Principles and Practice of Multiorder Governance, Cambridge 2009.
Broude Tomer/Shany Yuval, Introduction, in: Broude Tomer/Shany Yuval (Hrsg.), The Shifting Allocation of Authority in International Law: Considering Sovereignty, Supremacy and Subsidiarity, Oxford 2008, S. 1 ff.
Burckhardt Walther, Kommentar der schweizerischen Bundesverfassung vom 29. Mai 1874, 3. Aufl., Bern 1931.
Cahill Maria, Theorizing Subsidiarity: Towards an Ontology-Sensitive Approach, International Journal of Constitutional Law 15 (2017), S. 201 ff.
Cass Deborah Z., The Word that Saves Maastricht? The Principle of Subsidiarity and the Division of Powers within the European Community, Common Market Law Review 29 (1992), S. 1107 ff.
Chaplin Jonathan, Subsidiarity and Social Pluralism, in: Evans Michelle/Zimmermann Augusto (Hrsg.), Global Perspectives on Subsidiarity, Dordrecht u.a. 2014, S. 65 ff.
Craig Paul, Subsidiarity: A Political and Legal Analysis, Journal of Common Market Studies 50 (2012), S. 72 ff.
Droege Michael, Subsidiarität (J.), in: Heun Werner et al. (Hrsg.), Evangelisches Staatslexikon: Neuausgabe, Stuttgart 2006, Sp. 2415–2422.
Egli Patricia, Kommentar zu Art. 46, in: Ehrenzeller Bernhard et al. (Hrsg.), St. Galler Kommentar zur Schweizerischen Bundesverfassung, 3. Aufl., Zürich/St. Gallen 2014.
Ehrenzeller Bernhard, Kommentar zu Art. 62, in: Ehrenzeller Bernhard et al. (Hrsg.), St. Galler Kommentar zur Schweizerischen Bundesverfassung, 3. Aufl., Zürich/St. Gallen 2014.
Ehrenzeller Bernhard/Ehrenzeller Kaspar, «L’amour de la complexité» im Bundesstaat Schweiz – Kompetenzzuteilung und Kompetenzwahrnehmung in Bund und Kantonen, in: Gamper Anna et al. (Hrsg.), Föderale Kompetenzverteilung in Europa, Baden-Baden 2016, S. 31 ff.
Ehrenzeller Bernhard/Sahlfeld Konrad, Kommentar zu Art. 63a, in: Ehrenzeller Bernhard et al. (Hrsg.), St. Galler Kommentar zur Schweizerischen Bundesverfassung, 3. Aufl., Zürich/St. Gallen 2014.
Epiney Astrid, Subsidiarität als verfassungsrechtlicher Grundsatz, in: Veröffentlichungen des Schweizerischen Instituts für Rechtsvergleichung: Rapports suisses présentés au XIVème Congrès international de droit comparé, Zürich 1994, S. 9 ff.
Fabbrini Federico/Granat Katarzyna, “Yellow Card, but no Foul”: The Role of the National Parliaments Under the Subsidiarity Protocol and the Commission Proposal for an EU Regulation on the Right to Strike, Common Market Law Review 50 (2013), S. 115 ff.
Feichtner Isabel, Subsidiarity: in Peters Anne/Wolfrum Rüdiger (Hrsg.), Max Planck Encyclopedia of Public International Law, zuletzt aktualisiert: Oktober 2007, Oxford, <www.mpepil.com>, besucht am 22. August 2022
Finnis John, Aquinas: Moral, Political, and Legal Theory, Oxford 1998.
Fleiner Thomas/Misic Alexander, Föderalismus als Ordnungsprinzip der Verfassung, in: Thürer Daniel/Aubert Jean-François/Müller Jörg Paul (Hrsg.), Verfassungsrecht der Schweiz, Zürich 2001, S. 429 ff.
Føllesdal Andreas, Survey Article: Subsidiarity, Journal of Political Philosophy 6 (1998), S. 190 ff. (zit. Subsidiarity).
Føllesdal Andreas, Competing Conceptions of Subsidiarity, in: Fleming James E./Levy Jacob T. (Hrsg.), Federalism and Subsidiarity, Nomos LV, New York 2014, S. 214 ff. (zit. Competing Conceptions).
Gonin Luc, Droit constitutionnel suisse, Zürich 2021.
Häfelin Ulrich, Der kooperative Föderalismus in der Schweiz, ZSR 88 (1969-II), S. 549 ff.
Häfelin Ulrich et al., Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 10. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2020.
Hüglin Thomas O., Föderalismus und Subsidiarität, in: Blickle Peter/Hüglin Thomas O./Wyduckel Dieter (Hrsg.), Subsidiarität als rechtliches und politisches Ordnungsprinzip in Kirche, Staat und Gesellschaft: Genese, Geltungsgrundlagen und Perspektiven an der Schwelle des dritten Jahrtausends, Berlin 2002, S. 325 ff.
Isensee Josef, Subsidiarität – Das Prinzip und seine Prämissen, in: Blickle Peter/Hüglin Thomas O./Wyduckel Dieter (Hrsg.), Subsidiarität als rechtliches und politisches Ordnungsprinzip in Kirche, Staat und Gesellschaft: Genese, Geltungsgrundlagen und Perspektiven an der Schwelle des dritten Jahrtausends, Berlin 2002, S. 129 ff.
Jaag Tobias, Kooperativer Föderalismus – Verstärkte Zusammenarbeit im Bundesstaat, AJP 2013, S. 774 ff.
Kägi-Diener Regula, Kommentar zu Art. 50, in: Ehrenzeller Bernhard et al. (Hrsg.), St. Galler Kommentar zur Schweizerischen Bundesverfassung, 3. Aufl., Zürich/St. Gallen 2014.
Keller Helen/Walther Reto, 20 Jahre «neue» Bundesverfassung: Plus ça change, plus c’est la même chose?, ZSR 140 (2021), S. 259 ff.
Knapp Blaise, Die Aktualität des Föderalismus und die Notwendigkeit seiner Modernisierung, in: Konferenz der Kantonsregierungen (Hrsg.), Verfassungsreform als Föderalismusreform: Der Verfassungsentwurf 1995 aus der Sicht der Kantone, Zürich 1997, S. 79 ff.
Koller Heinrich, Subsidiarität als Verfassungsprinzip, in: Ehrenzeller Bernhard et al. (Hrsg.), Der Verfassungsstaat vor neuen Herausforderungen, St. Gallen/Lachen 1998, S. 675 ff.
Konferenz der Kantonsregierungen, Verfassungsreform als Föderalismusreform: Der Verfassungsentwurf 1995 aus der Sicht der Kantone, Zürich 1997.
Lambrecht Sarah, Reforms to Lessen the Influence of the European Court of Human Rights: A Successful Strategy?, European Public Law 2015 (21), S. 257 ff.
Looser Martin E., Verfassungsgerichtliche Rechtskontrolle gegenüber schweizerischen Bundesgesetzen, Zürich/St. Gallen 2011.
Madsen Mikael Rask, Rebalancing European Human Rights: Has the Brighton Declaration Engendered a New Deal on Human Rights in Europe?, Journal of International Dispute Settlement 9 (2018), S. 199 ff.
Maroonian Anaïs/Kolb Robert, Kommentar zu Art. 54, in: Martenet Vincent/Dubey Jacques (Hrsg.), Commentaire romand: Constitution fédérale, Basel 2021.
Maroonian Anaïs/Kolb Robert, Kommentar zu Art. 56, in: Martenet Vincent/Dubey Jacques (Hrsg.), Commentaire romand: Constitution fédérale, Basel 2021.
Martenet Vincent, Kommentar zu Art. 3, in: Martenet Vincent/Dubey Jacques (Hrsg.), Commentaire romand: Constitution fédérale, Basel 2021.
Mastronardi Philippe, Kommentar zu Art. 7, in: Ehrenzeller Bernhard et al. (Hrsg.), St. Galler Kommentar zur Schweizerischen Bundesverfassung, 3. Aufl., Zürich/St. Gallen 2014.
Meyer Kilian, Gemeindeautonomie im Wandel: Eine Studie zu Art. 50 Abs. 1 BV unter Berücksichtigung der Europäischen Charta der Gemeindeautonomie, Diss. St. Gallen 2010 (zit. Gemeindeautonomie).
Meyer Kilian, Kommentar zu Art. 50, in: Waldmann Bernhard/Belser Eva Maria/Epiney Astrid (Hrsg.), Basler Kommentar zur Bundesverfassung, Basel 2015.
Milner David, Protocols No. 15 and 16 to the European Convention on Human Rights in the Context of the Perennial Process of Reform: A Long and Winding Road, ZEuS 17 (2014), S. 19 ff.
Moens Gabriël A./Trone John, Subsidiarity as Judicial and Legislative Review Principles in the European Union, in: Evans/Zimmermann (Hrsg.), Global Perspectives on Subsidiarity, Dordrecht 2014.
Morell Reto/Vallender Klaus A., Kommentar zu Art. 74, in: Ehrenzeller Bernhard et al. (Hrsg.), St. Galler Kommentar zur Schweizerischen Bundesverfassung, 3. Aufl., Zürich/St. Gallen 2014.
Müller Jörg Paul, Entstehung und Entwicklung der Grundrechte in der Schweiz, in: Diggelmann Oliver/Hertig Randall Maya/Schindler Benjamin (Hrsg.), Verfassungsrecht der Schweiz, Bd. 2, Zürich/Basel/Genf 2020, S. 1167 ff.
Neier Christina et al., Back to Beginnings: Revisiting the Preambles of European Treaties, Swiss Review of International and European Law 31 (2021), S. 687 ff.
Papaux Alain/Martenet Vincent, Kommentar zu Art. 2, in: Martenet Vincent/Dubey Jacques (Hrsg.), Commentaire romand: Constitution fédérale, Basel 2021.
Papst Pius XI, Quadragesimo Anno: Enzyklika über die Wiederherstellung der gesellschaftlichen Ordnung, 15. Mai 1931.
Rhinow René A., Bundesstaatsreform und Demokratie. Der schweizerische Föderalismus aus rechtlicher Sicht, in: Frey René L. (Hrsg.), Föderalismus – zukunftstauglich?!, Zürich 2005, S. 63 ff.
Rhinow René A./Schefer Markus/Uebersax Peter, Schweizerisches Verfassungsrecht, 3. Aufl., Basel 2016.
Richli Paul, Zweck und Aufgaben der Eidgenossenschaft im Lichte des Subsidiaritätsprinzips, ZSR 117 (1998-II), S. 139 ff. (zit. Zweck).
Richli Paul, Zum rechtlichen Gehalt und zur Prozeduralisierung des Subsidiaritätsprinzips, ZSR (2007), S. 47 ff. (zit. Gehalt).
Saladin Peter, Kommentar zu Art. 3, in: Aubert Jean-Françcois et al. (Hrsg.), Kommentar zur Bundesverfassung der schweizerischen Eidgenossenschaft vom 29. Mai 1874, Basel/Zürich/Bern 1987.
Schütze Robert, EU Competences: Existence and Exercise, in: Chalmers Damian/Arnull Anthony (Hrsg.), The Oxford Handbook of European Union Law, Oxford 2015.
Schweizer Rainer J., Kommentar zu Art. 3, in: Ehrenzeller Bernhard et al. (Hrsg.), St. Galler Kommentar zur Schweizerischen Bundesverfassung, 3. Aufl., Zürich/St. Gallen 2014.
Schweizer Rainer J., Verteilung der Staatsaufgaben zwischen Bund und Kantonen, in: Diggelmann Oliver/Hertig Randall Maya/Schindler Benjamin (Hrsg.), Verfassungsrecht der Schweiz, Bd. 1, Zürich/Basel/Genf 2020, S. 691 ff. (zit. Verteilung).
Schweizer Rainer J./Müller Lucien, Kommentar zu Art. 43a, in: Ehrenzeller Bernhard et al. (Hrsg.), St. Galler Kommentar zur Schweizerischen Bundesverfassung, 3. Aufl., Zürich/St. Gallen 2014.
Schweizer Rainer J./Müller Lucien, Kommentar zu Art. 5a, in: Ehrenzeller Bernhard et al. (Hrsg.), St. Galler Kommentar zur Schweizerischen Bundesverfassung, 3. Aufl., Zürich/St. Gallen 2014.
Seiler Hansjörg, Gemeinden im schweizerischen Staatsrecht, in: Thürer Daniel/Aubert Jean-François/Müller Jörg Paul (Hrsg.), Verfassungsrecht der Schweiz, Zürich 2001, S. 491 ff.
Stadler Hans, Subsidiaritätsprinzip und Föderalismus, Diss. Fribourg 1951.
Sturny Thiemo, Mitwirkungsföderalismus als zeitgemässe Fortentwicklung der bundesstaatlichen Ordnung, in: Hänni Peter (Hrsg.), Schweizerischer Föderalismus und europäische Integration: Die Rolle der Kantone in einem sich wandelnden Kontext, Zürich 2000, S. 202 ff.
Thalmann Urs, Die verfassungsrechtliche Stellung der Kantone, in: Hänni Peter (Hrsg.), Schweizerischer Föderalismus und europäische Integration: Die Rolle der Kantone in einem sich wandelnden Kontext, Zürich 2000, S. 56 ff. (zit. Stellung).
Thalmann Urs, Subsidiaritätsprinzip und Kompetenzverteilung, in: Fleiner Thomas et al. (Hrsg.), BV – CF 2000 Die neue schweizerische Bundesverfassung: Föderalismus, Grundrechte, Wirtschaftsrecht und Staatsstruktur, Basel/Genf/München 2000, S. 149 ff. (zit. Subsidiaritätsprinzip).
Thévenaz Alain, Kommentar zu Art. 50, in: Martenet Vincent/Dubey Jacques (Hrsg.), Commentaire romand: Constitution fédérale, Basel 2021.
Tschannen Pierre, Staatsrecht der Schweizerischen Eidgenossenschaft, 5. Aufl., Bern 2021.
Vest Hans, Kommentar zu Art. 123, in: Ehrenzeller Bernhard et al. (Hrsg.), St. Galler Kommentar zur Schweizerischen Bundesverfassung, 3. Aufl., Zürich/St. Gallen 2014.
Voyame Joseph, Le principe de la subsidiarité dans la répartition des tâches entre Confédération et cantons, in: Müller Georg et al. (Hrsg.), Staatsorganisation und Staatsfunktionen im Wandel: Festschrift für Kurt Eichenberger zum 60. Geburtstag, Basel 1982, S. 121 ff.
Waldmann Bernhard, Schranken der Bundeskompetenz in auswärtigen Angelegenheiten aus föderalistischer Sicht, in: Waldmann Bernhard/Hänni Peter/Belser Eva Maria (Hrsg.), Föderalismus 2.0 – Denkanstösse und Ausblicke, Bern 2011, S. 151 ff.
Waldmann Bernhard/Borter Emanuel, Kommentar zu Art. 46, in: Waldmann Bernhard/Belser Eva Maria/Epiney Astrid (Hrsg.), Basler Kommentar zur Bundesverfassung, Basel 2015.
Walther Reto, Subsidiarity: The ECHR Between Law and Politics, Diss., Zürich 2022.
Wiederkehr René/Mächler August, Kommentar zu Art. 135, in: Ehrenzeller Bernhard et al. (Hrsg.), St. Galler Kommentar zur Schweizerischen Bundesverfassung, 3. Aufl., Zürich/St. Gallen 2014.
Würtenberger Thomas, Subsidiarität als verfassungsrechtliches Auslegungsprinzip, in: Blickle Peter/Hüglin Thomas O./Wyduckel Dieter (Hrsg.), Subsidiarität als rechtliches und politisches Ordnungsprinzip in Kirche, Staat und Gesellschaft: Genese, Geltungsgrundlagen und Perspektiven an der Schwelle des dritten Jahrtausends, Berlin 2002, S. 199 ff.