-
- Art. 5a Cost.
- Art. 6 Cost.
- Art. 10 Cost.
- Art. 16 Cost.
- Art. 17 Cost.
- Art. 20 Cost.
- Art. 22 Cost.
- Art. 29a Cost.
- Art. 30 Cost.
- Art. 32 Cost.
- Art. 42 Cost.
- Art. 43 Cost.
- Art. 43a Cost.
- Art. 55 Cost.
- Art. 56 Cost.
- Art. 68 Cost.
- Art. 60 Cost.
- Art. 75b Cost.
- Art. 77 Cost.
- Art. 96 cpv. 2 lett. a Cost.
- Art. 110 Cost.
- Art. 117a Cost.
- Art. 118 Cost.
- Art. 123b Cost.
- Art. 136 Cost.
- Art. 166 Cost.
-
- Art. 11 CO
- Art. 12 CO
- Art. 50 CO
- Art. 51 CO
- Art. 84 CO
- Art. 143 CO
- Art. 144 CO
- Art. 145 CO
- Art. 146 CO
- Art. 147 CO
- Art. 148 CO
- Art. 149 CO
- Art. 150 CO
- Art. 701 CO
- Art. 715 CO
- Art. 715a CO
- Art. 734f CO
- Art. 785 CO
- Art. 786 CO
- Art. 787 CO
- Art. 788 CO
- Art. 808c CO
- Disposizioni transitorie per la revisione del diritto azionario del 19 giugno 2020
-
- Art. 2 LDP
- Art. 3 LDP
- Art. 4 LDP
- Art. 6 PRA
- Art. 10 LDP
- Art. 11 LDP
- Art. 12 LDP
- Art. 13 LDP
- Art. 14 LDP
- Art. 15 LDP
- Art. 16 LDP
- Art. 17 LDP
- Art. 19 LDP
- Art. 20 LDP
- Art. 21 LDP
- Art. 22 LDP
- Art. 23 LDP
- Art. 24 LDP
- Art. 25 LDP
- Art. 26 LDP
- Art. 10a LDP
- Art. 27 LDP
- Art. 29 LDP
- Art. 30 LDP
- Art. 31 LDP
- Art. 32 LDP
- Art. 32a LDP
- Art. 33 LDP
- Art. 34 LDP
- Art. 35 LDP
- Art. 36 LDP
- Art. 37 LDP
- Art. 38 LDP
- Art. 39 LDP
- Art. 40 LDP
- Art. 41 LDP
- Art. 42 LDP
- Art. 43 LDP
- Art. 44 LDP
- Art. 45 LDP
- Art. 46 LDP
- Art. 47 LDP
- Art. 48 LDP
- Art. 49 LDP
- Art. 50 LDP
- Art. 51 LDP
- Art. 52 LDP
- Art. 53 LDP
- Art. 54 LDP
- Art. 55 LDP
- Art. 56 LDP
- Art. 57 LDP
- Art. 58 LDP
- Art. 59a LDP
- Art. 59b LDP
- Art. 59c LDP
- Art. 62 LDP
- Art. 63 LDP
- Art. 67 LDP
- Art. 67a LDP
- Art. 67b LDP
- Art. 75 LDP
- Art. 75a LDP
- Art. 76 LDP
- Art. 76a LDP
- Art. 90 LDP
-
- Vorb. zu Art. 1 LPD
- Art. 1 LPD
- Art. 2 LPD
- Art. 3 LPD
- Art. 5 lit. f und g LPD
- Art. 6 cpv. 6 e 7 LPD
- Art. 7 LPD
- Art. 10 LPD
- Art. 11 LPD
- Art. 12 LPD
- Art. 14 LPD
- Art. 15 LPD
- Art. 19 LPD
- Art. 20 LPD
- Art. 22 LPD
- Art. 23 LPD
- Art. 25 LPD
- Art. 26 LPD
- Art. 27 LPD
- Art. 31 cpv. 2 lit. e LPD
- Art. 33 LPD
- Art. 34 LPD
- Art. 35 LPD
- Art. 38 LPD
- Art. 39 LPD
- Art. 40 LPD
- Art. 41 LPD
- Art. 42 LPD
- Art. 43 LPD
- Art. 44 LPD
- Art. 44a LPD
- Art. 45 LPD
- Art. 46 LPD
- Art. 47 LPD
- Art. 47a LPD
- Art. 48 LPD
- Art. 49 LPD
- Art. 50 LPD
- Art. 51 LPD
- Art. 54 LPD
- Art. 57 LPD
- Art. 58 LPD
- Art. 60 LPD
- Art. 61 LPD
- Art. 62 LPD
- Art. 63 LPD
- Art. 64 LPD
- Art. 65 LPD
- Art. 66 LPD
- Art. 67 LPD
- Art. 69 LPD
- Art. 72 LPD
- Art. 72a LPD
-
- Art. 2 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 3 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 4 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 5 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 6 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 7 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 8 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 9 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 11 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 12 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 25 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 29 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 32 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 33 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
- Art. 34 CCC (Convenzione sulla cibercriminalità [Cybercrime Convention])
COSTITUZIONE FEDERALE
CODICE DELLE OBBLIGAZIONI
LEGGE FEDERALE SUL DIRITTO INTERNAZIONALE PRIVATO
CONVENZIONE DI LUGANO
CODICE DI PROCEDURA PENALE
CODICE DI PROCEDURA CIVILE
LEGGE FEDERALE SUI DIRITTI POLITICI
CODICE CIVILE
LEGGE FEDERALE SUI CARTELLI E ALTRE LIMITAZIONI DELLA CONCORRENZA
LEGGE FEDERALE SULL’ASSISTENZA INTERNAZIONALE IN MATERIA PENALE
LEGGE FEDERALE SULLA PROTEZIONE DEI DATI
LEGGE FEDERALE SULLA ESECUZIONE E SUL FALLIMENTO
CODICE PENALE SVIZZERO
CYBERCRIME CONVENTION
ORDINANZA SUL REGISTRO DI COMMERCIO
- I. Interesse giuridico tutelato
- II. Persone coinvolte
- III. Vantaggio improprio
- IV. Il reato
- V. Corrispettivo
- VI. Reato soggettivo
- VII. Reati concorrenti
- Bibliografia
- I Materiali
I. Interesse giuridico tutelato
1 I reati di corruzione di pubblici ufficiali tutelano la fiducia del pubblico nell'obiettività e nella trasparenza delle attività ufficiali.
2 Alcune dottrine e giurisprudenze ritengono che i reati di corruzione di pubblici ufficiali tutelino altri interessi giuridici. Ad esempio, il Tribunale penale federale ha citato anche la tutela dei diritti umani come parte dell'interesse giuridico protetto dalla corruzione di pubblici ufficiali. Anche la tutela della concorrenza è talvolta considerata un interesse giuridico (co)protetto. Pieth, ad esempio, in relazione al sistema degli appalti pubblici, afferma che è indiscutibile che la concorrenza leale debba essere tutelata anche in base all'aumento dei requisiti e della pressione concorrenziale nel sistema degli appalti pubblici con i reati di corruzione.
3 Sebbene queste opinioni possano essere spesso corrette nella pratica, non colgono nel segno secondo il punto di vista qui espresso: ad esempio, la protezione dei diritti umani è in realtà inestricabilmente legata all'esercizio oggettivo e fattuale dell'azione statale. In altre parole, una violazione dei diritti umani dovrebbe sempre andare di pari passo con un'attività illegale o discriminatoria. Se questa è accompagnata anche da una tangente (cfr. n. 21 e segg.), anche l'area del diritto legale protetto è interessata da una definizione ristretta. Lo stesso vale per la concorrenza leale: se un'attività ufficiale viene svolta in modo oggettivo e reale, la concorrenza non può essere compromessa dal potere statale. Qualsiasi ulteriore compromissione della concorrenza libera e leale deve quindi essere tutelata dalla legge sulla concorrenza e non dalla legge sulla corruzione.
4 In questo contesto, la presente opinione è che i reati di corruzione (domestica) di pubblici ufficiali tutelino esclusivamente la fiducia del pubblico nell'obiettività e nell'oggettività degli atti ufficiali.
II. Persone coinvolte
5 Le persone coinvolte nella corruzione di pubblici ufficiali si dividono in corruttore e corrotto o pubblico ufficiale. Nell'ambito della corruzione attiva di pubblici ufficiali ai sensi dell'art. 322ter CP, solo il corruttore è un autore di reato idoneo.
A. Persona che corrompe (autore del reato)
1. Persona fisica
6 L'autore della corruzione attiva di pubblici ufficiali è il corruttore che, offrendo o concedendo un vantaggio indebito, intende indurre la persona corrotta a violare i suoi doveri (ufficiali). Chiunque, cioè qualsiasi persona fisica, può essere il corruttore e quindi l'autore dei reati di corruzione attiva.
2. Persona giuridica
7 La situazione delle persone giuridiche deve essere considerata in modo più differenziato. Ai sensi dell'art. 102 cpv. 2 CP, le persone giuridiche possono in linea di principio essere perseguite nell'ambito della cosiddetta responsabilità penale d'impresa concorrente (cfr. sulla responsabilità penale d'impresa sussidiaria, OK-Baumgartner/Hurni, art. 322quater CP N. 4 f.). La responsabilità penale concorrente dell'impresa ai sensi dell'art. 102 cpv. 2 CP sussiste se l'impresa può essere accusata di non aver adottato tutte le misure organizzative necessarie e ragionevoli per prevenire la commissione di un reato da catalogo. Poiché la corruzione attiva di pubblici ufficiali ai sensi dell'art. 322ter CP è un reato di catalogo, la possibilità di una punizione concorrente della società è possibile indipendentemente dalla responsabilità penale di una persona fisica.
8 A questo punto va notato solo che la responsabilità penale concorrente della società ai sensi dell'art. 102 cpv. 2 CP non è un reato indipendente, ma una norma di attribuzione. Ciò significa che se sono presenti gli elementi del reato di cui all'art. 102 cpv. 2 CP, l'azienda non si qualifica come “corruttore”. Il corruttore è sempre la persona fisica. L'accusa nei confronti dell'azienda ai sensi dell'art. 102 cpv. 2 CP non è quindi quella di aver commesso il reato di corruzione di pubblici ufficiali in qualità di corruttore, ma piuttosto di non aver adottato tutte le misure ragionevoli per evitare che una persona fisica all'interno dell'organizzazione aziendale commettesse un atto di corruzione nell'ambito delle attività commerciali.
B. Persona corrotta (oggetto del reato)
9 La corruzione di un pubblico ufficiale è punibile solo se la comunicazione di corruzione (cfr. n. 39 e segg., secondo cui, nell'opinione qui espressa, il reato di corruzione è un reato di comunicazione) è fatta a un pubblico ufficiale. Sono considerati pubblici ufficiali ai sensi dell'art. 110 cpv. 3 CP gli altri funzionari elencati nell'art. 322ter CP. Si tratta di un elenco esaustivo.
1. Membro di un'autorità giudiziaria o di altra natura
10 Una persona è considerata membro di un'autorità giudiziaria o di altra natura se è membro di un organo legislativo, esecutivo o giudiziario dello Stato. È irrilevante che tale organo sia collegiale o meno. Secondo il punto di vista qui espresso, ciò significa che la terminologia di “membro” deve essere intesa in senso non tecnico e che l'appartenenza a un'autorità giudiziaria si riferisce all'appartenenza all'intero tribunale e non a un singolo collegio. Ciò garantisce che, ad esempio, anche un singolo giudice possa essere qualificato come membro di un'autorità giudiziaria e possa quindi essere corrotto. Questo termine include quindi, ad esempio, giudici, membri del parlamento, magistrati e membri di consigli ecclesiastici, scolastici o di altro tipo.
11 In molti casi, questo tipo di pubblico ufficiale può anche soddisfare la definizione di pubblico ufficiale ai sensi dell'art. 110 cpv. 3 CP.
2. Definizione di pubblico ufficiale
12 L'art. 110 cpv. 3 CP definisce i pubblici ufficiali come i dipendenti di un'amministrazione pubblica e dell'amministrazione della giustizia, nonché le persone che ricoprono provvisoriamente una carica o sono provvisoriamente impiegate da un'amministrazione pubblica o dall'amministrazione della giustizia o che esercitano temporaneamente funzioni ufficiali. È quindi essenziale per l'assunzione dello status di dipendente pubblico che la funzione assegnata sia di natura ufficiale. Tale funzione ufficiale esiste sempre se la funzione è stata delegata per adempiere a un compito pubblico che spetta alla collettività. Nel caso Pierre Maudet, la Corte Suprema Federale ha poi affermato che un “candidato funzionario pubblico” non può essere equiparato a un funzionario pubblico in carica. Se una persona ha un doppio status e agisce come pubblico ufficiale e si candida a una futura elezione, occorre distinguere se il beneficio è legato allo status di pubblico ufficiale o a quello di candidato a una futura elezione.
13 I privati che svolgono funzioni pubbliche sono equiparati ai pubblici ufficiali (cfr. art. 322decies cpv. 2 CP). Questa uguaglianza deriva già dall'interpretazione del concetto di pubblico ufficiale ai sensi dell'art. 110 cpv. 3 CP, secondo cui il Codice penale svizzero assume un concetto istituzionale e funzionale di pubblico ufficiale.
14 Tutti gli organi che adempiono a funzioni pubbliche con poteri sovrani ai sensi della legge applicabile sono da considerarsi pubblici ufficiali istituzionali. Ciò include, in particolare, tutti gli organi della comunità che rappresentano lo Stato e l'organizzazione amministrativa verso l'esterno.
15 I funzionari pubblici funzionali, invece, sono tutte le persone incaricate di svolgere un compito pubblico, indipendentemente dalla forma giuridica del rapporto contrattuale o vincolante con lo Stato. Nella maggior parte dei casi, si tratta di persone impiegate da una società affiliata allo Stato a cui è affidato l'adempimento di un compito pubblico. Le indicazioni per l'assunzione di una carica pubblica funzionale sono quindi, ad esempio, la maggioranza statale delle azioni del gruppo, il controllo della maggioranza dei voti e l'influenza statale sulla nomina degli organi di gestione di questa società. Nella cosiddetta “decisione Gazprom”, il Tribunale penale federale ha inoltre stabilito che, nel valutare se una società svolge funzioni pubbliche, si deve tenere conto anche della legge di Stati esteri. La copertura penale dei funzionari pubblici è quindi relativamente ampia.
16 Anche i giudici privati nominati al di fuori dello Stato su accordo delle parti per arbitrare o decidere controversie (di diritto privato) sono considerati pubblici ufficiali. La menzione esplicita degli arbitri nella formulazione dell'art. 322ter CP è necessaria in quanto gli arbitri non agiscono in qualità di sovrani anche nel caso di un lodo arbitrale esecutivo. I “funzionari imparziali” delle competizioni sportive non sono considerati arbitri ai sensi dell'art. 322ter CP; tuttavia, la concessione di vantaggi indebiti a funzionari imparziali può costituire un reato di corruzione privata ai sensi dell'art. 322octies f. CP.
3. Esperti nominati ufficialmente
17 I periti nominati ufficialmente sono esperti che, grazie alle loro conoscenze specialistiche in un determinato settore, assistono le autorità giudiziarie nell'accertamento di fatti giuridicamente rilevanti.
4. Traduttori e interpreti nominati ufficialmente
18 I traduttori e gli interpreti ufficiali sono le persone ausiliarie delle autorità e dei tribunali che traducono dichiarazioni e documenti in lingua straniera. Il diritto processuale cantonale e federale ne stabilisce i dettagli.
5. Membri delle forze armate
19 Sono considerati membri delle forze armate tutte le persone che prestano servizio militare sulla base di un servizio militare obbligatorio o volontario. Ciò include tutti gli ufficiali, i sottufficiali, i soldati semplici e i soldati delle forze armate, il servizio militare femminile e il servizio della Croce Rossa.
20 I membri delle forze armate sono menzionati solo nel caso di reati di corruzione attiva, poiché la responsabilità penale della corruzione passiva da parte dei membri delle forze armate è disciplinata esclusivamente dagli artt. 142 e segg. MStG.
III. Vantaggio improprio
A. Vantaggio
21 Lo strumento dei reati di corruzione è il vantaggio indebito concesso dal corruttore al corrotto. Ciò include vantaggi a favore del corruttore e di terzi.
22 Tutti i vantaggi gratuiti, sia materiali che immateriali, sono considerati vantaggi indebiti.
1. Vantaggio materiale
23 Il vantaggio è materiale se si traduce in un vantaggio economico o legale oggettivamente misurabile. Si tratta principalmente di prestazioni in denaro, prestazioni in natura o prestazioni con un certo valore di mercato, nonché di una rinuncia a rivendicazioni. I vantaggi legali includono l'evitamento di una sanzione o la proroga di una scadenza. In pratica, spesso si cerca di mascherare la natura gratuita del beneficio concludendo transazioni fittizie. Sono frequenti i contratti di consulenza fittizi, le fatture gonfiate o la concessione di prestiti non in linea con il mercato. Tali operazioni sono qualificate come beneficio se la prestazione e il corrispettivo non corrispondono economicamente. In tal caso, è necessario utilizzare come parametro di riferimento le condizioni standard di mercato.
2. Vantaggio immateriale
24 Un vantaggio è immateriale se si tratta di un vantaggio sociale o professionale, di un sostegno elettorale, di un matrimonio vantaggioso, di una promozione e di onorificenze o di favori sessuali. La dottrina critica questa definizione come troppo ampia, poiché in realtà tutto può essere considerato un vantaggio immateriale. Inoltre, la maggior parte dei vantaggi immateriali è almeno indirettamente misurabile in termini materiali.
25 Il consenso a un barbecue in comune o a un'uscita serale non sono considerati benefici immateriali.
26 Secondo l'opinione qui espressa, per affermare l'esistenza di un vantaggio non è decisivo che questo possa essere necessariamente classificato come vantaggio tangibile o intangibile. Il fattore decisivo è piuttosto che il beneficiario del vantaggio percepisca un miglioramento giuridico, economico o personale oggettivamente misurabile come risultato della concessione di tale vantaggio.
3. Ulteriori commenti
27 Il mero rimborso delle spese sostenute dal beneficiario in seguito al compimento di un'azione contraria ai doveri d'ufficio o discrezionale non costituisce un vantaggio, poiché in questo caso non si verifica né un miglioramento giuridico né un miglioramento di fatto. Pertanto, il (successivo) rimborso delle spese effettivamente sostenute e a carico del destinatario stesso non costituisce una donazione ai sensi del reato, nemmeno nel caso di un atto ufficiale in violazione dei doveri d'ufficio. Tuttavia, se il contributo del donatore supera anche solo in minima parte le spese del ricevente, questo deve essere considerato un beneficio. Va inoltre notato che la successiva concessione di un vantaggio per una precedente violazione del dovere non costituisce corruzione.
28 Ciò è dovuto al cosiddetto requisito del futuro. Ciò significa che la concessione del vantaggio indebito deve essere finalizzata a una futura azione o omissione da parte del pubblico ufficiale in violazione del dovere. La questione se la corruzione di pubblici ufficiali richieda un requisito futuro è controversa tra gli studiosi; mentre alcuni studiosi rifiutano il requisito futuro, questa opinione è fortemente criticata da altre voci in dottrina e in giurisprudenza.
29 L'art. 135 cpv. 1 dell'aStGB prevedeva ancora espressamente che l'atto ufficiale in violazione del dovere dovesse essere un atto ufficiale futuro. Sebbene questa disposizione esplicita sia stata abrogata con la revisione del diritto penale della corruzione, l'opinione qui sostenuta è che il requisito di un atto futuro debba essere ancora rispettato. Una ricompensa successiva per un'azione o un'omissione da parte di un pubblico ufficiale in violazione dei suoi doveri non è in grado di intaccare l'interesse giuridico tutelato in questo caso, poiché la fiducia del pubblico nell'obiettività delle attività ufficiali non viene intaccata da un atto di corruzione.
30 Se il requisito del futuro dovesse essere abbandonato, sarebbe anche discutibile l'esistenza di un rapporto di equivalenza (cfr. n. 49 e segg.; la responsabilità penale basata sulla concessione di un vantaggio ai sensi dell'art. 322quinquies CP potrebbe essere concepibile, cfr. OK-Baumgartner-Hurni, art. 322quinquies n. 6 e segg.)
31 Il requisito del futuro è soddisfatto se un'attività in violazione del dovere viene svolta senza la concessione di un vantaggio indebito, ma tale vantaggio è già stato concordato. Questa costellazione di casi soddisfa il reato di promessa di un vantaggio indebito (cfr. N. 37).
B. Improprietà
32 Affinché la concessione di un vantaggio sia punibile nel contesto della corruzione di pubblici ufficiali, deve trattarsi di un vantaggio indebito.
33 Un vantaggio è improprio se il destinatario del vantaggio non è autorizzato ad accettarlo. “Improprio” e ‘illecito’ possono quindi essere usati come sinonimi.
34 Tuttavia, per l'accettazione di un vantaggio lecito non è assolutamente necessario che il pubblico ufficiale abbia un diritto legale diretto ad accettarlo. In particolare, anche i benefici concessi sulla base di un contratto sono dovuti, purché la legge o le norme amministrative delle autorità (il cosiddetto Codice di condotta) lo prevedano. Inoltre, l'art. 322decies cpv. 1 CP contiene disposizioni speciali sui vantaggi autorizzati da terzi o sui vantaggi minori e socialmente consueti, che non sono mai impropri (cfr. OK-Baumgartner/Hurni, art. 322decies n. 2 e segg.).
IV. Il reato
35 Infine, il reato in senso stretto consiste nell'offerta, promessa o concessione del vantaggio indebito da parte del corruttore al pubblico ufficiale a vantaggio di quest'ultimo o di un terzo. Il reato può essere commesso in modo esplicito o implicito.
A. Offerta, promessa o concessione
36 Con la variante dell'offerta si intende la richiesta di concludere un accordo di corruzione. Si tratta quindi di una dichiarazione d'intenti unilaterale da parte del corruttore con il contenuto della dichiarazione di concedere al destinatario un vantaggio indebito per un'azione o un'omissione del pubblico ufficiale in violazione dei suoi doveri. L'offerta di un vantaggio indebito è una dichiarazione di intenti che deve essere ricevuta; accettando l'offerta, il corruttore è obbligato a fornire il vantaggio. Non è decisivo se il pagamento di un vantaggio indebito concordato contrattualmente possa essere (obbligatoriamente) eseguito secondo il diritto civile se il pubblico ufficiale accetta l'offerta.
37 Il reato alternativo della promessa rappresenta la fase contrattuale (di negoziazione) in cui il vantaggio indebito è stato offerto e accettato dal potenziale beneficiario del vantaggio. Le parti hanno quindi concordato l'obbligo corruttivo. La fase avanzata del reato di corruzione per l'offerta di un vantaggio indebito non ha alcuna influenza sull'entità della pena astratta. Al massimo, la fase avanzata del reato viene presa in considerazione nel contesto della componente di gravità oggettiva del reato, che aumenta la pena.
38 Infine, il reato di concessione di un vantaggio indebito si considera commesso se, dopo la fase della promessa di un vantaggio indebito, questo stesso vantaggio viene anche consegnato. Il corruttore adempie quindi alla prestazione concordata e dovuta in base all'accordo di corruzione con il pubblico ufficiale a favore del pubblico ufficiale o di un terzo. Il messaggio sulla revisione del diritto penale sulla corruzione elenca già i vantaggi indebiti ai parenti stretti di un pubblico ufficiale come un reato adeguato. È particolarmente difficile tracciare una linea di demarcazione nel caso in cui il vantaggio indebito sia offerto, promesso o concesso a un'organizzazione sociale o non materiale con la quale il pubblico ufficiale non è strettamente legato. Secondo il parere espresso in questa sede, il termine “terzo” deve essere interpretato in senso ampio. La fiducia del pubblico nell'obiettività delle attività ufficiali viene violata anche nel caso in cui il funzionario pubblico prenda una decisione discrezionale basata su incentivi non oggettivi a favore di un'organizzazione idealista con cui il funzionario pubblico è strettamente associato senza ragioni oggettive. Un esempio potrebbe essere un accordo in base al quale il funzionario pubblico, in quanto grande tifoso di una squadra di calcio, compie un atto discrezionale a favore di un corruttore che, in cambio, dà alla squadra di calcio una somma di denaro. Si tratta di un vantaggio indebito a favore di un'organizzazione sociale che non è vicina al pubblico ufficiale per ragioni oggettive.
B. Tentativo
39 Non è stato completamente chiarito come debba essere concettualizzato il tentativo di corruzione di un pubblico ufficiale, né l'intensità o la precisione con cui il pubblico ufficiale deve aver ricevuto l'offerta di corruzione. Le varianti di reato dell'offerta e della promessa rappresentano entrambe la promessa di un vantaggio senza che il vantaggio sia stato (già) trasmesso. L'accettazione dell'offerta da parte del pubblico ufficiale non è necessaria per completare il reato; è sufficiente che l'offerta sia effettivamente giunta al pubblico ufficiale. Il reato si perfeziona con l'offerta e l'arrivo dell'offerta. Tuttavia, è controverso se il pubblico ufficiale debba effettivamente aver preso atto dell'offerta. Secondo l'opinione espressa in questa sede, non vi sono argomentazioni convincenti sul perché dovrebbe essere necessario che il pubblico ufficiale prenda atto dell'offerta per integrare il reato alternativo di offerta. Piuttosto, deve essere sufficiente che l'offerta di una tangente raggiunga il pubblico ufficiale per realizzare il reato alternativo di offerta; in questo caso, il corruttore ha fatto tutto ciò che è necessario da parte sua per realizzare il reato. Il reato di corruzione è quindi un reato di comunicazione.
40 Ciò significa che, secondo gli autori, un tentativo di corruzione attiva di un pubblico ufficiale può essere possibile solo se l'offerta fatta non raggiunge il pubblico ufficiale, per qualsiasi motivo, o non è riuscita a penetrare nell'area di accesso del pubblico ufficiale. Nel momento in cui l'offerta di una tangente ha raggiunto l'area di accesso del pubblico ufficiale, il reato del corruttore è completo e deve essere punito per corruzione attiva di pubblico ufficiale. Nel caso delle alternative di reato della promessa e della concessione, il pubblico ufficiale ha necessariamente preso atto dell'offerta del corruttore e l'ha anche accettata, per cui la questione discussa sopra riguardo a queste alternative di reato non si pone affatto. Se si affermano questi reati alternativi, c'è sempre un reato compiuto (e finito).
41 Finché il corruttore non ha ancora iniziato a comunicare l'indebito vantaggio al pubblico ufficiale, il reato è solo un atto preparatorio non punibile. Un esempio è il caso in cui il corruttore abbia scritto e firmato una lettera in cui offre un vantaggio indebito al pubblico ufficiale, ma non l'abbia ancora inviata. In questo caso, si è in presenza di un atto preparatorio non punibile. Nel momento in cui la persona che offre la tangente ha inviato la lettera ma l'ufficio postale la perde, si configura un tentativo di corruzione attiva di un pubblico ufficiale. Se la Posta consegna la lettera e il funzionario pubblico la riceve, si configura una corruzione attiva di un pubblico ufficiale punita dalla legge; ciò vale anche se il funzionario pubblico mette la lettera non aperta nella carta straccia.
V. Corrispettivo
42 La promessa, l'offerta o la concessione del vantaggio indebito devono essere effettuate in relazione a un corrispettivo da parte del pubblico ufficiale che deriva dai suoi doveri d'ufficio.
A. Connessione con l'attività d'ufficio
43 La contropartita del pubblico ufficiale deve essere collegata ai suoi doveri d'ufficio, altrimenti non si può parlare di corruzione di pubblici ufficiali. In tal caso, la corruzione privata dovrebbe essere esaminata se il pubblico ufficiale ha un ulteriore rapporto di diritto privato con un preside.
44 La dottrina prevalente persegue una definizione ampia di comportamento ufficiale. Di conseguenza, il collegamento con l'attività ufficiale non esiste sempre e solo se il pubblico ufficiale agisce nell'ambito della sua effettiva sfera di responsabilità, ma può già esistere se l'azione del pubblico ufficiale è possibile anche solo per la sua posizione all'interno dell'ufficio. Di conseguenza, è sufficiente ipotizzare un collegamento con l'attività ufficiale anche se le azioni si svolgono al di fuori dell'area di responsabilità del funzionario, purché sia possibile attribuirle alla “sua” autorità. Non è richiesto un effettivo potere decisionale del titolare dell'ufficio in una materia specifica.
B. Considerazione in senso stretto
45 L'azione o l'omissione compiuta o richiesta dal pubblico ufficiale deve essere contraria al dovere o a discrezione del pubblico ufficiale.
1. Decisioni od omissioni contrarie al dovere
46 Un'azione o un'omissione da parte di un pubblico ufficiale è contraria al dovere se viola una norma (di diritto pubblico) che descrive il comportamento del pubblico ufficiale. Anche la violazione di una direttiva ufficiale o di un ordine amministrativo può costituire una violazione del dovere. Le attività puramente extralavorative non costituiscono una violazione del dovere.
47 Esiste un caso particolare per quanto riguarda gli arbitri, in quanto il loro comportamento doveroso si basa esclusivamente su norme di diritto privato o su disposizioni contrattuali. In questo caso, le norme di diritto privato e le disposizioni contrattuali devono essere considerate come doveri d'ufficio e la loro violazione costituisce una violazione dei doveri dell'arbitro rilevante ai sensi della legge sulla corruzione.
2. Decisioni discrezionali
48 La corruzione di pubblici ufficiali copre anche gli atti o le omissioni che sono adiscrezione del pubblico ufficiale. Le decisioni discrezionali sono sempre coperte dalla corruzione di pubblici ufficiali, anche se la decisione discrezionale non è oggettivamente discutibile; non è necessario che la discrezionalità sia stata oltrepassata, violata o abusata o che sia inappropriata. La decisione discrezionale è quindi sempre considerata rilevante ai fini del diritto penale della corruzione non appena si basa su motivazioni irrilevanti o su una procedura errata.
C. Rapporto di equivalenza
49 Infine, la corruzione ai sensi del diritto penale può esistere solo se esiste un rapporto di equivalenza tra il vantaggio indebito concesso dal corruttore al destinatario del vantaggio e il corrispettivo pagato dal pubblico ufficiale. Si suppone che il pubblico ufficiale fornisca il suo corrispettivo, cioè la sua attività ufficiale, proprio in virtù della prestazione del corruttore. Deve quindi esistere un accordo effettivo tra il corruttore e il pubblico ufficiale per commettere un reato.
50 Esiste un rapporto di equivalenza se il vantaggio indebito è offerto proprio per l'azione o l'omissione del pubblico ufficiale in violazione del dovere. In altre parole, il vantaggio deve essere offerto in cambio di una violazione del dovere o di una decisione discrezionale sufficientemente specifica o determinabile. Tuttavia, questo atto in violazione del dovere non deve necessariamente essere identificato in modo specifico e dettagliato.
51 Per provare un rapporto di equivalenza, non è necessario che l'accordo illecito sia determinato in modo specifico per ciascun beneficio e per ciascun atto in violazione del dovere. È sufficiente che la natura dell' atto del pubblico ufficiale sia determinata dall'accordo sull'ingiustizia. Questa tesi è sostenuta anche dalla dottrina prevalente, che richiede la determinabilità, un corrispettivo sufficientemente specifico o un corrispettivo il cui contenuto materiale sia almeno approssimativamente noto.
52 I rapporti di amicizia tra il corruttore e il pubblico ufficiale non escludono la corruzione come risultato della concessione di un vantaggio indebito. In tale costellazione può esistere anche un rapporto equivalente.
VI. Reato soggettivo
53 La corruzione attiva di pubblici ufficiali è un reato doloso, sebbene sia sufficiente anche il dolo eventuale. La consapevolezza e l'intenzione del corruttore devono riguardare la realizzazione di tutti gli elementi oggettivi del reato, compreso in particolare il rapporto di equivalenza.
VII. Reati concorrenti
54 L'art. 322ter CP prevale sull'art. 168 CP (corruzione nell'ambito dell'esecuzione).
55 L'art. 322ter CP esclude l'art. 322quniquies CP in quanto reato generale.
56 L'art. 322ter CP e l'art. 322quater CP sono l'uno l'immagine speculare dell'altro, motivo per cui non è possibile stabilire la partecipazione o la complicità nel contro reato. Se la persona corrotta commette un reato come conseguenza della corruzione, quest'ultima è in vero e proprio concorso ideale con l'istigazione a commettere un reato. Tra i possibili reati penali figurano l'art. 293 CP (pubblicazione di trattative ufficiali segrete), l'art. 305 CP (favoritismi), l'art. 307 CP (falsa testimonianza), l'art. 312 CP (abuso d'ufficio), l'art. 314 CP (cattiva condotta in ufficio), l'art. 317 CP (falsificazione di documenti in ufficio), l'art. 319 CP (evasione di prigionieri) e l'art. 320 CP (violazione del segreto d'ufficio).
57 Il rapporto tra l'art. 322ter CP e la corruzione di pubblici ufficiali stranieri o la corruzione di privati è controverso tra gli studiosi. Pieth, ad esempio, ipotizza una vera e propria concorrenza a causa dei diversi interessi giuridici coinvolti. Secondo Hilti, invece, non esiste alcun concorso, in quanto i reati si escludono a vicenda. Si deve seguire questo punto di vista. Pertanto, è presente o la corruzione di un pubblico ufficiale nazionale o di un pubblico ufficiale straniero. Se la persona coinvolta nella corruzione non può essere classificata come pubblico ufficiale, si ritiene che si sia verificata la corruzione di un privato.
Bibliografia
Arzethauser Martin, Die Vorteilsgewährung bzw. die Vorteilsannahme nach dem revidierten Schweizerischen Korruptionsstrafrecht unter besonderer Berücksichtigung der unteren Begrenzung der Strafbarkeit im Rahmen der Sozialadäquanz und der freiwilligen Mitfinanzierung öffentlicher Aufgaben, Basel, 2001.
Arzt Gunther, Über Korruption, Moral und den kleinen Unterschied, recht 2001, S. 41-50 (zit. Arzt, Moral).
Arzt Gunther, Unternehmensstrafbarkeit, Fernwirkungen im materiellen Strafrecht, recht 2004, S. 213-223 (zit.: Arzt, Unternehmensstrafbarkeit).
Balmelli Marco, Die Bestechungstatbestände des schweizerischen Strafgesetzbuches, Bern 1996.
Baudenbacher Carl/Glöckner Jochen, Kommentierung zu Art. 4 UWG, in: Baudenbacher Carl (Hrsg.), Lauterkeitsrecht, Kommentar zum UWG, Basel 2001.
Cassani Ursula, Le droit pénal suisse face à la corruption de fonctionnaires, plädoyer 3(1997), S. 44-48.
Donatsch Andreas/Thommen Marc/Wohlers Wolfgang, Strafrecht IV, Delikte gegen die Allgemeinheit, 5. Aufl., Zürich 2017.
Frick Tanja, Auswirkungen einer Bestechung auf ein Vertragsverhältnis, Zürich 2004.
Gerber Rudolf, Zur Annahme von Geschenken durch Beamtete des Bundes, ZStrR 1979, S. 243-263.
Gfeller Diego R., Die Privatbestechung, Art. 4a UWG, Konzeption und Kontext, Basel 2010.
Hilti Martin, Kommentierung zu Art. 322ter StGB, in: Graf Damian K. (Hrsg.), Annotierter Kommentar StGB, Bern 2020.
Isenring Bernhard, Kommentierung zu Art. 322ter StGB, in: Donatsch Andreas (Hrsg.), Orell Füssli Kommentar, StGB, 21. Aufl., Zürich 2022.
Jositsch Daniel, Das Schweizerische Korruptionsstrafrecht, Zürich 2004 (zit.: Jositsch, Korruptionsstrafrecht).
Jositsch Daniel, Der Tatbestand des Anfütterns im Korruptionsstrafrecht, ZStrR 2000, S. 53-66 (zit. Jositsch, Anfüttern).
Jositsch Daniel, Der Tatbestand der Privatbestechung, sic! 2006, S. 829-838 (zit.: Jositsch, Tatbestand).
Kaiser Rudolf, Drittmittel, Sponsoring und Fundraising, ZStStr Band 49, Zürich et al. 2008 (zit. Kaiser, Sponsoring).
Mausbach Julian/Straub Peter, Kommentierung zu Art. 110 StGB, in: Graf Damian K. (Hrsg.), Annotierter Kommentar StGB, Bern 2020.
Meili Raffael, Strafrechtliche Bekämpfung der Privatbestechung, Zürich 2018.
Meise Barbara/Huguenin Claire, Kommentierung zu Art. 19/20 OR, in: Widmer Lüchinger Corinne/Oser David (Hrsg.), Basler Kommentar, OR I, 7. Aufl., Basel 2020.
Mingard Roxanne, L’avantage indu dans les infractions relatives à la corruption, ZStrR 2 (2010), Zürich 2010.
Müller Christof, Die Bestechung gemäss Art. 4 lit. b UWG, Bamberg 1997.
Niggli Marcel Alexander/Gfeller Diego R., Kommentierung zu Art. 102 StGB, in: Niggli Marcel Alexander/Wiprächtiger Hans (Hrsg.), Basler Kommentar, StGB I, 4. Aufl., Basel 2019.
Niggli Marcel Alexander/Mäder Stefan, Unternehmensstrafrecht, in: Ackermann Jürg (Hrsg.), Wirtschaftsstrafrecht der Schweiz, 2. Aufl., Bern 2021, S. 195-238.
Oberholzer Niklaus, Kommentierung zu Art. 110 Abs. 3 StGB, in: Niggli Marcel Alexander/Wiprächtiger Hans (Hrsg.), Basler Kommentar, StGB I, 4. Aufl., Basel 2019.
Perrin Bertrand, La répression de la corruption d'agents publics étrangers en droit pénal suisse, Basel 2008.
Pieth Mark, Kommentierung zu Art. 322ter StGB, in: Niggli Marcel Alexander/Wiprächtiger Hans (Hrsg.), Basler Kommentar, StGB II, 4. Aufl., Basel 2019.
Pieth Mark, Kommentierung zu Art. 322octies StGB, in: Niggli Marcel Alexander/Wiprächtiger Hans (Hrsg.), Basler Kommentar, StGB II, 4. Aufl., Basel 2019.
Pieth Mark, Korruptionsstrafrecht, in: Ackermann Jürg (Hrsg.), Wirtschaftsstrafrecht der Schweiz, 2. Aufl., Bern 2021, S. 803-846 (zit.: Pieth, Wirtschaftsstrafrecht).
Pieth Mark, Plädoyer für die Reform der strafrechtlichen Unternehmenshaftung, Jusletter 19.2.2018 (zit. Pieth, Unternehmenshaftung).
Steinbeisser Adrian, Die Bestechung von Bediensteten in obligationen-, arbeits- und wettbewerbs-rechtlicher Hinsicht, Basel 1977.
Stratenwerth Günter/Bommer Felix, Schweizerisches Strafrecht, Besonderer Teil Bd. 2, 7. Aufl., Bern 2013.
Tercier Pierre, La corruption et le droit des contrats, SJ 1999 II, S. 225-271.
Trechsel Stefan, Kommentierung zu Vor Art. 322ter StGB, in: Trechsel Stefan/Pieth Mark (Hrsg.), Praxiskommentar, StGB, 4. Aufl., Zürich et al. 2021.
Trechsel Stefan/Jean-Richard Marc, Kommentierung zu Art. 322ter StGB, in: Trechsel Stefan/Pieth Mark (Hrsg.), Praxiskommentar, StGB, 4. Aufl., Zürich et al. 2021.
Vasella Juana, Zivilrechtlicher Schutz vor Korruption im Privatsektor, in: Vasella Juana (Hrsg.), Von A wie Arbitration über T wie Transport bis Z wie Zivilprozess, Liber discipulorum für Prof. Dr. Andreas Furrer zum 55. Geburtstag, Bern 2018, S. 71-102.
Weber Daniel S./Baumgartner Loris, Zur Schutznormqualität von Art. 102 Abs. 2 StGB, AJP 2023, S. 437-445.
I Materiali
Botschaft über die Änderung des Schweizerischen Strafgesetzbuches und des Militärstrafgesetzes (Revision des Korruptionsstrafrechts) sowie über den Beitritt der Schweiz zum Übereinkommen über die Bekämpfung der Bestechung ausländischer Amtsträger im internationalen Geschäftsverkehr vom 19.4.1999, BBl 1999 5497 ff., abrufbar unter: https://www.fedlex.admin.ch/eli/fga/1999/1_5497_5045_4721/de, besucht am 20.11.2023, (zit. Botschaft Revision).