I. Généralités

1 L'art. 27 CCC complète le principe général de l'entraide juridique prévu à l'art. 25, al. 1, CCC et garantit un cadre institutionnel minimal pour l'entraide juridique mineure. Cette disposition évite que deux parties contractantes doivent recourir à l'entraide juridique non conventionnelle et sert ainsi le principe de l'efficacité prévu à l'art. 25, al. 1, CCC.

2 Outre l'obligation de désigner certaines autorités, la norme contient une obligation plus détaillée d'exécuter les demandes d'entraide judiciaire. En ce sens, elle est auto-exécutable selon la conception moniste suisse. Toutefois, comme dans le cas de l'entraide judiciaire non conventionnelle selon l'EIMP, les mesures individuelles faisant l'objet de la demande doivent trouver leur fondement dans le droit procédural national. Il découle en outre de l'art. 25, al. 2, CCC que les États contractants doivent adapter leur ordre juridique de manière à ce qu'il ne s'oppose pas à la procédure prévue aux articles de la section. Cela n'a pas été jugé nécessaire au regard de l'art. 27 CCC.

II. Rapport avec d'autres dispositions

3 L'art. 27 CCC définit uniquement une procédure pour les demandes d'entraide judiciaire. La condition préalable est l'ouverture du champ d'application défini à l'art. 25, al. 1. Celui-ci comprend toutes les procédures en rapport avec les systèmes et les données informatiques ainsi que la collecte de preuves sous forme électronique, y compris pour d'autres infractions. Ce dernier point crée justement un large champ d'application. Le deuxième protocole additionnel à la CCC contient plusieurs renvois partiels à l'art. 27 CCC, à savoir à l'art. 3, al. 2, let. a, à l'art. 7, al. 5, let. a, à l'art. 8, al. 8, à l'art. 10, al. 7, et à l'art. 11, al. 2, let. b. La Suisse n'a toutefois ni signé ni ratifié ce protocole additionnel à ce jour.

4 L'art. 25 CCC régit, outre le champ d'application, les principes de l'entraide judiciaire selon la CCC. Ses al. 2 et 4 renvoient en priorité aux dispositions de la CCC et, à titre subsidiaire, au droit national, en Suisse principalement à l'EIMP, puis à la PA et au CPP. L'art. 27 CCC a donc, du point de vue de la CCC, prééminence sur les normes du droit national dans son champ d'application. La question de savoir dans quelle mesure cette prééminence existe également du point de vue du droit national relève du droit national. Pour la Suisse, on peut partir du principe que l'art. 27 CCC a la prééminence. Compte tenu des dispositions très fondamentales et principalement organisationnelles de l'art. 27 CCC, il n'y a guère lieu de s'attendre à des conflits entre cette disposition et le droit national. Elle crée plutôt une norme minimale qui ne s'oppose pas à une réglementation détaillée et plus étendue du droit national.

5 L'art. 27, al. 1, phrases 1 et 2, CCC stipule, conformément au titre du quatrième titre – « Procédure pour les demandes d'entraide judiciaire sans convention internationale applicable » que les dispositions de cet article ne sont applicables à chaque demande d'entraide judiciaire que si, dans les relations entre l'État requérant et l'État requis, il n'existe pas de convention (bilatérale) d'entraide judiciaire ou d'accord (multilatéral) en vigueur ou si, malgré l'existence d'une convention d'entraide judiciaire, les parties conviennent d'appliquer l'article 27 CCC en tout ou en partie. Au-delà de la lettre, un autre accord limité à un domaine partiel concret ne saurait suffire. Il s'agit plutôt d'un accord général d'entraide judiciaire qui garantit également l'entraide judiciaire contractuelle (restreinte) dans le champ d'application de l'art. 25, al. 1, CCC. Si un tel contrat existe, l'art. 27 CCC n'est pas applicable, même partiellement, par exemple en ce qui concerne les motifs supplémentaires de refus prévus à l'art. 27, al. 4 CCC, sous réserve d'un accord entre les parties contractantes. Cela montre clairement que l'art. 27 CCC ne fait que normaliser une norme minimale qui ne s'oppose pas à une obligation plus étendue des États contractants dans d'autres accords. Il ne s'agit pas d'une disposition essentielle de la CCC comme l'art. 25 al. 4, phrase 2 CCC ou l'art. 29 CCC, qui ne sont pas flexibles selon la systématique de la convention.

6 Le champ d'application effectif de l'art. 27 CCC est limité pour la Suisse comme pour de nombreux autres États contractants. Il est tout d'abord considérablement restreint par la Convention européenne d'entraide judiciaire en matière pénale du 20 avril 1959. Celle-ci prévoit une réglementation complète et exclusive entre les États membres signataires du Conseil de l'Europe. À cela s'ajoutent des traités bilatéraux d'entraide judiciaire conclus par la Suisse, notamment avec les États-Unis d'Amérique, le Canada ou le Pérou. Ces traités régissent de manière exhaustive l'entraide judiciaire en matière pénale et ne prévoient pas l'application complémentaire de l'art. 27 CCC, de sorte que celui-ci n'est pas applicable. Cette réglementation est applicable pour la Suisse principalement dans ses relations avec de nombreux États africains et latino-américains ainsi qu'entre la Suisse et le Japon. Les États sans convention applicable ou accord bilatéral sont les suivants (état au 12 avril 2025) : Argentine, Bénin, Brésil, Cap-Vert, Costa Rica, Côte d'Ivoire, République dominicaine, Îles Fidji, Ghana, Grenade, Japon, Cameroun, Kiribati, Colombie, Maroc, Maurice, Nigéria, Panama, Sénégal, Sierra Leone, Sri Lanka, Tonga et Tunisie. Enfin, la procédure prévue par la CCC devrait également s'appliquer à l'égard du Paraguay. À cet égard, il n'existe qu'un traité d'extradition, mais pas de traité global en matière d'entraide judiciaire mineure. En ce qui concerne l'obtention et la conservation des preuves, seuls les art. 16 et 17 du traité contiennent des dispositions relatives à l'audition des témoins. En outre, le champ d'application du traité d'extradition, défini à l'art. 2, auquel les autres articles se réfèrent, est limité à certaines infractions énumérées. La liste comprend, par exemple sous la forme de la fraude visée à l'art. 2, ch. 18, du traité, une part éventuellement minime des infractions punissables en vertu des art. 2 ss CCC, ce qui n'est guère surprenant compte tenu de la date de conclusion du traité en 1906. L'art. 27 CCC devrait également s'appliquer dans les relations entre la Suisse et le Rwanda. Les art. 13 et 14 du traité d'extradition entre la Suisse et la Belgique, qui restent applicables à cet égard, ne contiennent que des dispositions rudimentaires sur l'entraide judiciaire mineure par voie diplomatique. L'objectif de l'art. 27 CCC, qui est de garantir une norme minimale effective dans son champ d'application, exige également l'application des dispositions plus étendues de cet article.

7 Les conflits de normes au sein de la CCC devraient être résolus selon les principes généraux d'interprétation, en particulier selon le principe de la lex specialis.

III. Prescriptions en matière d'entraide judiciaire

A. Création d'autorités (al. 2)

8 La communication habituelle dans le domaine de l'entraide judiciaire par l'intermédiaire d'autorités centrales vise à fournir à la partie requérante un interlocuteur central et à accélérer ainsi les poursuites pénales internationales, ce qui est particulièrement important en matière de cybercriminalité. Dans le même temps, il convient de garantir l'égalité de traitement des demandes entrantes et sortantes. La communication par l'intermédiaire d'autorités centrales évite le recours à des canaux diplomatiques, qui serait autrement nécessaire dans le cadre de l'entraide judiciaire non conventionnelle et qui serait inefficace.

9 Le Conseil fédéral a désigné l'Office fédéral de la justice comme autorité compétente. Il n'y a donc pas de dérogation à l'art. 27, al. 2, EIMP pour les demandes d'entraide judiciaire fondées sur la CCC. La liste actuelle des autorités compétentes de tous les États contractants peut être consultée en anglais sur le site Internet du Conseil de l'Europe.

B. Prescriptions relatives aux modalités d'exécution (al. 3)

10 L'al. 3 correspond dans une large mesure à l'art. 65 EIMP et aux dispositions des traités bilatéraux d'entraide judiciaire. Cette disposition vise à garantir que les éléments de preuve obtenus dans le cadre de l'entraide judiciaire puissent être utilisés dans la procédure pénale de l'État requérant. Le droit de procédure pénale des différents États contractants diffère parfois considérablement en ce qui concerne les exigences relatives à l'obtention des preuves. On citera à titre d'exemple l'exigence générale d'assermentation des témoignages, cf. également l'art. 65, al. 1, let. a, EIMP. Si l'Etat requis, qui ne connaît pas une telle exigence, se fondait exclusivement sur son propre droit procédural, les éléments de preuve risqueraient d'être inutilisables dans l'Etat requérant et l'entraide judiciaire manquerait son but. En effet, l'État requis applique régulièrement son propre droit de procédure pénale, cf. art. 12 et art. 63 al. 1 EIMP.

11 Le principe de l'entraide judiciaire effective n'est toutefois pas garanti de manière absolue. Au contraire, l'exécution dans la procédure désignée par l'État requérant est soumise à la réserve de la compatibilité avec le droit de l'État requis, cf. également art. 65 al. 2 EIMP. Celui-ci peut donc – sans préjudice de la possibilité éventuelle de refuser l'entraide judiciaire dans son ensemble – appliquer son propre droit procédural dans la mesure où la procédure prescrite par l'État requérant est incompatible avec son droit national. Compte tenu du libellé des versions anglaise (« except where ») et française (« sauf lorsqu'elle ») ainsi que de l'objectif visé par la dérogation, celle-ci ne devrait toujours s'appliquer qu'à des prescriptions individuelles. L'État requis ne peut donc pas appliquer globalement sa procédure nationale au motif qu'une seule prescription est incompatible avec son droit. Conformément au libellé précité, au principe de l'art. 25, al. 1, CCC et à l'esprit de l'art. 27, al. 6, CCC, il serait même approprié de réduire autant que possible la prescription incompatible à ce qui est encore compatible et de maximiser ainsi la probabilité que les éléments de preuve puissent être utilisés dans l'État requérant. Une solution pratique consiste à consulter les autorités compétentes au sens de l'al. 2.

12 Il est très important de distinguer entre une exécution incompatible avec le droit national et une exécution simplement non prévue par celui-ci, car le refus ne peut être fondé uniquement sur ce dernier fait. Les dispositions de rang constitutionnel, telles que celles relatives à la laïcité en matière d'exigences religieuses en matière d'assermentation, justifient en tout état de cause un refus. À l'inverse, la simple existence d'une réglementation différente dans le droit national simple ne suffit naturellement pas. Il convient de distinguer, par interprétation au cas par cas, les normes de droit simple qui s'opposent expressément à la mesure d'exécution concrète. Le facteur déterminant devrait être la question de savoir si la formalité exigée constitue une atteinte supplémentaire essentielle aux droits individuels pour laquelle il n'existe pas de base légale.

13 L'intention des États contractants semble correspondre à une application plus restrictive de l'al. 3 par rapport à l'art. 65, al. 2, EIMP. Cela ressort également du fait que le critère supplémentaire et large du préjudice important n'est pas contenu dans la CCC. En outre, l'art. 25 CCC prévoit également un régime d'entraide judiciaire plus strict pour le domaine particulièrement internationalisé de la cybercriminalité.

14 En même temps, la comparaison avec l'al. 4 let. a montre que la réduction à une simple réserve d'ordre public pour le pouvoir de refus limité selon l'al. 3 n'est pas voulue. La réserve doit donc être classée entre la disposition large de l'art. 65, al. 2, EIMP et un principe de l'ordre public pur, tel qu'il figure par exemple à l'art. 73, al. 1, de la loi allemande sur l'entraide judiciaire (IRG). En conséquence, une demande peut et doit être rejetée si son exécution implique des atteintes importantes aux droits individuels sans base légale et contraires à la pesée des intérêts effectuée par le législateur.

15 Dans la mesure où le droit procédural national impose des exigences supplémentaires à la mesure à exécuter, celles-ci doivent en principe être respectées par les autorités exécutantes de l'État requis, cf. également art. 12, al. 1, EIMP.

C. Objections à l'exécution

1. Motifs supplémentaires de refus (al. 4)

16 Dans la procédure prévue à l'art. 27 CCC, c'est d'abord l'art. 25, al. 4, CCC qui s'applique. Le renvoi aux motifs de refus prévus par le droit national ou par un traité d'entraide applicable s'applique donc également à cet égard, le refus étant irrecevable au seul titre de la qualification d'infraction fiscale. L'art. 27, al. 4, CCC renvoie à l'art. 25, al. 4, CCC et prévoit deux motifs de refus supplémentaires : la poursuite d'infractions politiques et le principe de l'ordre public. L'État requis peut donc invoquer ces motifs de refus même si son droit interne ne les prévoit pas. En cas d'application d'un accord international, l'art. 27 CCC n'est toutefois pas applicable en vertu de son al. 1.

17 Au regard de la systématique de la CCC, selon laquelle les motifs de refus prévus par le droit national s'appliquent régulièrement en cas d'application de l'art. 27 CCC, la valeur ajoutée pratique des motifs de refus supplémentaires n'apparaît pas clairement à première vue. Un État qui ne prévoit pas ces restrictions dans son droit national ne s'en prévaudra généralement pas non plus dans la procédure prévue par la CCC, car le refus au sens de l'al. 4 relève du pouvoir d'appréciation de l'État requis. L'importance devrait découler du fait que les États, en application du principe de l'entraide judiciaire la plus large possible, ont convenu de ne faire usage des motifs de refus prévus par le droit national qui ne sont pas mentionnés à l'al. 4 que dans des cas exceptionnels dans le champ d'application de la CCC. Dans ce contexte, l'al. 4 a un effet clarificateur et symbolique. La réglementation montre que les motifs de refus mentionnés restent valables en tant que reflet de la conception nationale du monde. L'accord sur la non-application d'autres motifs de refus dans les cas généraux devrait toutefois être principalement contraignant sur le plan politique, notamment parce qu'il n'a pas été repris dans le texte de la convention.

18 Pour la Suisse, outre l'EIMP, il pourrait tout au plus exister un domaine d'application restreint pour les motifs de déni supplémentaires en application directe de l'al. 4. En cas d'infractions politiques, le motif de déni prévu à l'art. 3, al. 1, EIMP s'applique. Il y a lieu de partir du principe que l'art. 27, al. 4, let. a, CCC englobe aussi bien les infractions politiques absolues que relatives. Compte tenu de la réglementation restrictive de la CCC, qui renvoie largement au droit national, et de la qualification subjective et divergente d'un acte comme politique ou non politique selon les États, il convient de s'abstenir de toute interprétation autonome. Il appartient plutôt à l'État requis de déterminer le motif de refus, sous réserve d'un abus de droit. En cas d'exclusion au sens de l'art. 3 al. 2 EIMP, il ne faut pas non plus s'attendre à un refus au titre de l'art. 27 al. 4 let. a CCC.

19 La réserve d'ordre public est partiellement exprimée à l'art. 2 EIMP. En tant que principe général du droit international et compte tenu de l'interprétation conforme à la Constitution de l'EIMP, en particulier de la clause générale de l'art. 2 let. d EIMP, il convient par ailleurs de partir du principe que cette disposition est déjà applicable en droit national. L'art. 27, al. 4, let. b, CCC simplifie tout au plus la motivation du refus. La réserve d'ordre public s'étend également à l'absence de garantie des normes élémentaires en matière de protection des données, pour lesquelles des exigences élevées doivent être posées. L'entraide judiciaire devrait en priorité être subordonnée à une assurance correspondante.

2. Report de l'entraide judiciaire (al. 5)

20 Al. 5, permet à l'État requis, c'est-à-dire à l'autorité compétente, de différer l'exécution de la demande d'entraide judiciaire et de déroger ainsi au principe de l'exécution rapide énoncé à l'art. 25, al. 1, CCC, dans le préambule de la convention et dans la possibilité d'une procédure d'urgence prévue à l'art. 27, al. 9, CCC. A contrario, il s'ensuit que si les conditions de l'al. 5 ne sont pas remplies, la demande doit être exécutée dans un délai utile. Comme il s'agit d'un moyen moins sévère de refus, il n'y a pas de délai maximal fixe. L'exécution de la demande peut être reportée aussi longtemps que les conditions de l'al. 5 sont remplies.

21 La condition préalable au report est le risque que l'exécution immédiate de la demande compromette des enquêtes ou des procédures pénales menées par l'État requis. N'est pas seulement considéré comme une entrave le fait de compromettre l'enquête, par exemple dans le cas d'une enquête secrète de longue durée menée par l'État requérant. Le retard dans une mesure de recherche de preuves imminente qui serait à craindre en cas de remise des éléments de preuve à l'État requérant justifie déjà le refus. Toutefois, dans l'intérêt d'une entraide judiciaire complète et rapide, il convient de ne recourir qu'avec retenue à la possibilité offerte par l'al. 5.

22 Selon la systématique de l'article 27 CCC, le refus et le report coexistent de manière indépendante en raison de leurs conditions et conséquences juridiques différentes, de sorte que la décision de refus pourrait être reportée jusqu'à la fin du délai prévu à l'al. 5. Toutefois, une appréciation globale doit en tout état de droit être effectuée lors de la décision prise en vertu de l'al. 6 et devrait également être conforme au principe de l'entraide judiciaire effective.

3. Condition comme condition minimale pour le refus et le report (al. 6)

23 Al. 6, concrétise le principe de l'entraide judiciaire effective et complète prévu à l'art. 25, al. 1, CCC. L'État requis ne doit pas être contraint d'élaborer en détail des demandes principales et subsidiaires. Il appartient plutôt à l'État requis de donner suite à la demande dans toute la mesure du possible et, en cas de doutes, de consulter l'État requérant. Il en résulte tout d'abord que les objections doivent être limitées, dans la mesure du possible, aux parties dissociables de la demande. La partie non concernée doit alors être traitée sans délai. L'al. 6 mentionne une deuxième possibilité pour garantir un traitement rapide, à savoir l'exécution sous conditions. Ces conditions concernent en premier lieu l'utilisation des moyens de preuve remis dans l'État requérant. Avant la remise, des assurances correspondantes doivent être obtenues. Souvent, la condition est que les éléments de preuve ne puissent être utilisés que pour la procédure en cours et non pour d'autres procédures ultérieures. En revanche, s'il existe des doutes quant à la légalité de l'exécution dans l'État requis, il convient, dans le cadre de la consultation, d'œuvrer à une adaptation de la demande. Si cela n'est pas possible, la demande doit être rejetée en tout ou en partie ou il convient de procéder conformément à l'al. 3. Dans l'intérêt d'une entraide judiciaire efficace, il convient également de ne faire usage des droits de l'État requis prévus à l'al. 6 qu'avec retenue.

D. Obligation d'informer (al. 7)

24 Al. 7, prévoit une obligation de communication des résultats de l'exécution et des motifs d'un refus ou d'un sursis. Cette disposition vise à informer l'État requérant afin qu'il puisse formuler de manière plus efficace ses futures demandes adressées au même État. Il n'est pas nécessaire de communiquer séparément les motifs d'une condition. Il semble que l'on parte du principe que les motifs ressortent suffisamment de la condition elle-même ou qu'ils sont examinés dans le cadre d'une consultation avec l'État requérant conformément à l'al. 6.

E. Confidentialité (al. 8)

25 L'al. 8 permet, au-delà de l'al. 3, de fixer une condition à l'exécution de la demande qui ne sert pas l'utilité de la demande dans l'État requis, mais d'autres intérêts tactiques ou politiques liés à l'enquête. La formulation « dans la mesure où l'exécution de la demande ne s'y oppose pas » dans la traduction allemande prête à confusion : il ressort des versions anglaise (« except to the extent necessary ») et française (« sauf dans la mesure nécessaire ») que cette demi-phrase précise la notion de confidentialité et ne limite pas en principe la possibilité d'une procédure selon l'al. 8. Au sens de l'al. 8, est notamment confidentielle une mesure qui doit nécessairement être portée à la connaissance de la personne concernée, par exemple la banque du prévenu.

26 Compte tenu de la formulation restrictive et du principe d'entraide judiciaire aussi large que possible, les lacunes structurelles effectives ne peuvent en tout état de cause être invoquées pour justifier l'impossibilité de donner suite à une demande, par exemple les problèmes de corruption au sein des autorités compétentes. L'exception devrait plutôt être interprétée conformément à l'al. 3, 2e partie, et concerner ainsi des obstacles juridiques. La confidentialité ne peut donc pas être respectée lorsque les mesures faisant l'objet de la demande, y compris le fait qu'elles sont fondées sur une demande d'entraide judiciaire, doivent être divulguées en vertu du droit national impératif.

27 L'intérêt de l'État requérant vise généralement à empêcher l'accusé d'en prendre connaissance. Il en va de même pour la personne concernée par la mesure, dans la mesure où celle-ci est proche de l'accusé et où la mesure peut en principe être prise de manière secrète. La confidentialité n'est en tout état de cause pas garantie lorsqu'il y a communication directe à l'accusé ou lorsque l'on peut s'attendre à ce que l'intéressé obtienne l'information. De plus, la confidentialité n'est naturellement pas garantie lorsque le fait qu'une demande a été présentée ou le contenu de cette demande est rendu public, c'est-à-dire connu d'un nombre indéterminé de personnes qui ne sont pas liées entre elles par des caractéristiques particulières.

28 Cela est en contradiction avec le droit de la personne concernée par la mesure à une protection juridique effective : si les résultats de la mesure sont transmis à un État étranger qui n'est pas lié par le droit suisse, les conséquences d'une violation de l'EIMP ne peuvent plus être éliminées. Les droits de l'homme de l'accusé et de la personne concernée doivent être conciliés avec les intérêts légitimes de l'État requérant en matière de confidentialité. La mise en balance des intérêts opérée par l'EIMP doit être considérée comme favorable aux personnes concernées.

29 L'art. 80m EIMP régit la notification des décisions de l'autorité d'exécution et présuppose donc la notification tant de la décision d'entrée en matière que de la décision finale, ainsi que des éventuelles décisions incidentes. Le moment de la notification n'est pas réglementé. A l'inverse, l'art. 63 al. 2 EIMP prévoit des mesures d'entraide judiciaire mineures qui seraient compromises par une annonce préalable. Cela concerne notamment la perquisition de personnes et de locaux. En outre, l'objet de la protection juridique et donc le point de rattachement prioritaire du droit d'être entendu selon l'art. 12 EIMP en relation avec l'art. 29 PA n'est pas la décision d'entrée en matière, mais la décision finale selon l'art. 80e, al. 1, EIMP. La communication de la décision d'entrée en matière à la personne concernée en même temps que la décision finale est donc admissible.

30 Cela garantit temporairement la confidentialité de l'existence et du contenu de la demande pour les mesures qui, de par leur nature, ne peuvent être portées à la connaissance de la personne concernée, comme l'audition. Toutefois, conformément à l'art. 80d en relation avec l'art. 80l al. 1 EIMP, il convient d'attendre l'entrée en force de la décision finale avant de transmettre les résultats de la mesure à l'État requérant. Une transmission anticipée, qui préserve la confidentialité à l'égard de la personne concernée à plus long terme, n'est possible que dans les conditions très strictes prévues à l'art. 80d^bis EIMP, qui exige notamment qu'il s'agisse d'un cas de criminalité organisée ou de terrorisme. Dans ce cas, la communication à la personne concernée est reportée conformément à l'art. 80d^bis al. 5 EIMP, mais doit être effectuée a posteriori. La confidentialité totale vis-à-vis de la personne concernée quant à l'existence d'une demande ne peut donc en aucun cas être garantie.

31 Si la personne concernée apprend l'existence de la mesure – par la notification d'une décision ou par un autre moyen –, elle bénéficie des droits prévus à l'art. 80b, al. 1, EIMP, à savoir le droit de consulter le dossier et le droit de participer aux actes d'exécution. Cela compromet la confidentialité du contenu de la demande d'entraide judiciaire. À cet égard, l'art. 80b al. 2 let. a et b EIMP offre toutefois la possibilité d'accéder à la demande de confidentialité concernant le contenu de la demande.

32 En vertu de l'art. 80n al. 1 EIMP, la personne concernée est en outre en principe habilitée à informer son mandant ou son client, qui est généralement le prévenu, de la mesure d'entraide judiciaire. La confidentialité ne peut alors plus être garantie à son égard non plus. L'art. 80n al. 1, 2e partie de la phrase, EIMP permet toutefois à l'autorité compétente d'interdire sous peine de sanctions l'information du mandant ou du client, ce qui est parfois le cas pour les décisions de remise de documents à des banques (art. 73 al. 2 CPP en relation avec l'art. 292 CP). La confidentialité est ainsi garantie, du moins d'un point de vue juridique.

33 La confidentialité peut donc être garantie sous certains aspects grâce à différentes réglementations particulières. Il n'existe toutefois pas de réglementation générale permettant de traiter les demandes d'entraide judiciaire de manière confidentielle avec la même efficacité que les mesures prises au niveau national. On peut se demander si cela suffit dans tous les cas pour satisfaire au mandat d'adaptation de l'art. 25, al. 2, CC.

34 La deuxième phrase laisse à l'État requérant la décision finale quant au traitement non confidentiel lorsque l'État requis ne peut garantir la confidentialité.

F. « Procédure accélérée » (al. 9)

35 L'al. 9 prévoit, pour les « cas urgents », la transmission des demandes sans participation directe des autorités centrales au sens de l'al. 2. La communication s'effectue soit directement entre les autorités d'exécution (let. a et d), soit par l'intermédiaire d'Interpol (let. b). La Suisse a toutefois fait usage de la possibilité prévue à la let. e et a décidé que les demandes entrantes doivent être adressées – conformément au libellé de la convention « pour des raisons d'efficacité » – exclusivement à l'autorité centrale, à savoir l'Office fédéral de la justice. Les autorités d'exécution en Suisse sont ainsi déchargées du traitement immédiat des demandes entrantes. Pour les États étrangers requérants, la simplification réside (uniquement) dans le fait qu'ils ne doivent pas communiquer par l'intermédiaire de leur autorité centrale. Une autorité étrangère subordonnée peut adresser une demande à l'Office fédéral de la justice ou la transmettre à celui-ci par l'intermédiaire d'Interpol.

36 L'art. 27 CCC a pour but d'établir entre les États contractants une procédure minimale allant au-delà de l'entraide judiciaire non conventionnelle. En aucun cas, l'État requérant ne doit être défavorisé par rapport à une procédure fondée sur l'EIMP. Les demandes au titre de l'art. 27 CCC peuvent donc également être transmises par les voies de communication prévues à l'art. 29 EIMP. Cela inclut une procédure selon l'art. 29, al. 2, 2e alternative, EIMP, selon lequel la demande ne doit pas être adressée directement à l'autorité subordonnée, mais une copie peut lui être transmise au moins en même temps que la demande adressée à l'Office fédéral de la justice.

37 L'al. 9, let. e, ne contient aucune réserve de réciprocité. Les autorités suisses subordonnées peuvent donc, en vertu de la CCC, transmettre directement les demandes émanant d'autorités subordonnées d'autres États, pour autant que ces derniers n'aient pas fait de déclaration au sens de l'al. 9, let. e. Cela ne correspond toutefois pas à la procédure habituelle en Suisse (sous réserve des dispositions des traités internationaux).

IV. Protection juridique

38 Pour le citoyen concerné par les mesures faisant l'objet de la demande, les voies de recours sont régies par le droit national de l'État requis, conformément à l'art. 25, al. 4, CCC. Si la Suisse est requise, il convient donc, conformément à l'art. 21 EIMP, de désigner un conseil juridique et la décision finale peut faire l'objet d'un recours conformément à l'art. 80e EIMP. Si la Suisse demande l'entraide judiciaire à un autre État, la protection juridique contre les mesures en tant que telles est régie par le droit procédural de cet État. La personne concernée ne peut former un recours contre la demande suisse que dans les conditions prévues à l'art. 25, al. 2, EIMP, qui ne sont pas remplies dans le champ d'application de l'art. 27 CCC.

39 L'art. 27 CCC est contraignant entre l'État requérant et l'État requis et crée, lorsque les conditions sont remplies, une obligation d'exécuter la demande d'entraide judiciaire. L'exécution s'effectue conformément à l'art. 45 CCC, qui prévoit en premier lieu une solution au niveau diplomatique et, à titre subsidiaire, une décision rendue par une instance à déterminer entre les parties, à savoir le Comité européen pour les problèmes criminels (CDPC), un tribunal arbitral ou la Cour internationale de justice.

Bibliographie

Dangubic Miro, Kommentierung zu Art. 25 CCC, in: Graf Damian K. (Hrsg.), Onlinekommentar, Übereinkommen über die Cyberkriminalität (Cybercrime Convention), abrufbar unter https://onlinekommentar.ch/de/kommentare/ccc25, besucht am 5.4.2024.

Dangubic Miro/Stelzer-Wieckowska Marta, Kommentierung zu Art. 80b IRSG, in: Staffler Lukas/Glassey Maria Ludwiczak (Hrsg.), Onlinekommentar zum Bundesgesetz über internationale Rechtshilfe in Strafsachen, abrufbar unter https://onlinekommentar.ch/de/kommentare/irsg80b, besucht am 27.2.2025.

Donatsch Andreas/Heimgartner Stefan/Simonek Madeleine, Internationale Rechtshilfe, 3. Aufl., Zürch 2024.

Gercke Marco, Kommentierung zum Übereinkommen über die Cyberkriminalität, in: Grützner Heinrich/Pötz Paul-Günther/Kress Claus/Gazeas Nikolaos/Brodowski Dominik, Internationaler Rechtshilfeverkehr in Strafsachen, 3. Aufl., Heidelberg 2022 (zit. Grützner/Pötz/Kress/Gazeas/Brodowski-Gercke).

Gless Sabine, Überblick über die Rechtshilfe in Strafsachen, in: Schomburg Wolfgang/Lagodny Otto, Internationale Rechtshilfe in Strafsachen, 6. Aufl., München 2020 (zit. Schomburg/Lagodny-Gless).

Heimgartner Stefan/Niggli Marcel Alexander, Kommentierung zu Art. 80b IRSG, in: Niggli Marcel Alexander/Heimgartner Stefan, Basler Kommentar Internationales Strafrecht, Basel 2015 (zit. BSK-Heimgartner/Niggli).

Meyer Frank, Ergänzende Kommentierung Schweiz, in: Ambos Kai/König Stefan/Rackow Peter, Rechtshilfe in Strafsachen, 2. Aufl., Baden-Baden 2020 (zit. Ambos/König/Rackow-Meyer).

Popp Peter, Grundzüge der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen, Basel 2001.

Trautmann Sebastian, Kommentierung zu Art. 27 CCC, in: Schomburg Wolfgang/Lagodny Otto, Internationale Rechtshilfe in Strafsachen, 6. Aufl., München 2020 (zit. Schomburg/Lagodny-Trautmann).

Matériaux

Botschaft über die Genehmigung und die Umsetzung des Übereinkommens des Europarates über die Cyberkriminalität vom 18.6.2010, BBl 2010 4697 ff., abrufbar unter https://www.admin.ch/opc/de/federal-gazette/2010/4697.pdf, besucht am 5.4.2024 (zit. Botschaft 2010).

Explanatory Report to the Convention on Cybercrime, European Treaty Series – No. 185, Budapest, 23.XI.2001, abrufbar unter https://rm.coe.int/CoERMPublicCommonSearchServices/DisplayDCTMContent?documentId=09000016800cce5b, besucht am 5.4.2024 (zit. Explanatory Report).