-
- Art. 5a Cst.
- Art. 6 Cst.
- Art. 10 Cst.
- Art. 16 Cst.
- Art. 17 Cst.
- Art. 20 Cst.
- Art. 22 Cst.
- Art. 29a Cst.
- Art. 30 Cst.
- Art. 32 Cst.
- Art. 42 Cst.
- Art. 43 Cst.
- Art. 43a Cst.
- Art. 55 Cst.
- Art. 56 Cst.
- Art. 60 Cst.
- Art. 68 Cst.
- Art. 75b Cst.
- Art. 77 Cst.
- Art. 96 al. 2 lit. a Cst.
- Art. 110 Cst.
- Art. 117a Cst.
- Art. 118 Cst.
- Art. 123b Cst.
- Art. 136 Cst.
- Art. 166 Cst.
-
- Art. 11 CO
- Art. 12 CO
- Art. 50 CO
- Art. 51 CO
- Art. 84 CO
- Art. 143 CO
- Art. 144 CO
- Art. 145 CO
- Art. 146 CO
- Art. 147 CO
- Art. 148 CO
- Art. 149 CO
- Art. 150 CO
- Art. 701 CO
- Art. 715 CO
- Art. 715a CO
- Art. 734f CO
- Art. 785 CO
- Art. 786 CO
- Art. 787 CO
- Art. 788 CO
- Art. 808c CO
- Dispositions transitoires relatives à la révision du droit de la société anonyme du 19 juin 2020
-
- Art. 2 LDP
- Art. 3 LDP
- Art. 4 LDP
- Art. 6 LDP
- Art. 10 LDP
- Art. 10a LDP
- Art. 11 LDP
- Art. 12 LDP
- Art. 13 LDP
- Art. 14 LDP
- Art. 15 LDP
- Art. 16 LDP
- Art. 17 LDP
- Art. 19 LDP
- Art. 20 LDP
- Art. 21 LDP
- Art. 22 LDP
- Art. 23 LDP
- Art. 24 LDP
- Art. 25 LDP
- Art. 26 LDP
- Art. 27 LDP
- Art. 29 LDP
- Art. 30 LDP
- Art. 31 LDP
- Art. 32 LDP
- Art. 32a LDP
- Art. 33 LDP
- Art. 34 LDP
- Art. 35 LDP
- Art. 36 LDP
- Art. 37 LDP
- Art. 38 LDP
- Art. 39 LDP
- Art. 40 LDP
- Art. 41 LDP
- Art. 42 LDP
- Art. 43 LDP
- Art. 44 LDP
- Art. 45 LDP
- Art. 46 LDP
- Art. 47 LDP
- Art. 48 LDP
- Art. 49 LDP
- Art. 50 LDP
- Art. 51 LDP
- Art. 52 LDP
- Art. 53 LDP
- Art. 54 LDP
- Art. 55 LDP
- Art. 56 LDP
- Art. 57 LDP
- Art. 58 LDP
- Art. 59a LDP
- Art. 59b PRA
- Art. 59c LDP
- Art. 62 LDP
- Art. 63 LDP
- Art. 67 LDP
- Art. 67a LDP
- Art. 67b LDP
- Art. 75 LDP
- Art. 75a LDP
- Art. 76 LDP
- Art. 76a LDP
- Art. 90 LDP
-
- Vorb. zu Art. 1 LPD
- Art. 1 LPD
- Art. 2 LPD
- Art. 3 LPD
- Art. 5 lit. f und g LPD
- Art. 6 al. 6 et 7 LPD
- Art. 7 LPD
- Art. 10 LPD
- Art. 11 LPD
- Art. 12 LPD
- Art. 14 LPD
- Art. 15 LPD
- Art. 19 LPD
- Art. 20 LPD
- Art. 22 LPD
- Art. 23 LPD
- Art. 25 LPD
- Art. 26 LPD
- Art. 27 LPD
- Art. 31 al. 2 let. e LPD
- Art. 33 LPD
- Art. 34 LPD
- Art. 35 LPD
- Art. 38 LPD
- Art. 39 LPD
- Art. 40 LPD
- Art. 41 LPD
- Art. 42 LPD
- Art. 43 LPD
- Art. 44 LPD
- Art. 44a LPD
- Art. 45 LPD
- Art. 46 LPD
- Art. 47 LPD
- Art. 47a LPD
- Art. 48 LPD
- Art. 49 LPD
- Art. 50 LPD
- Art. 51 LPD
- Art. 54 LPD
- Art. 58 LDP
- Art. 57 LPD
- Art. 60 LPD
- Art. 61 LPD
- Art. 62 LPD
- Art. 63 LPD
- Art. 64 LPD
- Art. 65 LPD
- Art. 66 LPD
- Art. 67 LPD
- Art. 69 LPD
- Art. 72 LPD
- Art. 72a LPD
-
- Art. 2 CCC (Convention sur la cybercriminalité [Cybercrime Convention])
- Art. 3 CCC (Convention sur la cybercriminalité [Cybercrime Convention])
- Art. 4 CCC (Convention sur la cybercriminalité [Cybercrime Convention])
- Art. 5 CCC (Convention sur la cybercriminalité [Cybercrime Convention])
- Art. 6 CCC (Convention sur la cybercriminalité [Cybercrime Convention])
- Art. 7 CCC (Convention sur la cybercriminalité [Cybercrime Convention])
- Art. 8 CCC (Convention sur la cybercriminalité [Cybercrime Convention])
- Art. 9 CCC (Convention sur la cybercriminalité [Cybercrime Convention])
- Art. 11 CCC (Convention sur la cybercriminalité [Cybercrime Convention])
- Art. 12 CCC (Convention sur la cybercriminalité [Cybercrime Convention])
- Art. 25 CCC (Convention sur la cybercriminalité [Cybercrime Convention])
- Art. 29 CCC (Convention sur la cybercriminalité [Cybercrime Convention])
- Art. 32 CCC (Convention sur la cybercriminalité [Cybercrime Convention])
- Art. 33 CCC (Convention sur la cybercriminalité [Cybercrime Convention])
- Art. 34 CCC (Convention sur la cybercriminalité [Cybercrime Convention])
CONSTITUTION FÉDÉRALE
CODE DES OBLIGATIONS
LOI FÉDÉRALE SUR LE DROIT INTERNATIONAL PRIVÉ
CONVENTION DE LUGANO
CODE DE PROCÉDURE PÉNALE
CODE DE PROCÉDURE CIVILE
LOI FÉDÉRALE SUR LES DROITS POLITIQUES
CODE CIVIL
LOI FÉDÉRALE SUR LES CARTELS ET AUTRES RESTRICTIONS À LA CONCURRENCE
LOI FÉDÉRALE SUR L’ENTRAIDE INTERNATIONALE EN MATIÈRE PÉNALE
LOI FÉDÉRALE SUR LA PROTECTION DES DONNÉES
LOI FÉDÉRALE SUR LA POURSUITE POUR DETTES ET LA FAILLITE
CODE PÉNAL SUISSE
CYBERCRIME CONVENTION
ORDONNANCE SUR LE REGISTRE DU COMMERCE
- I. Histoire de la création
- II. Contexte
- III Commentaire au sens strict.
- Lectures complémentaires recommandées
- Bibliographie
I. Histoire de la création
1 La liberté de la science n'a fait son entrée dans la Cst. en tant que droit fondamental autonome qu'avec la mise à jour de 1999. Auparavant, le Tribunal fédéral considérait le contenu de ce droit, sans clarifier la question de savoir s'il s'agissait d'un droit fondamental non écrit, comme étant englobé dans d'autres droits fondamentaux, notamment la liberté personnelle et la liberté d'expression. Dans le cadre de la révision totale, l'inclusion de ce droit fondamental n'a en revanche pas été contestée dès le départ. Dès 1973, un groupe de travail mis en place par le Conseil fédéral (la « Commission Wahlen »), dont la tâche était de rassembler des propositions pour une future Constitution fédérale, avait recommandé, en s'inspirant du droit constitutionnel allemand, d'inscrire la liberté de la science comme droit fondamental à part entière. Dans le cadre de la mise à jour, la liberté de la science a d'abord été mentionnée comme un autre « droit fondamental culturel » avec la liberté de l'art ; dans le projet de constitution de 1996, elle a reçu sa formulation actuelle en tant que garantie autonome. Les discussions lors des débats ont notamment porté sur l'appel à mettre davantage l'accent sur la responsabilité des chercheurs vis-à-vis de l'homme et de l'environnement ; une proposition dans ce sens a toutefois été rejetée.
2 La liberté de la science est considérée comme la « contribution allemande “ au catalogue transnational des droits fondamentaux et a également ”influencé de manière déterminante » le droit suisse. Pour comprendre ce droit fondamental, il vaut donc la peine de jeter un coup d'œil sur la situation juridique allemande. Cela se justifie par une jurisprudence et une doctrine très différenciées. Malgré l'« alliance révolutionnaire » entre la science, les Lumières et l'ordre politique, la liberté de la science ne figure pas explicitement dans les déclarations classiques des droits de l'homme comme le Bill of Rights américain (1789/1791) ou la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen française (1789). En Allemagne, en revanche, les premiers précurseurs remontent déjà à l'époque du Vormärz ; le droit fondamental a été mentionné pour la première fois dans le projet de la commission dite des dix-sept pour une nouvelle constitution fédérale (1848) et repris plus tard dans la constitution du Reich de Weimar et finalement dans la loi fondamentale. Le débat allemand sur la liberté de la science ne s'est toutefois pas déroulé sans controverses ; un point central concernait la crainte d'une infiltration de l'État sous le couvert de la liberté, qui trouve un écho dans l'ajout selon lequel la liberté trouve ses limites dans l'obligation de respecter la constitution. En revanche, les expériences faites sous le régime nazi ont joué un rôle étonnamment faible.
3 Du point de vue de l'histoire des idées, la liberté de la science est un enfant des Lumières et est plus ancienne que l'idée moderne de constitution. L'une des premières preuves est la revendication de Spinoza d'une libertas philosophandi analogue à la liberté de la conscience religieuse vis-à-vis de la contrainte étatique: la liberté , de ne se soumettre à aucun autre législateur que la loi de la pensée pour les questions de connaissance intellectuelle. Ainsi était formulée l'idée fondamentale, encore en vigueur aujourd'hui, selon laquelle la recherche scientifique de la vérité est soustraite à toute détermination étatique et politique.
II. Contexte
A. Pertinence de la science
4 La science joue un rôle central dans la société de l'information ou de la connaissance . Les connaissances scientifiques constituent la base des décisions administratives et personnelles dans tous les domaines de la vie. La pertinence des conseils politiques scientifiques s'est révélée à une échelle sans précédent lors de la pandémie Corona et a relancé les débats de longue date sur l'expertocratie. Parallèlement, la science est aujourd'hui soumise à d'énormes pressions. Parmi celles-ci figurent les appels à une plus grande régulation, à la démocratisation (« science citoyenne ») et à une meilleure communication de la science (« communication scientifique »), compte tenu des scandales scientifiques et des dangers potentiels liés aux nouvelles connaissances. La recherche scientifique constate également une pression croissante pour que la science - surtout si elle est financée par des fonds publics - fournisse des résultats concrets plus exploitables et utiles à la société. D'un autre côté, et la pandémie COVID en est un exemple paradigmatique, la science se voit également exposée à des critiques fondamentales à l'époque des « fake news », des théories du complot et du scepticisme scientifique alimenté par les populistes.
5 Cette ambivalence - d'une part une pertinence croissante, d'autre part une pression croissante - se reflète déjà en partie dans la Cst. : ainsi, au cours des 50 dernières années, l'art. 64 Cst. a créé d'une part la base pour l'encouragement de la recherche par l'Etat ; d'autre part, la Cst. offre également la main pour la réglementation de la recherche, notamment dans le domaine de la recherche sur l'être humain (art. 118b Cst.), de la procréation médicalement assistée et du génie génétique dans le domaine humain (art. 119 Cst.) ainsi que dans le cadre de la protection des animaux (art. 80 Cst.). Des tensions peuvent également apparaître au sein même du droit fondamental, par exemple entre son support individuel et son support institutionnel (cf. N. 27).
B. Fonctions de la liberté de la science
6 La Cst. part du principe que la liberté de la science nécessite une protection particulière et ne se fond pas dans d'autres droits fondamentaux, comme la liberté d'expression en général. Quelle est la raison de cette protection particulière ? La théorie de la science distingue trois modèles de justification différents, que l'on retrouve de manière similaire dans de nombreux traités de droit : La protection pour des raisons d'autonomie individuelle, pour des raisons épistémologiques et pour des raisons de théorie démocratique. Dans le premier cas, la compréhension du monde comme base de la liberté humaine et donc des éléments de l'épanouissement de la personnalité individuelle est au premier plan ; dans les autres cas, il s'agit davantage d'intérêts collectifs.
7 La justification épistémologique part du principe que la liberté stimule la créativité et favorise ainsi la production efficace de connaissances (« bénéfice tiers inhérent aux droits fondamentaux »). Selon les termes de Karl Jaspers, « la liberté du savant individuel jusqu'à l'arbitraire est la condition de sa spiritualité productive ». Suivant cette idée, les agences de recherche de nombreux pays occidentaux misent sur l'idée d'une autogestion disciplinaire plutôt que sur une organisation centrale. Cela s'exprime aussi clairement dans la jurisprudence de la Cour constitutionnelle allemande, qui souligne qu'« une science libre de toute idée d'utilité sociale et d'opportunité politique sert au mieux l'État et la société ». Le Tribunal fédéral suisse ne s'est pas prononcé de manière aussi prononcée ; il ressort toutefois de la genèse de la Cst. que des considérations similaires ont également joué un rôle lors de l'inscription de la liberté de la science dans la Cst. La recherche « inutile » est donc aussi protégée de prime abord - non seulement en raison de la valeur intrinsèque du savoir, mais aussi en raison de l'hypothèse selon laquelle « toutes les grandes connaissances sont en général des intuitions prouvées a posteriori ». Les succès de la recherche et l'innovation technologique issus de la recherche industrielle avec des objectifs clairement définis de l'extérieur - on pense par exemple récemment à la recherche en rapport avec le vaccin COVID par l'entreprise Biontech -, mais aussi de systèmes scientifiques non libres comme l'ancienne Union soviétique ou la Chine actuelle, semblent remettre en question cette justification, en particulier pour la recherche en sciences naturelles, parfois de manière empirique. Cela montre que des justifications supplémentaires sont nécessaires (voir N. 8 ci-dessous).
8 En ce qui concerne la justification théorique de la démocratie, la garantie de l'indépendance du savoir et de la liberté par rapport à l'influence politique est au premier plan. Ainsi, l'une des préoccupations centrales de la liberté scientifique, qu'elle partage avec la liberté religieuse, est la distanciation par rapport à « toute vérité supra-temporelle », qui est à la base de l'État laïc. La vérité scientifique est soustraite à la définition et au jugement politiques. La raison en est le besoin de connaissances indépendantes comme base de décisions dans le processus démocratique. S'y ajoute la « protection d'un contre-public rationnel » pour garantir les structures de la liberté.
9 Dans l'ensemble, il apparaît donc clairement qu'aucune des justifications n'a de validité absolue - l'argument selon lequel l'acquisition de connaissances n'est possible que dans des conditions de liberté ne peut être retenu, pas plus que la démocratie ne va automatiquement de pair avec la liberté de la science. Au contraire, les différentes justifications se complètent. Alors que les arguments liés à l'autonomie se rapprochent du droit à la liberté personnelle (« droit à la personnalité scientifique »), les arguments politiques et démocratiques se rapprochent de la liberté d'expression. Il est donc vrai que la liberté de la science réunit des éléments du droit de la personnalité, du droit de la communication ainsi que des éléments liés à la politique et à la démocratie. La présentation de la liberté de la science comme droit fondamental de la communication, souvent faite dans la doctrine, est toutefois réductrice.
C. Conception prioritaire comme droit de défense
10 En Suisse, la liberté de la science est en premier lieu un droit de défense subjectif contre les restrictions injustifiées de la liberté par l'Etat. Elle protège « l'indépendance intellectuelle et méthodologique du chercheur contre les ingérences de l'Etat ». Le message relatif à la Cst. 1999 indiquait déjà que le droit ne confère « aucun droit à une prestation de l'Etat » ; la doctrine et la pratique n'ont pas non plus déduit jusqu'ici de l'art. 20 Cst. des droits à une prestation justiciable. Au-delà du droit à être traité de manière égale et non arbitraire (art. 8 et 9 Cst.), il n'existe donc aucun droit à l'accès aux études supérieures ni à des contributions pour l'encouragement de la recherche. Contrairement à l'Allemagne, il n'existe pas non plus de droit individuel à une dotation de base en Suisse. Il s'agit du droit des scientifiques « à l'octroi de la dotation de base et minimale nécessaire à l'accomplissement de ses tâches d'enseignement et de recherche ». Une partie de la doctrine soutient néanmoins qu'il découle de l'art. 20 Cst. des obligations de protection justiciables, par exemple le droit à des mesures de sécurité qui garantissent la tenue de manifestations scientifiques sur des thèmes controversés. Au vu des situations de danger actuelles (cf. III. E. ), la conceptualisation comme droit de défense prioritaire semble dépassée et une réflexion plus approfondie sur d'éventuelles obligations d'agir positives semble indiquée. Concernant l'accès à l'information, voir ci-dessous N. 26.
11 Outre la dimension de droit subjectif, la doctrine reconnaît aujourd'hui unanimement une dimension de droit objectif à la liberté de la science. On entend généralement par là la dimension des droits fondamentaux en tant que principes d'organisation ou « commandements de droit objectif », qui incitent l'État à réaliser les droits fondamentaux, même au-delà des revendications individuellement exécutables. En tant qu'objectifs et programmes, ils s'adressent en premier lieu au législateur. Dans le contexte de l'art. 20 Cst., on cite régulièrement comme justification les besoins élevés en financement, en infrastructure et en organisation de la science, qui est en Suisse une tâche de l'Etat et « dépend existentiellement du soutien de l'Etat » pour sa réalisation. La science se trouve ainsi dans un certain rapport de tension entre le besoin d'autonomie et le soutien de l'Etat. Toutefois, le contenu concret de la dimension objective et juridique reste peu défini dans les écrits. Cela est probablement dû au fait que deux domaines dans lesquels la question pourrait être pertinente sont le plus souvent discutés dans le cadre de la « constitution de l'éducation » plutôt que de la liberté de la science. Il s'agit tout d'abord de l'autonomie de la haute école, désormais explicitement mentionnée à l'art. 63a Cst., ainsi que de l'obligation d'encourager la recherche, statuée à l'art. 64 Cst. Néanmoins, la liberté de la science, dans sa dimension objective et juridique, reste pertinente dans les deux domaines en tant que ligne directrice et limite pour l'action de l'Etat, tout en laissant une large marge de manœuvre au législateur. Ainsi, l'art. 20 Cst. lui impose de concevoir des procédures d'attribution de fonds adaptées à la science. La dimension objective et juridique peut également être mobilisée en faveur du financement public de base, qui est souvent plus favorable à la science que les fonds de tiers attribués sur concours. En outre, les obligations d'action et de protection découlant de la dimension objective et juridique pour le maintien d'une science libre en tant que telle, qui restent en dessous du seuil de mise en danger directe des droits fondamentaux et qui se distinguent ainsi des droits de protection individuels justiciables, devraient être importantes aujourd'hui.
12 Cette dimension objective et juridique est particulièrement forte en Allemagne, où la Cour constitutionnelle fédérale a déjà souligné, dans son arrêt sur les universités de 1973, que la liberté de la science contient, en plus du droit subjectif à la liberté, « une norme de principe objective, régissant la relation de la science, de la recherche et de l'enseignement avec l'État, qui détermine la valeur (...) ». La liberté de la science exige donc, outre le respect de la liberté individuelle, « l'engagement de l'État (...) en faveur de l'idée de la science libre et sa participation à sa réalisation ». La liberté de la science ne protège donc pas seulement un espace de liberté d'action individuelle, mais aussi - bien qu'il s'agisse d'une condition préalable à la liberté individuelle - la loi scientifique propre et donc « la capacité de fonctionnement de l'institution “science libre” en tant que telle ». C'est pourquoi la liberté de la science a également été qualifiée de « droit fondamental de fonctionnement » et la science, à laquelle le droit fondamental contribue à un fonctionnement conforme à ses propres lois, d'exemple type d'une constitution civile partielle ou d'une constitution scientifique en cours de formation. Il découle donc du droit fondamental l'obligation de permettre et d'encourager la science « (...) par la mise à disposition de moyens personnels, financiers et organisationnels ». Contrairement à la Suisse, la dimension juridique de la garantie est « resubjectivée » et les titulaires des droits fondamentaux ont, dans certaines circonstances, des droits exigibles en justice, par exemple pour une « organisation universitaire adaptée à la science ». Jusqu'à présent, la majeure partie de la jurisprudence de la Cour constitutionnelle fédérale concerne même le droit d'organisation et donc la dimension objective du droit fondamental.
13 En Suisse aussi, les discussions portent aujourd'hui principalement sur les restrictions de liberté qui concernent l'organisation de l'université et de la recherche au sens large, par exemple en ce qui concerne le sponsoring de la recherche ou la charge excessive des tâches administratives pour le corps enseignant. Les menaces pesant sur la liberté de la science sont donc aujourd'hui différentes de celles qui existaient au moment de la création du droit fondamental, lorsqu'il s'agissait principalement de protéger la science libre des ingérences de l'État et de l'Église (voir ci-dessus I.). Elles peuvent néanmoins avoir des répercussions sur l'institution de la recherche et de l'enseignement libres ; c'est pourquoi il serait souhaitable de mieux définir les contours de la dimension juridique objective pour la Suisse également (voir à ce sujet le point E ci-dessous). En outre, une certaine « resubjectivation » de la dimension objective renforcerait également la protection des droits fondamentaux en Suisse. Cela signifierait que les titulaires de droits fondamentaux auraient la possibilité d'intenter une action en justice pour dénoncer des mesures inadaptées à la science, par exemple en matière de financement de la recherche ou d'organisation universitaire. Ainsi, la question de la compatibilité des mesures législatives avec la liberté de la science ne serait pas laissée à la seule discrétion du législateur, et il serait possible, le cas échéant, d'exiger plus fortement une action législative pour la protection de la science libre.
D. Protection internationale
14 Au niveau international, la liberté de la science est implicitement protégée par la liberté d'expression selon la CEDH et le Pacte II de l'ONU (art. 10 CEDH ; art. 19 al. 2 Pacte II de l'ONU). La liberté de la science est en outre explicitement garantie par l'art. 15 al. 3 du Pacte I de l'ONU. Alors que le Tribunal fédéral ne reconnaît pas la justiciabilité de nombreux droits de ce pacte, il en va autrement pour cette disposition en raison de son contenu clairement défensif. De même, la liberté de la science est expressément ancrée dans l'art. 13 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE.
III Commentaire au sens strict.
A. Notion de science
15 La liberté de la science selon l'art. 20 Cst. comprend sans conteste les composantes de la liberté de la recherche et de la liberté de l'enseignement, qui disposent chacune de leur propre domaine de protection. Ces contenus partiels ont en commun le fait que seules les activités qui sont scientifiques sont couvertes pour bénéficier de la protection des droits fondamentaux selon l'art. 20 Cst. La Cst. part ainsi de certaines rationalités scientifiques propres qui se distinguent d'autres droits fondamentaux, notamment de la liberté d'expression, et qui justifient ainsi une protection distincte. Cela rend tout d'abord nécessaire une définition des termes, qui se heurte toutefois à des difficultés.
16 La recherche scientifique part également du principe que le savoir scientifique représente une forme particulière de connaissance. En outre, elle ne se base pas sur une notion uniforme de la science. Alors que la théorie des sciences se concentre davantage sur les propriétés du savoir lui-même, la sociologie des sciences s'intéresse aux pratiques des scientifiques et à l'émergence du savoir scientifique. L'idée de la science comme corps de connaissances objectives, vérifiables et universellement vraies, souvent associée au rationalisme critique de Karl Popper en tant que développement du positivisme logique du 20e siècle, a toutefois été fortement mise sous pression au cours des dernières décennies, d'abord par la théorie scientifique elle-même. Des chercheurs comme Thomas S. Kuhn ont contribué à remettre en question l'image d'une science basée uniquement sur les faits et la logique et à montrer l'influence d'autres valeurs, par exemple dans le choix des méthodes. Ce faisant, ils ont fourni « en quelque sorte la porte d'entrée pour des explications sociologiques ». Depuis lors, les approches des sciences sociales ont mis en évidence la construction sociale ou la « co-production » de la société et du savoir. Les recherches scientifiques féministes ont par exemple ébranlé l'image d'une science impartiale ; des études empiriques comme celles de Bruno Latour montrent en détail la « construction » du savoir en laboratoire. Paul Feyerabend, voix relativiste/social-constructiviste radicale et aujourd'hui classé dans le postmodernisme, a même complètement remis en question l'idée de rationalité et de rigueur méthodologique et est arrivé à la conclusion : « anything goes ».
17 Du point de vue du droit constitutionnel, il est vrai que, malgré ces débats, la Cst. présuppose la possibilité de la science. Les limites de la liberté de la science ne doivent donc pas être déterminées selon des critères épistémico-philosophiques, mais selon le droit constitutionnel. En d'autres termes, il n'appartient pas au droit constitutionnel de mettre un terme aux débats théoriques sur la définition de la science ; au contraire, le droit doit précisément créer le cadre pour que ces débats puissent avoir lieu le plus librement possible au sein de la science. Le droit doit ainsi définir lui-même la notion de science sur laquelle il se base. Toutefois, ni la Cst. ni les matériaux ne concrétisent cette notion ; même le Tribunal fédéral ne s'est exprimé que de manière rudimentaire à ce sujet. La description de la liberté de la science comme « garantie d'un noyau créatif intangible de la connaissance et de l'enseignement scientifiques ainsi que pour la préservation de l'indépendance intellectuelle et méthodologique de la recherche » renvoie à nouveau uniquement à l'exigence de scientificité de la connaissance et ne constitue donc justement pas une définition.
18 Les tentatives de définition, telles qu'elles ont souvent été entreprises dans la littérature, se heurtent à la difficulté suivante : d'une part, il est interdit à l'État de s'approprier une certaine conception de la science, puisque le droit fondamental doit justement soustraire la connaissance scientifique à la détermination de l'État (interdiction d'identification). Se baser uniquement sur l'auto-déclaration de travailler de manière scientifique ne suffit pas non plus pour délimiter la science de la non-science ; il doit être possible de faire une distinction pertinente avec d'autres formes subjectives de communication ainsi qu'avec la pseudo-science. La doctrine semble s'accorder sur le fait qu'il est judicieux de rattacher la notion constitutionnelle de science à la communauté scientifique et aux pratiques scientifiques concrètes, ce qui constitue une voie médiane. Miser sur la reconnaissance par la communauté scientifique comporte toutefois de nouveaux risques de réduction de la liberté, car le droit fondamental veut justement permettre une science libre et protéger ainsi également les opinions minoritaires et les approches nouvelles, innovantes ou même inattendues.
19 Compte tenu de l'objectif de protection de la norme, il semble donc indiqué, d'un point de vue global, de se baser sur une notion large de la scientificité, qui est influencée par les pratiques existantes de la communauté scientifique, mais qui n'est pas fixée sur celles-ci. L'approche systématique et méthodologique est ici centrale, ce qui implique la vérifiabilité et la compréhensibilité intersubjective des résultats.
20 Un débat particulier sur la théorie des sciences a longtemps porté sur la question de savoir si la science juridique pouvait également prétendre au label de scientificité. Cela est lié à l'objet changeant de la science juridique, qui ne peut pas être étudié comme une « loi naturelle », mais aussi à l'orientation pratique de la discipline et aux frontières souvent floues entre la recherche et l'activité pratique. Un autre point concernait la méthodologie de la science juridique, ou plutôt son absence : A côté de l'herméneutique et du droit comparé, celle-ci n'a longtemps joué qu'un rôle secondaire. Cela a changé entre-temps, sans doute en raison de l'internationalisation et de l'importance croissante de la procédure de demande devant le Fonds national suisse, marquée par les sciences naturelles. Ce qui reste, c'est que la science du droit est marquée par des normes, des valeurs et des interprétations et qu'il n'est pas possible de répondre aux questions juridiques avec la même précision qu'aux problèmes mathématiques, par exemple. Néanmoins, l'application systématique des règles d'interprétation juridique impose des limites à ce qui peut encore être considéré comme une argumentation convaincante. De toute façon, une conception de la science qui insiste sur la démontrabilité empirique devrait être considérée comme dépassée. Aujourd'hui, il devrait y avoir un large consensus sur le fait que la découverte et la compréhension systématiques de relations de sens au-delà des relations causales « dures », telles qu'elles sont pratiquées dans les sciences humaines et sociales, sont également considérées comme des sciences. Au lieu de la vérifiabilité empirique, on parle aujourd'hui souvent de la compréhensibilité intersubjective. Appliqué à la science juridique, cela signifie qu'une réponse juridique est obtenue et justifiée de manière à ce qu'une tierce personne puisse également la comprendre et, le cas échéant, arriver au même résultat en utilisant les mêmes méthodes.
21 Une question importante est de savoir si un comportement scientifique incorrect , comme la falsification de données et le plagiat, entraîne la perte du caractère scientifique. Les avis doctrinaux divergent à ce sujet. Afin de ne pas saper la protection de la liberté, il est préférable de considérer que des exigences élevées doivent être posées pour la disparition. Ainsi, tout comportement fautif n'entraîne pas automatiquement la perte, mais uniquement les cas de manquement systématique. Lors de l'évaluation des reproches, il est judicieux d'inclure des normes d'autorégulation ; des exemples sont le code d'intégrité scientifique des Académies suisses des sciences, les règles visant à garantir les bonnes pratiques scientifiques de la société Max-Planck ou les normes du Committee on Publication Ethics (COPE).
22 Enfin, des questions de délimitation difficiles peuvent se poser en ce qui concerne la commercialisation de la science. Alors que l'opinion dominante en Suisse nie le caractère scientifique de la recherche orientée vers les résultats et liée à des instructions, il serait préférable de procéder ici aussi à une analyse différenciée. Car la science ne doit pas être idéalisée. Alors que le désintérêt - compris comme l'absence d'intérêts égoïstes primaires - dans le processus de recherche constitue certes l'une des normes fondamentales de l'éthique scientifique, il est aujourd'hui incontesté dans la théorie scientifique que le postulat du désintéressement et de l'indépendance ne peut pas être maintenu dans son absolu. A une époque où la recherche industrielle joue un rôle éminemment important et où il n'est pas possible de distinguer clairement la recherche fondamentale de la recherche appliquée, il devrait être déterminant pour la protection des droits fondamentaux que les intérêts commerciaux ne constituent pas la motivation principale et que la recherche sous-jacente respecte les méthodes et les critères d'acquisition des connaissances scientifiques.
B. Domaine matériel de protection
1. Liberté de recherche
a. Généralités
23 La jurisprudence relative à la liberté de la science est claire et le domaine de protection est donc resté flou. Dans sa jurisprudence constante, le Tribunal fédéral définit la recherche comme « l'acquisition et la transmission de connaissances humaines par le libre choix de la question, de la méthode et de la réalisation ». Ce faisant, il souligne que tant les approches des sciences naturelles que « celles des sciences humaines et sociales et de nature historique » sont protégées. Compte tenu de l'idée qui prévaut encore dans l'usage quotidien selon laquelle la recherche scientifique doit être assimilée aux sciences naturelles, cette précision n'est toujours pas superflue. Le mode de financement de la recherche (privé ou public), le lieu de la recherche (université, haute école spécialisée, industrie) ainsi que le type de recherche (recherche fondamentale ou appliquée) ne sont pas non plus essentiels pour la protection de la recherche. La limite est toutefois atteinte lorsque la recherche ne se déroule pas dans des conditions de scientificité (supra n. 22). En ce qui concerne la question de savoir quand une recherche dépendante d'instructions ou axée sur les résultats entraîne la perte de la protection, l'enseignement reste non spécifique. Selon l'approche différenciée de la littérature allemande, le degré d'autonomie ou l'existence d'une marge de manœuvre suffisante pour permettre aux chercheurs de procéder à leurs propres évaluations doit être déterminant. Bien que des difficultés de délimitation soient programmées, cette approche différenciée devrait être préférable, ne serait-ce que pour ne pas exclure d'emblée du domaine de protection la recherche industrielle qui, par définition, opère en fonction des résultats.
24 Pour décrire plus précisément les activités protégées, la doctrine distingue, en suivant les différentes phases du cycle de la recherche, entre le domaine de l'œuvre et le domaine de l'effet de la liberté de la recherche. Le domaine de l'œuvre se réfère à l'activité de recherche et comprend également la phase qui précède la recherche proprement dite (par exemple la définition de la problématique, le choix de la méthode, la sélection du personnel). Le domaine d'impact, quant à lui, décrit la liberté concernant la diffusion de la recherche. Il s'agit d'une part de décider si les résultats de la recherche doivent être rendus accessibles au public. D'autre part, la décision concernant le moment, le lieu et les modalités de la publication est également protégée. Dans la littérature allemande, on parle à ce sujet de liberté de publication (positive et négative). Cette dimension met en évidence la proximité de la liberté scientifique avec les droits fondamentaux de la communication. Toutefois, la paternité scientifique au sens de la qualité d'auteur intellectuel et donc un aspect du droit de la personnalité sont également protégés.
25 Récemment, la question, encore peu discutée dans la doctrine suisse, s'est posée de savoir si la communication des chercheurs en dehors des formats strictement scientifiques relève également du domaine d'action. Il s'agit par exemple de la rédaction de billets de blog, mais aussi d'activités sur les réseaux sociaux ou d'apparitions dans les médias. Une compréhension limitée aux formats scientifiques au sens strict ne semble plus adaptée au fait qu'une communication active de sa propre recherche est de plus en plus exigée, par exemple par le FNS (mot-clé « communication scientifique »), pour combler le fossé prétendu entre la science et la société, et au vu de l'utilisation intensive de ces possibilités par la communauté scientifique. Les médias sociaux comme X (anciennement Twitter) jouent aujourd'hui un rôle important dans le cadre de l'acquisition d'informations et de connaissances. Cependant, ils suivent davantage une logique médiatique que purement scientifique et incitent à des déclarations exagérées, ce qui peut poser des questions difficiles de délimitation par rapport à la liberté d'expression. Un certain potentiel d'abus est perçu dans le fait que les scientifiques jouissent d'un « bonus d'autorité » dans la société. En forçant un peu le trait, on peut se demander si chaque déclaration d'un(e) spécialiste du droit constitutionnel sur les débats constitutionnels actuels est automatiquement couverte par la liberté de la science et bénéficie ainsi d'une protection accrue. Malgré les difficultés de délimitation, c'est le contenu des déclarations et non leur lieu de diffusion qui devrait être déterminant pour l'ouverture du domaine de protection de l'art. 20 Cst. En cas de doute, il convient d'appliquer une définition large de la scientificité, sachant que le droit constitutionnel connaît aussi des limites (pour des exemples, voir N. 47 ci-dessous).
b. Questions particulières
26 Une question qui s'est posée à plusieurs reprises dans la pratique est celle de savoir s'il résulte de la liberté scientifique un droit d'accès à l'information allant au-delà du droit général à l'information. L'art. 16 al. 3 Cst. limite le droit de recevoir des informations aux sources accessibles au public, la législation permettant de déterminer quelles informations sont considérées comme publiques. Le Tribunal fédéral a certes rejeté en principe un droit issu d'informations non publiques au titre de la liberté de la science et a conclu qu'on ne pouvait pas admettre à la légère une rupture de l'accès constitutionnel à l'information par l'art. 20 Cst. Dans le même temps, il a reconnu que cette possibilité pouvait néanmoins se présenter dans le cas « d'une approche spécifique de la recherche et d'une nécessité qui en découle (...) en matière de recherche ». Dans une décision plus récente, il a en outre constaté que l'intérêt à consulter des archives avant l'expiration du délai de protection était renforcé par la liberté de la science.
27 La question de savoir dans quelle mesure l'autonomie de l'établissement d'enseignement supérieur lui garantit la liberté de définir son profil de recherche et d'enseignement avant la fixation par l'État n'a pas encore été traitée dans la littérature. Il semble clair qu'une définition étatique complète, ne laissant aucune marge de manœuvre aux hautes écoles, serait inadmissible. Une limite à l'exercice de l'autonomie résulte à nouveau de la liberté de recherche individuelle, qui se trouve dans un certain rapport de tension avec l'autonomie de la haute école.
c. Liberté de recherche et « Open Science ».
28 Existe-t-il, à l'ère du numérique, un droit fondamental au libre accès à la recherche (financée par les pouvoirs publics) via Internet ? Cette question se pose avec une acuité accrue depuis que le Comité social des Nations unies, dans une « Observation générale » très remarquée sur le « droit à la science » selon l'art. 15 al. 2 let. b) du Pacte social des Nations unies, a invité les États à promouvoir l'« Open Science ». L'« Open Science » est un terme générique désignant différentes pratiques de recherche tout au long du cycle de recherche, basées sur l'idée de partage et de collaboration. Le libre accès aux données (« Open Data ») et aux publications scientifiques (« Open Access ») est particulièrement pertinent dans la vie quotidienne des scientifiques. Bien que de nombreuses questions et problèmes se posent aujourd'hui (voir N. 30), l'« Open Science » est généralement considérée comme favorable à la science, ce qui s'explique par le fait que la publication et l'accessibilité sont des « notions clés pour l'ensemble du système scientifique ». Au début du nouveau millénaire, Internet, avec son potentiel de communication jusqu'alors inconnu, était donc considéré comme une chance de réaliser des valeurs scientifiques fondamentales telles que la norme mertonienne du communalisme. Cette norme, qui fait partie de la « structure normative » de la science décrite par le sociologue des sciences Robert K. Merton, stipule que les scientifiques devraient partager librement leurs connaissances afin de faire progresser la science dans son ensemble, plutôt que de les retenir pour des avantages personnels. Le concept de communalisme souligne ainsi l'importance de l'ouverture, de la collaboration et de l'engagement collectif pour la science. Ces idées trouvent un écho dans les premiers documents du mouvement « Open Access », tels que la Déclaration de Berlin sur le libre accès à la connaissance scientifique et l'initiative Budapest Open Access.
29 La question se pose donc de savoir si le devoir de l'État de créer les conditions-cadres d'une science qui fonctionne pourrait déboucher sur une obligation d'« Open Science ». La stratégie suisse de l'Open Access vise d'ailleurs à rendre accessible au public, au sens de l'« Open Access », l'ensemble de la recherche financée par des fonds publics. D'autres argumentent qu'en raison du fait que la publicité est quasiment une condition fonctionnelle de la science, la protection individuelle par la liberté de la science devrait dépendre de la publication effective des résultats . A l'ère du numérique, cela signifierait donc rendre sa propre recherche accessible au public, au sens d'un « Open Access ». La doctrine dominante rejette toutefois de manière générale une obligation de publication comme condition préalable à la protection des droits fondamentaux en raison de la liberté de publication négative. Certes, le secret de la recherche pour des raisons commerciales est scientifiquement problématique, mais ne devrait pas conduire automatiquement à l'exclusion du domaine de protection.
30 Dans l'ensemble, les obligations d'« Open Access » se trouvent dans un rapport de tension avec la liberté de publication négative. Une partie de la doctrine voit également dans la stratégie « Open Access » du Fonds national suisse une violation de la liberté de publication négative. En Allemagne, des membres d'une université ont même porté l'affaire devant la Cour constitutionnelle fédérale en raison d'un statut universitaire qui les oblige à déposer leurs recherches publiées dans des dépôts Internet accessibles au public après l'expiration du délai légal d'un an. Selon le point de vue défendu ici, les obligations de publication « Open Access » ne devraient pas poser de problèmes constitutionnels, malgré des effets secondaires involontaires (voir N. 31). Comme les modalités de publication sont concernées, il s'agit certes d'une atteinte aux droits fondamentaux ; en particulier dans le cas d'atteintes légères aux droits fondamentaux dues à l'obligation de « deuxième publication », c'est-à-dire au dépôt de la publication dans un repository accessible au public comme ZORA de l'Université de Zurich, l'atteinte devrait toutefois être justifiée par l'intérêt du public et des tiers à l'accès ainsi qu'au bon fonctionnement du système scientifique.
31 A l'inverse, la question se pose de savoir si la dimension objective de la liberté de la science entraîne l'obligation pour l'Etat de prendre des mesures pour protéger un système de publication qui fonctionne. Les formes de concentration du marché qui faussent la concurrence chez les grandes maisons d'édition scientifiques actives au niveau international sont connues depuis longtemps. La tendance à l'abandon du modèle de souscription au profit de l'« Open Access » a peut-être même accentué cette problématique. L'une des principales critiques adressées à la politique d'encouragement du FNS réside dans le fait que l'obligation de l'« Open Access » conduit à un nouveau renforcement des grandes maisons d'édition - au détriment des petits fournisseurs. Un autre problème réside dans les éventuelles pertes de qualité, car les frais de publication incitent les éditeurs à publier un maximum d'articles - plutôt que des articles de qualité. Cela n'est pas seulement problématique en raison de la charge élevée des prix pour les pouvoirs publics, mais aussi en raison de l'influence des grandes maisons d'édition sur la science. Ces dernières années, l'ingérence des maisons d'édition dans le travail de rédaction a conduit à plusieurs reprises à des démissions de rédactions de revues. La problématique s'est encore aggravée récemment, car les grandes maisons d'édition actives au niveau international se tournent de plus en plus vers le commerce des données et utilisent les outils développés par Google et autres pour analyser le comportement des utilisateurs, ce qui crée des possibilités d'influence d'une ampleur inédite. Cela prouve que les menaces pour l'indépendance de la science - importantes du point de vue des droits fondamentaux - ne proviennent pas seulement d'acteurs étatiques, mais aussi d'acteurs privés puissants. Comme ces derniers ne sont pas directement liés aux droits fondamentaux, la question des mesures de protection étatiques, par exemple celles relevant du droit de la concurrence, se pose. Il semble également nécessaire, du point de vue des droits fondamentaux, de promouvoir des alternatives au modèle « doré » problématique de l'« Open Access », dans lequel les publications sont soumises à des taxes élevées et qui sert en particulier les grandes maisons d'édition.
2. Liberté d'enseignement
32 Le contenu partiel de la liberté d'enseignement protège la liberté de l'enseignement. Les activités protégées comprennent la liberté concernant les méthodes d'enseignement et le choix des matières. En d'autres termes, la liberté d'enseignement est une « liberté d'expression spécifiquement adaptée à l'enseignement scientifique ». Parallèlement à la liberté de la recherche, ce n'est pas seulement l'enseignement universitaire qui est visé, mais l'enseignement dans l'ensemble du contexte de l'université ; la transmission du savoir à un public plus large en dehors de l'amphithéâtre est également couverte de manière judicieuse. Comme pour la liberté de la recherche, il est également nécessaire que le critère de scientificité de l'enseignement soit rempli, ce qui implique la transmission des rationalités spécifiques à chaque discipline dans le cadre des capacités des étudiants et la capacité de débattre de manière critique des positions scientifiques. Il ne doit toutefois pas s'agir de la transmission d'une recherche personnelle, ce qui serait aujourd'hui impossible à réaliser de manière réaliste. La formation professionnelle pure et l'enseignement dans les écoles d'enseignement général ne sont pas inclus. L'enseignement en ligne ainsi que les nouveaux formats tels que les podcasts ou les chaînes Youtube relèvent également du domaine de protection. Les activités d'enseignement sous sa propre responsabilité sont couvertes en premier lieu ; selon la doctrine dominante, les activités d'enseignement liées à des directives, comme les tutorats accompagnant les cours, qui sont effectués par des assistants, mais dont la responsabilité incombe aux professeurs, ne relèvent pas du domaine protégé. Cette position est trop catégorique, d'autant plus que de nombreux assistants peuvent apporter leur propre style d'enseignement et participer de fait à la conception de cours dont ils ne sont pas responsables, ce qui plaide pour une extension de la protection.
3. Liberté d'apprentissage ?
33 L'intégration de la liberté d'apprentissage en tant que troisième élément autonome a été rejetée lors des débats parlementaires. Une partie désormais majoritaire de la doctrine réclame néanmoins la reconnaissance d'une liberté d'apprentissage, soit en tant que contenu partiel autonome, soit en tant que sous-ensemble de la liberté d'enseignement. Cela reflète en fin de compte l'idée humboldtienne d'une communauté d'enseignants et d'apprenants et d'un échange dans le respect mutuel. Selon ce point de vue, la liberté d'apprentissage comprend le droit des étudiants à pouvoir organiser leurs études sans être soumis à des réglementations disproportionnées. Les processus d'apprentissage des étudiants sont également protégés, sans qu'ils soient contraints d'adopter les valeurs idéologiques ou politiques du personnel enseignant. On peut toutefois se demander si une telle répression par « l'autorité des enseignants » serait comprise dans la liberté d'enseignement. Cela est particulièrement pertinent lors de la rédaction de travaux de séminaire ou de fin d'études ; dès que les étudiants disposent des outils scientifiques correspondants et travaillent de manière autonome sur le plan scientifique, ils bénéficient de toute façon de la protection de la liberté de la recherche, ce qui devrait entrer en ligne de compte en particulier dans les études avancées.
34 Dans la pratique, des questions relatives à d'éventuelles obligations de droit positif ou à des droits subjectifs se sont notamment posées en rapport avec la formation universitaire. Le Tribunal fédéral les traite toutefois principalement sous le titre de la liberté professionnelle selon l'art. 27 al. 2 Cst. et de la liberté personnelle selon l'art. 10 al. 2 Cst. Dans le contexte des restrictions d'admission (numerus clausus), il a souligné qu'il n'existait pas de droit constitutionnel à l'accès à des études universitaires ; a fortiori, cela vaut pour des offres d'enseignement particulières. Seul le droit à un enseignement de base suffisant et gratuit est garanti par l'art. 19 Cst., tandis que la formation professionnelle et continue est un objectif social que le législateur doit concrétiser (art. 41 Cst.). Toutefois, les art. 8 et 9 Cst. produisent certains « effets indirects des droits fondamentaux » et garantissent un « droit à une réglementation non arbitraire et conforme au droit lors de l'admission aux places d'études disponibles ». Ce droit découle déjà des art. 8 Cst. et 9 Cst. Une partie de la doctrine déduit de l'art. 8 Cst. un droit à des bourses en cas de besoin financier ainsi qu'à des réductions de taxes. Il n'existe pas de droit à ne pas devoir passer d'examens. Dernièrement, dans un arrêt non encore publié, le Tribunal fédéral a accepté le recours d'une candidate aux études de médecine vétérinaire qui, en raison d'un trouble de la lecture (dyslexie), n'avait pas obtenu de l'Université de Berne de temps supplémentaire pour passer le test d'admission. De telles revendications subjectives, par exemple pour l'adaptation des examens aux personnes handicapées, seraient modernes et bienvenues.
C. Domaine de protection personnelle
35 Les bénéficiaires des droits fondamentaux sont tout d'abord les personnes physiques , indépendamment de leur âge ou de leur nationalité. Comme pour le domaine de protection matériel, le cadre de l'activité scientifique ne joue aucun rôle, c'est-à-dire que celle-ci se déroule à l'intérieur ou à l'extérieur d'une haute école ou même en privé, tant que le critère de scientificité est rempli. Dans ce cadre, les qualifications formelles sont également sans importance ; toute personne peut donc se prévaloir de la liberté de la science. « La communauté des scientifiques se constitue par un discours concret dont la cohérence est établie par des critères qualitatifs de rationalité, mais pas par une adhésion formelle ». Cela vaut donc également pour les étudiants, dans la mesure où une prestation de recherche scientifique autonome est fournie. Les personnes morales de droit privé peuvent également se prévaloir de la liberté scientifique si les activités de recherche correspondantes se déroulent dans des conditions de scientificité (sur cette notion, voir ci-dessus III. A.).
36 Les établissements d'enseignement supérieur publics se trouvent dans une position « hybride » oudans un« double rôle ». D'une part, elles sont directement destinataires des droits fondamentaux (art. 35 al. 2 Cst.) ; d'autre part, elles peuvent, dans certaines circonstances, être également titulaires de droits fondamentaux. C'est tout d'abord le cas lorsqu'elles s'engagent au nom des chercheurs concernés contre des violations de droits. Par ailleurs, les hautes écoles peuvent également invoquer des violations de leur propre autonomie. Le Tribunal fédéral déduit alors l'autonomie des hautes écoles - tant au niveau fédéral que cantonal - de l'art. 63a Cst. et non de la liberté de la science.
D. Restrictions
1. Atteintes
37 Il découle de la conception de la garantie de l'art. 20 Cst. comme droit de défense que l'Etat doit en principe s'abstenir de prendre des mesures qui portent atteinte à la liberté de la science. Les atteintes peuvent émaner de tous les détenteurs de la puissance publique, c'est-à-dire des organes étatiques à tous les niveaux de l'administration centrale et décentralisée, ainsi que des particuliers dans le cadre de l'accomplissement de tâches publiques (art. 35 al. 1 Cst.). Les universités cantonales et les EPF ainsi que le Fonds national suisse sont donc également concernés. Il convient de noter que la recherche et l'enseignement sont limités d'emblée en raison de leur besoin d'aménagement par l'État, par exemple par les règlements d'études et d'examens, l'infrastructure disponible, les ressources, etc. Cet aménagement de la liberté scientifique peut, mais ne doit pas, signifier une restriction au sens des droits fondamentaux et doit être examiné au cas par cas. Le transfert de compétences des cantons à la Confédération dans le domaine de la réglementation de la science (voir ci-après) a réduit les possibilités pour le Tribunal fédéral de contrôler le respect de la liberté de la science par le législateur (art. 190 Cst.).
38 Les atteintes peuvent être directes ou indirectes. Les atteintes directes nécessitant une justification résultent par exemple de prescriptions concernant, voire interdisant, des objets et des méthodes de recherche. La loi relative à la recherche sur les cellules souches (LRCS), qui met en œuvre l'art. 119 Cst., en est un exemple : elle interdit notamment la production d'embryons à des fins de recherche, la modification du patrimoine génétique d'une cellule germinale ou l'obtention de cellules souches embryonnaires à partir de celle-ci, ainsi que la création de clones, de chimères ou d'hybrides (art. 3 al. 1 let. a-c LRCS). La loi relative à la recherche sur l'être humain (LRH) réglemente la recherche sur l'être humain et définit à l'art. 5 ce qui constitue une question scientifique pertinente. Les directives des hautes écoles en matière de recherche et d'enseignement, par exemple dans le cadre de la définition de leur profil ou de leurs priorités, doivent en principe être justifiées. En outre, les obligations d'autorisation et de déclaration, par exemple pour les essais cliniques sur l'homme selon la loi sur les produits thérapeutiques (LPTh) ou les essais sur les animaux selon la loi sur la protection des animaux (LPA), doivent être considérées comme des entraves. D'autres exemples sont les procédures civiles ou pénales contre des individus protégés par la liberté scientifique en raison de déclarations scientifiques, les restrictions d'entrée ou de sortie, les procédures disciplinaires ainsi que, depuis peu, les directives concernant les règles linguistiques ou les « trigger warnings ». Les trigger warnings dans l'enseignement à l'université sont des indications ou des avertissements qui attirent l'attention des étudiants sur le fait que certains contenus des cours à venir pourraient être potentiellement stressants ou émotionnellement bouleversants. Les obligations et interdictions de publication ou les prescriptions concernant les modalités de publication constituent également, dans un premier temps, des atteintes à la liberté de la science. Cela vaut par exemple pour les obligations d'Open Access ainsi que pour les directives concernant l'utilisation des canaux de médias sociaux par les chercheurs. La charge excessive de tâches d'enseignement, d'examen ou administratives peut constituer une atteinte indirecte à la liberté de la science ; il en va de même pour les évaluations des performances individuelles de recherche. Celles-ci peuvent inciter les chercheurs à privilégier certains thèmes de recherche - par exemple ceux qui sont plus prometteurs - et déployer ainsi un « chilling effect ». Il en va de même pour la pression croissante en faveur de l'obtention de fonds de tiers.
2. Justification
39 Toutes les atteintes à l'art. 20 Cst. sont soumises aux conditions générales de l'art. 36 Cst. La situation juridique est différente en Allemagne, où la liberté de la science, en tant que droit fondamental sans réserve, ne fait l'objet d'aucune réserve. Cela ne signifie pas qu'elle est accordée sans limites ; les limites sont plutôt déterminées de manière immanente par la Constitution, c'est-à-dire qu'elles découlent de la protection d'autres biens juridiques garantis par la Constitution. Néanmoins, cela signifie un niveau de protection plus élevé par rapport aux droits fondamentaux qui ne sont pas garantis sans réserve.
40 Si la science est importante pour la société actuelle, l'expérience historique a également mis en évidence le potentiel d'abus ainsi que les dangers et risques particuliers qu'elle peut engendrer, dont l'invention de la bombe atomique est un exemple paradigmatique. La recherche sur les virus peut par exemple fournir de nouvelles connaissances importantes pour la lutte contre les maladies, mais peut également servir à la production d'armes biologiques (« dilemme du double usage »). Plus récemment, cette problématique a été discutée en particulier dans le contexte de l'intelligence artificielle. Cette ambivalence se reflète dans différentes dispositions constitutionnelles qui ancrent la liberté de la science tout en la limitant. Ainsi, l'art. 21 al. 2 de la Constitution du canton de Berne stipule que « les personnes actives dans la science, la recherche et l'enseignement assument leur responsabilité envers l'intégrité de la vie des êtres humains, des animaux, des plantes et de leurs bases vitales ». Il en va de même pour les « clauses civiles », selon lesquelles la recherche et l'enseignement ne peuvent servir que des buts pacifiques, mais aussi pour les clauses constitutionnelles selon lesquelles la liberté de la science ne dispense pas de la fidélité à la Constitution.
41 L'art. 20 Cst. ne contient pas une telle restriction. Néanmoins, la recherche scientifique en Suisse est intégrée dans un réseau dense de règles qui fixent des limites à la liberté. Cela vaut pour la recherche sur l'être humain (art. 118b Cst.), la procréation médicalement assistée et le génie génétique dans le domaine humain (art. 119 Cst.) ainsi que le génie génétique dans le domaine non humain (art. 120 Cst.). Différentes lois concrétisent ces dispositions constitutionnelles, notamment la LRH, la LFH ou la LPTh. La LPA ainsi que les réglementations relatives à la protection des données (art. 13 al. 2 Cst. ainsi que les lois cantonales et fédérales) sont également pertinentes.
42 Le motif justificatif au sens de l'art. 36 al. 2 Cst. est tout d'abord la protection des droits fondamentaux de tiers. Il s'agit notamment de la dignité humaine (art. 7 Cst.), de la liberté personnelle (art. 10 al. 2 Cst.) et de l'autodétermination en matière d'information (art. 13 al. 2 Cst.). D'autres objectifs constitutionnels élémentaires tels que la dignité de la créature (art. 120 al. 2 Cst.), la protection de l'environnement (art. 74 Cst.) et la protection de la santé publique (art. 118 Cst.) sont également des intérêts d'intervention légitimes. Les mesures visant à protéger un système scientifique qui fonctionne, comme l'assurance qualité de la recherche et de l'enseignement, peuvent également constituer un intérêt public servant de justification dans le cadre de la proportionnalité. En ce qui concerne la pesée des intérêts, le Tribunal fédéral a souligné, dans le contexte de la protection des animaux (art. 80 Cst.), que la liberté de la recherche ne jouit pas d'une priorité générale par rapport à d'autres valeurs protégées par la Constitution ; au contraire, les intérêts en question doivent être mis sur un pied d'égalité et pesés les uns contre les autres au cas par cas. Le gain de connaissances escompté joue un rôle à cet égard. Le Tribunal fédéral a considéré qu'une interdiction absolue de la recherche sur les cellules germinales pour des raisons de dignité humaine était anticonstitutionnelle, alors qu'une interdiction de la recherche sur les embryons ou les fœtus vivants était constitutionnelle.
43 Jusqu'à présent, le Tribunal fédéral ne s'est pas prononcé sur le contenu essentiel de la liberté de la science au sens de l'art. 36 al. 4 Cst. La doctrine dominante semble être que l'interdiction de censure préalable systématique du contenu, statuée à l'art. 17 al. 2 Cst., s'applique à tous les droits fondamentaux de la communication et donc également à la diffusion des résultats de la recherche en tant que contenu communicatif de la liberté de la science. Une opinion minoritaire défend le point de vue selon lequel il serait contradictoire, dans le domaine de la recherche à double usage (« dual-use »), de ne pas qualifier les interdictions de recherche de violation du noyau dur, bien qu'il s'agisse d'atteintes graves aux droits fondamentaux, alors que les interdictions de publication le sont. Thurnherr fait remarquer qu'une partie de la doctrine ne classifie pas les formes de contrôle préalable systématique du contenu, comme par exemple dans le cas du contrôle préalable de la publicité pour les médicaments, comme une atteinte au domaine essentiel. Il est clair que les contrôles préventifs sont des atteintes graves aux droits fondamentaux de la communication qui, dans le cadre de la justification, entraînent des exigences élevées en termes de niveau et de densité de la norme.
E. Défis et discussions actuels
1. Résurgence de menaces traditionnelles
44 Au niveau international, la liberté de la science est aujourd'hui de plus en plus considérée comme menacée. A une époque où l'Etat de droit est à nouveau soumis à une forte pression en Europe, les représailles contre les chercheurs se multiplient. En Hongrie, par exemple, la fermeture de la « Central European University » en 2019 a provoqué des remous ; en Turquie, les licenciements massifs dans les universités suite à l'échec du coup d'Etat en 2016. Les possibilités techniques et les outils numériques peuvent également conduire à des situations de danger inédites. Ainsi, ces dernières années, on met de plus en plus en garde contre le potentiel d'abus de la collecte et de l'accumulation systématiques de métadonnées lors de l'utilisation de l'infrastructure numérique et des possibilités de surveillance qui en découlent dans le domaine scientifique. Mais les menaces pesant sur la liberté scientifique ne se limitent pas aux États illibéraux et aux nouvelles technologies. L'Academic Freedom Index conclut que la liberté scientifique a globalement reculé depuis 2006. En Suisse, elle est restée stable au cours des dix dernières années : en 2023, elle a atteint une valeur de 0,85 sur une échelle de 0 à 1.
2. Nouvelles menaces
a. « Cancel Culture »
45 Ces dernières années, les démocraties occidentales et la Suisse ont discuté de nouvelles menaces potentielles. Il s'agit tout d'abord de la crainte souvent exprimée que l'espace de discussion scientifique se rétrécisse de plus en plus en raison d'un political correctness excessif et qu'il en résulte une moralisation et une politisation de la science, en particulier par les cercles de gauche « woke » (« vigilants »). Il est souvent question d'une dictature du politiquement correct importée des États-Unis, d'une tyrannie de la minorité ou même d'un totalitarisme éclairé. Cela conduit à une « cancel culture » ou à un « contrôle du discours » à l'université, ce qui signifie « faire taire les représentants de points de vue scientifiques socialement indésirables »... On cite par exemple des cas - souvent très médiatisés - où des professeurs sont « dénoncés » pour des propos tenus sur les réseaux sociaux ou où des étudiants protestent contre la tenue de certaines manifestations à l'université, voire les empêchent, afin de ne pas offrir de plateforme aux intervenants (« no platforming »). Les revendications des étudiants pour des « safe spaces » ou des « trigger warnings » sont également citées comme des exemples de political correctness ou de wokeness exagérés et comme une menace pour la liberté scientifique, en particulier sous la forme de la liberté d'enseignement. Des études suggèrent toutefois que certains cas sont souvent fortement exagérés par les médias et que le discours sur la « cancel culture » est souvent instrumentalisé par des forces conservatrices, voire illibérales, pour renverser la situation. En d'autres termes, l'accusation de « cancellation » est souvent utilisée pour protéger et défendre les privilèges existants contre une critique justifiée. Un exemple est de rejeter les critiques des étudiants contre les examens ou le matériel pédagogique qui reproduisent des rapports sociaux stéréotypés - par exemple en présentant les femmes comme des femmes au foyer ou les personnes issues de l'immigration comme des criminels - comme des sensibilités de la génération « snowflake ». Alors que la lutte contre la Cancel Culture se présente comme « le fer de lance d'un libéralisme qui se défend », elle fait en réalité « partie du backlash qui menace la démocratie libérale en premier lieu ».
46 Du point de vue des droits fondamentaux, on peut dire que la liberté scientifique ne confère probablement pas de droit à des espaces de protection et à des règles linguistiques universitaires, et que les revendications des étudiants en ce sens ne violent pas la liberté d'enseignement des membres de l'université. En revanche, un droit à la protection contre les perturbations violentes des manifestations scientifiques devrait découler de ce droit fondamental. Un tel droit devrait également exister lorsque des scientifiques se voient exposés à des attaques, par exemple sur les médias sociaux, en raison de leurs déclarations scientifiques ; dans de tels cas, l'article 20, dans sa dimension de devoir de protection, devrait exiger que l'université se place devant ses chercheurs pour les protéger, par exemple par une prise de position publique. Dans l'ensemble, compte tenu de la fonction épistémique et démocratique centrale de la liberté scientifique dans une société ouverte, il semble important de se confronter également à des contenus divergents de sa propre position et peut-être même désagréables. Tant les étudiants que le personnel enseignant doivent y faire face. La « Cancel Culture » semble donc être une menace pour la liberté scientifique, en particulier dans la mesure où elle attise un climat anti-intellectuel et met ainsi en danger à long terme la recherche libre en tant qu'institution.
47 Les mesures étatiques visant à réguler le discours académique, telles qu'elles semblent se multiplier ces derniers temps dans les pays d'Europe occidentale, peuvent être qualifiées d'atteintes classiques à la liberté de la science. Le fait que la direction de l'université introduise des règles de langage contraignantes, réglemente l'utilisation des médias sociaux par les professeurs, exclue des conférenciers invités en raison de la menace de protestations ou licencie même des membres du personnel enseignant en raison de déclarations faites, par exemple, dans l'amphithéâtre, peut constituer une atteinte à la liberté scientifique qui doit être justifiée. Lors de l'évaluation de l'existence d'une atteinte à la liberté scientifique, des questions difficiles de délimitation par rapport à la liberté d'opinion et entre les « faits objectifs » et l'expression d'opinions subjectives peuvent se poser, mais elles sont inévitables si l'on veut maintenir un domaine de protection autonome pour la liberté scientifique. Il n'est certes pas nécessaire de défendre une position socioconstructiviste radicale pour reconnaître que la science n'est jamais complètement apolitique et neutre et qu'elle se situe en quelque sorte « en dehors de la société ». Néanmoins, du point de vue du droit constitutionnel, il existe des limites à ce qui peut encore être considéré comme de la science. L'exacerbation et même la transmission légèrement tendancieuse de contenus dans les amphithéâtres ou sur les réseaux sociaux devraient être couvertes par la liberté de la science ; en revanche, les discours de haine, les déclarations racistes et les polémiques ne devraient même pas remplir les exigences minimales de rationalité pour tomber dans le domaine de protection de l'art. 20. En revanche, il serait difficilement justifiable de couper les vivres à des domaines de recherche entiers, comme les études de genre ou les théories postcoloniales et critiques, au motif qu'il s'agirait de « pseudo-sciences » et d'un activisme « woken » derrière le voile de la science. Ainsi, c'est précisément au sein de la science qu'il faut décider ce qui est considéré comme science et ce qui ne l'est pas ; l'art. 20 Cst. interdit à l'Etat de trancher politiquement ces discussions.
b. « Politisation » et « économisation » de la science
48 Les menaces plus subtiles pour les libertés reçoivent moins d'attention médiatique à l'époque de l'« économisation » et de la « politisation “ de la science, bien que, selon des sondages, les chercheurs soient par exemple beaucoup plus nombreux à se sentir limités par l'obligation de publier rapidement que par le ”politiquement correct ». Le mot-clé « économisation » désigne le rapprochement général de la science et de l'économie, et notamment une orientation plus marquée de la recherche vers l'utilité économique ; la « politisation » désigne le lien de plus en plus étroit entre la science et la politique ou le savoir et le pouvoir. Ces deux phénomènes sont étroitement liés à l'importance croissante de la science et donc à « l'augmentation de la valeur de la monnaie “savoir” » dans la société actuelle. Tant l'économie que la politique sont, pour des raisons différentes, très demandeuses de la ressource « savoir » ; la science, quant à elle, dépend de ces deux systèmes pour ses besoins de financement.
49 Paradoxalement, c'est cette position importante de la science qui crée de nouvelles vulnérabilités et possibilités d'influence. L'influence des acteurs économiques affaiblit le caractère désintéressé de la recherche et comporte même le risque de manipuler les processus de recherche à des fins de profit. Cela nuit à l'intégrité et à la crédibilité de la science, qui se voit de toute façon exposée à une pression accrue en ces temps de populisme. En Suisse, c'est surtout le « sponsoring » privé qui a été analysé de manière critique jusqu'à présent dans la perspective des droits fondamentaux. Le recours accru au savoir scientifique en politique a pour conséquence que les experts sont de plus en plus impliqués dans les conflits politiques et peuvent être pris sous le feu croisé de la critique publique, ce qui est renforcé par la « médiatisation du rôle d'expert ». Hirschi décrit que les crises récentes, de l'euro à la crise de Corona en passant par la crise climatique, ont renforcé ces processus et contribuent à la polarisation du débat démocratique. L'appel de la politique scientifique à une plus grande efficacité de la science et à une plus grande responsabilité vis-à-vis du public, qui est étroitement lié aux tendances décrites et qui va de pair avec l'utilisation de mécanismes de contrôle économiques (« nouvelle gestion publique ») dans l'enseignement supérieur, a également des répercussions sur les processus scientifiques - et souvent des effets secondaires involontaires. Parmi les instruments utilisés, on peut citer la mesure de l'« impact » de la recherche à l'aide de données bibliométriques dans le cadre d'évaluations ou la « projectisation » du financement de la recherche, c'est-à-dire l'attribution de fonds de recherche sur une base concurrentielle. Bien qu'il ne soit pas aussi développé que dans d'autres pays, l'encouragement public de la recherche en Suisse s'est davantage orienté ces dernières années vers des principes de performance et de concurrence. L'attribution de fonds sur la base de projets incite à s'orienter vers des « thèmes à la mode » qui permettent d'obtenir des fonds de tiers ; la mesure chiffrée de la recherche alimente la dynamique du « publish or perish » et incite les chercheurs à fractionner leurs résultats en autant de publications que possible (« salami slicing »).
50 Certes, ces tentatives de contrôle peuvent avoir un « chilling effect » dans certains cas, mais elles restent souvent en dessous du seuil d'intervention des véritables violations des droits fondamentaux. Au lieu de constituer un danger direct pour les droits fondamentaux individuels, elles concernent l'autonomie de la science en tant que telle et donc les conditions générales de la recherche libre. Ces menaces subtiles sont difficiles à saisir à l'aide de la conception dominante de la liberté de la science en matière de droit de la défense et attirent davantage l'attention sur la protection de l'institution de la science libre en tant que base de l'exercice de la liberté individuelle.
A propos de l'auteur
Raffaela Kunz est Dr. iur., FNSS Swiss Postdoctoral Fellow et chargée de cours à l'Université de Zurich. Auparavant, elle a notamment été Fellow au Collegium Helveticum à Zurich et chargée de recherche à l'Institut Max-Planck de droit public étranger et de droit international. Dans son habilitation, elle étudie les chances et les défis pour la liberté scientifique à l'ère du numérique. Elle est membre du comité directeur du Onlinekommentar et membre du Kompetenzzentrum Menschenrechte de l'Université de Zurich ainsi que de la Junge Akademie Schweiz.
Lectures complémentaires recommandées
Ammann Odile, Zur unscharfen Grenze zwischen Wissenschaftsfreiheit und Meinungsäusserungsfreiheit. Eine verfassungsrechtliche Analyse universitärer Social-Media-Leitlinien, Recht und Zugang 3 (2021), S. 194-229.
Amschwand Fabian, Qualitätssicherung im schweizerischen Hochschulwesen: verfassungsrechtlicher Rahmen und Leitlinien für die Umsetzung an den Hochschulen, Bern 2014.
Besson Samantha, Science without Borders and the Boundaries of Human Rights : Who Owes the Human Right to Science?/Une science sans frontière face aux frontières des droits de l’homme – Qui est débiteur du droit de l’homme à la science?, Journal européen des droits de l’homme 4 (2015), 462-485.
Besson Samantha/Achermann Katja, International Cooperation under the human right to science: What and Whose Duties and Responsibilities?, Frontiers in Sociology 2023, doi: 10.3389/fsoc.2023.1273984.
Dähne Harald, Forschung zwischen Wissenschaftsfreiheit und Wirtschaftsfreiheit. Dargestellt anhand der Forschung und Verwertung ihrer Erkenntnisse in der Bio- und Gentechnik, Berlin 2007.
Gärditz Klaus-Ferdinand, Universitäre Industriekooperation, Informationszugang und Freiheit der Wissenschaft, Tübingen 2019.
Hirschi Caspar, Expertise in der Krise. Zur Totalisierung der Expertenrolle in der Euro-, Klima- und Coronakrise, Leviathan 49 (2021), S. 161-186.
Lackey Jennifer (Hrsg.), Academic Freedom, Oxford 2018.
Kitcher Philipp, Science, Truth, and Democracy, Oxford 2001.
König Beat, Grundlagen der staatlichen Forschungsförderung, Zürich/Basel/Genf 2007.
Özmen Elif (Hrsg.), Wissenschaftsfreiheit im Konflikt. Grundlagen, Herausforderungen und Grenzen, Berlin 2021.
Seckelmann Margrit/Violini Lorenza/Fraenkel-Haeberle Cristina/ Ragone Giada, Academic Freedom under Pressure? A Comparative Perspective, Berlin 2021.
Schwander Verena, Grundrecht der Wissenschaftsfreiheit im Spannungsfeld gesellschaftlicher Entwicklungen, Bern 2002.
Voigt Friedmann (Hrsg.), Freiheit der Wissenschaft, Beiträge zu ihrer Bedeutung, Normativität und Funktion, Berlin 2012
Wilholt Torsten, Die Freiheit der Forschung. Begründungen und Begrenzungen, Frankfurt/M. 2013.
Bibliographie
Ammann Odile, Rechtswissenschaft und Politik: Fliessende Grenzen?, in: Mertens Christian/Köhler Thomas, Jahrbuch für politische Beratung 2019/2020, Wien 2020, S. 139-157.
Ammann Odile, Zur unscharfen Grenze zwischen Wissenschaftsfreiheit und Meinungsäusserungsfreiheit. Eine verfassungsrechtliche Analyse universitärer Social-Media-Leitlinien, Recht und Zugang 3 (2021), S. 194-229.
Ash Mitchell G., Diskurskontrolle an Deutschen Universitäten – Bedrohung der Wissenschaftsfreiheit?, Berlin 2022.
Atlas Ronald M./Dando Malcolm, The Dual-Use Dilemma for the Life Sciences, in: Biosecurity and Bioterrorism: Biodefense Strategy, Practice, and Science 4 (2006), S. 276 ff.
Augsberg Ino, Subjektive und objektive Dimensionen der Wissenschaftsfreiheit, in: Friedmann Voigt (Hrsg.), Freiheit der Wissenschaft. Beiträge zu ihrer Bedeutung, Normativität und Funktion, Berlin 2012, S. 65–89.
Augsberg Ino, Wissenschaftsverfassungsrecht, in : Vesting Thomas/Korioth Stefan (Hrsg.), Der Eigenwert des Vefassungsrechts. Was bleibt von der Verfassung nach der Globalisierung?, Berlin 2011, 187-206.
Ausschusses für Wissenschaftliche Bibliotheken und Informationssysteme der Deutschen Forschungsgemeinschaft (AWBI), Datentracking in der Wissenschaft: Aggregation und Verwendung bzw. Verkauf von Nutzungsdaten durch Wissenschaftsverlage, Informationspapier vom 28.10.2021 (Zit. AWBI Informationspapier).
Bäuerle Michael, Open Access zu hochschulischen Forschungsergebnissen?, in: Britz Gabriele (Hrsg.), Forschung in Freiheit und Risiko, Tübingen 2012, S. 1-16.
Baur Nina/Besio Cristina/Norkus, Maria, Organisationale Innovation am Beispiel der Projektifizierung der Wissenschaft, in: Rammert, Werner/Windeler, Arnold, Knoblauch, Hubert/Hutter, Michael (Hrsg.), Innovationsgesellschaft heute, Wiesbaden 2016.
Becker, Carl Heinrich, Vom Wesen der deutschen Universität, Leipzig 1925.
Besson, Samantha, L’effectivité des droits de l’homme. Du devoir être, du pouvoir être et de l’être en matière de droits de l’homme, in : Zufferey, Jean-Baptiste/Dubey Jacques/Previtali Adriano (Hrsg.), Mélanges en l’honneur de Marco Borghi, Fribourg 2011, 53-84.
Bethge Herbert, Mittelbare Grundrechtsbeeinträchtigungen, in: Merten Detlef/Papier Hans-Jürgen, Handbuch der Grundrechte in Deutschland und Europa, Band III, Heidelberg 2009.
Biaggini Giovanni, in: Biaggini Giovanni (Hrsg.), BV Kommentar, Art. 20 BV, 2. Aufl., Zürich 2017.
Boillet Véronique, in: Martenet Vincent/Dubey Jacques, Constitution fédérale, Art. 20, Basel 2021.
Breining-Kaufmann Christine, Akademische Freiheit in Zeiten der Globalisierung – Liberalisierung und Studienreform als neue Herausforderung für die Wissenschaftsfreiheit, ZSR 123 I (2004), 307-341.
Britz Gabriele, in: Dreier Horst (Hrsg.), Grundgesetz Kommentar, Art. 5 Abs. 3 GG, 3. Aufl. Tübingen 2013.
Champeil-Desplats Véronique, Méthodologies du droit et des sciences du droit, 3. Aufl. Paris 2022.
Daub Adrian, Cancel Culture Transfer. Wie eine moralische Panik die Welt erfasst, Berlin 2022.
Ehrenzeller Bernhard, Bildungsverfassung, in: Diggelmann Oliver/Hertig Randall Maya/Schindler Benjamin, Verfassungsrecht der Schweiz/Droit constitutionnel suisse, Zürich/Basel/Genf 2020.
Eisentraut, Nikolas, Die Digitalisierung von Forschung und Lehre – auf dem Weg in eine «öffentliche» Rechtswissenschaft?, Ordnung der Wissenschaft 3 (2020), 177-190.
Epiney Astrid, Wissenschaftsfreiheit, Hochschulautonomie und staatliche Förderung: zur Rolle des Staats in der Wissenschaftsförderung, in: Kreis Georg (Hrsg.), Wie viel Staat braucht die Schweiz?, Basel 2019.
Errass Christoph, Rechtliche Probleme staatlicher Forschungsförderung, in: Boillet Véronique/Favre Anne-Christine/Martenet Vincent, Le droit public en mouvement. Mélanges en l’honneur du Professeur Etienne Poltier, Genf/Zürich/Basel 2020.
Feyerabend Paul, Against Method, London 1975.
Froese Judith, Der Universitätscampus als «Safe Space»: Verlangt die Rechtsordnung die Gewährleistung einer Wohlfühlatmosphäre?, JZ 2018, S. 480.
Gärditz Klaus-Ferdinand, in: Dürig Günter/Herzog Roman/Scholz Rupert (Hrsg.), Grundgesetz Kommentar, Art. 5 Abs. 3 GG, 101. Lieferung, München 2023.
Gingras Yves, Bibliometrics and Research Evaluation: Uses and Abuses, Cambridge, MA, 2016.
Graf Fabienne Sarah/Haux Dario Henri, Verpflichtung zu Open Access – universitäres Publizieren der Zukunft?, Sui Generis 2017, S. 229, https://doi.org/10.21257/sg.46.
Grimm Dieter, Wissenschaftsfreiheit als Funktionsgrundrecht, in: Grimm, Dieter/Zechlin, Lothar/Möllers, Christoph/Schimank, Uwe, Wissenschaftsfreiheit in Deutschland: drei rechtswissenschaftliche Perspektiven, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften 2021, S. 17-23 (zit. Grimm 2021).
Grimm Dieter, Wissenschaftsfreiheit vor neuen Grenzen?, Göttingen 2007 (zit. GRIMM 2007).
Hertig Maya, in: Waldmann Bernhard/Belser Eva Maria/Epiney Astrid (Hrsg.), Basler Kommentar, Bundesverfassung, Art. 20 BV, Basel 2015.
Hirschi Caspar, Expertise in der Krise. Zur Totalisierung der Expertenrolle in der Euro-, Klima- und Coronakrise, Leviathan 49 (2021), S. 161-186.
Institut für Demoskopie Allensbach, Forschungsfreiheit an deutschen Universitäten. Ergebnisse einer Umfrage unter Hochschullehrern, 2020.
Ishmael-Perkins Nick/Raman Sujatha/Metcalfe Jenni/Strudwicke Indigo/Gascoigne Toss/Leach Joan, The Contextualization Deficit: Reframing Trust in Science for Multilateral Policy, The Centre for Science Futures Working Paper, Paris 2023.
Jasanoff Sheila (Hrsg.), States of Knowledge. The Co-Production of Science and Social Order, London/New York 2004.
Jaspers Karl, Die Idee der Universität [1946], in: Fuchs Thomas/Halfwassen Jens/Schulz Reinhard, Karl Jaspers Gesamtausgabe, Basel 2016, S. 103-202.
Jonas Hans, Das Prinzip Verantwortung, Frankfurt/M. 1979.
Kaldewey David/Schauz Désirée, Die Wissenschaft als Gegenstand von Wissenschaft, in: Kaldewey Daivd (Hrsg.), Wissenschaftsforschung, Berlin/Boston 2023.
Kamp Manuel, Forschungsfreiheit und Kommerz. Der Grundrechtliche Schutz mit wirtschaftlicher Zielsetzung betriebener Forschung und ihrer Verwertung, beispielhaft anhand der Arzneimittelzulassung, Berlin 2004.
Kessler Sabrina Heike/Cano Pardo Miriam S./Jobin Anna/Georgi Fanny, How Informed are the Swiss about COVID-19 and Prevention Measures? Results of a Survey on Information Awareness, Behaviour, and Deficits, European Journal of Health Communication 3 (2022), 118-142.
Khoo Shaun Yon-Seng, Article Processing Charge Hyperinflation and Price Insensitivity: An Open Access Sequel to the Serials Crisis, Liber Quarterly 29 (2019), https://doi.org/10.18352/lq.10280.
Kiener Regina/Kälin Walter/Wyttenbach Judith, Grundrechte, 3. Aufl., Bern 2018.
Kinzelbach Katrin/Lindberg Staffan I./Lott Lars, Academic Freedom Index 2024 Update. FAU Erlangen-Nürnberg/V-Dem Institute 2024, DOI: 10.25593/open-fau-405.
Kley Andreas, Die Wissenschaftsfreiheit (Art. 20 BV), in: Mauron Pierre, Schweizerische juristische Kartothek, Genf 2004.
Kley Andreas, Freie Bahn für Open Access, Plädoyer 03/2018, S. 36-38.
König Beat, Grundlagen der staatlichen Forschungsförderung, Zürich/Basel/Genf 2007.
Kourany Janet, The Gender of Science, Englewood Cliffs 2002.
Kuhn Thomas S., Objectivity, Value Judgment, and Theory Choice, in: Kuhn Thomas S., The Essential Tension: Selected Studies in Scientific Tradition and Change, Chicago 1977.
Kunz Raffaela, Tackling Threats to Academic Freedom Beyond the State: The Potential of Societal Constitutionalism in Protecting the Autonomy of Science in the Digital Era, Indiana Journal of Global Legal Studies 30 (2023), S. 265-291.
Larivière Vincent/Haustein Stefanie/Mongeo Philippe, The Oligopoly of Academic Publishers in the Digital Era, Plos One, 10 (2015), https://doi.org/10.1371/journal.pone.0127502.
Latour Bruno/Woolgar Steven, Laboratory Life. The Social Construction of Scientific Facts, Beverly Hills 1979.
Löwer Wolfgang, in: Merten Detlef/Paper Hans-Jürgen (Hrsg.), Handbuch der Grundrechte in Deutschland und Europa. Band IV: Grundrechte in Deutschland: Einzelgrundrechte I, § 99 Freiheit wissenschaftlicher Lehre und Forschung, Heidelberg 2011.
Magni Francesco, Trigger Warnings and Academic Freedom: A Pedagogic Perspective, in Seckelmann Margrit/Violini Lorenza/Fraenkel-Haeberle Cristina/Ragone Giada, Academic Freedom Under Pressure? A Comparative Perspective, Berlin 2021.
Merton Robert K., The normative structure of science [1942], in: Merton Robert K. (Hrsg.), The Sociology of Science: Theoretical and Empirical Investigations, Chicago 1973, S. 267–278.
Mill John Stuart, On Liberty, Utilitarianism and other Essays [1863], Oxford 2015.
Möllers Christoph, Funktionsgrenzen der Wissenschaftsfreiheit, in: Grimm, Dieter/Zechlin, Lothar/Möllers, Christoph/Schimank, Uwe, Wissenschaftsfreiheit in Deutschland: drei rechtswissenschaftliche Perspektiven, Berlin 2021, 35-42.
Müller Jörg-Paul/Schefer Markus, Grundrechte in der Schweiz. Im Rahmen der Bundesverfassung, der EMRK und der UNO-Pakte, 4. Aufl., Bern 2008.
Müller, Markus, Akademische Freiheit. Sorgen um ein bedrohtes Gut, in: Kunz, Peter V./Weber, Jonas/Lienhard, Andreas/Fargnoli, Iole/Kren Kostkiewicz, Jolanta (Hrsg.), Berner Gedanken zum Recht, Bern 2014, S. 381-403.
Müller, Markus, Die Glaubwürdigkeit von Wissenschaft in Zeiten der Ökonomisierung, SAGW-Bulletin 1 (2024), S. 27-30.
Münkler Laura, Expertokratie: Zwischen Herrschaft kraft Wissens und politischem Dezisionismus, Tübingen 2020.
Nowotny Helga, The Changing Nature of Public Science, in: Nowotny Helga et al. (Hrsg.), The Public Nature of Science under Assault, Berlin/Heidelberg 2005, S. 1-27.
Nygaard Lynn P./Bellanova Rocco, Lost in Quantification: Scholars and the Politics of Bibliometrics, in: Curry Mary Jane and Lillis Theresa (Hrsg.), Global Academic Publishing, Bristol 2017, S. 23-36.
Peat Daniel/Rose Cecily, The Changing Landscape of International Law Scholarship: Do Funding Bodies Influence What We Research?, Yale Journal of International Law 49 (2024), S. 125-153.
Popper Karl, Die Logik der Forschung [1934], 11. Aufl. Tübingen 2005 (Herbert Keuth Hrsg.).
Ragone Giada, Ethical Codes and Speech Restrictions: New Scenarios and Constitutional Challenges to Freedom of Teaching at University—The Italian Perspective, in: Seckelmann Margrit/Violini Lorenza/Fraenkel-Haeberle Cristina/Ragone Giada, Academic Freedom Under Pressure? A Comparative Perspective (Springer 2021).
Ruffert Matthias, Grund und Grenzen der Wissenschaftsfreiheit, in: Kultur und Wissenschaft: Berichte und Diskussionen auf der Tagung der Vereinigung der Deutschen Staatsrechtslehrer in Frankfurt am Main vom 5. bis 8. Oktober 2005, Berlin/Boston 2006, S. 146-216.
Schabas William A., Study of the Right to Enjoy the Benefits of Scientific and Technological Progress and its Applications, in: Donders Yvonne/Volodin Vladimir (Hrsg.), Human Rights in Education, Science and Culture. Legal Developments and Challenges, Aldershot 2007.
Schefer Markus/Cueni Raphaela, Die Informationsfreiheit nach Art. 16 Abs. 1 und 3 BV, in: Jusletter 7. Februar 2022.
Schimanik Uwe/Hüthre Otto, Forschungsfinanzierung und Individuelle Wissenschaftsfreiheit: Balance von sicherer Grundfinanzierung und finanzieller Anreizsteuerung, Berlin 2022.
Schwander Verena, Grundrecht der Wissenschaftsfreiheit im Spannungsfeld gesellschaftlicher Entwicklungen, Bern 2002.
Schwander Verena, Von der akademischen Lehrfreiheit zum Grundrecht der Wissenschaftsfreiheit, in: Müller Albert/Schwingens Rainer Christoph, Wissenschaftsfreiheit in Vergangenheit und Gegenwart, Basel 2008.
Schweizer Rainer J., in: Ehrenzeller Bernhard et al. (Hrsg.), St. Galler Kommentar, Art. 20 BV, 4. Aufl., Zürich 2023.
Schweizer Rainer J., in: Ehrenzeller Bernhard et al. (Hrsg.), St. Galler Kommentar, Art. 35 BV, 4. Aufl., Zürich 2023.
Schweizerischer Wissenschafts- und Technologierat, «Economization of Science», SSTC Report 4/2013.
Schmidt-Assmann, Eberhard,Wissenschaft – Öffentlichkeit – Recht, in Dreier Horst (Hrsg.), Rechts- und staatstheoretische Schlüsselbegriffe: Legitimität – Repräsentation – Freiheit, Berlin 2005, S. 67-96.
Seckelmann Margrit, Deutungskämpfe auf dem Campus: Der Wunsch nach safe spaces und trigger warnings, Kritische Vierteljahresschrift für Gesetzgebung und Rechtswissenschaft 4 (2020), S. 372-387 (zit. Seckelmann 2020).
Statunato Stefano, Wissenschaft, Wahrheit und Demokratie. Elemente einer normativen Theorie der Wissenscahftsfreiheit, Diss Zürich 2024.
Strasser Bruno/Baudry Jérôme/Mahr Dana/Sanchez Gabriela/Tancoigne Elise, «Citizen Science»? Rethinking Science and Public Participation, Science & Technology Studies 32 (2019), S. 52-76.
Swissuniversities/Swiss National Science Foundation, Swiss National Open Access Strategy. Revised in 2024, Bern 2024.
Teubner Gunther, Globale Zivilverfassungen: Alternativen zur staatszentrierten Verfassungstheorie, ZaöRV 63 (2003), 1-28.
Thurnherr Daniela, Biosecurity und Publikationsfreiheit. Die Veröffentlichung heikler Forschungsdaten im Spannungsfeld von Freiheit und Sicherheit – eine grundrechtliche Analyse, Bern 2014.
Trute Hans-Heinrich, Die Forschung zwischen grundrechtlicher Freiheit und staatlicher Institutionalisierung. Das Wissenschaftsrecht als Recht kooperativer Verwaltungsvorgänge, Tübingen 1994.
Urbina Fabio/Lentzos Filippa/Invernizzi Cédric/Ekins Sean, Dual use of artificial-intelligence-powered drug discovery. Natature Machine Intelligence 4 (2022), 189–191.
Venzke Ingo, How Interpretation Makes International Law. On Semantic Change and Normative Twists, Oxford 2012.
Vrielink Jogchun/Lemmens Koen/Lemmens Paul/Parmentier Stephen, Challenges to academic freedom as a fundamental right, LERU Advice Paper No. 31, April 2023.
Weingart Peter, Die Stellung der Wissenschaft im demokratischen Staat, in: Martina Franzen et al. (Hrsg.), Autonomie revisited. Beiträge zu einem umstrittenen Grundbegriff in Wissenschaft, Kunst und Politik, Weinheim 2014, S. 305–329.
Weingart Peter, Die Stunde der Wahrheit? Zum Verhältnis der Wissenschaft zu Politik, Wirtschaft und Medien in der Wissensgesellschaft, Weilerswist 2001.
Weingart Peter, Wissenschaftssoziologie, 3. Aufl. Bielefeld 2013.
Weingart Peter/Wormer Holger/Wenninger Andreas/Hüttl Reinhard F. (Hrsg.), Perspektiven der Wissenschaftskommunikation im digitalen Zeitalter, Weilerswist 2017.
Wilholt Torsten, Die Freiheit der Forschung. Begründungen und Begrenzungen, Suhrkamp 2012.
Zwirner Heinrich, Zum Grundrecht der Wissenschaftsfreiheit, Archiv des öffentlichen Rechts 98 (1973), 313-339.